Sentencia nº 00156 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Político Administrativa de 24 de Febrero de 2010
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Sala Político Administrativa |
| Ponente | Evelyn Margarita Marrero Ortiz |
| Procedimiento | Recurso de Nulidad |
MAGISTRADA PONENTE: EVELYN MARRERO ORTÍZ EXP. Nº 2009-0521
Por escrito presentado ante esta Sala en fecha 16 de junio de 2009 el abogado G.R.C., inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 29.331, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano H.A.P., titular de la cédula de identidad Nº V-4.556.658; interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad contra la Resolución N° 01-00-000265 de fecha 8 de diciembre de 2008, dictada por el CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, que declaró sin lugar el recurso de reconsideración ejercido contra la Providencia Administrativa N° 01-00-000062 del 25 de marzo de 2008, mediante el cual dicho funcionario impuso a su representado la sanción de inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por un período de tres (3) años, “…en virtud de haber sido declarado responsable en lo administrativo, por decisión de fecha 15 de septiembre de 2005, emanad[a] de la Dirección de Determinación de Responsabilidades de la Dirección General de Procedimientos Especiales de [ese] Organismo Contralor…”, al aprobar en su condición de Presidente del C.L. delE.L., un “…aumento de remuneración (…) en inobservancia de lo dispuesto en la Resolución Nº 0012-00 del 28 de julio de 2000, dictada por la Comisión Legislativa Nacional…”.
El 17 de junio de 2009 se dio cuenta en Sala y, por auto de igual fecha, se ordenó librar oficio a la Contraloría General de la República requiriéndole el expediente administrativo.
Por oficio N° 08-01-1180-A de fecha 22 de julio de 2009, recibido en esta Sala el 5 de agosto de ese mismo año, la Dirección General de Procedimientos Especiales de la Contraloría General de la República remitió el expediente administrativo el cual se ordenó agregar a los autos y formar pieza separada.
El 12 de agosto de 2009 se pasó el expediente al Juzgado de Sustanciación.
Por auto de fecha 22 de septiembre de 2009 el Juzgado de Sustanciación admitió el recurso contencioso administrativo de nulidad y ordenó notificar a los ciudadanos Contralor General de la República, Fiscal General de la República y Procuradora General de la República; esta última conforme a lo previsto en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Asimismo, ordenó librar el cartel de emplazamiento a que se refiere el aparte once del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela.
El 21 de octubre, 4 y 18 de noviembre de 2009, el Alguacil del Juzgado de Sustanciación dejó constancia de haber practicado la citación de los ciudadanos Procuradora General de la República, Fiscal General de la República y Contralor General de la República, respectivamente.
En fecha 25 de noviembre de ese mismo año, se libró el cartel de emplazamiento a los terceros interesados.
Mediante auto del 2 de febrero de 2010 el Juzgado de Sustanciación, ordenó practicar por Secretaría el cómputo del lapso transcurrido “…desde el 25.11.09, fecha en que se libró el cartel de emplazamiento [a los terceros interesados], hasta el 8.1.10…”, dejando constancia de haber transcurrido treinta (30) días continuos durante el lapso antes indicado.
En esa misma fecha, el Juzgado de Sustanciación ordenó remitir el expediente a la Sala a los fines del pronunciamiento correspondiente.
El 9 de febrero de 2010 se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Evelyn Marrero Ortíz, a los fines de decidir lo conducente.
Realizado el estudio de las actas que conforman el expediente, la Sala Político-Administrativa pasa a decidir conforme a las siguientes consideraciones:
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Sala Político-Administrativa pronunciarse en el caso bajo examen con relación al retiro, publicación y consignación del cartel de emplazamiento y, al efecto, observa:
El emplazamiento a los terceros interesados en los juicios cuyo trámite se verifica ante el M.T. de la República, está regulado en el aparte undécimo del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en los términos siguientes:
En el auto de admisión se ordenará la citación del representante del organismo o del funcionario que haya dictado el acto; al Fiscal General de la República, si éste no hubiere iniciado el juicio, el cual deberá consignar un informe hasta el vencimiento del plazo para presentar los informes; al Procurador General de la República en el caso de que la intervención de éste en el procedimiento fuere requerida por estar en juego los intereses patrimoniales de la República. Asimismo, cuando fuere procedente, en esa misma oportunidad, se podrá ordenar la citación de los interesados, por medio de carteles que se publicarán en un (1) diario de circulación nacional, para que se den por citados, en un lapso de diez (10) días hábiles siguientes: contados a partir de la publicación del cartel o de la notificación del último de los interesados. El recurrente deberá consignar un (1) ejemplar del periódico donde fue publicado el cartel, dentro de los tres (3) días siguientes a su publicación; el incumplimiento de esta obligación se entenderá que desiste del recurso, y se ordenará el archivo del expediente.
. (Resaltados de la Sala).
La norma parcialmente transcrita prevé la figura del desistimiento tácito, para aquellos casos en los cuales los recurrentes no consignen en autos dentro del lapso de tres (3) días de despacho siguientes a la publicación, un ejemplar del periódico donde aparece el cartel de emplazamiento a los terceros interesados. Sin embargo, el legislador no estableció el lapso para retirar dicho cartel, así como tampoco la consecuencia jurídica que traería su falta de retiro una vez librado.
Sobre este particular la Sala se pronunció, mediante sentencia N° 05481 de fecha 10 de agosto de 2005, publicada el 11 de ese mismo mes y año, estableciendo el lapso para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento al que se refiere el artículo 21 aparte undécimo de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos:
Ahora bien, de la lectura de la norma contenida en el referido artículo 21 aparte undécimo -parte in fine- de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, constató la Sala que el legislador se limitó a establecer el lapso correspondiente para “consignar” la publicación en prensa del cartel de emplazamiento, esto es tres (3) días (de despacho), sin precisar el lapso para que la parte actora cumpla con las otras obligaciones inherentes a dicha formalidad, cuales son, su retiro y efectiva publicación, determinación que resulta de particular importancia, pues al no especificarse la oportunidad para que se verifiquen tales exigencias, el proceso queda en suspenso a espera del cumplimiento por parte del recurrente del retiro y publicación del cartel de emplazamiento, lo que podría perjudicar ostensiblemente los derechos de los terceros que se vean afectados por el acto cuya nulidad se solicite en el recurso contencioso administrativo de anulación, además de contravenir el principio de celeridad procesal y seguridad jurídica, cuya estricta observancia contribuye a ejecutar la obligación de este M.T. de ser garante de la justicia y la tutela judicial efectiva.
Por tal razón, esta Sala, actuando como ente rector de la jurisdicción contencioso-administrativa, a fin de garantizar que el proceso contencioso administrativo se lleve a cabo de una forma expedita, clara y sin obstáculos innecesarios, en el cual se asegure el derecho a la defensa y debido proceso (artículo 49 del texto fundamental) de todos los administrados, así como el acceso a la justicia, y siendo que el Juez como director del proceso debe procurar la estabilidad de los juicios, considera la Sala en esta oportunidad, que se debe aplicar supletoriamente, por mandato del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, el lapso de treinta (30) días continuos previstos en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil que establece la figura de la perención breve, para que en los recursos contencioso administrativos de anulación, se cumpla con la obligación de retirar y publicar el cartel de emplazamiento al que se refiere el aparte undécimo del artículo 21 de la Ley que rige las funciones de este M.T..
En efecto, dicho lapso de treinta (30) días comenzará a contarse a partir de la fecha en que sea expedido el cartel de emplazamiento, y será dentro del mismo que el recurrente deberá retirar y publicar el ejemplar del periódico donde fue publicado el referido cartel, contando luego con tres (3) días de despacho siguientes a dicha publicación para su consignación en autos; de manera que cuando el recurrente no cumpla con la carga procesal aquí descrita procederá la declaratoria de desistimiento, la cual se verifica como una sanción para la parte actora en virtud de su inactividad en el procedimiento. Así se declara. (…)
(Negrillas de la Sala).
De conformidad con el fallo citado, el lapso para retirar el referido cartel de emplazamiento es de treinta (30) días continuos a partir de la fecha de su expedición, lapso previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a los procedimientos contenciosos administrativos por remisión expresa del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela.
Asimismo, dispuso esta Sala en el referido fallo la consecuencia jurídica del incumplimiento del recurrente de la carga procesal de retirar el cartel librado por el Juzgado de Sustanciación en el tiempo señalado, la cual es la declaratoria de desistimiento del recurso interpuesto.
En el caso de autos advierte la Sala que, el Juzgado de Sustanciación libró el cartel de emplazamiento a los terceros interesados en fecha 25 de noviembre de 2009; sin embargo, de las actas que conforman el expediente se aprecia que a la fecha de publicación de esta sentencia el referido cartel no ha sido retirado por la parte accionante. Por lo tanto, en aplicación del criterio señalado, el cual se ratifica en esta oportunidad, debe la Sala declarar el desistimiento del recurso contencioso administrativo de nulidad ejercido por el apoderado judicial del ciudadano H.A.P., ya identificado. Así se declara.
II
DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos antes expuestos, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara DESISTIDO el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la representación judicial del ciudadano H.A.P., contra la Resolución N° 01-00-000265 de fecha 8 de diciembre de 2008, dictada por el CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Devuélvase el expediente administrativo y archívese el judicial. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil diez (2010). Años 199º de la Independencia y 151º de la Federación.
La Presidenta - Ponente
EVELYN MARRERO ORTÍZ
La Vicepresidenta
Y.J.G.
Los Magistrados,
L.I. ZERPA
HADEL MOSTAFÁ PAOLINI
E.G.R.
La Secretaria,
S.Y.G.
En veinticuatro (24) de febrero del año dos mil diez, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 00156, la cual no está firmada por el Magistrado Hadel Mostafá Paolini, por no estar presente en la discusión por motivos justificados.
La Secretaria,
S.Y.G.
