Sentencia nº 782 de Tribunal Supremo de Justicia - Juzgado de Sustanciación - Sala Político Administrativa de 25 de Agosto de 2004
| Fecha de Resolución | 25 de Agosto de 2004 |
| Emisor | Juzgado de Sustanciación - Sala Político Administrativa |
| Ponente | Juzgado de Sustanciación |
| Procedimiento | Demanda |
SALA POLÍTICO-ADMINISTRATIVA
JUZGADO DE SUSTANCIACIÓN
Caracas, 25 de agosto de 2004
194° y 145°
Por escrito presentado en fecha 10.06.04, el abogado Manuel G.H., actuando como apoderado de los co-demandados Y.G. deT., R.T.G., Y.T. deB. y G.T.G., ratificó su solicitud de incompetencia de la Sala, asimismo, de reposición de la causa al estado de citar personalmente a todos los herederos conocidos del ciudadano M.T.G..
Por su parte, el abogado A.J.L.B., apoderado del Municipio San Sebastián de los R. delE.A., por escritos de fechas 18.02.04 y 17.06.04, se opuso a la solicitud antes referidas.
Este Juzgado, para decidir, observa:
Con respecto a la solicitud de que sea declarada la incompetencia del Tribunal para seguir conociendo de la presente causa, este Juzgado, como quiera que le está vedado emitir pronunciamiento de tal naturaleza en esta oportunidad, acuerda remitir a Sala las presente actuaciones a los fines de la decisión correspondiente.
No obstante lo anterior, este Sustanciador en procura de la celeridad procesal, estima conveniente pronunciarse sobre la reposición solicitada, y en este sentido, observa:
Por auto de fecha 27.11.03, se ordenó citar mediante boleta y edicto, a los herederos conocidos y desconocidos, respectivamente, del ciudadano M.T.G., - quien fuera a su vez, heredero del ciudadano M.T.A., parte contratante del contrato cuestionado en el presente juicio.
Asimismo, en fecha 14.10.03, y a solicitud del apoderado actor se acordó oficiar a la Dirección de extranjería del Ministerio de Relaciones Interiores, a fin de requerirle el último domicilio de los herederos conocidos ciudadanos María Toro, T.P., M.A.T., Y.G. deT. y S.T..
Posteriormente, en vista de que la información requerida no fue remitida oportunamente, este Juzgado, por auto de fecha 13.01.04, acordó la citación por carteles de los referidos ciudadanos, solicitada por el apoderado de la parte actora.
Ahora bien, sostiene el apoderado de la parte demandada que “al ordenar el Tribunal la notificación por carteles de los herederos conocidos M.A.T. y Y.T., entre otros, estando pendiente la respuesta a la solicitud que hiciera a la Oficina de Identificación (Diex) sin lugar a dudas, subvirtió el procedimiento en claro atentado contra el derecho al debido proceso y a la defensa de esas partes, a quienes al encontrarse la causa seguida a su causante paralizada, (existencia de este juicio a lo mejor desconocida para ellos) se les hacía imposible prácticamente estar en conocimiento de los que allí sucedía”.
Al respecto, este Juzgado considera necesario hacer los siguientes señalamientos:
Se inició el presente juicio por demanda presentada por el Municipio San Sebastián de los R. delE. Aragua contra los ciudadanos Francisco Pérez de León y los herederos del fallecido M.T.A., ciudadanos M.T. García (fallecido posteriormente), Y.G. deT., Y.T.G. deB., Cecilia Toro G. deQ., R.T.G. y G.T.G., por incumplimiento de un contrato de concesión.
Como puede observarse, en el caso que nos ocupa, existe un litisconsorcio pasivo necesario, pues, el objeto de la presente causa, es el Contrato de Concesión, celebrado entre el municipio y los ciudadanos antes identificados, por lo que, cualquier modificación, decisión o alteración que se realice sobre el mismo, operará para todos los contratantes, y, en el caso del litisconsorcio pasivo, sin distinción alguna; en este sentido, la Sala de Casación Social, en sentencia del 29.04.03, sentó lo siguiente:
“Ahora bien, sobre el litisconsorcio necesario o forzoso, la Sala de Casación Social, ha señalado lo que a continuación se transcribe:
“Considera esta Sala que, en el presente caso existe un litisconsorcio pasivo necesario, ya que cualquier modificación que se haga, producto de la nulidad de la asamblea y, específicamente, en el particular de venta y suscripción de nuevas acciones, no sólo opera en contra del ciudadano A.D.K. (o Khado), único demandado, sino también contra el hoy quejoso, quien ostenta el carácter de accionista de la compañía MIDI IMPORT, C.A., en virtud de tal asamblea, y hasta tanto no se declare su nulidad, de manera que al demandado y, en consecuencia, citado no puede entenderse debidamente integrado el contradictorio.
Acerca de esta figura procesal, el jurista Ricardo Henríquez La Roche, en su obra Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Civil, expresó:
‘Llámase al litisconsorcio necesario cuando existe una sola causa o relación sustancial con varias partes sustanciales activas o pasivas, que deben ser llamadas todas a juicio para integrar debidamente el contradictorio, pues la cualidad activa o pasiva, no reside plenamente en cada una de ellas.
...De la misma manera, si varios comuneros demandan el dominio sobre la cosa común o la garantía de la cosa vendida: uno de ellos no puede ejercer singularmente la acción porque carece de la plena legitimación a la causa’.
Al respecto, la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 27 de junio de 1996, expresó:
"La doctrina patria es unánime en afirmar que en los casos de ‘litisconsorcio pasivo necesario la relación sustancial controvertida es única para todos los integrantes de ella, de modo que no puede modificarse sino a petición de uno o varios de ellos, frente a todos los demás, y resolverse de modo uniforme para todos, por lo cual la legitimación para contradecir en juicio corresponde en conjunto a todos, aún a los que no han asumido la condición de actores y no separadamente a cada uno de ellos'.".
(Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 9 de marzo de 2000).
También la doctrina patria especializada en la materia, se ha pronunciado sobre el litisconsorcio necesario, de la siguiente manera:
La otra figura del litisconsorcio necesario se caracteriza por pluralidad de partes, sobre una misma relación sustancial, en ejercicio también de una sola pretensión. Esta unicidad impone un agrupamiento de partes en torno a la misma cuestión principal planteada y por ello se llama litisconsorcio necesario. El litisconsorcio necesario evidencia un estado de sujeción jurídica en forma inquebrantable que vincula entre sí a diversas personas por unos mismos intereses jurídicos. Esta unidad inquebrantable puede ser implícita en la ley o puede ser impuesta en forma expresa. Está implícita cuando no es posible concebir la cualidad fraccionada en cada persona integrante del grupo sino unitariamente en todos. Así, en la sociedad en nombre colectivo, la cualidad de socios no corresponde a uno solo sino a todos y lo mismo ocurre en la comunidad donde la cualidad de comuneros corresponde a todos los copartícipes. Se haría procedente, por tanto, una excepción de falta de cualidad activa o pasiva en caso de que en la demanda por disolución se excluyera algún socio o algún comunero. En cambio, el litisconsorte necesario es expreso cuando la propia ley impone la integración en forma imperativa.
...Para impedir la separación de litisconsorcios que deben obrar conjuntamente, nuestro ordenamiento coloca a disposición del demandado la excepción de inadmisibilidad por falta de cualidad (n. 1º, art. 257) {art. 361 C.P.C. vigente}. La característica, pues, de este tipo de litisconsorcio es la necesidad de actuar conjuntamente para interponer una sola acción y resolver un mismo conflicto sustancial
. (CUENCA, H. “Derecho Procesal Civil”, T. I, Universidad Central de Venezuela, Ediciones de la Biblioteca, Caracas, 1994, pp. 340-341) (Subrayado de la Sala).”
En este mismo orden de ideas, dispone el artículo 148 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Cuando la relación jurídica litigioso haya de ser resuelta de modo uniforme para todos los litisconsortes, o cuando el litisconsorcio sea necesario por cualquier otra causa, se extenderán los efectos de los actos realizados por los comparecientes a los litisconsortes contumaces en algún término o que haya dejado transcurrir algún lapso
.
Por otra parte, constata este Juzgado, que en la oportunidad en la cual se acordó suspender la causa a fin de lograr la citación de los herederos del ciudadano M.T.G., ya ésta se encontraba sustanciada, quedando pendiente en este Juzgado, solamente el pase a la Sala a objeto de presentar los informes correspondiente para luego entrar en estado de sentencia.
Visto lo expuesto, corresponde entonces, constatar si efectivamente, se produjo violación al debido proceso y al derecho de la defensa, al citar mediante carteles a los herederos conocidos del ciudadano M.T.G., sin haberse agotado la citación personal de los mismos. Al respecto, estima este Juzgado, que no se ha vulnerado el derecho a la defensa, ya que a los mencionados ciudadanos no se le ordenó una citación stricto sensu, antes bien, se trató de una mera notificación de la existencia del juicio, pues este ya estaba sustanciado cuando se hizo constar el fallecimiento del ciudadano M.T.G., y durante dicha sustanciación, el litisconsocio pasivo necesario, tuvo la oportunidad de ejercer las defensas que consideró más favorables, por lo tanto, los intereses de los herederos siempre fueron resguardados conforme lo establece el citado artículo 148 eiudem.
En razón de lo anterior, este Juzgado, declara improcedente la reposición solicitada, y ordena pasar a Sala, las presentes actuaciones a los fines de decidir la incompetencia solicitada y, concluida como se encuentra, además, la sustanciación. Así se decide.
La Juez,
M.L.A.L.
La Secretaria,
N. delV.A.
Exp. N° 1996-13142/nva
