Sentencia nº 247 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de 2 de Marzo de 2004

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2004
EmisorSala Constitucional
PonenteAntonio García García
ProcedimientoAcción de Amparo

SALA CONSTITUCIONAL Magistrado Ponente: A.J.G.G.

El 16 de diciembre de 2002, fue recibido en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, proveniente de la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, el oficio Nº 02-0738, del 9 de diciembre de 2002 (nomenclatura de ese tribunal), contentivo de la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana B.G.L., titular de la cédula de identidad No. 5.612.102, asistida por la abogada M.N.A.C., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 87.819, contra el auto del 22 de octubre de 2002, emitido por la Sala de Juicio No. 3 de ese mismo Tribunal.

Dicha remisión obedece a la apelación ejercida por el apoderado judicial del ciudadano A.M.S., en su carácter de tercero coadyuvante contra la decisión dictada, el 2 de diciembre de 2002, por el Juzgado Superior remitente, que declaró con lugar la acción de amparo interpuesta.

El 17 de diciembre de 2002, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado A.J.G.G., quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.

Realizado el estudio individual del expediente, esta Sala decide, previas las siguientes consideraciones:

I Fundamento de la Acción

Como acontecimientos que precedieron la interposición de la presente acción de amparo constitucional, la accionante narró que cursaba ante la Sala de Juicio No. 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, demanda por revisión de pensión de alimentos, contra el ciudadano A.M.S., en relación con sus hijos, cuya identificación se omite de conformidad con lo dispuesto por el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Alegó que, el mencionado Juzgado emitió sentencia el 13 de agosto de 2002 y, el 23 de septiembre de ese mismo año, dictó auto en el que ordenó la notificación del demandado, antes referido, para que compareciera ante dicha Sala al tercer día de despacho siguiente a que se practicara aquella, para que así quedara notificado de la sentencia e interpusiera los recursos de ley.

Seguidamente, explicó que vista la diligencia suscrita por el demandado a través de la cual se dio por notificado, solicitó al tribunal que librara oficio dirigido al Director de Personal de la Alcaldía del Municipio Libertador “...por cuanto los hijos NO HAN RECIBIDO PENSIÓN ALIMENTARIA ALGUNA, NI LA BONIFICACIÓN DE SEPTIEMBRE y se Están (sic) lesionando el derecho (sic) irrenunciable de alimentación y educación de los hijos, e invoqué a todo evento el Interés Superior del Niño...”.

Es el caso -denunció-, que, el 22 de octubre de 2002, la juez de la Sala de Juicio No. 3, “NIEGA DICHO PEDIMENTO POR CUANTO LA ANTERIOR SENTENCIA DE FECHA 13/08/2.002, NO SE ENCUENTRA DEFINITIVAMENTE [FIRME], y acuerda escuchar LAS DOS APELACIONES A UN SOLO EFECTO”; señala la accionante que apeló de dicha providencia, toda vez que la actuación le producía daños graves e irreparables a los hijos.

Señaló que luego, el 11 de noviembre de 2002, introdujo escrito en la Corte Superior, en el que solicitó una medida cautelar provisoria, para que sus hijos recibieran lo adeudado desde el 13 de agosto de ese año, hasta tanto se obtuviesen las resultas de las referidas apelaciones, destacando que hasta la oportunidad en la que se introdujo la acción de amparo no se había resuelto la situación planteada.

Tomando en consideración –alegó- que, de acuerdo con la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el derecho de alimentos es irrenunciable y que las apelaciones a un solo efecto no interrumpen el curso de la causa; además del carácter privilegiado de dichos créditos, y que esta situación de acuerdo a la aludida Ley es materia de orden público, en el caso en particular “...tal decisión impide que los niños DISFRUTEN DEL DERECHO A RECIBIR SU PENSIÓN DE ALIMENTOS, conforme ha quedado demostrado la conducta negativa de las autoridades en dar cumplimiento, a cursar dicha sentencia, con lo cual se le ha conculcado a los hijos sus derechos, consagrados en LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE Y A LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA (sic)”.

Expresó, que de lo expuesto se evidenciaba que a sus hijos se les violó el derecho constitucional establecido en el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así como la garantía contemplada en el artículo 78 eiusdem, “puesto que al negar reiteradamente los petitorios en dos oportunidades se les ha negado a los hijos sus derechos”.

Finalmente, la accionante hizo valer diversas pruebas útiles al proceso y solicitó medida cautelar, señalando finalmente que proponía la presente acción con el propósito de que se le restableciera inmediatamente la situación jurídica infringida, en el sentido que se les restaurasen a sus hijos sus derechos.

II De la Actuación Judicial Lesiva

La actuación impugnada fue dictada por la Sala de Juicio No. 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 22 de octubre de 2002, actuación mediante la cual se estableció lo siguiente:

Vistas las diligencias, de fechas 14, 15 y 17 de octubre del año en curso, y en cuanto al pedimento en ellas solicitados, este Tribunal acuerda: En la de fecha 14 de octubre del presente año, suscrita por la ciudadana B.G., parte actora, asistida en este acto por (...) en relación al oficio solicitado, este Tribunal niega dicho pedimento, por cuanto la anterior sentencia de fecha 13 de agosto de 2002, no se encuentra definitivamente firme. En cuanto a la suscrita el día 15 de octubre del presente año, por la ciudadana B.G., parte actora, asistida en este acto por (...), y la del 17 de octubre, suscrita por el ciudadano A.R. MEZA SALAZAR, parte demandada, asistido en este acto por (...), en la presente solicitud de Revisión de Pensión de Alimentos, mediante la cual apelan a la Sentencia dictada por este Tribunal en fecha 13 de agosto de 2002. En consecuencia este Tribunal acuerda oírlas en un solo efecto...

III

De la Sentencia Apelada

La Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dictó un fallo el 2 de diciembre de 2002, en el cual estableció lo siguiente:

Como punto previo, señaló que de acuerdo con la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y conforme a los artículos 12 y 8 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, aún cuando la ciudadana B.G., no compareció a la audiencia oral y pública de la acción de amparo, y que la misma fue declarada “desierta” debía proceder a resolver la acción constitucional planteada.

En cuanto al fondo del asunto, consideró ese Tribunal que debía ponerse de relieve el hecho de que la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en el artículo 552, establecía que la sentencia dictada en pensión de alimentos tenía recurso de apelación en un solo efecto. Además que, por otra parte, el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil preceptuaba que la apelación oída en el solo efecto, comprendía el efecto devolutivo, lo cual implicaba que la decisión de primera instancia debía ejecutarse por tratarse de alimentos.

En consecuencia, refirió que, era procedente la acción de amparo, y por tanto, ordenó que se ejecutara de inmediato la sentencia del 13 de agosto de 2002, dictada por la Sala de Juicio N° 3 del referido Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente. Con base en las anteriores consideraciones declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta contra sentencia interlocutoria dictada por la Sala de Juicio querellada, con ocasión a la solicitud de revisión de obligación alimentaria.

Así las cosas, ordenó dicha Corte, con carácter de urgencia, ejecutar el dispositivo del fallo, además de oficiar a la Alcaldía del Municipio Libertador a fin de que se diera cumplimiento a lo ordenado. Dicho dispositivo ordenó lo siguiente:

1.- El empleador deberá descontar y entregar a la ciudadana B.G. la cantidad (...), correspondiente a dieciocho días de Pensión de Alimentos del mes de agosto de 2002, en virtud de que la sentencia fue dictada en fecha 13-08-2002.

2.- El empleador deberá descontar y entregar a la ciudadana B.G., la cantidad de quinientos setenta mil doscientos cuarenta bolívares (Bs. 570.240), correspondiente a la bonificación especial del mes de octubre para gastos con motivos del inicio del año escolar.

3.-El empleador deberá descontar y entregar a la ciudadana B.G., la cantidad de quinientos setenta mil doscientos cuarenta bolívares (Bs. 570.240), relativo a la pensión de alimentos del mes de septiembre del presente año 2002.

4.-El empleador deberá descontar y entregar a la ciudadana B.G., la cantidad de quinientos setenta mil doscientos cuarenta bolívares (Bs. 570.240), relativo a la pensión de alimentos del mes de noviembre del presente año 2002.

5.-Se exceptúa de ordenar la ejecución del resto del dispositivo del fallo en virtud que fue acordado en la Medida Cautelar dictada en al (sic) auto de admisión de fecha 14-11-2002, y se mantiene vigente la misma, hasta tanto esta Corte Superior dicte sentencia definitiva en la causa principal de Revisión de Pensión de Alimentos

.

IV

Consideraciones para decidir

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente apelación y, al respecto, observa que la misma ha sido interpuesta contra una decisión emanada de la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a propósito del conocimiento en primera instancia de un proceso de amparo constitucional, razón por la cual, esta Sala, en virtud del criterio sentado en la sentencia No. 1 del 20 de enero de 2000 (caso: E.M.M.), resulta competente para conocer de la presente apelación. Así se declara.

Precisado lo anterior, esta Sala decide el referido recurso para lo cual observa que, en el caso de autos, la acción de amparo constitucional fue interpuesta contra el auto dictado el 22 de octubre de 2002, por la Sala de Juicio No. 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó el pedimento formulado por la accionante, como parte vencedora en el juicio principal de revisión de pensión alimentaria, en el sentido que se librara oficio dirigido al Director de Personal del órgano en el que labora el demandado, para dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia dictada por ese mismo Juzgado, el 13 de agosto de 2002.

Observa esta Sala que, tal negativa del órgano jurisdiccional se fundamentó en el hecho de que la sentencia definitiva “de fecha 13 de agosto de 2002, no se encuentra definitivamente firme”. En esa misma providencia, la juez acordó oír en un solo efecto las apelaciones ejercidas por ambas partes contra la identificada decisión.

El presente amparo se fundamentó en la violación de los derechos constitucionales de alimentación y educación de sus hijos, contemplados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, configurada, según la accionante, cuando la aludida Sala de Juicio No. 3 negó el pedimento justo de la accionante.

Por su parte, la sentencia objeto de la presente apelación dictada el 2 de diciembre de 2002, por la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, declaró con lugar la acción de amparo constitucional, al considerar que las apelaciones ejercidas contra las sentencias dictadas en pensión de alimentos se escuchan en un solo efecto y que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, la apelación oída en un solo efecto comprendía sólo el efecto devolutivo, lo cual implicaba que la decisión de Primera Instancia se debía ejecutar, especialmente por tratarse de alimentos. Asimismo, ese Juzgado Superior decidió, en virtud de la falta de comparecencia de la parte actora a la audiencia constitucional, que no era procedente aplicar como consecuencia de su inasistencia el desistimiento, toda vez que razones de orden público imponían continuar con el conocimiento de la causa no obstante aquella ausencia.

Para decidir debe esta Sala referirse a varios aspectos:

  1. - En cuanto al punto previo decidido por el fallo apelado relativo a la continuación de la causa, no obstante la inasistencia de la parte actora, se observa que en efecto, esta Sala dejó sentado por sentencia No. 7 del 1° de febrero de 2000, (Caso: J.A.M.), el siguiente criterio:

    La falta de comparencia del presunto agraviado dará por terminado el procedimiento, a menos que el Tribunal considere que los hechos alegados afectan el orden público, caso en que podrá inquirir sobre los hechos alegados, en un lapso breve, ya que conforme al principio general contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 14 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en materia de orden público el juez podrá tomar de oficio las providencias que creyere necesarias

    .

    Y, de otra parte, el artículo 12 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, invocado por la apelada, describe la naturaleza de los derechos y garantías de los niños y adolescentes y, al respecto, señala que: “Los derechos y garantías de los niños y adolescentes reconocidos y consagrados en esta Ley son inherentes a la persona humana, en consecuencia son: a) de orden público; b) intransigibles; c) irrenunciables; d) interdependientes entre sí; e) indivisibles”.

    Carácter que, por demás, ha sido reconocido en numerosos fallos por esta Sala Constitucional (Vid. Sentencias Nos. 1.064/7.5.2003, caso: R.A.G.; 3.034/2.12.2002 caso: D.Q.D.; 2.662/14.12.2001 caso: C.J.B. 1.644/3.9.2001; caso: J.A.S.).

    De lo que se sigue que, se encuentra ajustada a derecho la decisión apelada cuando prosiguió con el trámite de la causa, a pesar del incumplimiento de la parte actora de uno de sus deberes procesales, como era asistir a la audiencia constitucional, previamente fijada por el a quo, cuando advirtió que razones de orden público autorizaban decidir sin el cumplimiento de esta fase. Así se establece.

  2. - Con respecto al fondo del asunto, esto es, la determinación de la infracción por parte de la Sala de Juicio No. 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, señalado como agraviante, debe advertir esta Sala que el artículo 522 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, contenido en el Capítulo VI del Título relativo a las Instituciones Familiares, Procedimiento Especial de Alimentos y de Guarda, establece que “Contra lo decidido se oirá apelación en un solo efecto, la cual deberá interponerse el mismo día en que se dicte la decisión o dentro de los tres días siguientes...”.

    Desde el punto de vista estrictamente procesal debe decirse que las apelaciones oídas en un solo efecto, por oposición a las oídas en ambos efectos que se escuchan también en el efecto suspensivo, son aquellas que se sólo en el efecto devolutivo. Así, tenemos, el efecto devolutivo implica que el juicio decidido por el juez de la causa en primera instancia es sometido al conocimiento y decisión del Juez de alzada o de segunda instancia, mientras que, el suspensivo consiste en la paralización temporal de los efectos jurídicos que produce el fallo contra el que se apela hasta tanto no decida el juez de alzada.

    Cabe destacar que la regla es que la apelación ejercida contra las decisiones definitivas –es decir, que conocen el mérito de la causa- sea oída en ambos efectos, “...salvo disposición especial en contrario...” (artículo 290 del Código de Procedimiento Civil). En tanto que, para el caso de las apelaciones propuestas contra sentencia interlocutoria rige el principio de que sea oída en un solo efecto y, excepcionalmente, en ambos efectos (artículo 291 eiusdem).

    La circunstancia de que en los juicios alimentarios la apelación se oiga en un solo efecto, esto es, en el solo efecto devolutivo y no en el suspensivo tiene una razón fundamental. Se relaciona con la esencia misma del proceso, cual es obtener una provisión de carácter económico capaz de cubrir las necesidades básicas del solicitante o beneficiario de la misma para su subsistencia, prueba de ello es que el juez que conoce de alimentos posee suficientes poderes cautelares para satisfacer cualquier pretensión de manera provisional, para que quien requiera de una medida de este tipo pueda obtenerla. Con mayor razón cuando el juez ha pronunciado su decisión, la condena al pago de una pensión de alimentos debe hacerse efectiva inmediatamente, pues el derecho a obtener la pensión de alimentos, reconocida ya por el juez en la sentencia, lógicamente necesita de la instrumentación del juez para hacerlo efectivo, y ello se logra, generalmente, en las pensiones alimentarías a favor de los niños y adolescentes, a través de la emisión de un oficio dirigido al empleador del obligado, en el que se acuerde el pago al representante/guardador de aquéllos.

    Empero, mientras se decide cualquier apelación es imperativo garantizar el derecho alimentario del o de los niños requirentes, quienes necesitan cubrir sus necesidades básicas que se garantizan con la pensión alimenticia a cargo del obligado.

    De lo que se colige entonces que, la apelación contra la sentencia definitiva dictada en materia de pensión alimentaria de niños y adolescentes, de acuerdo con lo preceptuado en la citada Ley Orgánica, es excepcionalmente oída en un solo efecto y, precisamente, este carácter excepcional obedece o encuentra su justificación en razones naturales y sociales, pues ello no es irracional, no se trata de un capricho del legislador. Esta regulación, por cierto, se encontraba establecida por las mismas razones en la derogada Ley Tutelar de Menores, en su artículo 67, así como en el artículo 748 del vigente Código Civil.

    Por tanto, estima la Sala que el juez de instancia señalado como agraviante actuó fuera de su competencia, entendida en el sentido que esta Sala ha venido explicando tal noción, cuando negó librar el oficio correspondiente para hacer efectiva la pensión alimentaria de las hijos menores de edad de la demandante, con lo cual transgredió no sólo el artículo 27 de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño (ratificada por Venezuela y publicada por G.O N° 34.541 el 29 de agosto de 1990), sino la garantía contenida en el artículo 78 de la Constitución que establece que:

    Artículo 78.- Los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizarán y desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la República. El Estado, las familias y la sociedad asegurarán, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará en cuenta su interés superior en las decisiones y acciones que les conciernan. El Estado promoverá su incorporación progresiva a la ciudadanía activa, y creará un sistema rector nacional para la protección integral de los niños, niñas y adolescentes

    .

    Así entonces, con su actuación violó además sus derechos a un debido proceso y a la tutela judicial efectiva, cuando en una errada concepción de lo que implicaba oír una apelación en un solo efecto, se negó a hacer efectivo el fallo que fijaba la pensión, bajo el pretexto de que la sentencia no estaba definitivamente firme. En tal virtud, debe esta Sala confirmar la sentencia sometida a consulta dictada por el Juzgado Superior remitente. Así se decide.

  3. - Por otra parte, debe la Sala referirse a una cuestión que, aunque no fue analizada por la apelada, merece un pronunciamiento por parte de esta Sala y consiste en que, la actuación señalada como lesiva si bien pudo ser apelada por el actual accionante, circunstancia que la hubiese podido hacer inadmisible a tenor de lo dispuesto por el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, es de tal modo lesiva que el recurso de apelación no hubiese sido un mecanismo suficientemente garantizador y el amparo constitucional, en este caso, constituía el único medio judicial breve y expedito, suficientemente capaz de tutelar los derechos fundamentales lesionados.

    Esta Sala ha destacado reiterada y suficientemente este criterio. En este sentido ha expuesto que si bien es cierto que “...la acción de amparo no procede cuando existan medios ordinarios capaces de tutelar los derechos señalados como infringidos, también es cierto que la Sala, en esas mismas ocasiones, ha señalado que el accionante está habilitado para acudir al amparo constitucional cuando tales medios resultan inapropiados y menos expeditos para la protección constitucional invocada...” (vid. No. 2.077/2002).

    Asimismo, la sentencia N° 963 del 5 de junio de 2001, (caso: J.Á.G. y otros), respecto a la interposición de la acción de amparo ante la existencia de recursos ordinarios de impugnación previstos en los distintos procesos, estableció lo siguiente:

    la acción de amparo constitucional, opera en su tarea específica de encauzar las demandas contra actos, actuaciones, omisiones o abstenciones lesivas de derechos constitucionales, bajo las siguientes condiciones:

    a) Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situación jurídico constitucional no ha sido satisfecha; o

    b) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de su urgencia, no dará satisfacción a la pretensión deducida.

    ...omissis....

    De cara al segundo supuesto, relativo a que la acción de amparo puede proponerse inmediatamente, esto es, sin que hayan sido agotados los medios o recursos adjetivos disponibles, el mismo procede cuando se desprenda de las circunstancias fácticas o jurídicas que rodean la pretensión que el uso de los medios procesales ordinarios resultan insuficientes al restablecimiento del disfrute del bien jurídico lesionado. Alguna de tales circunstancias podría venir dada cuando, por ejemplo, la pretensión de amparo exceda del ámbito intersubjetivo para afectar gravemente al interés general o el orden público constitucional; en caso de que el recurrente pueda sufrir una desventaja inevitable o la lesión devenga irreparable por la circunstancia de utilizar y agotar la vía judicial previa (lo que no puede enlazarse el hecho de que tal vía sea costosa o menos expedita que el procedimiento de amparo); cuando no exista vía de impugnación contra el hecho lesivo, o ésta sea de imposible acceso; cuando el peligro provenga de la propia oscuridad o complejidad del ordenamiento procesal; o ante dilaciones indebidas por parte los órganos judiciales, tanto en vía de acción principal como en vía de recurso (debe recordarse, no obstante, que el concepto de proceso sin dilaciones indebidas es un concepto jurídico indeterminado, cuyo contenido concreto deberá ser obtenido mediante la aplicación, a las circunstancias específicas de cada caso, de los criterios objetivos que sean congruentes con su enunciado genérico. Podrían identificarse, como ejemplo, de tales criterios objetivos: la complejidad del litigio, los márgenes ordinarios de duración de los litigios del mismo tipo, la conducta procesal del interesado y de las autoridades implicadas y las consecuencias que de la demora se siguen para los litigantes. Así pues, criterios de razonabilidad pesarán sobre la decisión que se tome en cada caso concreto)

    . (destacado de este fallo).

    Por tanto, considera esta Sala Constitucional, actuando como alzada que la acción de amparo constitucional no era inadmisible de acuerdo con lo dispuesto en el indicado precepto legal, por lo que la actuación del a quo al admitir la acción propuesta se encuentra igualmente ajustada a derecho. Así se decide.

  4. - Por último, considera esta Sala que la actuación de la ciudadana Juez Sonia Sergent de Ruades, señalada como agraviante, encargada de la Sala de Juicio No. 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, autora de la actuación lesiva, evidencia un desconocimiento de nociones elementales relativas a la materia de la que está llamada a conocer, razón por la cual se ordena a la Secretaría de esta Sala que remita, mediante oficio, copia certificada de la presente decisión a la Inspectoría General de Tribunales para que se determine las responsabilidades derivadas de la actuación impugnada. Así se declara.

    Por todas las razones expuestas, esta Sala confirma la sentencia sometida a consulta, dictada por la Corte Superior remitente y, en consecuencia, declara sin lugar el recurso de apelación ejercido por la representación del tercero interviniente contra dicha sentencia. Así se decide.

    V Decisión

    Por las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del ciudadano A.M.S. y, en consecuencia CONFIRMA la sentencia dictada el 2 de diciembre de 2002 por la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana B.G.L., asistida por la abogada M.N.A.C., antes identificadas, contra el auto del 22 de octubre de 2002, emitido por la Sala de Juicio No. 3 de ese mismo Tribunal.

    Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen y líbrese oficio a la Inspectoría General de Tribunales, adjuntándole copias certificadas de la presente decisión.

    Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 02 días del mes de marzo de dos mil cuatro (2004). Años: 193º de la Independencia y 145º de la Federación.

    El Presidente,

    IVÁN RINCÓN URDANETA

    El Vicepresidente,

    J.E. CABRERA ROMERO

    Los Magistrados,

    J.M. DELGADO OCANDO A.J.G.G. Ponente

    P.R. RONDÓN HAAZ

    El Secretario,

    J.L. REQUENA CABELLO

    Exp. 02-3152

    AGG/megi.-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR