Decisión de Juzgado Segundo de Municipio de Caracas, de 7 de Diciembre de 2012
| Fecha de Resolución | 7 de Diciembre de 2012 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Municipio |
| Ponente | Richard Rodriguez Blaise |
| Procedimiento | Cumplimiento De Contrato De Arrendamiento |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, siete (7) de diciembre de dos mil doce (2012)
202° y 153°
PARTE DEMANDANTE: “Sociedad Mercantil INVERSIONES TODA CHINA, C.A”, I. en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y el estado M., el día 31 de agosto de 2004, bajo el Nº 57, Tomo 960A; con domicilio procesal en: Oficina Nº 51, piso 5, edificio S., esquina Sociedad a Traposos, avenida Universidad, Caracas.
REPRESENTACIÓN JUDICIAL
DE LA PARTE DEMANDANTE: “J.V.A.Y.D.M.G.”, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 21.585 y 20.573, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: “F.V.S.”, venezolano, mayor de edad, titular de la cèdula de identidad Nº V-10.917.896. Sin domicilio procesal ni representación judicial acreditada en autos.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (DESALOJO)
RESOLUCIÓN: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (PERENCIÓN).
ASUNTO: AP31-V-2011-000897.
I
En fecha 1 de abril de 2011, los abogados en ejercicio de su profesión J.V.A. y D.M.G., inscritos en el Inpreabogado bajo los números 21.585 y 20.573, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Inversiones Toda China, C.A, antes identificada, presentaron ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, formal libelo de demanda contra el ciudadano F.V.S., ut supra identificado, pretendiendo el cumplimiento de un contrato de arrendamiento.
En fecha 7 de abril de 2011, se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda por los trámites del procedimiento breve, previsto en el artículo 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.
En fecha 11 de mayo de 2011, se libró compulsa de citación a la parte demandada, ciudadano F.V.S..
En fecha 31 de octubre de 2011, el ciudadano F.C., A. adscrito a este Circuito Judicial, consignó la boleta de citación sin firmar, vista la imposibilidad de conseguir al ciudadano F.V.S., en la dirección respectiva.
En fecha 2 de mayo de 2012, la representación judicial de la parte actora, solicitó copias certificas
En fecha 8 de mayo de 2012, se dictó auto mediante el cual se acordó expedir por secretaría las copias certificas solicitadas.
Lo antes expuesto requiere hacer las siguientes precisiones:
II
La institución de la perención, según la doctrina se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer.
Asimismo, según opinión de la mejor doctrina jurídica, la perención es una forma de terminación del proceso en forma normal. La perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; resulta de no haber ejecutado durante ese período de tiempo ningún acto procesal.
En efecto, la perención requiere de la inactividad de las partes, es decir, la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realiza. No es una inactividad del juez, porque si ésta pudiese producir la perención, equivaldría a dejar al arbitrio del Estado la extinción del proceso.
Por otra parte, en sentencia N° 910, dictada el 15 de mayo de 2007, en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente N°. 04-1039, con ponencia de la Magistrada Dra. C.Z. de M., se estableció:
“… La reseña de las actuaciones procedimentales permite constatar que no existió actividad procesal alguna entre el 4 de octubre de 2005, fecha en que la parte actora solicitó unas copias, y el 18 de octubre de 2006, oportunidad en que solicitó la remisión del expediente a la Sala.
El artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su párrafo 16, dispone:
La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año, antes de la presentación de los informes. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto procesal. Transcurrido dicho lapso, el Tribunal Supremo de Justicia deberá declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte, la cual deberá ser notificada a las partes, mediante un cartel publicado en un diario de circulación nacional. Luego de transcurrido un lapso de quince (15) días continuos se declarará la perención de la instancia
.
La Sala sostuvo, en su sentencia Nº 1466/2004, que constituye una actuación inútil la declaratoria previa de consumación de la perención de una causa, a objeto de ser notificada a las partes mediante cartel, como requisito para que se pueda declarar efectivamente su perención y posterior archivo del expediente., con fundamento en la aplicación supletoria del art. 267 del Código de Procedimiento Civil.
En criterio de esta Sala, a fin de evitar decisiones carentes de utilidad práctica, basta con que se determine que la causa ha estado paralizada por más de un año para que pueda declararse, sin necesidad de hacerlo en dos pasos, la perención.
En el presente caso ha podido constatarse que la causa estuvo efectivamente paralizada por un tiempo superior al año, por lo que procede declarar su perención, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, tal como ha sido interpretado por esta S. en la sentencia mencionada…”
En tal sentido, la norma jurídica contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su encabezado, señala:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención...
.
En el presente caso, la situación procesal permite considerar que ha habido una inactividad durante más de un (1) año, es decir, desde el día 31 de octubre de 2011, fecha en la que el ciudadano alguacil, consignó a los autos la compulsa de citación librada a la parte demanda; por consiguiente, conforme a las normas jurídicas adjetivas y al criterio jurisprudencial referidos ut supra, inexorablemente debe llegarse a la conclusión que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia.
III
Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso. Así se declara.-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 de la Ley Adjetiva Civil, se declara que no hay especial condenatoria en costas.
P. y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley de Trámites Civiles.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en esta ciudad de Caracas, a los siete (7) días del mes de diciembre de dos mil doce (2012), a 202° años de la Independencia y 153° años de la Federación.
El Juez,
Abg. R.R.B..
La Secretaria,
Abg. D.I.G..
En esta misma fecha, siendo las 3:21 p.m.se registró y publicó la presente decisión.
La Secretaria,
Abg. D.I.G.
ASUNTO: AP31-V-2011-000897
RRB/DIG.
