REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, veintidós (22) de febrero del año dos mil diecisiete (2017)
Años 206º y 158º
Vista la diligencia presentada en fecha 21 de febrero del año en curso, por el abogado JULIO CESAR LEÓN GUILLEN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 16.576, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual solicitó el desglose de la boleta de notificación, librada por este tribunal de fecha 24 de octubre del 2014 en virtud de que la misma hasta la fecha no ha sido posible llevar a cabo por sí o por sus representantes legales para hacer de su conocimiento de la sentencia dictada el 16 de septiembre del 2014; este tribunal observa:
Mediante sentencia Nº 000276 de fecha 26 de abril del 2016, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrada Vilma María Fernández González, en el expediente Nº AA20-C-2016-000165 estableció lo siguiente:
…Omissis…
“Dentro de ese orden de ideas, la Sala considera oportuno señalar la forma procesal establecida para practicar la notificación de las partes, tanto en el supuesto previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, para el caso de que la sentencia haya sido dictada fuera del lapso de diferimiento, como para cualquier otra oportunidad en que por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes para la continuación del juicio, o para la realización de algún acto del proceso.
Para estas situaciones en general, el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, estatuye la notificación por medio de la imprenta; por medio de boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo al domicilio procesal constituido por la parte, conforme al artículo 174, o también por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el alguacil en el domicilio procesal.
A fin de organizar el orden sucesivo en que los jueces deben ordenar y ejecutar esta notificación, siempre teniendo la Sala presente el que se haga efectivo el derecho constitucional de la defensa en el proceso, esto es, procurando que la referida notificación cumpla con el propósito legislativo de poner en verdadero conocimiento de las partes la actividad que se les debe participar.
El orden lógico de este tipo de notificación es el siguiente:
1º) Mediante boleta remitida por correo certificado, con aviso de recibo, entregada en la sede del domicilio procesal.
2º) Mediante boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil del tribunal en el citado domicilio procesal, cuando éste conste en las actas del expediente; y
3º) Si la parte no ha señalado el domicilio procesal, se hará la notificación por medio de la imprenta, con la publicación de un cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el Juez. (Vid. sentencia Nº 539 de fecha 07/08/08, caso: Atila Sánchez contra Seguros La Seguridad C.A.).
Quiere la Sala, mediante este orden de prelación, darle vigencia al domicilio procesal, instaurado en el sistema de nuestro Código actual, además, como se dijo, procurar que el notificado tenga conocimiento cierto y preciso de la actuación que el tribunal ha ordenado comunicarle.
Del criterio jurisprudencial precedentemente transcrito, se desprende que en caso de que las partes constituyan en el proceso su domicilio procesal de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, todas las notificaciones que deban ser practicadas en el juicio, y muy especialmente para la reanudación del proceso cuando el fallo es dictado fuera del término, deberán ser realizadas, a) En el domicilio procesal mediante boleta remitida por correo certificado con acuse de recibo; y b), Mediante boleta librada por el juez y dejada por el Alguacil del tribunal en el citado domicilio procesal, sin que sea válida alguna otra alternativa no prevista en el artículo 233 eiusdem, ya que ello en definitiva atenta contra el derecho de la defensa y el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de 1999 y en el artículo 15 del Código Procedimiento Civil.
No obstante, si la parte no ha señalado el domicilio procesal o si señalado éste, se han agotado las dos notificación anteriores descritas en el párrafo anterior, y ha resultando infructuosa materializar la misma, se hará entonces la notificación por medio de la imprenta, con la publicación de un cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el juez.”
En este sentido, tomando en consideración el criterio arriba transcrito en concordancia con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, este tribunal ordena dejar sin efecto la boleta de notificación librada en fecha 24 de octubre del 2014 y se practique la notificación de los ciudadanos SERGIO TOMEI ANDRASSI y OMAIRA COROMOTO MACÍAS DE TOMEI, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.986.585 y 3.182.484, respectivamente, y/o en la persona de sus representantes judiciales, abogados MANUEL SALAS ARANGUREN y YUSULIMAN VINDIGNI, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 67.084 y 87.266, respectivamente, mediante boleta de notificación remitida por correo certificado con aviso de recibo del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL), a los fines de hacerle saber que este juzgado en fecha 16 de septiembre del 2014, dictó fallo en el cual declaró Con lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada, todo ello en virtud de la ACCION REIVINDICATORIA, que sigue la ciudadana ZURIMA DEL VALLE RAMÍREZ BARCELÓ en el expediente signado con el número AP71-R-2012-000749 y que una vez conste en autos la notificación ordenada, comenzará a correr el lapso legal para interponer los recursos a que hubiere lugar, de conformidad con lo previsto en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-
El Juez,
Dr. Víctor José González Jaimes.
La Secretaria,
María Elvira Reis.
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
La Secretaria,
María Elvira Reis.
Expediente Nº AP71-R-2012-000749 (114)
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, veintidós (22) de febrero del año dos mil diecisiete (2017)
Años 206º y 158º
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
SE HACE SABER
A los ciudadanos SERGIO TOMEI ANDRASSI y OMAIRA COROMOTO MACÍAS DE TOMEI, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.986.585 y 3.182.484, y/o en la persona de sus representantes judiciales, abogados MANUEL SALAS ARANGUREN y YUSULIMAN VINDIGNI, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 67.084 y 87.266, respectivamente, parte demandada en el presente juicio, que por auto de esta misma fecha esta alzada ordenó su notificación mediante boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL) cumpliendo con lo señalado en la sentencia Nº 000276 de fecha 26 de abril del 2016, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrada Vilma María Fernández González, que esta Alzada en fecha en fecha 16 de septiembre del 2014, procedió a dictar sentencia en el expediente signado bajo el Nº AP71-R-2012-000749 (114), que por ACCIÓN REIVINDICATORIA, sigue en su contra la ciudadana ZURIMA DEL VALLE RAMÍREZ BARCELÓ, y que una vez conste en autos la notificación ordenada, comenzará a correr el lapso legal para interponer los recursos a que hubiere lugar, de conformidad con lo previsto en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil.
DIOS Y FEDERACIÓN
EL JUEZ TITULAR,
Dr. VICTOR JOSE GONZALEZ JAIMES.
Firma: _______________ Fecha: ______________Hora:__________
DIRECCIÓN: “Lomas de la Lagunita, Tercera avenida este, Quinta “Cori”, El Hatillo, Municipio el Hatillo del Estado Miranda”
