Decisión nº 311-2009 de Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de Caracas, de 23 de Diciembre de 2009

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2009
EmisorJuzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo
PonenteHector Salcedo
ProcedimientoAmparo

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPERIOR DÉCIMO DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE LA REGIÓN CAPITAL

Expediente Nº 1431-09

En fecha 15 de diciembre de 2009, el ciudadano C.A.M.P., titular de la cédula de identidad Nro. V-24.284.506, actuando en su carácter de Presidente de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA ESTHEPFANY & KEINER, S.R.L., inscrita ante el Registro Mercantil Séptimo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda bajo el Nro. 52, Tomo 697-A-VII, debidamente asistido por los abogados A.P.M., J.E.K.T., Iskrey P.R. y É.C.M., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 86.860, 112.054, 97.149 y 131.177, consignaron ante el Juzgado Superior Primero en lo Civil y lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, actuando en Sede Distribuidora, escrito contentivo de la acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida cautelar provisionalísima contra autoridades del MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, específicamente, los ciudadanos J.R., en su carácter de Alcalde del referido Municipio; C.S., en su carácter de Superintendente Municipal de Administración Tributaria y R.V., Director de la Policía de Caracas, en razón las vías de hecho perpetradas contra su representada, que presuntamente violentaron sus derechos constitucionales al debido procedimiento, a la propiedad, a la libertad económica y a la garantía de tipicidad de las sanciones.

Previa remisión efectuada por el Tribunal Distribuidor, le correspondió su conocimiento a este Tribunal Superior Décimo de la Contencioso Administrativo de la Región Capital, quien la recibió el 16 de diciembre de 2009, correspondiéndole a este Tribunal decidir, la admisibilidad de la presente acción y la medida cautelar provisionalísima solicitada, pasa a hacerlo en los siguientes términos:

I

DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL EJERCIDA CONJUNTAMENTE CON MEDIDA CAUTELAR PROVISIONALISIMA

El representante legal de la empresa accionante fundamentó la acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida cautelar provisionalísima, sobre la base de los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

Alegó, que la sociedad mercantil que representa celebró un contrato de franquicia con Cervecería Polar, C.A., y en virtud de éste, adquiere cerveza, malta y vinos al franquiciante, para venderlos en las rutas y bajo las condiciones establecidas en el referido contrato, empleando para ello un vehículo automotor adquirido por su mandante.

Manifestó, que su representada desde el 1º de diciembre de 2009 “(…) se ha visto sujeta a una serie de actuaciones arbitrarias llevadas a cabo por el Municipio Libertador del Distrito Capital, el cual, por órgano de la Policía de Caracas y de la Superintendencia Municipal de la Administración Tributaria (SUMAT), procedió en la señalada fecha, a la detención de un camión propiedad de [su] representada, cargado de mercancía (cerveza y malta) que había sido adquirida a CERVECERÍA POLAR, C.A., amparada en la Factura Guía Nº 333340 (Número de Control 00-06627), pagada en fecha 30 de noviembre de 2009 (…)”, detención ésta que culminó con el comiso no sólo de dicha mercancía sino del vehículo mediante el cual la misma era transportada.

Sostuvo, que en el Acta de Comiso de Mercancía Nº 3654, levantada el 1º de diciembre de 2009, se indica sin mayores detalles, ni descripción alguna de los hechos, que su representada se encontraría presuntamente incursa en la violación del artículo 3 de la Ordenanza sobre el Uso de los Espacios, así como, del “(…) artículo 34º y 6º del decreto 3º y ordenanza número 278º de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador”.

Afirmó, que el vehículo fue entregado posteriormente a su representada, así como la mata objeto de comiso, pasándose la cerveza a la orden de la División de Licores del SUMAT.

Señaló, que tales actuaciones representan una vía de hecho, que vulneran los derechos y garantías constitucionales de la sociedad mercantil que representa, referidos al debido proceso, a la propiedad, a la libertad económica y a la garantía de tipicidad de las sanciones.

Expresó, que en este caso, no se presentan los requisitos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por cuanto la violación a los derechos y garantías constitucionales invocados no han cesado, siendo que el hecho lesivo es actual, inmediato, posible y realizable, debiendo ser restablecido de forma inmediata; asimismo, no existe otra acción judicial ordinaria suficientemente eficaz para reestablecer el orden constitucional infringido.

Indicó, que las vías judiciales ordinarias se presentan como ineficientes, para sustanciar y tutelar reforzadamente los derechos denunciados, ya que no existe en nuestro ordenamiento jurídico una norma que señale cuál es la acción, recurso o medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con la protección constitucional, distinto a la acción de amparo constitucional, aunado al hecho que, en el supuesto negado que existiera, debe considerarse que en apenas 4 días hábiles, se inicia el receso de la actividades judiciales programadas para el mes de diciembre.

En este orden de ideas, denunció la violación del derecho a la defensa y al debido procedimiento, consagrado en el numeral 1 del artículo 49 del Texto Constitucional, porque las autoridades del Municipio Libertador del Distrito Capital, ejecutaron el comiso por supuestos incumplimientos a la Ordenanza que regula la Autorización para el Expendio de Bebidas Alcohólicas en Jurisdicción del referido municipio y la Ordenanza sobre el Uso de los Espacios y Áreas Públicas para el ejercicio de la actividad de venta de artículos al detal en dicho ente político territorial, siendo que el Acta de Comiso de la mercancía es “(…) de tan precaria motivación (…) que no podemos sino considerar que la actuación de las autoridades municipales vulneran los derechos a la defensa y al debido procedimiento (…)”.

Añadió, que a su representada ni siquiera se le ha permitido participar en un procedimiento administrativo, encaminado a ejercer su defensa.

Igualmente, denunció la violación de la presunción de inocencia, ya que sin darle la oportunidad de defenderse, las autoridades del Municipio Bolivariano Libertador han declarado a través de los medios de comunicación social, en contra de los franquiciados, en términos abiertamente condenatorios.

Por otra parte, señaló que “(…) Una de las limitaciones típicas a las que puede estar sometido el ejercicio del derecho a la propiedad es la imposición de sanciones en ejercicio de la potestad de policía administrativa que detentan los órganos administrativos, en aras de la protección del orden público”, la cual debe realizarse, “(…) siguiendo los cauces procedimentales apropiados, cumpliendo con el deber de motivar adecuadamente la actuación administrativa (…) respetar el derecho a la presunción de inocencia, y (…) la garantía de tipicidad establecida en la Constitución, que impide aplicar sanciones o penas que no estén expresamente contempladas en la ley”.

En este contexto, manifestó, que dichas condiciones “(…) no se han cumplido, por lo cual el comiso practicado sobre la mercancía (cerveza) propiedad de [su] representada, implica una flagrante violación al derecho de propiedad de la empresa”, establecido en el artículo 115 la Carta Magna.

En virtud de lo anteriormente expuesto, la empresa accionante pretende que sea dictada una medida cautelar provisionalísima, mientras se sustancia el proceso, con la finalidad de que se le ordene al Municipio accionado la devolución provisional de la mercancía decomisada “(…) pues lo contrario llevaría a una imposibilidad absoluta (…) de continuar con sus actividades económicas en el Municipio Libertador del Distrito Capital lo cual acarrearía perjuicios económicos fáciles de comprender incluso mediante la aplicación de máximas de experiencia”.

Además, sostuvo, que la actividad realizada por la empresa, constituye “(…) el único sustento económico para varias familias venezolanas (…)” y, entre más tiempo permanezcas confiscados los bienes de los cuales fue despojada su representada, estas familias “(…) continuarán experimentando pérdidas económicas importantes, que se hacen más graves tratándose de la época decembrina, ya que el cargamento decomisado supuso una importante inversión por parte de la empresa (…)”.

Finalmente, fundamentó la acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida cautelar provisionalísima, en los artículos 49, 112 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, solicitando en efecto, el decreto de la medida cautelar solicitada y la declaratoria con lugar de la misma.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

  1. Como punto previo debe este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, pronunciarse acerca de la competencia para conocer de la presente causa.

Al respecto, se aprecia, que el representante legal de la empresa presuntamente agraviada, interpuso acción de amparo constitucional contra las vías de hecho perpetradas por autoridades del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, contra su representada, al retener un camión de su propiedad y la mercancía que era transportada en el mismo, lo cual –a su decir-, presuntamente vulneró el derecho al debido procedimiento, propiedad, libertad económica y a la garantía de tipicidad de las sanciones, consagrados en los artículos 49, 112 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ejercido conjuntamente con medida provisionalísima, a objeto que una vez efectuada la ponderación de los derechos lesionados “(…) se le devuelva provisionalmente, mientras se sustancia el proceso, la mercancía ilegítimamente decomisada (…)”.

En tal sentido, resulta oportuno traer a colación, el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el cual es del siguiente tenor:

Son competentes para conocer de la acción de amparo, los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afín con la naturaleza del derecho o de la garantía constitucionales violados o amenazados de violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar donde ocurrieren el hecho, acto u omisión que motivaren la solicitud de amparo (…)

. Subrayado de este Tribunal Superior.

En este mismo orden de ideas, mediante sentencia N° 7 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 20 de enero de 2000, con ponencia del Magistrado Jesús E. Cabrera Romero (Caso: E.M.M.), se reordenó la distribución competencial de la jurisdicción en materia de amparo constitucional, en virtud de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999.

Así, en la referida decisión, respecto a la competencia en primera instancia de los demás órganos jurisdiccionales diferentes a la Sala Constitucional, se estableció lo siguiente:

Por las razones expuestas, esta Sala declara que, la competencia expresada en los artículos 7 y 8 de la ley antes citada, se distribuirá así:

(… omissis …)

3.- Corresponde a los Tribunales de Primera Instancia de la materia relacionada o afín con el amparo, el conocimiento de los amparos que se interpongan, distintos a los expresados en los números anteriores, siendo los Superiores de dichos Tribunales quienes conocerán las apelaciones y consultas que emanen de los mismos, de cuyas decisiones no habrá apelación ni consulta

. (Subrayado de este Tribunal Superior).

Atendiendo a lo expuesto, se observa, que en el caso de autos, la materia afín con el amparo es la contencioso administrativa, pues cuando se acciona contra la Administración Pública, para obtener el restablecimiento de las situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa, adquiere operatividad el artículo 259 de la Carta Magna, correspondiéndole a los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo, el conocimiento de los amparos que se interpongan contra los hechos, actos y omisiones de las autoridades estadales y municipales de su jurisdicción, que violen o amenacen violar derechos o garantías constitucionales.

Ahora bien, las actuaciones materiales consideradas como lesivas de los derechos y garantías constitucionales invocados por la presunta agraviada, emanan de distintas autoridades del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, entre ellas, el ciudadano J.R.G., en su carácter de Alcalde del referido ente político territorial, el ciudadano C.S., en su condición de Superintendente Municipal de Administración Tributaria y el ciudadano R.V., en su carácter de Director de la Policía de Caracas.

Por lo tanto, siendo que las actuaciones de estas autoridades municipales, son del conocimiento de los Juzgados Superiores Contenciosos Administrativos de la Región Capital, en virtud de la sentencia Nº 01900, de fecha 26 de octubre de 2004, (Caso: M.R. vs. Cámara Municipal del Municipio El Hatillo del Estado Miranda), la cual definió transitoriamente las competencias de los Tribunales Superiores de lo Contencioso-Administrativo, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, se declara competente para conocer, en primer grado de jurisdicción, la presente acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida cautelar provisionalísima. Así se declara.

II. Determinada como ha sido la competencia de este Tribunal Superior, para conocer de la presente acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida cautelar provisionalísima, pasa de seguidas, a determinar su admisibilidad, en los siguientes términos:

La presente acción se ejerce contra las presuntas vías de hecho ejecutadas por autoridades del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, en virtud de las actuaciones materiales perpetradas contra la empresa accionante, que ocasionaron el decomiso de un camión de su propiedad, así como, de la mercancía que era transportada en éste (cerveza y malta), la cual había sido adquirida en la Cervecería Polar, C.A., según “(…) Factura Guía Nº 333340 (Número de Control 00-06627 (…) pagada en fecha 30 de noviembre de 2009 (…)”; situación que –según su dicho-, presuntamente violó sus derechos constitucionales al debido procedimiento, a la propiedad, a la libertad económica y a la garantía de tipicidad de las sanciones, consagrados en los artículos 49, 112 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

De esta forma, la parte presuntamente agraviada solicita, que a los fines de restablecer la situación jurídica que le ha sido infringida, este Tribunal ordene la devolución de la mercancía que le fue decomisada por las autoridades municipales.

Al analizar las pretensiones de la accionante, puede observarse, que éstas se derivan de las vías de hecho que a partir del 1º de diciembre de 2009, vienen desplegando la Policía de Caracas y la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria del Municipio Libertador del Distrito Capital, que acarrearon el comiso tanto del vehículo antes señalado como de la mercancía que era trasportada en el mismo, por presuntamente haber incurrido en violación del artículo 3 de la Ordenanza sobre el Uso de los Espacios y Áreas Públicas, “(…) el artículo 34º y 6º del decreto 3º y ordenanza número 278º de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador”.

En este orden de ideas, debe indicarse, que la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece varias causales de inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional, las cuales vendrían a configurar una previsión del legislador para evitar que un proceso de notas tan peculiares, sea tramitado en vano.

Siendo ello así, al analizar las referidas causales de inadmisibilidad, se aprecia, que el numeral 5 del artículo 6 ejusdem establece, lo siguiente:

(…) No se admitirá la acción de amparo:

(omissis)

5. Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucionales, el Juez deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24, 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado

(Subrayado de este Tribunal Superior).

Sin embargo, estima pertinente esta instancia judicial señalar, que la norma transcrita ha sido objeto de diversas interpretaciones por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, destacando entre ellas, la establecida en la sentencia Nº 2369 de fecha 23 de noviembre de 2001 (Caso: Parabólicas Service’s Maracay C.A.):

(…) la Sala estima pertinente señalar que la norma prevista en el artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, consagra simultáneamente el supuesto de admisibilidad e inadmisibilidad de la acción de amparo.

Así, en primer término, se consagra claramente la inadmisión de la acción cuando el agraviado haya optado por recurrir a la vías ordinarias o a los medios judiciales preexistentes, sobre el fundamento de que todo juez de la República es constitucional y, a través del ejercicio de los recursos que ofrece la jurisdicción ordinaria, se pueda alcanzar la tutela judicial efectiva de derechos o garantías constitucionales.

No obstante, la misma norma es inconsistente, cuando consagra que, en el caso de la opción por la vía ordinaria, si se alega violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucionales, la acción de amparo será admisible, caso en el cual el juez deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos previstos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y su decisión versará exclusivamente sobre la suspensión o no, de manera provisional, sobre el acto cuestionado de inconstitucionalidad.

En otras palabras, la acción de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya optado por recurrir a vías ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si el agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado. Ahora bien, para que el artículo 6.5 no sea inconsistente es necesario, no sólo admitir el amparo en caso de injuria inconstitucional, aun en el supuesto de que el agraviado haya optado por la jurisdicción ordinaria, sino, también, inadmitirlo si éste pudo disponer de recursos ordinarios que no ejerció previamente. De otro modo, la antinomia interna de dicho artículo autorizaría al juez a resolver el conflicto de acuerdo con las técnicas integrativas de que dispone el intérprete (H. Kelsen, Teoría P.d.D., Buenos Aires, Eudeba, 1953, trad, de M.N.)

(Destacado de este Tribunal Superior).

De la referida interpretación, se colige, que la admisibilidad de la acción de amparo constitucional, está supeditada, a que no exista en el ordenamiento jurídico un medio procesal idóneo que permita reestablecer la presunta situación jurídica lesionada, pues existiendo, éste debe ser ejercido, ya que la falta de agotamiento de la vía ordinaria por parte del presunto agraviado, faculta al juez que actúa en sede constitucional, para declarar la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional. Igual tratamiento merece toda acción de amparo constitucional, que se ejerza cuando el presunto agraviado pudo disponer de los recursos ordinarios que no ejerció previamente.

Ahora bien, se reitera, que la sociedad mercantil accionante solicitó la tutela de sus derechos constitucionales al debido procedimiento, a la propiedad, a la libertad económica y a la garantía de tipicidad de las sanciones, los cuales considera vulnerados por las actuaciones arbitrarias que cometieron autoridades del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, al retener el vehículo y la mercancía que transportaban con el objeto de ser distribuida para la venta, en las rutas establecidas en el contrato de franquicia que celebraron con Cervecería Polar, C.A., pues en criterio de dichas autoridades, la accionante incurrió, presuntamente, en algunas violaciones de las disposiciones contenidas en la Ordenanza sobre el Uso de los Espacios y Áreas Públicas, el decreto 3º y la Ordenanza Nº 278 de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador.

Tales hechos fueron acreditados por la accionante, a través de la Factura Guía Nº 333340, de fecha 30 de noviembre de 2009, expedida por Cervecería Polar, C.A., donde se detalla la mercancía adquirida por la empresa Distribuidora Esthepfany & Keiner S.R.L; el Acta de Comiso de Mercancía, de fecha 1º de diciembre de 2009, emanada de la Receptoría de Procedimientos Especiales del Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte y diversos artículos de prensa que reseñan tales hechos (instrumentos que rielan en los folios 38 al 43 del expediente).

Asimismo, se aprecia, que a los fines del restablecimiento de la situación jurídica que considera lesionada, pretende que mientras se sustancia el presente proceso, este órgano jurisdiccional ordene la devolución provisional de la mercancía decomisada.

Siendo ello así, conviene destacar, que la acción de amparo constitucional busca la reparabilidad inmediata del daño producido por la violación directa de algún derecho o garantía de naturaleza constitucional y, aunque en el caso de autos la quejosa sostenga que se produjo una violación flagrante de varios derechos constitucionales, en virtud del decomiso de una mercancía de su propiedad; ello no demuestra que exista la urgencia necesaria para la admisibilidad de la presente acción de amparo constitucional autónoma, al igual que no existe el riesgo de que el presunto daño que denuncia, esto es, que “(…) Entre más tiempo permanezcan confiscados los bienes de los cuales (…) fue despojada inconstitucionalmente, las familias que se benefician únicamente de esta actividad económica continuarán experimentando pérdidas económicas importantes, que se hacen más graves tratándose de la época decembrina (…)”, sea irreparable.

Consecuentemente, es preciso señalar la existencia en nuestro ordenamiento jurídico de otro mecanismo jurídico ordinario e idóneo para la satisfacción de las aludidas pretensiones, como lo es el procedimiento contenido en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, concretamente en los artículos 19 y 21, apartes 10 y siguientes, para tramitar las denuncias efectuadas contra las vías de hecho, considerado por la Corte Segunda de lo Contencioso Admisnistrativo en sentencia Nº 2008-562, de fecha 17 de abril de 2008 (Caso: Megalight Publicidad, C.A vs. Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre), como el más eficaz y que garantiza a su vez la participación de los terceros interesados.

Al respecto, en la aludida sentencia, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, estableció lo siguiente:

En efecto, es de señalar que la denuncia de vía de hecho presupone una actuación por parte de Administración que contraviene derechos de orden constitucional, de gran significación para los particulares, por lo que, en atención a lo establecido a través de decisiones tanto de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la vía contencioso-administrativa, es la idónea, para el esclarecimiento de tales denuncias así como para el restablecimiento de la eventual situación jurídica-subjetiva lesionada por la actividad administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 259 del Texto Constitucional, por cuanto constituye una finalidad del contencioso administrativo aunado al carácter subjetivo derivado del principio de la universalidad del control y de integralidad de la tutela judicial efectiva, dado que los tribunales con competencia contencioso-administrativa deben dar cabida a todo tipo de pretensión que tenga como origen una relación jurídico-administrativa, independientemente de que la ilegalidad derive de un acto, hecho u omisión, y sin que sea óbice la inexistencia de medios procesales especiales respecto a determinada actuación, reconociendo así un sistema abierto de pretensiones a proponerse ante la referida jurisdicción.

Asimismo, se ha señalado que esta jurisdicción debe garantizar la eficacia del tratamiento procesal de la pretensión y atender al procedimiento que más se ajuste a las exigencias de la naturaleza y urgencia de la misma. (Véase sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremote Justicia N° 93 del 1° de febrero de 2006).

Siendo esto así, y dado que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, no previó el proceso mediante el cual se ventilarían las denuncias efectuadas contra las vías de hecho, y visto que el primer aparte del artículo 19 eiusdem, establece que “(…) las reglas del Código de Procedimiento Civil regirán como normas supletorias en los procedimientos que cursen ante el Tribunal Supremo de Justicia. Sin embargo, cuando en el ordenamiento jurídico no se contemple un procedimiento especial a seguir, se podrá aplicar el que juzgue más conveniente para la realización de la justicia, siempre que tenga su fundamento jurídico legal”, considera quien juzga, que el procedimiento más idóneo y que garantiza la participación de los terceros, a los efectos de tramitar la presente reclamación es el contenido en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, concretamente el destinado a regular las acciones de nulidad contra actos administrativos de efectos particulares (artículos 19 y 21, apartes 10 y siguientes). (Véase decisión de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremote Justicia Nº 2106, de fecha 27 de septiembre de 2006). Así se decide”.

Conforme al criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, se infiere, que la presunta empresa agraviada ha debido ejercer eficazmente la vía ordinaria (contencioso-administrativa), pues mediante ella podría obtener lo mismo que pretende con la presente acción de amparo constitucional, ello para salvaguardar los derechos constitucionales que presuntamente le han sido vulnerados, por las actuaciones materiales contra la cual acciona ante esta instancia.

En virtud de ello, no comparte este sentenciador lo expresado por la presunta agraviada en el sentido que “(…) no existe en nuestro ordenamiento jurídico positivo, una norma jurídica que señale cuál es la acción, recurso judicial o medio procesal breve, sumario y eficaz, acorde con la protección constitucional, distinto a la acción de amparo constitucional, que pueda restablecer la situación jurídica infringida ante actuaciones materiales o vías de hecho inflingidas por órganos del Poder Público. Todo lo cual hace que sea el amparo constitucional, el único remedio procesal del cual dispone [su] representada para solicitar se tutele reforzadamente los derechos constitucionales, que están siendo violados en este momento por el Municipio Libertador del Distrito Capital (…) y, aún en el supuesto negado que se estime que existiría un recurso ordinario que materialmente sea breve, sumario y eficaz para el restablecimiento de la situación jurídica infringida, este Tribunal debe tomar en cuenta que para el momento de la interposición de este Recurso, nos encontramos a apenas, cuatro (4) días hábiles del inicio del receso de las actividades judiciales típicas y programadas para el mes de diciembre, lo cual hace (…) evidente que las vías judiciales ordinarias se presentan como ineficientes, para sustanciar y tutelar reforzadamente”.

Muy por el contrario, considera este sentenciador, que a través de los medios judiciales ordinarios puede encontrar la accionante satisfacción a sus pretensiones, toda vez que, para analizar las presuntas violaciones a los derechos y garantías constitucionales denunciadas, se debe descender a la revisión de normas de rango legal y sublegal, contenidas en la Ordenanza sobre el Uso de los Espacios y Áreas Públicas, el decreto 3º y la Ordenanza Nº 278 de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador, a los fines de determinar la existencia o no de las normas –que a decir de las autoridades competentes-, infringió la presunta agraviada; análisis que escapa de la esencia de la acción de amparo constitucional.

En este sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional del M.T. de la República, en sentencia Nº 1496 del 13 de agosto de 2001 (Caso: G.A.R.R.), cuando estableció las condiciones necesarias para que operara la vía de la acción de amparo constitucional, ante la falta de agotamiento de la vía judicial previa. Al respecto dispuso que:

(...) la acción de amparo constitucional opera bajo las siguientes condiciones:

a) Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situación jurídico constitucional no ha sido satisfecha; o

b) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de su urgencia, no dará satisfacción a la pretensión deducida

.

Conforme a lo expuesto, ante la interposición de una acción de amparo constitucional, es obligación de todo juez revisar si fue agotada la vía ordinaria o fueron ejercidos los recursos, pues al no constar el cumplimiento de ese presupuesto procesal, la consecuencia lógica es declarar la inadmisibilidad de la acción. Asimismo, sólo podrá proponerse inmediatamente dicha acción, cuando de las circunstancias fácticas o jurídicas que rodean la pretensión se desprenda, que el uso de los medios judiciales ordinarios, resulta insuficiente para restablecimiento de la situación jurídica infringida, lo cual no se constata en el caso de autos.

Ello se justifica en nuestro ordenamiento jurídico, especialmente en materia contencioso administrativa, pues el artículo 259 de la Constitución le otorga a los órganos que integran la jurisdicción contencioso administrativa, la competencia para “anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, incluso por desviación de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparación de daños y perjuicios originados en responsabilidad de la Administración; conocer de reclamos por la prestación de servicios públicos; y disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa”, lo que permite afirmar que los derechos o garantías constitucionales que resulten lesionados por actos, hechos u omisiones de la Administración, se encuentran salvaguardados en virtud de la potestad que la Constitución Nacional le otorga a esos órganos jurisdiccionales. (Subrayado de este Tribunal Superior).

Vistos los anteriores razonamientos, estima este juzgador, que al estar frente a una acción de amparo constitucional basada en solicitudes que pueden encontrar tutela a través de otros medios judiciales y, al no constar en autos que la empresa accionante haya hecho uso de los mismos, para alcanzar la finalidad que se propone obtener con la presente acción de amparo constitucional, resulta forzoso declarar su inadmisibilidad, a tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara.

Declarado lo anterior, este Tribunal Superior, estima inoficioso pronunciarse sobre la medida cautelar provisionalísima, solicitada con el objeto de obtener la devolución provisional de la mercancía retenida. Así se declara.

III

DECISIÓN

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

  1. SU COMPETENCIA para conocer, en primer grado de jurisdicción, de la acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida cautelar provisionalísima, por el ciudadano C.A.M.P., titular de la cédula de identidad Nº V-24.284.506, actuando con el carácter de Presidente de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA ESTHEPFANY & KEINER, S.R.L., inscrita ante el Registro Mercantil Séptimo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda bajo el Nro. 52, Tomo 697-A-VII, debidamente asistido por los abogados A.P.M., J.E.K.T., Iskrey P.R. y É.C.M., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 86.860, 112.054, 97.149 y 131.177, contra autoridades del MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, específicamente, los ciudadanos J.R., en su carácter de Alcalde del referido Municipio; C.S., en su carácter de Superintendente Municipal de Administración Tributaria y R.V., Director de la Policía de Caracas, en razón las vías de hecho perpetradas contra su representada, que presuntamente violentaron sus derechos constitucionales al debido procedimiento, a la propiedad, a la libertad económica y a la garantía de tipicidad de las sanciones.

  2. INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional, de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

  3. INOFICIOSO pronunciarse sobre la medida cautelar provisionalísima, solicitada con el objeto de obtener la devolución provisional de la mercancía retenida.

Publíquese y regístrese. Notifíquese a los presuntos agraviados, conforme a lo preceptuado en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase lo ordenado. Déjese copia de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con sede en Caracas, a los veintitres (23) días del mes de diciembre del año dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-

EL JUEZ TEMPORAL,

LA SECRETARIA,

H.S.

C.V.

En fecha, (23/12/2009), siendo las (02:10 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 311 -2009.-

LA SECRETARIA,

C.V.

Expediente Nº 1431-09

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR