Sentencia nº 63 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 14 de Junio de 2005
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2005 |
| Emisor | Sala Electoral |
| Ponente | Luis Martínez Hernández |
| Procedimiento | Acción de Amparo |
MAGISTRADO PONENTE: L.M.H.
Expediente N° AA70-E-2005-000045
Mediante correo electrónico dirigido en fecha 17 de mayo de 2005 fue recibido vía la Internet por la Secretaría de la Sala Electoral de este Tribunal Supremo de Justicia, acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano F.C., con cédula de identidad N° 10.696.284, mediante la cual presenta denuncia contra su hermana ciudadana J.P. del Carmen, con cédula de identidad N° 14.868.889, por supuesto maltrato, abandono y violación de los derechos humanos de su madre, J.D.V.C. de Rodríguez, con cédula de identidad N° 3.768.993. Asimismo solicita “como hijo mayor y varón” un amparo para su madre.
En fecha 26 de mayo de 2005, se designó ponente al Magistrado L.M.H., a los fines de que se pronuncie sobre la admisión de la presente acción de amparo.
I ÚNICO
Una vez realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a dictar sentencia y a tal efecto observa que:
El artículo 16 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece:
La acción de amparo es gratuita por excelencia. Para su tramitación no se empleará papel sellado ni estampillas y en caso de urgencia podrá interponerse por vía telegráfica. De ser así, deberá ser ratificada personalmente o mediante apoderado dentro de los tres (3) días siguientes. También procede su ejercicio en forma verbal y, en tal caso, el Juez deberá recogerla en un acta.
(Resaltado de la Sala).
A mayor abundamiento, considera esta Sala oportuno referirse a la sentencia N° 523 del 9 de abril de 2001 (Caso: O.Á.), en el cual la Sala Constitucional de este Alto Tribunal, por interpretación extensiva del artículo antes transcrito, señaló lo siguiente:
... dentro del medio telegráfico a que hace alusión dicho articulado, está incluido el Internet como medio posible de interposición de la petición de amparo constitucional, limitándola a casos de urgencia y a su ratificación, personal o mediante apoderado, dentro de los tres (3) días siguientes a su recepción. Ello es así con el fin de no limitar el derecho al acceso a la justicia del accionante, por constituir no sólo un hecho notorio la existencia del Internet como medio novedoso y efectivo de transmisión electrónica de comunicación, sino que, además, dicho medio se encuentra regulado en el ordenamiento jurídico venezolano por el reciente Decreto Ley Nº 1204 sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 37.148 del 28 de febrero de 2001, en donde se le da inclusive valor probatorio a dichas transmisiones.
(Subrayado de esta Sala).
En este sentido, considera esta Sala oportuno referirse a la sentencia número 57 de fecha 11 de mayo de 2004 (Caso: G.B.H.R.), dictada por esta Sala Electoral, en la cual se expresó lo siguiente:
...Ahora bien, del criterio anteriormente transcrito se concluye que por interpretación extensiva del artículo 16 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, igualmente se admite que, dentro del medio telegráfico a que hace referencia dicha disposición legal, esté incluido el correo electrónico como medio posible para ejercer la acción de amparo constitucional, limitando su ejercicio a casos de urgencia y a su ratificación personal o mediante apoderado, dentro de los tres (3) días siguientes a su recepción.
Así las cosas, constata esta Sala de las actas que conforman el presente expediente, que la acción de amparo fue recibida vía internet por la Secretaría de esta Sala Electoral, el 3 de marzo de 2004 y que la accionante no dio cumplimiento a la referida disposición legal; es decir, no ratificó la acción de amparo dentro del lapso establecido para ello.
Por tal razón, visto que no consta en autos que la acción de amparo a que se ha hecho referencia y que fuera interpuesta por vía internet haya sido ratificada en la forma prevista en la norma supra transcrita, ni tempestivamente ni fuera del lapso prescrito al efecto, la precitada solicitud debe declararse inadmisible, y así se decide...
. (Subrayado de esta Sala).
Bajo ese marco jurisprudencial, observa esta Sala Electoral que de las actas que conforman el presente expediente se desprende que la acción de amparo constitucional fue recibida vía la internet por la Secretaría de esta Sala Electoral el 17 de mayo de 2005, por lo cual, el criterio parcialmente transcrito en cuanto a la necesaria ratificación de la pretensión resulta aplicable. Ahora bien, visto que no consta en autos que el accionante haya ratificado su pretensión de amparo constitucional en la forma prevista en la norma supra transcrita, ni tempestivamente ni fuera del lapso prescrito al efecto, resulta forzoso declarar inadmisible la presente acción de amparo constitucional como en efecto así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano F.C. con cédula de identidad N° 10.696.284, contra los supuestos maltratos, abandonos y violación de los derechos humanos realizados por su hermana a su madre J.D.V.C. de Rodríguez,
Publíquese, regístrese. Archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de junio del año dos mil cinco (2005). Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación.
El Presidente,
J.J. NÚÑEZ CALDERÓN
El Vicepresidente,
FERNANDO VEGAS TORREALBA
Magistrado-Ponente,
L.M.H.
Magistrado,
R.A. RENGIFO CAMACARO
Magistrado,
L.A. SUCRE CUBA
El Secretario,
A.D.S.P.
LMH/-
Exp. N° AA70-E-2005-000045
En catorce (14) de junio del año dos mil cinco, siendo las once y treinta y cinco de la mañana (11:35 a.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 63.-
El Secretario,
