Decisión nº PJ602014000295 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Anzoategui, de 2 de Julio de 2014
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Pedro David Ramirez Perez |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, 02 de Julio de dos mil Catorce (2014)
204º y 155º
ASUNTO: BP02-U-2010-000042
Visto el Recurso Contencioso Tributario remitido, según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2010-E-01048, de fecha 16-03-2010, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria SENIAT, y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 04-06-2010, interpuesto por el ciudadano D.C.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.003.619, actuando en su carácter de Vice-Presidente de la contribuyente INTERAMERICANA, C.A. VIAJES Y TURISMOS, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 14, de fecha 24-02-1983 tal como consta en los libros del Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, domiciliada en Avenida Perimetral, Edificio Sesta, Local Nº 02, Cumaná, Estado Sucre, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nº J-08013663-2, debidamente asistido por el abogado J.S.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.190.614 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.751, recibido por este Tribunal Superior en fecha 04-06-2010; contra la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2009-04205, de fecha 12-11-2009, la cual declaró Inadmisible por Extemporáneo el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente recurrente y confirma la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI/RNO/DF/1721/2009-02543, fecha 23-02-2009 y la planilla de liquidación Nros: 071001225002000, por la cantidad de DOS MIL TRESCIENTOS BOLIVARES FUERTES CON CERO CÉNTIMOS (Bs.F 2.300,00) por concepto de multa y recargo, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región NOr-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT.
En fecha 14 de Junio de 2010, se le dio entrada al Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. (Folios 37 al 39).
Por auto de esa misma fecha (14/06/2010), se libró los oficios de ley dirigidos a la Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, al Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria del SENIAT, y a la contribuyente INTERAMERICANA, C.A. VIAJES Y TURISMOS, signadas con los Nros. 485/2010, 486/2010, 487/2010, 488/2010489/2010. Igualmente en esta misma fecha se libró oficio de Comisión N° 490/2010, dirigido al Juzgado Distribuidor de los Municipios Sucre y C.S.A.d.P.C.J.d.E.S.. (Folios 40 al 50).
En fecha 31 de Octubre de 2011, comparece por ante este Tribunal Superior, el Abogado D.A., debidamente identificado en autos y actuando en su carácter de Representante Legal de la República, mediante la cual solicita información acerca de las resultas del oficio de Comisión N° 490/2010, de fecha 14 de Junio de 2010, siendo agregada en autos por este Despacho en fecha 02 de Noviembre de 2011. (Folios 51 al 57)
En esta misma fecha (02/11/2011), este Tribunal Superior libró oficio de Comisión dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y C.S.A.d.P.C.J. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que informen el estado en que se encuentra la Boleta de Notificación N° 489/2011, dirigida a la parte recurrente. (Folio 58)
En fecha 11 de Julio de 2012, este Tribunal Superior dictó auto mediante el cual se agregó diligencia presentada en fecha 06 de Julio de 2012, por el Abogado D.A., actuando en su carácter de Representante Legal de la República, adscrito al SENIAT Región Nor-Oriental, solicitando se sirva informar sobre las resultas de la Boleta de Notificación N° 489/2011, dirigida a la parte recurrente. De igual manera, en esta misma fecha se libró oficio de Comisión N° 1573/2012, dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y C.S.A.d.P.C.J. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. (Folios 59 al 62).
En fecha 30 de Mayo de 2013, este Tribunal Superior dictó auto mediante el cual se agregó Oficio N° 351 de fecha 12/04/2013, emanado del Juzgado de los Municipios Sucre y C.S.A.d.P.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Cumaná Estado Sucre, en el cual remiten Resultas de la Boleta de Notificación signada con el Nro 489/2010, dirigida a la contribuyente, “INTERAMERICANA, C.A., VIAJES Y TURISMOS” debidamente firmada y sellada. (Folios 63 al 74).
En fecha 01 de Julio de 2014, este Tribunal Superior dictó auto mediante el cual se agregó diligencia presentada en fecha 27 de Junio de 2014, por la Abogada BRIGITT AYALA, debidamente identificada en autos, y actuando en su carácter de Representante Legal de la República adscrita al SENIAT Región Nor-Oriental, solicitando a este Juzgado se sirva declarar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal en la presente causa. (Folios 75 78).
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.
Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.
En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:
…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
(Resaltado de la sentencia).
En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.
En este sentido se observa que en fecha 30/05/2013, este Tribunal Superior agregó resultas de la Boleta de notificación debidamente practicada dirigida a la contribuyente “INTERAMERICANA, C.A., VIAJES Y TURISMOS”, signada con el Nro. 489/2010, tal y como consta cursante al folio 74 de la presente causa, quedando la contribuyente a derecho en el presente Recurso, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 30/05/2013, hasta el día de hoy 02/07/2014, ha transcurrido un (01) año, un (01) mes y dos (02) días, no evidenciándose interés procesal por parte del representante de la contribuyente “INTERAMERICANA, C.A., VIAJES Y TURISMOS” en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.
Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se observa que hasta la presente fecha no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente que ponga en manifiesto algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, y al Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria del SENIAT, signadas con los Nros. 485/2010, 486/2010, 487/2010 y 488/2010, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario remitido, según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2010-E-01048, de fecha 16-03-2010, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria SENIAT, y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 04-06-2010, interpuesto por el ciudadano D.C.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.003.619, actuando en su carácter de Vice-Presidente de la contribuyente INTERAMERICANA, C.A. VIAJES Y TURISMOS, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 14, de fecha 24-02-1983 tal como consta en los libros del Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, domiciliada en Avenida Perimetral, Edificio Sesta, Local Nº 02, Cumaná, Estado Sucre, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F) Nº J-08013663-2, debidamente asistido por el abogado J.S.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.190.614 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.751, recibido por este Tribunal Superior en fecha 04-06-2010; contra la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2009-04205, de fecha 12-11-2009, la cual declaró Inadmisible por Extemporáneo el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente recurrente y confirma la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI/RNO/DF/1721/2009-02543, fecha 23-02-2009 y la planilla de liquidación Nros: 071001225002000, por la cantidad de DOS MIL TRESCIENTOS BOLIVARES FUERTES CON CERO CÉNTIMOS (Bs.F 2.300,00) por concepto de multa y recargo, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región NOr-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT. Así se decide.-
Se ordena notificar a las partes de la presente decisión y se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Igualmente se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo se ordena comisionar al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y C.S.A.d.P.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que se practiquen debidamente las Boletas de Notificación dirigidas a la contribuyente INTERAMERICANA, C.A. VIAJES Y TURISMOS, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.
Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los dos (02) días del mes de Julio del año 2014. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. P.R..
EL SECRETARIO,
ABG. H.A..
Nota: En esta misma fecha (02-07-2014), siendo las 10:15 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
EL SECRETARIO,
ABG. H.A.
PR/HA/cr
