Sentencia nº 649 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Penal de 15 de Diciembre de 2009

Fecha de Resolución15 de Diciembre de 2009
EmisorSala de Casación Penal
PonenteEladio Ramón Aponte Aponte
ProcedimientoRecurso de Casación

Magistrado Ponente Doctor E.R.A.A.  

I

Los hechos acreditados por el Tribunal Vigésimo Sexto en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, son los siguientes:

           

… el día 10 de junio de 2007, en horas de la tarde, en la calle Cuatricentenario del Barrio Carpintero de Petare, cuando el ciudadano M.A.J.A., venía manejando su vehículo de transporte colectivo, clase camioneta, marca encava, color blanca y azul, placas 8775, y en el momento que estaba dejando a unos pasajeros, viene del lado contrario de la vía el ciudadano Jefersón A.R.G., en una moto (…) de color rojo, sin placas y colisiona, de inmediato el ciudadano M.A.J.A., se baja de la unidad para verificar lo que había pasado y pasa el ciudadano J.N.T.G. (occiso) a quien el conductor del transporte colectivo le informa lo que estaba pasando, empezaron hablar sobre los repuestos, J.N.T.G. le solicitó a Pereira R.E.G. unos bastones para que se los vendiera al conductor del autobús, pero el ciudadano Jefersón A.R.G., dice que no quiere bastones usados, en ese momento J.T., le dice que era mejor que agarrara eso antes de que se prendiera el problema, y Jefersón le dice que si era el padrino, este le dice que si, de inmediato Jefersón sacó su arma de reglamento y le efectuó un disparo, J.T., se protege con su mano izquierda le entra el proyectil a nivel del dorso de la mano y sale por la región palmar, se cae de la moto e intenta correr y Jefersón le efectúa otros disparos, ocasionándole heridas en el hemitórax (…) y a nivel de la articulación del hombro derecho, en ese momento se presentan en una patrulla los funcionaros Vivas José, Zancheta Nelson y Vargas Hugo adscritos a la Policía Municipal de Sucre, son abordados por el ciudadano Jeferson quien se le identifica como funcionario de la Policía Municipal de Anzoátegui y les dice que tuvo un enfrentamiento con unos sujetos que le querían quitar su moto de los cuales uno resultó herido.

(…) posteriormente los ciudadanos Alexander y Eyermain subieron al ciudadano J.T. a la unidad de transporte colectivo para llevarlo al hospital (…) donde llegó sin signos vitales. Enmarcado así el ciudadano Jefersón A.R.G., su conducta en la comisión del delito de Homicidio Calificado por motivos fútiles (…) no actuó en legítima defensa, ni en defensa del orden público, motivo por el cual subsume su conducta en el delito de Uso Indebido de Arma de Fuego (…) por otra parte (…) cuando le informa a los funcionarios de la Policía Municipal de Sucre que tuvo un enfrentamiento (…) incurre en el delito de Simulación de Hecho Punible…

(sic).

El 18 de agosto de 2008, el supra citado Tribunal de Juicio, a cargo de la ciudadana Juez G.H. Rozo, declaró concluido el debate oral y público, emitiendo el pronunciamiento siguiente:

… esta Juzgadora procede (…) a exponer a las partes (…) los fundamentos de hecho y de derecho que motivan la decisión, en tal sentido una vez realizado un resumen, análisis y comparación de las pruebas (…) logra establecer (…) con las deposiciones de los ciudadanos Toro G.E.A., J.L.M. (experto), Pereira Rojas Eyerman Gabriel, Prieto Parejo J.L. (le realiza experticia a la moto), Ferrigno Materno M.A., Vargas Longa Freddymir Rafael (realizan la experticia al cadáver) (…) Yanuacelis Del C.C.C. (patólogo), Prada Mota L.R. (…) las declaraciones de los funcionarios aprehensores J.V. y Zancheta Nelson, así como las documentales relativas a los reconocimiento en rueda de individuos practicados por ante el Juzgado de Control, que en efecto el acusado subsumió su conducta en el delito de Homicidio Calificado, Uso Indebido de Arma de Fuego y Simulación de Hecho Punible (…) en consecuencia condena al acusado J.A.R.G., a cumplir la pena de diecisiete (17) años y quince (15) días de prisión (…) absuelve al acusado (…) de la comisión de los delitos de Abuso de Funciones y Hacerse Justicia por si mismo (…) el Tribunal se reserva el lapso de ley para la publicación de la presente sentencia…

. (sic).                           

El 30 de septiembre de 2008, el Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó un auto, señalando que:

… vista la convocatoria de fecha 16 de septiembre del presente año, de la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la cual el Dr. Willliams Hurtado, es encargado como Juez suplente (…) se avoca al conocimiento de la causa, observando en este sentido de la revisión realizada a los autos, que en fecha 18-08-08 se dio culminación al juicio oral y público, Presidido por la Doctora G.H. (…) siendo dictada en sala el dispositivo del fallo, reservándose el lapso para la publicación de la sentencia (…) es por lo cual y en atención a las reiteradas jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia (…) Sala Constitucional Nros. 412º de fecha 02-04-01 (…) y 2355 de fecha 05-10-04 (…) que a los efectos de la publicación del texto integro de la sentencia se efectuara dentro de los diez (10) hábiles, posteriores al vencimiento del lapso que correspondía a la ciudadana Juez que presenció el juicio oral y público…

. (sic).

El 14 de octubre de 2008, el referido Tribunal de Juicio, a cargo del ciudadano Juez W.H., publicó la sentencia condenatoria, siendo impuesto el acusado el 17 de octubre de 2008 del fallo condenatorio.

El 31 de octubre de 2008, los ciudadanos abogados O.F.G. y A.B., defensores privados, interpusieron recurso de apelación.

El 5 de noviembre de 2008, se levantó un acta en el mencionado Tribunal de Juicio, que expresó lo siguiente:

… comparece la ciudadana Fiscal del Ministerio Público (…) quien seguidamente solicita las actas del expediente (…) a los efectos de revisar la sentencia publicada por este Juzgado (…) se percata que existe un folio cuya continuación se interrumpe, saltado a otro cuya lectura comienza con un contenido que nada tiene que ver con el anterior (…) efectivamente, en la sentencia publicada faltaba todo el capitulo III referido a la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estima acreditados (…) se procede a comparar (…) con la que esta en el computador del Tribunal, pudiendo constatar que la sentencia guardada en el computador si estaba completa en su texto integro (…) solicitando el Fiscal que hiciera acto de presencia un Inspector de Tribunales; de inmediato hace acto de presencia (…) en este estado toma la palabra el ciudadano Juez Dr. W.H., a los fines de exponer: vista las irregularidades denunciadas por la representante del Ministerio Público, procedí a realizar la revisión (…) del expediente (…) seguido en contra del ciudadano acusado Jeferson A.R.G., en tal sentido examinada la sentencia publicada el 14 de octubre del año en curso, se evidencia que efectivamente no cursa a los autos (…) la parte de la sentencia relativa a la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estimo acreditados (…) razones por las cuales se procedió a los efectos de dejar constancia de tal situación a través de la presente acta…

.

En esa misma fecha, el Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Juicio, dictó un auto, del cual se lee que:    

… vista el acta cursante al folio que antecede, de la cual se deja expresa constancia de la falta en la sentencia publicada en fecha 14 de octubre de 2008 (…) del capitulo III correspondiente a la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estima acreditados (…) es por lo cual este Juzgador acuerda en consecuencia la reimpresión del texto integro de la sentencia, manteniéndose incólumes los lapso procesales para las partes a los efectos de las impugnaciones correspondientes o contestaciones del mismo…

. (sic).

    

El 10 de noviembre de 2008, la ciudadana M.R., Fiscal Quincuagésima Octava del Ministerio Público, dio contestación al recurso de apelación interpuesto por la defensa privada.

El 10 de diciembre de 2008, la Sala Nº 8 de la Corte Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, emitió un auto que expresó lo siguiente:

… revisada detenidamente la presente causa, se advierte que el Vigésimo Sexto de Primera Instancia en Función de Juicio, en fecha 05 de noviembre de 2008 (…) emitió un auto, acordando ‘la reimpresión del texto integro de la sentencia, manteniéndose incólumes los lapso procesales para las partes a los efectos de las impugnaciones correspondientes o contestaciones del mismo’, actuaciones éstas que no fueron notificadas al acusado ni a su defensor, quienes en fecha 31-10-08, realizaron su última actuación en el expediente, al presentar escrito de apelación (…) razón por la cual se acuerda devolver la presente causa al Juzgado 26º de Primera Instancia en Función de Juicio, a objeto de que el acusado (…) debidamente asistido por su defensor sea impuesto personalmente de las referidas actuaciones elaboradas el 05-11-08, con el objeto de que pueda ejercer las acciones que considere pertinentes, ello a los fines de garantizar el respeto de sus derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso…

. (sic).

El 18 de diciembre de 2008, el Tribunal de Juicio, impuso al ciudadano Jeferson A.R.G. (debidamente asistido por su defensor), de la “reimpresión” del acta de sentencia condenatoria realizada el 5 de noviembre de 2008.

El 20 de enero de 2009, los ciudadanos abogados O.F.G. y A.B., defensores privados, interpusieron recurso de apelación, siendo contestado por la representante del Ministerio Público el 23 de enero de 2009.       

La Sala Nº 8 de la Corte Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, integrada por los ciudadanos jueces Juan Carlos Espín Álvarez, Zinnia Briceño Monasterio (ponente) y A.V., el 2 de julio de 2009, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa, en contra de la decisión del 14 de octubre de 2008, dictada por el Tribunal Vigésimo Sexto en Funciones de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal, que condenó al ciudadano Jeferson A.R.G., a cumplir la pena de diecisiete  (17) años y quince (15) días de prisión, por la comisión de los delitos de Homicidio Calificado por motivos fútiles, Uso Indebido de Arma de Fuego y Simulación de Hecho Punible, tipificados en los artículos 406, 281 y 239 del Código Penal, respectivamente, en perjuicio del ciudadano (occiso) J.N.T.G.. 

Contra el referido fallo, ejercieron recurso de casación los defensores privados del ciudadano Jeferson A.R.G..

El 22 de septiembre de 2009, la ciudadana abogada M.R., Fiscal Quincuagésima Octava del Ministerio Público, dio contestación al mencionado recurso.

 

Se remitió el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, el 28 de septiembre de 2009, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal, correspondiéndole la ponencia al Magistrado Doctor E.R.A.A. quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.

El 13 de octubre de 2009, la Sala de Casación Penal declaró admisible el recurso de casación y se convocó para la audiencia pública, la cual tuvo lugar el 17 de noviembre de 2009, con la asistencia de las partes. 

                                              II

RECURSO DE CASACIÓN

Primera Denuncia 

           

Los recurrentes basaron su recurso de casación, en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, alegando la violación de la ley por: “… la infracción de la garantía constitucional del debido proceso que atenta directamente contra el derecho a la defensa consagrado en el artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, porque existen dos sentencias que fueron publicadas por el Tribunal 26 de Primera Instancia en Funciones de Juicio (…) la primera data del día 14 de octubre del año 2.008 y por mandato de la Corte de Apelaciones, el Tribunal aquo, el día 08 de diciembre de 2008, procedió a publicar la sentencia, corrigiendo los errores, que fueron debidamente atacados por los defensores, esta irregularidad motivó a que se notificaran nuevamente a las partes y que la defensa ejerciera nuevamente el recurso de apelación de sentencia, que fue silenciado por los ciudadanos jueces de la Corte de Apelaciones Sala Nº 8…” (sic).

Como complemento de esto, señalaron que: “… el Tribunal A-quo público la sentencia condenatoria en contra de nuestro defendido, en la cual se obviaron los requisitos de la sentencia, que exige (…) el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, dentro del lapso de ley ejercimos (…) el recurso de apelación de sentencia (…) la Corte de Apelaciones Sala Nº 8 (…) al percatarse del incumplimiento de los requisitos de la sentencia, devuelve el expediente al Tribunal A-quo, para que proceda a corregir (…) el día 8 de diciembre de 2008, publican la sentencia, siendo notificados (…) el sentenciado de autos es trasladado desde su sitio de reclusión e impuesto de la misma (…) consideramos que al ser notificados de esta nueva publicación sentencia, teníamos que ejercer la vía recursiva, porque esta última sentencia surgieron nuevos elementos, que no pudieron ser atacados en el primer recurso de apelación (…) es el caso (…) que el recurso de apelación que fue tomado en consideración fue el primero y la sentencia que fue tomada en consideración por la Corte de Apelaciones, fue la segunda sentencia…” (sic).

Segunda Denuncia

Los impugnantes, de conformidad con los artículos 460 y 462  del Código Orgánico Procesal Penal, denunciaron la violación de la ley, por la falta de aplicación del artículo 364 (numeral 4), en relación con el 173 eiusdem, lo que según ellos : “… ocasionó que la decisión sea inmotivada…”.     

Los defensores privados, para desarrollar la denuncia, argumentaron lo siguiente:

… La Corte de Apelaciones Sala Nº 8, esta obligada a dar respuesta a todos los alegatos que constituyeron el recurso  de apelación de sentencia, y hacerlo por separado (…) la defensa señaló de manera separada (…) el vicio alegado y en cual motivo lo ubicamos, así como el efecto que pretendíamos, pero la digna Corte de Apelaciones, con una ligereza alarmante y de manera genérica determinó que si hubo motivación y desestimó de manera conjunta las denuncias segunda, tercera y cuarta realizadas por la defensa, debió dar respuesta por separadas a cada uno de los alegatos, siendo lo ajustado comenzar por las denuncias de infracción cuya declaratoria con lugar acarrean la nulidad de la sentencia.

(…) la falta de motivación aquí denunciada consiste en el hecho de que la recurrida, al no tomar en consideración los argumentos defensivos, relativos al segundo, tercer y cuarto motivo de la denuncias referidos a (…) falta de motivación, denunciamos como violado por omisión de la enunciación de los hechos y circunstancias que hayan sido objeto de juicio, los particulares del artículo 364 numeral 2º ejusdem, por inobservancia, de dicho precepto legal (…) denunciamos como violado los particulares del artículo 364 numeral 3º ejusdem, por inobservancia de dicho precepto legal que se tradujo en falta de motivación, para determinación precisa y circunstanciada de los hechos de la sentencia.

(…) denunciamos la infracción del artículo 364 numeral 4º ejusdem (…) debieron pronunciarse por separado (…) como era lógico, porque son requisitos que deben cumplir toda sentencia y son totalmente distintos (…) los ciudadanos jueces de la Corte de Apelaciones Sala Nº 8, no consideraron, ni examinaron, por separado los argumentos explanados en la apelación (…) se puede percibir claramente que no existe ningún tipo de motivación, toda vez que no se pronuncia por ninguno de los elementos que fueron expuestos (…) en especial a las enormes contradicciones existentes en las declaraciones rendidas en la audiencia del juicio oral (…) por los testigos, que a todas luces demuestran que estas personas falsearon la verdad (…) no existe en los autos ningún estudio analítico de los medios de prueba (…) tampoco existe esa decantación de la declaración de los testigos y los expertos, no analizó ni comparó las contradicciones en que incurrieron, no se analizó los alegatos de la defensa (…) esa omisión y falta de análisis tuvo influencia decisiva en el resultado del proceso (…) toda vez que si la Corte de Apelaciones, hubiera entrado a conocer, examinar y analizar los argumentos los defensivos (…) habría concluido que, efectivamente asistía la razón al recurrente en cuanto a los vicios denunciados (…) en consecuencia hubiera declarado con lugar el recurso de apelación, ordenando la celebración de un nuevo juicio oral.

(…) por todo lo expuesto, resulta claro que el fallo aquí recurrido en casación es manifiestamente infundado, vicio éste que constituye infracción, por falta de aplicación del artículo 364 numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal, y del artículo 173 eiusdem, en razón de lo cual dicho fallo ha de ser anulado.(…) nulidad de oficio (…) en el supuesto de que (…) declaren sin lugar el presente recurso (…) ruego de ustedes decreten de oficio en interés de la ley y la justicia…

(sic).

                                             III

                               NULIDAD DE OFICIO

Luego de haber celebrado, la audiencia pública con la presencia de las partes, y una vez realizada la revisión y análisis del presente expediente, se constató que en el caso de autos se produjo una flagrante violación, de los derechos al debido proceso, a la defensa y a la tutela judicial efectiva del ciudadano condenado Jeferson A.R.G.. En consecuencia, es forzoso para la Sala de Casación Penal, en aras de una correcta administración y aplicación de justicia, de conformidad con los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y del artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, pasar a decidir, en los términos siguientes:

La Sala observa, diversas irregularidades cometidas por el Tribunal Vigésimo Sexto en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en principio, del fallo condenatorio que público el 14 de octubre de 2008, se evidenció, la ausencia del capitulo tercero, que se refería a la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estimó acreditados, y el análisis de todos los elementos probatorios, es decir, la razones de hecho y de derecho, en que se fundó el Juez para dicta su decisión, incumpliendo de esta manera con los requisitos de la sentencia establecidos en el artículo 364 numerales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que evidentemente se traduce en el vicio falta de motivación y así fue denunciado por la defensa en el recurso de apelación (31 de octubre de 2008), en  su oportunidad procesal correspondiente, sin que fuera resuelto por la alzada.

En razón de esto, el referido juzgado, levantó un acta (5 de noviembre de 2008), dejando constancia del error material del supra citado fallo condenatorio, pero lo hace únicamente con la presencia de la ciudadana M.R., Fiscal 58º del Ministerio Público y  de la ciudadana G.B.L. inspectora de Tribunales, pero sin la defensa del ciudadano Jeferson A.R.G., generando una situación de desigualdad e indefensión.

En esa misma fecha, dictó un auto, acordando la reimpresión del texto íntegro del fallo, pero sin notificar a las partes de la decisión, a lo fines de que estas ejercieran los recursos que consideraran pertinentes, para garantizar sus derechos, por lo que es evidente que vulneró flagrantemente el debido proceso, el derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y el derecho de igualdad de la partes.       

Así mismo, se desprende del caso de autos, que recibido el expediente por parte de la Sala Nº 8 de la Corte de Apelaciones, la misma en vez de resolver la apelación ejercida por la defensa y corregir el vicio de falta de motivación que tenía el fallo recurrido, por el contrario, ordenó el regresó del expediente al Tribunal de Juicio, para que se notificara a la partes del auto del 5 de noviembre de 2009; es decir, de la “reimpresión” del texto íntegro del fallo, como en efecto se hizo y donde consta que el ciudadano Jeferson A.R.G., fue impuesto nuevamente de la sentencia condenatoria el 18 de diciembre de 2009 (folio 248, de la pieza Nº 4), lo que generó la interposición de un nuevo recurso de apelación, que fue resuelto por la supra citada Sala, declarándolo sin lugar.

Aunado a todo esto, la Sala indica, que la supra citada decisión condenatoria del Tribunal de Juicio (“reimpresa” en su texto íntegro, folios 137 al 202, de la pieza Nº 5), que fue revisada y confirmada por la alzada (en razón del segundo recurso de apelación, ejercido por la defensa), presentó un vicio material que conlleva a su nulidad absoluta, y a la nulidad de todos los actos procesales posteriores a ella, ya que se constató que la misma carece de la firma del secretario del tribunal (folio 202, de la pieza Nº 5), requisito esté indispensable para la validez de cualquier acto jurisdiccional (auto, sentencia, entre otros), emanado de un órgano judicial y que es una obligación de ley, contenida en el artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal, que reza lo siguiente:

 “Artículo 174. Obligatoriedad de la firma. Las sentencias y los autos deberán ser firmados por los jueces que los hayan dictado y por el secretario del tribunal. La falta de la firma del Juez y del secretario producirá la nulidad del acto”. (Subrayado de la Sala).

La Sala de Casación Penal indica, que un tribunal es un órgano judicial por medio del cual se imparte justicia, y que está conformado por el Juez que es el funcionario investido de autoridad para ejercer la función jurisdiccional atribuida por la Constitución y las leyes; el secretario que es un funcionario judicial que integra el tribunal con carácter permanente, con facultades y deberes señalados en la ley; y el alguacil que coadyuva en las labores del tribunal.

En ese sentido, por obligación de la ley, cualquier dictamen de un tribunal debe ser suscrito por los funcionarios judiciales autorizados para ellos, es decir, el Juez y el secretario, la ausencia de alguna de estas firmas, vicia de nulidad absoluta la decisión, careciendo de certeza jurídica y de validez tanto en su contenido, como en sus efectos, vulnerando flagrantemente el debido proceso, el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido en reiteradas oportunidades, lo siguiente:

“…En el caso bajo análisis, esta Sala encuentra que el fallo accionado adolece del vicio de nulidad, por estar suscrito por dos (2) de los tres (3) jueces integrantes de la Sala Nº 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, siendo que las C. deA. están integradas por tres (3) jueces profesionales, de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 106 y 531 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, observa que, aun cuando aparece una nota al pie de la sentencia donde se lee que uno de los jueces no pudo firmar por motivos justificados, de acuerdo con lo manifestado por el Juez ausente en el escrito antes señalado, la Sala juzga que dicha ausencia no fue ulterior ni a su deliberación ni a su votación. Por otra parte, señala la Ley Adjetiva Penal que la falta de firma del juez produce la nulidad del acto, de acuerdo con lo previsto en el artículo 174 del referido Código; en concordancia con el artículo 364.6 eiusdem. Al respecto, la doctrina procesal penal argentina ha señalado: “[...] la ausencia de la firma de los jueces es una falencia de indudable gravedad, que hace inexistente la sentencia [...]” (Sosa Arditi, Enrique y F.J., Juicio Oral en el P.P., Buenos Aires, Editorial Astrea 1994, p171).En reciente decisión, esta Sala se pronunció con respecto a la falta de firma en una sentencia dictada por una Corte de Apelaciones en lo Penal y, con base en las normas que regulan su validez, contenidas en el Código Adjetivo Penal, decretó su nulidad (cf. Sentencia n° 1254/2003 del 20.05, recaída en el caso: W.D.D.B. contra la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida). En atención a los considerandos que preceden, resulta claro que la Sala n° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas al dictar la sentencia el 20 de marzo de 2003, incurrió en un vicio material que conlleva su nulidad, de conformidad con los artículos 106, 174, 364, numeral 6 y 531 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se concluye que la Sala n° 7 de la Corte en mención originó injuria constitucional del derecho al debido proceso, en lo que se refiere al juez natural y a la tutela judicial, la cual fue denunciada por el Ministerio Público, como titular de la acción penal y garante de los derechos constitucionales de la víctima en el proceso penal. (Sentencia Nº 2163, del 8 de agosto de 2003).

         Criterio ratificado, por la Sala Constitucional, en la sentencia Nº 16, del 15 de febrero de 2005, del cual se lee:

“…Ahora bien, dispone el artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:

Artículo 174. Obligatoriedad de la firma. Las sentencias y los autos deberán ser firmados por los jueces que los hayan dictado y por el secretario del tribunal. La falta de firma del Juez y del secretario producirá la nulidad del acto.

Dicho artículo establece la obligatoriedad de la firma de las decisiones por los funcionarios que conforman el Tribunal, Juez y Secretario, para que éstas tengan validez, es decir, para que exista en el mundo jurídico una decisión de un Juzgado que es expedida por un Juez, éste debe firmarla, por cuanto él es la persona que está investida de autoridad para la administración de justicia y su firma es la que da la certeza jurídica de que ese acto decisorio se dictó.

Así, considera esta Sala que todos los actos que se mencionaron como carentes de firma están viciados de nulidad absoluta, y todas las actuaciones que se realizaron con posterioridad al auto que recogió la audiencia de presentación que no fue firmado por la Juez que la dictó y que, por lo tanto, no tenía vida en el mundo jurídico, son nulas, ya que la decisión que pronunció la medida privativa de libertad para uno y las medidas cautelares sustitutiva de privación de libertad para los otros es inexistente como consecuencia de que el funcionario, que con investidura de autoridad y que administró justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, no firmó su actuación.

En virtud de las consideraciones que se expusieron, esta Sala Constitucional, con el objeto de la garantía de una tutela judicial eficaz y un debido proceso, repone la causa al estado de que se realice una nueva audiencia de presentación, en la cual el Juez de Control correspondiente firme dicha actuación para que tenga validez, y se inicie, si fuera el caso, el proceso penal contra los ciudadanos A.P.M., L.V., G.V.G. y C.R.G. por la supuesta comisión del delito de robo, con el respectivo pronunciamiento sobre las medidas de coerción personal que correspondan. Así se decide…”.

               Y, en la sentencia Nº 568 del 15 de mayo de 2009, que señala lo siguiente:

… esta Sala en lo que respecta al alegato del accionante referido a la falta de firma de la secretaria del tribunal en la decisión impugnada en amparo, observa que de las actas del expediente ciertamente la misma no aparece suscrita por la secretaria del mencionado Tribunal de Control; sin embargo, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui no se pronunció sobre este alegato.

Al respecto, esta Sala considera pertinente citar el contenido del artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual al referirse a la obligatoriedad de la firma, dispone expresamente que: “Las sentencias y los autos deberán ser firmados por los jueces que los hayan dictado y por el secretario del tribunal. La falta de firma del juez y del secretario producirá la nulidad del acto”.

La disposición supra transcrita establece la obligatoriedad de la firma de las decisiones por los funcionarios que conforman el Tribunal, ellos son el Juez y el Secretario, para que éstas tengan validez, es decir, para que exista en el mundo jurídico una decisión de un Juzgado debe estar firmada por dichos funcionarios, por cuanto si bien el juez es quien está investido de autoridad para la administración de justicia y su firma es la que da la certeza jurídica de que ese acto decisorio se dictó, el secretario del tribunal conforma el tribunal, refrenda las decisiones y con su firma les otorga fe pública.

En consecuencia, la sentencia impugnada en amparo devenía nula, pues no cumplió con todas las formalidades establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal…

.

En atención a la disposición legal anteriormente transcrita, y al criterio jurisprudencial, la Sala Penal indica, que en el caso de autos, la ausencia de la firma del secretario del Tribunal de Juicio, en la “reimpresión” del texto integro de la sentencia (corregida por el error material), deslegitima la fe pública de la misma, más aun cuando, en el acto donde se dejó constancia del error material del fallo publicado el 14 de octubre de 2008 (que lo vició por falta de motivación) y se acordó la “reimpresión” de la decisión, no estuvo presente la defensa (ni fue notificada del auto, para ese momento) como garante de los derechos de su representado, lo que evidentemente no garantizó seguridad jurídica para el ciudadano acusado Jeferson A.R.G., en deterioro de su derecho a la defensa, al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la igualdad de la partes. Elementos estos, que fueron obviados por la Sala Nº 8 de la Corte de Apelaciones, al confirmar el fallo de primera instancia, incumpliendo su labor como tribunal superior y avalando el vicio previamente señalado.

En razón de todo lo expresado anteriormente, y por las flagrantes violaciones de orden constitucional y legal, constatadas dentro de este proceso, referidas a la falta de motivación y a la vulneración del artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal (obligatoriedad de la firma), la Sala de Casación Penal, de conformidad con los artículos 191, 195 y 196 ejusdem, declara la nulidad de oficio, del fallo dictado el 14 de octubre de 2008, “reimpreso” el 5 de noviembre de 2008 por el Tribunal Vigésimo Sexto en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de Área Metropolitana de Caracas y de la decisión emitida el 2 de julio de 2009, por la Sala Nº 8 del mismo Circuito Judicial Penal. Así se decide.

En consecuencia, se ordena la reposición de la causa al estado de que un Tribunal de Juicio distinto al que conoció, realice un nuevo juicio oral y público, en protección del principio de inmediación, contenido en el artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal, manteniéndose todas las circunstancias anteriores a este acto, y dicte una nueva sentencia con apego al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, prescindiendo de los vicios aquí señalado.  Así se decide.

Por lo anterior, la Sala de Casación Penal señala, que en virtud del efecto de la presente decisión (la nulidad de la sentencia del tribunal de juicio y de la Corte de Apelaciones instancia) que repone la causa al estado de que se realice un nuevo juicio oral y público, y se dicte una nueva sentencia, se hace innecesario pasar a resolver el recurso de casación propuesto por la defensa. Así se decide. 

Así mismo, vistas las graves irregularidades presentes en el expediente y la falta de aplicación de la disposiciones legales que establece el Código Orgánico Procesal Penal, que vulneraron flagrantemente derechos fundamentales del acusado, la Sala de Casación Penal, hace un llamado de atención al ciudadano Juez W.H., y a la funcionaria judicial ciudadana A.S.G., a fin de cumplan con su obligación como funcionarios públicos, garantes de los derechos de la partes dentro de un proceso.

                                       

                                                    IV

DECISIÓN

Por los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

Primero

se anula el fallo dictado el 14 de octubre de 2008, reimpreso el 5 de noviembre de 2008, por el Tribunal Vigésimo Sexto en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de Área Metropolitana de Caracas y la decisión emitida el 2 de julio de 2009, por la Sala Nº 8 del mismo Circuito Judicial Penal.

 Segundo: se ordena la reposición de la causa al estado de que un Tribunal de Juicio distinto al que conoció, realice un nuevo juicio oral y público, manteniéndose todas las circunstancias anteriores a este acto, y dicte una nueva sentencia, prescindiendo de los vicios aquí señalado.

Tercero

se ordena remitir el expediente a la presidencia del Circuito Judicial Penal de Área Metropolitana de Caracas, para su respectiva distribución. 

Cuarto

se hace un llamado de atención al ciudadano Juez W.H., y a la funcionaria judicial ciudadana A.S.G., por las graves irregularidades, que consta en el expediente.

Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo  de   Justicia,  en  Sala  de  Casación  Penal    en  Caracas, a los (15) días del mes de diciembre  del año 2009.  Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.

El Magistrado Presidente,

E.R.A.A.

Ponente

La Magistrada Vicepresidenta,                            

D.N. BASTIDAS

                                           La Magistrada,

B.R.M. deL.            

            El Magistrado,

H.C.F.

                                                   

                                                                      La Magistrada,

M.M.M.

La Secretaria,

G.H.G.

Exp. 2009-0349

ERAA.    

VOTO SALVADO

Quien suscribe, B.R.M. deL., Magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, salvo mi voto en la presente decisión, con base en las siguientes consideraciones:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

La mayoría de esta Sala declaró de oficio, de acuerdo con lo establecido en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, la nulidad de los fallos dictados el 14 de octubre de 2008, reimpreso el 5 noviembre de ese mismo año, por el Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y la emitida el 2 de julio de 2009 por la Sala Ocho de la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal, por cuanto la decisión reimpresa el 5 de noviembre dictada por el Tribunal de Juicio  no se encontraba firmada por la secretaria del tribunal.

Si bien es cierto que el artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal, establece la obligatoriedad de las firmas en las sentencias y autos de los jueces y secretario que las hayan dictado, la falta que produciría la nulidad de los mismos tal y como lo expresa el propio artículo sería “…La falta de firma del Juez o Jueza y del secretario o secretaria …” (resaltado de la disidente), entendiéndose esto  gramaticalmente por cuanto se emplea en la redacción de la norma la conjunción copulativa “Y”, refiriéndose entonces, a la falta conjunta del juez o todos los jueces (en caso de ser un tribunal colegiado) y del secretario, es decir la ausencia total de las rúbricas.

Sin embargo, la mayoría de esta Sala en una interpretación extensa de la norma decidió anular los fallos dictados por el Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia  en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y por la Sala Ocho de la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal, por cuanto el fallo reimpreso el 5 de noviembre de 2008, por el tribunal de juicio, no se encontraba firmado por la secretaria del juzgado. Al respecto considero que en el presente caso la falta de firma de la secretaria no produce la nulidad del acto tal y como lo prevé el mencionado artículo, por cuanto no vulnera los derechos del acusado a un debido proceso ni el derecho a la defensa. 

Considero que la falta de firma de la secretaria del Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en la decisión que se reimprimió el 5 de noviembre de 2008 no violenta los derechos constitucionales, por cuanto no infringe el principio de inmediación porque dicha funcionaria no emite ningún tipo de opinión para dictar el dispositivo, su función se limita a certificar que se haya dictado la sentencia o que se haya celebrado el debate oral; más aún cuando –en el presente caso- se leyó el dispositivo una vez finalizado el debate, en presencia de todos los intervinientes. Distinto sería el caso cuando sólo la firma del secretario da la validez a algún acto procesal, como serían por ejemplo la emisión de copias, otorgamiento de poderes Apud Acta, etc. En el artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se contemplan los deberes y atribuciones de los secretarios de los tribunales, las mismas son las siguientes:

Artículo 72. Son deberes y atribuciones de los secretarios:

1º Dirigir la secretaría, concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio del público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad.

2º Autorizar con su firma los actos del tribunal.

3º Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes, así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal.

4º Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados, los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo.

5º Recibir los documentos y escritos que presenten las partes, anotando al pié la fecha y hora de presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal.

6º Conservar los Códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal.

7º Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos.

8º Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal, el cual firmarán conjuntamente con el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia.

Los Diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado.

9º Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal.

En las Cortes se llevará separadamente el Libro Copiador de Sentencias Penales.

10. Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el de Registro de Entradas y Salidas de Causas.

11. Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes.

12. Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones.

13. Llevar el Libro de Manifestaciones de Esponsales y el de Registro de Partidas de Matrimonio en los Juzgados de Municipio.

14. Llevar, además, los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos, el Copiador de Correspondencia, el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes, el de Juramento, el de Presentación, el Indice de Expedientes y cualquier otro, necesario para la buena marcha del tribunal, que ordene el Reglamento Interno.

15. Recibir y entregar la Secretaría, el archivo, la biblioteca y el mobiliario del tribunal bajo formal inventario, que se hará por duplicado y firmarán el secretario entrante y el saliente.

Del anterior artículo transcrito de la Ley Orgánica del Poder Judicial se evidencian las funciones de los secretarios y en ella se establece la conducción de la secretaría del tribunal, actividades estas que son administrativas mas no jurisdiccionales, implican actividades de autorización, certificación, recepción, asistencia, pero no se refieren a la validez de la sentencia.

Incluso tampoco afectaría la validez del fallo la falta de firma por parte de uno de los jueces, si se tratara de un tribunal colegiado, ya que sólo se requeriría el voto de la mayoría simple de sus miembros, tal y como lo prevé el artículo 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, ya que pudiera salvar el voto alguno de ellos o no asistir a su publicación y el fallo sería válido.

Ahora bien, una vez revisado el expediente, se constata que en la pieza 3, se encuentran las siguientes actuaciones: folios 2 al 48, cursa el acta de juicio, folio 310 y 311 cursa el auto de avocamiento al conocimiento de la causa, los cuales se encuentra suscritos por juez y secretaria, y en la pieza 4: folios 2 al 56, de acuerdo con el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, cursa el acta en la cual se procedió a motivar la sentencia condenatoria pronunciada en el juicio oral; a los folios 80 y 81, consta el traslado del acusado JEFERSON A.R.G., a los fines de imponerlo junto con su abogado defensor de la motiva de la sentencia, pronunciada en el juicio oral seguido en su contra; a los folios 132 al 135 cursa acta explicativa de las razones por las cuales en el fallo notificado no constaba el capítulo III referido a la “determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estima acreditado”; folio 136 cursa auto ordenándose la reimpresión del texto íntegro del fallo dictado el 14 de octubre de 2008, el registro del acta de los folios anteriores y la notificación de lo sucedido a la Fiscalía Superior del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas y a la Inspectoría General de Tribunales; al folio 248 acta de imposición al acusado del texto reimpreso de la sentencia, constándose que todas estas actuaciones han sido suscritas por el juez y secretario del tribunal y finalmente a los folios 137 al 202 de esa misma pieza la reimpresión del mencionado fallo (con fecha 5 de noviembre de 2008), la cual no está firmada por la secretaria del tribunal.  

Sin embargo, tomando en consideración la revisión efectuada al expediente encuentro procedente la observación que se hace en el dispositivo de este fallo tanto al juez como a la funcionaria judicial, que ha debido firmar la reimpresión de la sentencia.

Quedan en estos términos expresadas las razones de mi voto salvado.  Fecha ut supra.

El Magistrado Presidente,

E.A.A.

La Magistrada Vicepresidenta,      La Magistrada Disidente,

D.N. Bastidas              B.R.M. deL.

El Magistrado,                              La Magistrada,

H.C. Flores                 M.M.M.

La Secretaria,

G.H.G.

BRMdeL/hnq.

VS. Exp. N° 09-0349 (EAA)

            

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR