Decisión nº 16368 de Juzgado Primero en lo Civil de Vargas, de 6 de Octubre de 2016

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2016
EmisorJuzgado Primero en lo Civil
PonenteMercedes Solorzano Martínez
ProcedimientoResolucion De Contrato

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

206° Y 157°

ASUNTO: WH13-V-2008-000013

DEMANDANTE: J.M.F., venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad N° V-2.958.573.

APODERADO JUDICIAL: R.E.S., ALEJANDRO TINEO SALAS, AUDIO PEDREANEZ y A.M., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 28.301, 6.244, 17.270 y 89.136, respectivamente.

DEMANDADO: E.M.L., venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de Identidad N° V-6.454.278.

APODERADO JUDICIAL: A.J.R.G., R.C.Z.R. y C.D.L.G., inscritos en el Inpreabogado Nos. 41.964, 97.687 y 49.476, respectivamente

MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

EXPEDIENTE: WH13-V-2008-000013

-I-

Se da inicio a la presente causa, mediante demanda de RESOLUCION DE CONTRATO, incoada por el ciudadano J.M.F., titular de la cédula de identidad N° V-2.958.573, debidamente asistido por la profesional del derecho: R.E.S., inscrita en el Inpreabogado No. 28.301, en contra del ciudadano E.M.L..

Previa consignación de los recaudos respectivos, se admitió la demanda en fecha 09/05/2008.

En fecha 03 de junio de 2008, el alguacil J.L.H.F. dejo constancia de haberse trasladado a la dirección señalada en autos con el fin de citar al ciudadano E.M.L., una vez presente en el lugar fue recibido por el ciudadano antes mencionado quien se negó a firmar, en consecuencia, consigna recibo no firmado por el ciudadano E.M.L..

En fecha 13 de junio de 2008, El Tribunal ordena notificar mediante Boleta al ciudadano E.M.L., de conformidad con lo establecido el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. De la misma forma el día 23/06/2008 la secretaria accidental de este Tribunal dejo constancia de haber notificado al ciudadano E.M.L..

En fecha 21 de julio de 2008, oportunidad fijada por este Tribunal para que la parte demandada de contestación a la demanda, la misma de conformidad con el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opone la cuestión previa contenida en el ordinal 6°, referente al defecto de forma del libelo de la demanda. Asimismo otorga Poder Apud- Acta a los abogados A.J.R.G., R.C.Z.R. y C.D.L.G., inscritos en el Inpreabogado Nos. 41.964, 97.687 y 49.476, respectivamente.

En fecha 09 de marzo de 2011, se dicto sentencia mediante la cual se subsana la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 17 de mayo de 2011, el abogado A.J.R.G., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano E.M.L., consigna escrito mediante el cual da contestación a la demanda incoada en contra de su representado.

El 23 de enero de 2012, se dicto sentencia mediante la cual se declara la perención de la instancia en lo atinente a la cita en garantía de la ciudadana PIERA DI SILVI DE HERNANDEZ. En consecuencia se ordena la prosecución del juicio principal, en el estado en que encontraba cuando fue propuesta la cita en garantía.-

En fecha 05 de marzo de 2012, se dicto auto mediante el cual se admitieron las pruebas promovidas por el apoderado judicial de la parte actora salvo su apreciación o no en la definitiva.

-II-

MOTIVACIÓN

Para decidir el Tribunal observa:

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2002, expediente Nro. 01-1783, señaló lo siguiente:

...(Omissis)

Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a la inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido.

De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del Estado en decidir la causa en forma oportuna y expedita, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la cual producirá la decadencia y extinción de la acción.

En virtud del fallo en comento, la Sala determinó que a partir de ese momento, como interpretación del artículo 26 de la Constitución, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada rebasaba el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conociere podía de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. Se dispuso, igualmente, que la falta de comparecencia de los notificados en el término que se fijara, o las explicaciones poco convincentes que expresare el actor que compareciere, sobre los motivos de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella haya producido, serían ponderados por el juez para declarar extinguida la acción...

.

Ahora bien extendiendo la aplicación del criterio antes expuesto, se tiene que en el caso de autos no compete a esta sentenciadora decidir la extinción de la causa, sino el decaimiento del recurso por falta de interés.

Así pues, de la revisión de las actas procesales que integran el expediente se desprende que han transcurrido más de cuatro (4) años, sin que la parte haya realizado actuación alguna a los efectos de impulsar la notificación, razón por la cual, en aplicación del criterio antes expuesto, este Juzgadora iniciará el procedimiento previo a la declaratoria del decaimiento de la presente acción, y así lo establecerá en la dispositiva del presente fallo. Así se establece.

-III-

DECISIÓN

En razón de lo anterior este Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, y de conformidad a lo establecido en la sentencia antes parcialmente transcrita, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, ordena la notificación de las partes, a los efectos que comparezcan dentro de los diez (10) días de despacho siguientes, a la constancia en autos de haberse practicado la última de las notificaciones, de no ser posible dichas notificaciones se acuerde la fijación de un cartel en las puertas del Tribunal, a fin que manifiesten su interés en que se dicte sentencia. Asimismo, hágaseles saber que una vez conste en autos que ha sido practicada la última de las notificaciones y la expresa constancia dejada por la Secretaria del Tribunal de haber dado cumplimiento, conforme a lo previsto en los artículos antes citados, sin que conste la manifestación de interés, se declarará el decaimiento de la acción. Líbrense boletas. Cúmplase.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN

Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los Siete (07) días de Octubre de dos mil dieciséis (2016). A los 205° años de la Independencia y a los 157° años de La Federación.-

LA JUEZ,

Dra. M.S.M. LA SECRETARIA ACC,

Abg. A.M.

En la misma fecha de hoy, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las .3:26 P.M.

LA SECRETARIA ACC,

Abg. A.M.

MS/Gladysmar

Asunto: WH13-V-2008-000013

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR