Los Límites de las Libertades de Expresión e Información en la Web 2.0
| Autor | Salvador Leal W. |
| Cargo | Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas Instituto de Filosofía del Derecho Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela |
| Páginas | 341-361 |
FRONESIS
Revista de Filosofía Jurídica, Social y Política
Instituto de Filosofía del Derecho Dr. J.M. Delgado Ocando
Universidad del Zulia. ISSN 1315-6268 - Dep. legal pp 199402ZU33
Vol. 21, No. 2, 2014: 341 - 361
Los Límites de las Libertades de Expresión
e Información en la Web 2.0
Salvador Leal W. (1)
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Instituto de Filosofía del Derecho
Universidad del Zulia
Maracaibo - Venezuela
saleal@cantv.net
Resumen
La Web 2.0 permite a cualquiera hacer escuchar sus opiniones e informar sin
los filtros que proveían los medios tradicionales. Pero ningún derecho es absoluto y
debe balancearse con los derechos de terceros y del bien común y hay responsabili-
dad ulterior por mensajes en los medios electrónicos que no es fácilmente exigible
pues pueden estar protegidas por el anonimato que provee la Internet, La investi-
gación documental de la Ley Responsabilidad Social en Radio y Televisión y Me-
dios Electrónicos y de los casos que la prensa ha reportado se analiza su ajuste a la
normativa constitucional en defensa de la libertad de expresión se concluye que si
bien la normativa es necesaria, la vaguedad de algunas normas puede tener un
efecto disuasorio sobre los ciudadanos limitando del debate democrático y por
otro, se evidencian las dificultades de hacer efectiva la responsabilidad
Palabras clave: Web 2.0, Limitación de derechos, Libertad de expresión.
Recibido: 11-02-2014 ·Aceptado: 26-06-2014
The Limits of Freedom of Expression
and Information on the Web 2.0
Abstract
Web 2.0 allows anyone to have his or her opinions heard and inform without
the filters of traditional media. However, no right is absolute and it should be bal-
anced with the rights of third parties and of the common good. There is an ulterior
responsibility for messages on the electronic media that is not easily enforceable be-
cause the authors can be shielded by the anonymity the Internet provides. Docu-
mentary research about the Law for Social Responsibility in Radio, Television and
Electronic Media and cases the press has reported are analyzed, adjusted to the
constitutional norm in defense of the freedom of expression. Conclusions are that,
although the norms are necessary, the vagueness of some norms could have a de-
terrent effect on citizens, limiting democratic debate. On the other hand, the diffi-
culties in making responsibility effective are in evidence.
Keywords: Web 2.0, limitation of rights, freedom of expression.
Introducción
Al acceder a alguna de las Páginas Web más populares en Venezuela
una identificada con el gobierno, la otra con la oposición, lapatilla.com; no-
ticia24.com pueden leerse comentarios de contenido que podría ser califi-
cado como difamación o injuria, otros de carácter xenófobo, homófobo, se-
xista, criticas destempladas a grupos e ideas religiosas, incitación al y apolo-
gía del delito, spam o correo masivo (esto revela un proceso poco eficaz de
moderación). Algunas páginas que recogen noticias donde sería explicable
un debate vicioso producto de la polarización política están cerradas a co-
mentarios, mientras otras que se refieren a temas intranscendentes tam-
bién son acompañadas de comentarios cargados emocional o políticamen-
te. Esos comentarios son hechos por personas que para hacerlo deben co-
nectarse utilizando sus cuentas de Facebook, una empresa que tiene una es-
tricta pero no siempre eficaz política contra el anonimato (Jeffries, 2012)
por lo que en teoría podrían ser hechos responsables por sus expresiones.
En la presente investigación documental se analizan las normas de la
CRBV y la Ley Resorte que regulan el ejercicio de la libertad de informa-
ción y expresión a la luz de la jurisprudencia del TSJ y de los Tribunales
de EEUU, Europa y los tribunales internacionales, incluyendo la Corte In-
teramericana de los Derechos Humanos, a cuya jurisdicción estaba someti-
do el Estado venezolano al momento de elaborarse la CRBV y al momento
Salvador Leal W.
342 Frónesis Vol. 21, No. 2 (2014) 341 - 361
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba