Decisión de Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 27 de Mayo de 2009

Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada, en razón del recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 26 de septiembre de 2008, por el abogado CARMINE ROMANIELLO actuando en su condición de apoderado judicial de la demandante ciudadana M.M.C.D.V., contra la sentencia proferida en fecha 13 de agosto de 2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la demanda incoada por la mencionada ciudadana por carecer de cualidad para intentar el juicio contra la empresa aseguradora SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., con imposición de costas a la demandante, expediente signado con el Nº 99-5220 (de la nomenclatura del aludido juzgado).

El referido medio recursivo fue oído en ambos efectos por el a quo mediante auto fechado 08 de octubre de 2008, ordenando la remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para el sorteo de ley.

Verificada la insaculación de causas, en fecha 17 de octubre de 2008, fue asignado el conocimiento y decisión de la preindicada apelación a este Juzgado Superior, recibiendo las actuaciones el día 20 de ese mismo mes y año. Por auto dictado el 22 de octubre de 2008, se le dió entrada al expediente y se fijó el vigésimo (20mo.) día de despacho siguiente a esa data, exclusive, para que las partes presentaran Informes, advirtiéndose que una vez ejercido ese derecho por las partes, se aperturaría un lapso de (08) días de despacho para la presentación de las Observaciones, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 517 y 519 del Código de Procedimiento Civil.

En la oportunidad antes aludida, esto el día 16 de enero de 2009, compareció ante esta alzada el abogado CARMINE ROMANIELLO en su condición de apoderado judicial de la parte actora ciudadana M.M.C.D.V., y consignó escrito de Informes, constante de seis (06) folios útiles, a través del cual arguyó: i) Que se desprende de la póliza de seguro de automóvil producida con la demanda, que su defendida suscribió la misma el día 04 de julio de 1997 pagando la prima correspondiente, constituyéndose de esa manera en la legítima beneficiaria de los derechos que de la póliza se derivan, en caso de que consuma el riesgo asegurado, y por consiguiente, es la única a quien la empresa aseguradora se obliga a indemnizar en caso de que el bien asegurado sufra el algún siniestro. ii) Que si bien es cierto su defendida suscribió un contrato de arrendamiento financiero con la empresa Metro A.A.F. C.A. por el vehículo que le fue hurtado, también lo es, que el mismo le fue cancelado en su totalidad en la época en que esa empresa fue intervenida por FOGADE. iii) Que de los instrumentos anexados a la demanda se evidencia que su mandante el día 04 de julio de 1997 suscribió en forma personal con Seguros Nuevo Mundo S.A. la póliza distinguida con el Nº 02-002-1997-003282, amparando su vehículo marca Toyota Corolla, pagando una prima de SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CIENTO VEINTICINCO BOLIVARES (Bs. 682.125,oo), cancelando la misma a través de la Administradora Primaban C.A., con una vigencia del 04 de julio de 1997 al 04 de julio de 1998 con un límite máximo de suma asegurada de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 8.500.00,oo). iv) Que la cualidad activa que tiene su defendida para intentar la presente demanda, deviene del hecho de que ella en forma personal suscribió y pagó la mencionada póliza con la empresa Seguros Nuevo Mundo, S.A. y así quedó reconocido por esa empresa a través de su corredor de seguros. v) Que es evidente que su representada es titular de la cualidad activa a que hace referencia la jurisprudencia, la doctrina y la ley nacional e internacional, dado que se suscribió y pagó legal y oportunamente la póliza sobre el vehículo Toyota Corolla, año 1994, placa: YBK-997, cuya única beneficiaria es su defendida, reclamante del derecho por vía judicial ya que extrajudicialmente la empresa Seguros Nuevo Mundo S.A. se negó a cumplir. Finalmente, requirió que se declare con lugar la apelación ejercida, se revoque el fallo apelado y se condene a la demandada a pagar el monto de la indemnización reclamada con la respectiva indexación monetaria por el tiempo transcurrido desde la fecha del siniestro hasta el pago definitivo.

En el sub examine ninguna de las partes hizo uso de su derecho de presentar Observaciones a los Informes de su contraparte, entrando la causa en etapa de sentencia, quedando así agotada la sustanciación del presente proceso según el procedimiento en segunda instancia, por lo que de seguida se procede con el resumen de los hechos procesales acontecidos.

II

SÍNTESIS DE LOS HECHOS

La presente controversia se inicia mediante libelo de demanda interpuesto en fecha 11 de noviembre de 1999 por el abogado en ejercicio CARMINE ROMANIELLO actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandante ciudadana C.D.V.M.M., ut supra identificada, a través del cual alegó los siguientes hechos: Que su patrocinada el día 04 de julio de 1997 suscribió con la empresa SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. una Póliza de Seguro de Automóvil (casco) distinguida con el Nº 02-002-1997-0032827829, para amparar un vehículo propiedad de su defendida de las siguientes características: Marca: Toyota Corolla, Año: 1994, con vigencia de un año contado a partir de la firma del contrato y con una prima de SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CIENTO VEINTICINCO BOLÍVARES (Bs. 682.125,oo), que fuera cancelándose a través de la Administradora Primaban C.A. Que el día 11 de marzo de 1998 su mandante estacionó su vehículo en las inmediaciones de la Plaza Altamira, Urbanización Altamira de la ciudad de Caracas, Municipio Chacao, y permaneció estacionado entre las 8:00 p.m. y las 10:00 p.m., siendo que el mismo le fue hurtado, por lo que en forma inmediata su defendida formuló denuncia ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, la cual fue distinguida con el Nº 107236, constancia que se encuentra marcada con la letra “C” conjuntamente con el Reporte de Vehículos emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Dirección de Vigilancia.

Que en fecha 17 de marzo de 1998, su representada notificó al corredor de seguros el hurto de su vehículo y éste le indicó que le remitiera la denuncia que interpuso ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, para formar el expediente respecto al siniestro ocurrido, lo que su defendido realizó; que durante los días subsiguientes al siniestro su patrocinada viajó a los Estados Unidos de Norteamérica por motivos de salud, prologándose su permanencia en la ciudad de Miami hasta el día 18 de mayo de 1998; que su representada antes de su regreso a Venezuela se comunicó vía telefónica con el corredor de seguros de SEGUROS NUEVO MUNDO S.A., para informarle le fecha de su posible llegada, y éste le comunicó que al llegar al país le daría una respuesta respecto al trámite que estaba haciendo en la aseguradora, con la supervisión de la señora I.H., quien labora en la empresa SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., sucursal Valencia.

Que mientras su defendida permanecía en la ciudad de Miami, personas de su confianza gestionaron la ubicación y consignación de los recaudos exigidos por la empresa aseguradora, salvo aquellos que solo podían solicitar personalmente a su representada, dado que los mismos estaban en poder de la sociedad de comercio Metro A.d.A.F. C.A., empresa que financió el vehículo y que desde el año 1994 está intervenida por el FONDO DE GARANTÍA Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), hecho que agravó aún mas la posibilidad de obtener el título de propiedad del vehículo ut supra mencionado.

Que el día 23 de junio de 1998, su mandante solicitó al corredor de seguros información respecto al estado de la indemnización con motivo del siniestro y éste le informó que solo faltaba el original del título de propiedad del vehículo para la respectiva indemnización; título que no fue consignado porque la financiadora de la compra del vehículo se encuentra intervenida por el FONDO DE GARANTÍA Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE); que el día 1º de julio de 1998 el corredor de seguros envió a su mandante comunicación de la empresa SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., en la cual rechazan el reclamo conforme a lo dispuesto en la cláusula Nº 7 del condicionado de la Póliza. Que SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. emitió y dió aviso del rechazo el día 1º de julio de 1998, estando en la obligación de dar aviso e informar por escrito acerca de la resolución el día 16 de mayo de 1998, fecha en la cual venció el plazo establecido para la notificación, incurriendo así en una falta grave en menoscabo de su patrocinada; que es por todo lo expuesto que procede a demandar a la aseguradora SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. para que convenga en pagar o a ello sea condenada por el Tribual, las siguientes cantidades dinerarias: 1º) La cantidad de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 8.500.000,oo), que en la actualidad equivalen a OCHO MIL QUINIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. 8.500,oo), correspondiente al monto del vehículo siniestrado y cubierto por la póliza que se contrató; 2º) Las costas, costos y honorarios profesionales de abogados, 3º) La indexación monetaria del monto reclamado, tomando en consideración el índice inflacionario establecido por el Banco Central de Venezuela. El apoderado libelista invocó como fundamentos de su acción lo dispuesto en los artículos 548, 549 y numeral 9º del artículo 550 del Código de Comercio en concordancia con los artículos 1.160 y 1.167 del Código Civil.

Estimó la acción en la cantidad de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 8.500.000,oo) y requirió que la citación de la empresa demandada SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. se practicara en la Avenida L.R. de la Urbanización Altamira, Cuarta Transversal, Edificio Seguros Nuevo Mundo, Caracas.

Mediante actuación de fecha 23 de noviembre de 1999, el apoderado judicial de la accionante CARMINE ROMANIELLO, consignó los siguientes recaudos:

• Marcado con la letra “A”, poder conferido por la demandante ciudadana M.M.C.D.V., a los profesionales del derecho CARMINE ROMANIELLO y Y.L., autenticado en la Notaría Pública Octava del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha 08 de diciembre de 1998, bajo el Nº 56, Tomo 100.

• Marcado con la letra “B”, Póliza de Seguro de Automóvil (casco), identificada con el Nº 02-002-1997-003282.

• Marcada con la letra “C”, denuncia formulada ante el Cuerpo Técnico de la Policía Judicial conjuntamente con el Reporte de Vehículos solicitados emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Dirección de Vigilancia, distinguido con el Nº 107236.

La demanda in comento aparece admitida por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante auto dictado el 24 de noviembre de 1999, ordenando el emplazamiento de la parte demandada compañía aseguradora SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., en la persona de su Presidente Ejecutivo ciudadano L.E.C., titular de la cédula de identidad Nº 82.257.151, a fin de que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a su citación a dar contestación a la demanda.

Infructuosas como resultaron las gestiones para la citación personal de la accionada, previa solicitud de la parte actora, el a quo por auto dictado en fecha 07 de diciembre de 1999 ordenó citar a la demandada mediante correo certificado con acuse de recibo (f. 30).

Se constata al folio treinta y dos (32) de este expediente, que el día 07 de enero de 2000 compareció ante el a quo el abogado en ejercicio F.A.G.M., y mediante diligencia se dió por citado en nombre de la empresa SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. y acompañó poder que acredita su representación.

Mediante escrito presentado en fecha 27 de enero de 2000, el representante judicial de la accionada abogado FIDEL A G.M. opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse expresado en el libelo los requisitos de los ordinales 2º, 4º 5º, 6º y 7mo. del artículo 340 eiusdem.

El apoderado judicial de la demandante CARMINE ROMANIELLO, mediante escritos fechados 03 de febrero de 2000 de fecha 13 de marzo de 2000 (f. 42 al 44) procedió por un aparte a rechazar la cuestión previa opuesta y subsanó lo referente a los ordinales 2, 4 y 5 del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.

El juzgado de la causa mediante decisión incidental dictada en fecha 31 de julio de 2006, declaró sin lugar la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la demandada SEGUROS NUEVO MUNDOS, C.A. (f. 76 al 80).

Consta a los folios 81 y 82, que mediante escrito de fecha 04 de octubre de 2006 el apoderado judicial de la accionante requirió que se declarara la confesión ficta de la parte accionada.

Mediante escrito que aparece fechado 21 de noviembre de 2006 y constante de ocho (08) folios útiles, los abogados O.L. y F.A.G.M. en su condición de apoderados judiciales de la demandada, SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. contestaron la demanda y adujeron las siguientes defensas: 1) Alegaron la inepta acumulación de pretensiones que a su decir efectuó la parte actora en el libelo de la demanda, al haber peticionado el cumplimiento de contrato de seguros, admitido erradamente por daños y perjuicios, y las costas, costos y honorarios profesionales de abogados (costas procesales); puesto que ambas acciones tienen procedimientos incompatibles entre sí. 2) Que el apoderado de la demandante esgrimió en el escrito libelar que la ciudadana M.M.C.D.V. era la beneficiaria de la póliza (documento marcado con la letra “B”), lo cual es completamente falso como se desprende del contenido de dicha póliza; por lo que alegó la falta de cualidad de la mencionada ciudadana para intentar el juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil; que el texto de dicho documento textualmente dice: “…Titular/Contratante: CAMARA DE LA CONST. DEL EDO. CARABOBO Y/O METRO AMERICA DE ARRE…”, es decir, que la ciudadana M.M.C.D.V. no es beneficiaria de la referida póliza. 3) Que el día 14 de diciembre de 1993 se suscribió un Contrato de Arrendamiento Financiero (Leasing) entre la accionante y la empresa Metro A.A.F., C.A., con lo cual se prueba que la propietaria del vehículo es la sociedad mercantil METRO A.A.F., C.A. y no la accionante M.M.C.d.V., es decir, que la parte actora solo es una simple arrendataria del vehículo que supuestamente sufrió el siniestro, y que al leer el contenido del Certificado de Original del Automóviles se evidencia que la empresa METRO A.D.A.F., C.A. es la compradora del vehículo y el vendedor es TOYOTA MARGARITA; de todo ello se puede concluir: a) Que la ciudadana M.M.C.d.V. no es la beneficiaria de la póliza, b) Que la ciudadana M.M.C.d.V. no es la propietaria del vehículo siniestrado, y c) Que la ciudadana M.M.C.d.V. era una simple poseedora precaria del automóvil. 4) Que en la cláusula octava del Contrato de Seguros está inserta la llamada “caducidad contractual”, y es el caso que si la ocurrencia del siniestro fue el día 11 de marzo de 1998 entonces el día 11 de marzo de 1999 se produjo la caducidad contractual, la cual opone a la accionante. 5) Respecto a la demanda impetrada contra su defendida, la negaron, rechazaron y contradijeron en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho; que dicha acción no puede prosperar por cuanto – a su decir- la demandante en la denuncia interpuesta ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial omitió el lugar, tiempo, modo y circunstancias fácticas de cómo ocurrió el siniestro y que de conformidad con lo establecido en los artículos 7 numeral 20 y 37 de la Ley del Contrato de Seguro, la aseguradora goza del beneficio legal de poder probar aquellas circunstancias contractuales y legales que pueden exonerarla en su responsabilidad. 6) Que en el contrato de seguro están establecidas las obligaciones a cumplir por un asegurado posteriormente a la ocurrencia del siniestro, y específicamente en la cláusula octava de las Condiciones Particulares de la Póliza de casco de Vehículos Terrestres, en los ordinales c y d de la cláusula séptima, se establecen las aludidas condiciones.

Mediante diligencia de fecha 21 de noviembre de 2006, el representante judicial de la demandante (f. 96) requirió al juez de cognición que se desechara el escrito de contestación presentado por la demandada por extemporáneo. En la misma data, el apoderado judicial de la demandante mediante escrito constante de siete (07) folios útiles, hizo valer la confesión ficta en que incurrió la accionada, adujo que la acción intentada es para obtener el pago del monto de la cobertura de la póliza de automóvil (casco) montante a la cantidad de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 8.500.000,oo) que ampara al vehículo propiedad de su mandante, e igualmente rechazó la falta de cualidad activa de su defendida para intentar el presente juicio, la caducidad contractual de la acción y el cambio de objeto de la pretensión alegados por la demandada (f. 97 al 103), y anexó copia fotostáticas de la comunicación de fecha 16 de septiembre de 1998, enviada al Superintendente de Seguros M.C., signada con el Nº HSS-2-2-6763-69248 marcada con la letra “A”; copia certificada del libelo de la demanda y del auto de admisión, marcada con la letra “ D”; copia de la comunicación de fecha 14 de mayo de 1998 enviada a la aseguradora demandada por parte de Euroseguros C.A., marcada con la letra “B”; y copia del pasaporte signado con el Nº 1024496 de la ciudadana M.M.C.D.V., marcada con la letra “C”.

Abierto ope legis el lapso probatorio en el presente juicio, el abogado F.A.G.M. en su condición de apoderado judicial de la demandada SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. mediante escrito de fecha 05 de diciembre de 2006, promovió las siguientes pruebas:

• Produjo copia certificada del contrato de arrendamiento financiero (leasing), celebrado entre METRO A.D.A.F., C.A. y la ciudadana M.M.C.D.V. autenticado en fecha 14 de diciembre de 1993 en la Notaría Pública Octava de Caracas, bajo el Nº 86, Tomo 139.

• Conforme al principio de comunidad de la prueba, hizo valer a favor de su representada los documentos aportados por la parte actora, con el libelo de la demanda, como son: La Póliza de Seguro de Automóvil (casco) anexo “B”, la copia del certificado de origen del Automóvil, el Contrato de Seguro y la denuncia ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial.

Por su parte, el abogado CARMINE ROMANIELLO en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, el día 20 de diciembre de 2006 consignó escrito de promoción probatoria en los siguientes términos:

• Reprodujo el mérito favorable de los autos.

• Promovió e hizo valer la Póliza de Seguro de Automóvil (casco) distinguida con el Nº 02-002-1997-0032827829 acompañada al libelo de la demanda y marcada con la letra “B”, la denuncia signada con el Nº 107236, interpuesta ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial (ahora C.I.C.P.C.) con el correspondiente Reporte de Vehículos Solicitados emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Dirección de Vigilancia, acompañada al libelo de la demanda y marcada con la letra “C”.

• Promovió e hizo valer la confesión hecha en la comunicación de fecha 16 de septiembre de 1998, enviada al Superintendente de Seguros M.C., signada con el Nº HSS-2-2-6763-69248, por parte del ciudadano J.A.O., quien para esa época ejercía el cargo de Presidente de la demandada.

• Hizo valer la copia certificada del libelo de la demanda y del auto de admisión, registrada en fecha 29 de diciembre de 1998 en la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro Público del Municipio Baruta del Estado Miranda.

• Hizo valer copia de la comunicación de fecha 14 de mayo de 1998 enviada a la aseguradora demandada por parte de Euroseguros C.A..

• Hizo valer copia del pasaporte signado con el Nº 1024496 de la ciudadana M.M.C.D.V..

• Por último, hizo valer la presunción legal de los documentos acompañados al libelo que demuestran la responsabilidad de la aseguradora demandada y de la comunidad de la prueba.

Los escritos probatorios quedaron agregados al expediente en fecha 10 de enero de 2007, según se evidencia de la nota estampada por la Secretaria del juzgado de cognición (f. 121), y se verifica que el a quo mediante auto dictado el 12 de enero de 2007, admitió las pruebas promovidas por la parte demandada y por la accionante, desechando únicamente el “mérito favorable de autos” promovido por la parte actora, por no constituir medio probatorio alguno en nuestra legislación.

El 11 de abril de 2007, el abogado F.A.G.M. en su condición de apoderado de la parte demandada consignó escrito de informes constante de doce (12) folios útiles, y en la misma data hizo lo propio el abogado CARMINE ROMANIELLO, apoderado judicial de la accionante, mediante escrito constante de cuatro (04) folios útiles.

El tribunal de la primera instancia de conocimiento mediante decisión publicada en fecha 13 de agosto de 2008, declaró inadmisible la demanda incoada por la ciudadana M.M.C.D.V., por carecer de cualidad para intentar el presente juicio en contra de la empresa aseguradora SEGUROS NUEVO MUNDO, C.A.

III

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Procede este Juzgado Superior a dictar sentencia en la presente controversia, lo cual hace con sujeción en los razonamientos y consideraciones que de seguida se exponen:

Es deferido el presente caso al conocimiento de esta Alzada, en razón del recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 26 de septiembre de 2008, por el abogado CARMINE ROMANIELLO actuando en su condición de apoderado judicial de la demandante ciudadana M.M.C.D.V., contra la sentencia proferida en fecha 13 de agosto de 2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la demanda incoada por la mencionada ciudadana por carecer de cualidad para intentar el juicio contra la empresa SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., con imposición de costas a la demandante. Ese fallo judicial, en su parte pertinente, es del tenor siguiente:

…Opuesta como ha sido la falta de cualidad por la parte demandada… toca a esta sentenciadora resolverla como punto previo…pues para decidir el mérito de la causa, es menester que la relación procesal esté válidamente constituida, lo cual implica que el Juez sea competente y que la parte actora además de tener capacidad procesal, sea la persona que tiene derecho a hacer valer su pretensión; y que la demandada, además de ser capaz, sea la persona frente a la cual se puede hacer valer la pretensión…

…omissis…

…El apoderado judicial de la parte actora…actuando en carácter que le fue conferido por la ciudadana M.M.C.d.V., procede a demandar…a la sociedad mercantil SEGUROS NUEVO MUNDO, C.A. que sea condenado por el Tribunal a pagar la indemnización por el siniestro sufrido por el vehículo amparado por la póliza de seguro.

De los instrumentos que acompañó el apoderado actor, al libelo de demanda, se observa una Póliza de Seguros de Automóvil (CASCO), la cual fue suscrita en fecha 04 de julio de 1997 entre la sociedad mercantil SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. y LA CAMARA DE LA CONST. DEL EDO. CARABOBO Y/O METRO A.D.A.F., C.A. quien actúa en dicho instrumento, como Titular/Contratante, es decir, beneficiaria de la cobertura de dicha póliza, y siendo la única a quien la empresa aseguradora se obliga a indemnizar en caso de que sufra el bien asegurado algún siniestro, según se desprende del mismo contrato. En ese mismo orden de ideas, se percata quien suscribe, que igualmente junto al escrito libelar la parte actora consignó copia simple del Certificado de Origen del Automóvil, emanado de la Dirección Sectorial de Transporte Terrestre, correspondiente al vehículo; Marca: TOYOTA, Modelo: COROLLA AUTO. GLI, Año: 1994, Tipo: SEDAN, Uso: PARTICULAR, Placas: YBK997, Cilindros: 4. Serial: AE102-9500456, Serial del Motor: 7ª-9900458, Capacidad: 0, Capacidad de Pasajeros: 5, Color: A.O. M., y del cual la demandada se atribuye la titularidad de propietaria, evidenciándose de dicha copia consignada, que se señala como Comprador/Propietario a la Sociedad Mercantil METRO AMÉRICA DE ARRENDAMIENTOS FINANCIEROS, C.A. por lo que resulta inoficioso para este tribunal pasar al conocimiento del mérito de la causa, por cuanto la ciudadana M.M.C.d.V., tal y como se evidencia de los instrumentos aportados, carece de cualidad para ejercer la acción que pretende hacer valer, pues tal como se desprende del mismo contrato de seguros quien es beneficiaria en el mismo es la Sociedad Mercantil METRO A.D.A.F., C.A. ASÍ SE DECIDE…

.

Expuesto lo anterior, debe previamente este sentenciador determinar los límites en que ha quedado planteado el thema decidendum cuyos limites son fijados por los alegatos esgrimidos tanto en la demanda como en la litis contestatio, y lo constituye la pretensión actora de cumplimiento del contrato de seguro de automóvil por parte de la aseguradora SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., en cuanto al pago de la indemnización por el hurto del vehículo Marca: Toyota, Modelo: Corolla, Año: 1994, Tipo: Sedán, Uso: Particular, Placa: YBK-997, Cilindros: 4, Serial de Carrocería: AE1029500456, Serial del Motor: 7A9900458, Capacidad de Pasajeros: 5, Color: Azul y del cual la demandante se atribuye la condición de propietaria, manifestando que la empresa aseguradora no pagó la indemnización por el siniestro (hurto) del vehículo amparado por la póliza de seguro; en tal sentido peticionó que sea compelida la empresa demandada SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A. a pagar el monto correspondiente al valor del vehículo asegurado, el cual asciende a la cantidad de OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 8.500.000,oo) hoy Bs. F. 8.500,00, requiriendo la actora el pago de las costas, costos y honorarios profesionales de abogados en la presente causa, mas la indexación de la suma reclamada.

Ante tal pretensión, la representación judicial de la empresa aseguradora SEGUROS NUEVO MUNDO, S.A., opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por no haber expresado la accionante en el libelo los requisitos de los ordinales 2º, 4º 5º, 6º y 7º del artículo 340 eiusdem, la cual fue declarada sin lugar por el a quo mediante decisión del 31 de julio de 2006, como se indicó ut supra. Dentro de la oportunidad legal, la representación judicial de la accionada procedió a contestar la demanda y adujeron las siguientes defensas: i) Alegaron la inepta acumulación de acciones que realizó la demandante en el libelo, dado que peticionó el cumplimiento del contrato de seguro y requirió el pago por concepto de daños y perjuicios, las costas, costos y honorarios profesionales de abogados, argumentando que ambas acciones tienen procedimientos incompatibles entre sí. ii) Que en el libelo el apoderado actor adujo que la ciudadana M.M.C.D.V. era la beneficiaria de la póliza, lo cual es completamente falso como se desprende del contenido de la misma, por lo que alegó la falta de cualidad de la mencionada ciudadana para intentar el juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil. iii) Que el día 14 de diciembre de 1993 se suscribió un Contrato de Arrendamiento Financiero entre la accionante y la empresa Metro A.A.F., C.A., lo que demuestra que la propietaria del vehículo es la CÁMARA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL ESTADO CARABOBO y/o METRO A.D.A.F., C.A. y no la accionante quien era una simple poseedora precaria del automóvil. iv) Que en este caso operó la caducidad contractual dado que la ocurrencia del siniestro fue el día 11 de marzo de 1998, y la demanda fue interpuesta el 11 de noviembre de 1999. v) Contestaron al fondo la demanda, negándola, rechazándola y contradiciéndola en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho; que la acción no puede prosperar por cuanto la demandante en la denuncia interpuesta ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, omitió el lugar, tiempo, modo y circunstancias fácticas de cómo ocurrió el siniestro.

En la fase de instrucción del proceso, el actor alegó la confesión ficta de la accionada, aduciendo que había contestado al fondo de la demanda en forma extemporánea, lo cual ratificó reiteradamente durante la sustanciación del proceso hasta los informes, sin que ello hubiese sido objeto de pronunciamiento por parte del a quo en la sentencia recurrida, lo que determina la violación de uno de los requisitos que debe cumplir toda sentencia conforme a lo previsto en el ordinal 5° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, que por ser de orden público y pudiendo constatar efectivamente su omisión que implica que de oficio se declare la nulidad del fallo recurrido ex artículo 244 eiusdem y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 209 ibidem proceda éste Tribunal a pronunciarse sobre el fondo del litigio, y así se declara.

Así las cosas, este ad quem analizará primeramente el alegato de confesión ficta y de no prosperar el mismo, seguidamente como punto previo se pronunciará con respecto a la falta de cualidad de la actora para intentar el presente juicio alegada por la representación judicial de la accionada, y de ser desechado lo anterior se resolverá la caducidad contractual igualmente alegada por la demandada, y en caso de no prosperar, el Tribunal emitirá pronunciamiento con respecto al merito de la presente causa.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: