Decisión de Juzgado Superior del Trabajo de Lara, de 11 de Marzo de 2004
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Juzgado Superior del Trabajo |
| Ponente | Alejandro David Yabrudy Fernández |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 11 de marzo de 2004
193º y 145º
ASUNTO: KP02-R-2004-000110
PARTES EN EL JUICIO:
DEMANDANTE: O.A.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V – 7.309.233, de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDANTE: M.E.L.B., abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 90.477, de este domicilio.
DEMANDADA: DIARIO HOY C.A, inscrita ante el Registro Mercantil segundo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, bajo el N° 13, tomo 52-A, de fecha 12 de noviembre de 1997, y modificados sus estatutos en fecha 11 de febrero de 1998, bajo el N° 42, Tomo 7-A
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: S.V.A.C., abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 30.711, de este domicilio.
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO.
SENTENCIA: DEFINITIVA. ASUNTO N° KP02-R-2004-000110
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente causa por solicitud de calificación de despido interpuesta por el ciudadano O.A.G., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 7.309.233, ante el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en contra del DIARIO HOY C.A, inscrita ante el Registro Mercantil segundo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, bajo el N° 13, tomo 52-A, de fecha 12 de noviembre de 1997, y modificados sus estatutos en fecha 11 de febrero de 1998, bajo el N° 42, Tomo 7-A; a fin de la calificación de su despido, la orden del renganche y el pago de los salarios caídos que le correspondan.
Invoca el actor que prestó para la firma mercantil los servicios como asesor de organización desde el 1-10-1997, con un horario de trabajo indefinido, percibiendo un salario mensual de 400.000 mil bolívares hasta el 15 de noviembre de 2000, fecha en la que fue despedido sin haber dado motivo alguno.
Llegada la oportunidad procesal para dar contestación a la demanda, se hizo presente en fecha 03 de abril de 2003, la ciudadana S.V.A.C., abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 30.711, de este domicilio., con el carácter de apoderado judicial del DIARIO HOY C.A, anteriormente identificado, negó y rechazó que el ciudadano O.A.G., identificado en autos prestara servicios alguno a la empresa demandada, por lo que la accionada rechaza todos los otros puntos de la demanda.
Llegado el asunto a este Despacho, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, que tuvo lugar en fecha 10 de marzo de 2004, en donde se declaró con lugar el recurso de apelación.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad legal para decidir, esta Superioridad procede a hacerlo en los términos que a continuación se exponen:
La relación de trabajo se encuentra implícita en el artículo 65 de la Ley Orgánica de Trabajo, en donde el legislador define esta fuente generadora de derechos, partiendo de la tesis de que toda prestación de servicio personal hace presumir la existencia de una relación de trabajo y que esta prestación debe ser remunerada.
Esta nueva normativa ha sido desarrollada tanto por la doctrina nacional como por la extranjera, las cuales han aportado una serie de definiciones coincidentes sobre este tema.
El Dr. R.C. en su obra “Derecho del Trabajo”, nos ofrece un concepto muy claro en donde, sin entrar en la polémica, concibe la relación de trabajo como:
La relación jurídica que existe entre el trabajador y su patrono, cualquiera que sea el hecho que le dé nacimiento
(Editorial El Ateneo, Buenos Aires 1960, Tomo I, Segunda Edición, p. 262).
Así mismo, el ilustre mexicano Mario de la Cueva, en una definición bastante descriptiva, afirma que la relación de trabajo:
Es una situación jurídica objetiva que se crea entre un trabajador y un patrón por la prestación de trabajo subordinado, cualquiera que sea el acto que lo causó o que le dio origen en virtud de la cual se aplica al trabajador un estatuto objetivo, intrigado por los principios, instituciones y normas de la declaración de derechos sociales, de la Ley del Trabajo, de los convenios internacionales, de los contratos colectivos y de los contratos leyes, y en sus normas supletorias
. (Nuevo Derecho Mexicano del Trabajo, Tercera edición, editorial Orrua, S.A., México 1975, pagina 187).
Por su parte, el insigne laboralista R.A.G. en su obra “Nueva Didáctica del Derecho del Trabajo”, establece que:
… la prestación de servicio subordinado es el objeto de la obligación de trabajo y a su vez la causa del pago del salario. Este es, de su parte, el voluntariamente prestado en las facultades intelectuales o manuales. La subordinación ó dependencia se presenta como una de las características propias del servicio personal, o sea, del objeto de la obligación del empleado u obrero
.
Establecida así la noción de la relación de trabajo y la del contrato de trabajo, es menester señalar que tales conceptos han sido ampliamente desarrollados por nuevas legislaciones, cual es el caso de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, la cual dispone lo siguiente:
Artículo 39: Se entiende por trabajador la persona natural que realiza una labor de cualquier clase, por cuenta ajena y bajo la dependencia de otra.
La prestación de sus servicios debe ser remunerada.
Artículo 49: Se entiende por patrono o empleador la persona natural o jurídica que en nombre propio, ya sea por cuenta propia o ajena, tiene a su cargo una empresa, establecimiento, explotación o faena, de cualquier naturaleza o importancia, que ocupa trabajadores, sea cual fuere su número.
Cuando la explotación se efectúa mediante intermediarios, tanto éste como la persona que se beneficia de esa prestación se consideran patronos.
Artículo 66: La prestación del servicio en la relación de trabajo debe ser remunerada.
Artículo 67: En contrato de trabajo es aquel mediante el cual una persona se obliga a prestar un servicio a otra bajo dependencia y mediante una remuneración.
Bajo esta perspectiva, resulta claro que el elemento más peculiar de la relación de trabajo, cual es la subordinación, se debe entender conforme a la opinión de la doctrina como una situación particular de dependencia jurídica del trabajador frente al patrono.
Si analizamos todas las definiciones de subordinación, la mayoría de ellas aluden al subordinado, al trabajo que se presta bajo esa dependencia, bajo las órdenes, la dirección o vigilancia de otro.
En el caso de autos, no sólo no aparecen los elementos del contrato de trabajo sino que, además, en el momento en que la parte accionada niega y rechaza la existencia de la relación de trabajo alegada por el accionante, se invierte la carga de la prueba, recayendo en la cabeza del actor la obligación de demostrar los elementos que constituyen el contrato de trabajo.
Efectivamente, el principio de la inversión de la carga de la prueba a la luz de la norma abrogada (ex artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo) cedía en el actor la carga de demostrar la existencia de la relación de trabajo, debiendo en consecuencia demostrar los elementos que configuran el contrato de trabajo de conformidad con el artículo 67 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual infiere “…es aquel mediante el cual una persona se obliga a prestar servicios a otra bajo su dependencia y mediante una remuneración…”.
En relación con la interpretación del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo, la Sala de Casación Social, en sentencia de 31 de mayo de 2001, estableció.
…En el caso de autos el Tribunal Superior declaró sin lugar la demanda, porque consideró que la parte actora tenía la carga de probar la existencia de la prestación personal del servicio y no lo hizo, pues el actor alegó haber prestado un servicio personal a la demandada y la parte demandada negó y rechazó que el actor le hubiese prestado servicios personales, por lo cual no incurrió el Tribunal de alzada en error de interpretación acerca del contenido y alcance del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, pues en relación con la alegación fundamental del trabajador de prestación de un servicio personal, si el patrono niega y rechaza la misma, ello es suficiente para que se mantenga inalterable la carga de la prueba en relación con tal alegación, sin que sea necesario que el patrono aduzca algo más, razón por la cual, a juicio de la Sala, el Tribunal Superior interpretó correctamente la norma…
Tomando en consideración el criterio jurisprudencial respecto de la inversión de la carga de la prueba, es necesario analizar cada una de las pruebas invocadas por el actor en escrito de promoción de pruebas inserto a los folios 41 al 43 tomando en cuenta el principio de la comunidad de la prueba, aplicado por este sentenciador en la dispositiva que procuramos establecer:
Promueve original marcado “A” inserto al folio 41, contentivo de carnet emanado de la liga Venezolana de Béisbol Profesional temporada 1998-1999, que a juicio de esta superioridad no evidencia y tampoco demuestra relación de trabajo alguna, ya que está suscrita por un tercero y tomando en consideración que los documentos emanados de terceros deben estar ratificados por estos, se observa que dicha ratificación no consta en ninguna de las actas y pruebas promovidas por el demandante.
Promueve escrito marcado “B” inserto en el folio 42, contentivo de carta de presentación; lo que a criterio de esta alzada no demuestra la subordinación y contraprestación de servicio alegado por la parte actora.
Promueve documento marcado “C” inserto en el folio 43, contentivo de correspondencia emitida por la entidad de ahorro y préstamo Casa Propia, que a criterio de esta alzada no evidencia y tampoco demuestra la relación de trabajo, ya que no contiene firma o sello alguno que le de valor probatorio.
La parte accionada promueve organigrama que corre inserto en el folio 37, a fin de demostrar la organización dentro de la empresa en donde se evidencia que no existe el cargo alegado por la parte actora; esta superioridad valora la presente prueba de acuerdo a la sana critica.
En efecto, al analizar las pruebas, se observa que no se aportaron a los autos los fundamentos probatorios necesarios de los cuales esta Superioridad pudiera inferir en la existencia de la relación de trabajo.
Pero, como quiera que no existen otras pruebas promovidas por las partes que puedan demostrar la existencia de la prestación de un servicio por parte de la accionante, y además, no existen tampoco fundados elementos de convicción que permitan a este Juzgador presumir la existencia de la relación de trabajo, de acuerdo con lo alegado y probado en autos, resulta evidente que nunca hubo prestación de servicio y menos aún, relación laboral alguna.
En efecto, para que pueda hablarse de la existencia de una relación de trabajo, tendrían que estar presente los tres elementos que configuran tal contrato, en forma concurrente, en el sentido de que si falta uno de ellos no pudiera hablarse de la existencia del tal relación. Como ya lo hemos mencionado, los elementos concurrentes de la relación del trabajo y del contrato de trabajo son, según lo establecido reiteradamente en la Jurisprudencia y la doctrina:
• Prestación personal de un servicio por el trabajador,
• Pago de una remuneración por parte del patrono, y
• La subordinación del primero al segundo.
Como es evidente, en el presente caso no se ha demostrado ninguno de los tres elementos mencionados por cuanto el sólo alegato de la prestación de servicio por parte del ciudadano actor, ni demuestra, ni hace presumir la existencia de la misma.
El artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone: “Para los efectos legales se entiende por salario la remuneración que corresponde al trabajador por la prestación de sus servicios.” Y como puede observarse, en el presente caso no se puede sostener que alguna vez se haya cancelado remuneración salarial por parte de un patrono al ciudadano O.G., por cuanto no consta en las actas procesales documental alguna que así lo demuestre.
En virtud de lo expuesto, es suficientemente evidente que en este caso no se da ninguno de los elementos de la relación de trabajo y sus respectivas características y en todo caso, mucho menos la concurrencia que en forma reiterada y pacífica a lo largo de todo este siglo ha establecido la Jurisprudencia y la Doctrina administrativa y judicial.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA COORDINACIÓN LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 10 de julio de 2003, por la abogada S.V.A.C., contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y de Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 19 de junio de 2003. En consecuencia, se declara SIN LUGAR LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano O.A.G., plenamente identificado en los autos, en contra de la sociedad mercantil DIARIO HOY C.A. también identificada, por las razones de hecho y de derecho anteriormente plasmada.
Queda así REVOCADA la sentencia recurrida.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los once (11) días del mes de marzo del año dos mil cuatro.
Años: 193º de la Independencia y 145º de la Federación.
El Juez Titular, La Secretaria,
Dr. A.Y.F.A.. A.G.G.
En igual fecha y siendo las 01:00 p.m. se publicó y se expidió copia certificada conforme a lo ordenado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abog. A.G.G.
