Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 13 de Julio de 2007

Se declara CON LUGAR la demanda de cobro de bolívares por intimación intentada por los abogados en ejercicio Raduan A.M.A. y M.E.M.L., en su condición de endosatarios en procuración de una (1) letra de cambio librada a favor de la ciudadana E.T.G., contra los ciudadanos O.N.O. y Orangel Fergusson, todos ya identificados…”

INFORMES EN SEGUNDA INSTANCIA

En la oportunidad legal solo la parte demandada presentó escrito de informes, y no habiendo la parte contraria presentado sus observaciones a los mismos, este Tribunal por auto de fecha 10 de agosto del 2004, dijo “Vistos” entrando en términos para sentenciar dentro del lapso de sesenta (60) días continuos a aquel, de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil.

…Cursa por el Tribunal a su digno cargo Expediente N° 07-2688, de la nomenclatura interna llevada por la Secretaría de ese Juzgado, contentivo de la demanda por cobro de bolívares, procedimiento por Intimación; intentada por los abogados RADUAN A.M.A. Y M.E.M.L., identificados en Autos, quienes actúan con el carácter de Endosatarios en Procuración de la Ciudadana E.G., también identificada en Autos, de una (01) Letra de Cambio, identificadas de la siguiente manera: N° 13/13, por un valor de CUARENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 40.000.000,00), con fecha de pago el 30 de Diciembre de 2.004; contra mi representados; y estando dentro de la oportunidad procesal establecida en el Artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, para presentar Informes en el superior, con motivo de la apelación ejercida en fecha 30 de enero de 2007 por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, contra la Sentencia de fecha 23 de Octubre de 2.006, en la cual declaró con lugar la referida demanda en los siguientes términos…omissis…

Ratifico y hago saber en esta alzada nuestros pedimentos hechos en el escrito que contiene la contestación de la demanda, de fecha 20 de junio de 2005 que riela al folio 44, 45 del expediente; en el sentido de que al no existir pruebas de la obligación demandada, la misma debe ser declarada sin lugar, pues el instrumento privado que le sirve de fundamento no tiene el valor de Letra de Cambio.

Es necesario clarificar la “confusión” expresada por el a quo, cuando afirma en la sentencia apelada que “hubo un error humano al presentarse (SIC) una fotocopia de la letra de cambio que aparentemente o supuestamente no está librada y que el original de la letra de cambio objeto de esta demanda si esta librada… Omissis…”.

Ciudadana Juez, a la Sentenciadora de la Primera Instancia, no le fue presentada copia de la letra de cambio objeto fundamental de la acción, sino el original de la misma, lo cual se acompaño con el libelo de la demanda. Es el mismo Tribunal, quien ordena obtener copia fotostática de la misma, para ser agregada al expediente y proceder al resguardo de su original, tal como le fue entregado, en la caja fuerte para su seguridad. En cumplimiento de esta orden del Juez, la Secretaria, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil, procede a obtener la copia, que se encuentra agregada al folio tres (3) del expediente, y que igualmente corresponde con la que fue expedida en fecha 13 de abril de 2.005, para ser agregada al expediente, la cual nos permitimos acompañar a este escrito de informes en tres (3) folios útiles, marcada “A”, y cuya certificación fue hecha el 27 de junio de 2.005, por la misma secretaria del Tribunal.

Esta prueba documental constituye un documento público a tenor de lo establecido en el artículo 1.352 del Código Civil, en concordancia con el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia con los efectos probatorios que le señala el artículo 1.363 ejusdem, esta fuerza probatoria se refiere Inter partes y erga omnes.

Ratificamos también la afirmación hecha en la contestación de la demanda en el sentido de que la letra de cambio original acompañada al libelo de la demanda fue forjada posteriormente, estampándole la firma autógrafa de la demandante y beneficiante y beneficiaria de la misma, en el lugar correspondiente a la firma del librador, hecho acaecido después de la admisión de la demanda y de que se habían obtenidos las copias fotostáticas a que se ha hecho mención supra. Este hecho es de difícil e inconvertible prueba al confrontar estas copias fotostáticas, perfectamente validas, con el propio documento original que actualmente obra en los autos y que se encuentra “resguardado” en la caja fuerte del Tribunal a quo, cuya copia fotostático certifica expedida en fecha 02 de Junio de 2.005, nos permitimos acompañar en tres (3) folios útiles marcada “B”.

No es posible entender como e obtuvo copia de la cambial, en la cual no aparece la firma del librador, en fecha 13 de abril de 2.005, y luego copia del mismo instrumento, expedida en fecha 02 de Junio de 2.005, donde sí aparece la firma del librador, que es la misma beneficiaria, si ello no ha sido de producto de un forjamiento posterior al 13 de abril de 2.005, fecha de admisión de la demanda y de obtención de la copia que corre al folio tres (3) del expediente.

En cuanto a la falta de valor probatorio, que la a quo afirma no tener las copias fotostática que obra al folio tres (3) del expediente, es necesario dejar sentado que los actos procesales, que conforman un mismo expediente, tienen un mismo valor probatorio, no importando si las mismas fueron elaboradas por un Tribunal diferente a aquel a quien le toca decidir la controversia y por ende la valoración y análisis de los elementos cursantes en autos.

Pretender, como lo hace el a quo, ciudadana Juez, que solo tienen valor probatorio las actas e instrumentos en los que ha intervenido el Juez, que le toca sentenciar, obviando aquellos que producto de las actuaciones llevadas acabo por otro Juez o funcionario, que conoció en grado de la misma causa, es violentar todo el ordenamiento jurídico, pues es pensar que solo ese Juez y los funcionarios adscritos a ese Tribunal tienen Jurisdicción en la causa de que conocen y por lo tanto, sólo tienen valor sus propias actuaciones.

Al no analizar todo los elementos probatorios cursantes en autos, especialmente la copia fotostática certificada que obra al folio tres (3) del expediente, se violento el artículo 2 del Código de Procedimiento Civil, por falta de actividad, pues no se decidió conforme a lo alegado y probado en auto y con el artículo 509 ejusdem.

La Juez de la Primera Instancia, solo valora las copias fotostáticas certificadas ordenada por ella y que riela al folio 94 del expediente, pero nada dice del valor probatorio de la copia fotostática certificada que riela al folio tres (3) del mismo expediente.

La sentenciadora solamente afirma que la copia que riela al folio tres (3) del expediente, “no es traslado fiel y exacto de su original”. No explica las razones o fundamentos de esta aseveración, obviando lo que dispone el citado artículo 111 del Código de Procedimiento Civil…

La copia certificada que acompañamos a este escrito de informe, marcada “B”, es el producto del ejercicio del derecho de confrontación con el original, que ejercimos en la oportunidad que nos dimos cuenta del forjamiento del instrumento, al confrontarlo con la copia que riela al folio tres (3) que tiene pleno valor probatorio, como quedo dicho anteriormente.

En cuanto a la carga de la prueba del fundamento, que la a quo manifiesta es de nuestra corresponsalía y que considera no fue aportada, solo debemos manifestar, que tal hecho se encuentra alegado oportunamente y probado con la copia que riela en el folio tres (3) del expediente y que por constituir tal hecho, presunción de la comisión de un delito, no sólo contra los particulares sino también contra la administración de justicia, por ser contra el orden público, el mismo ha debido ser objeto de denuncia por el funcionario judicial (Juez) al Ministerio Público, para que se procediera a la correspondiente averiguación sumaria. (Artículos 316 y siguientes del Código Penal, Capitulo III del Título VI, contentivo de los delitos contra la fe pública).

Ahora bien , ciudadana Juez, a los fines de informar al Tribunal, nos permitimos acompañar al presente escrito de Informes, copia fotostática simple de la denuncia interpuesta por mis representados, ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público del Estado Barinas, en fecha 20 de Octubre de 2.005, constante de seis (06) folios útiles, marcado “C”; contra la Ciudadana E.T.G., por la comisión del delito de estafa, de conformidad con lo establecido en el artículo 464 y siguientes del Código Penal; y, del escrito interpuesto por ante la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, en fecha 02 de enero de 2.007, constante de tres (03) folios útiles, marcado “D”; ante la cual cursa actualmente la sustanciación de la referida denuncia bajo el N° 06F401234-05; en el cual solicitamos, en base a los razonamientos y fundamentos expuestos en el mismo; se decrete Medida de Privación Judicial Preventiva de si Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

En el presente caso, Ciudadana Juez, la parte actora no probó las pretensiones expuestas en su libelo de demanda, es decir, las obligaciones de pago, por parte del demandado, sino que fraudulentamente trato de hacerlo, forjando el instrumento fundamental de su acción, por lo cual la demanda no puede prosperar y así solicito expresamente sea decidido por el Tribunal…

.

Acompañó al escrito de informes las siguientes copias certificadas:

• Copias certificadas de una letra de cambio, la cual es del tenor siguiente: letra de cambio N° 13/13, por un valor de Cuarenta Millones de Bolívares (Bs. 40.000.000,00), con fecha de emisión 12 de diciembre de 2003, con fecha de pago 30 de diciembre de 2004, el librado aceptante es el ciudadano O.N.O. y avalada por el ciudadano Orangel Fergusson, titular de la cédula de identidad N° V-2.138.381, a favor de la ciudadana E.T.. (Folios 122, 125 y 126, Marcadas “A y B”).

• Copia fotostática simple de la denuncia interpuesta por los ciudadanos O.N.O. y Orangel Fergusson, ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público del Estado Barinas, en fecha 20 de Octubre de 2.005, constante de seis (06) folios útiles, marcado “C”, contra la Ciudadana E.T.G., por la comisión del delito de estafa, de conformidad con lo establecido en el artículo 464 y siguientes del Código Penal.

• Copia fotostática simple de escrito interpuesto por los ciudadanos O.N.O. y Orangel Fergusson, ante la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, en fecha 02 de enero de 2.007, constante de tres (03) folios útiles, marcado “D”; ante la cual cursa actualmente la sustanciación de la denuncia bajo el N° 06F401234-05.

Para decidir esta Superioridad observa:

La demanda interpuesta en el presente caso, se refiere o contiene el cobro de bolívares por el procedimiento intimatorio, la cual fue acompañada con el documento fundamental de la pretensión.

El procedimiento por la vía intimatoria, se encuentra pautado en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, así tenemos que el artículo prevé lo siguiente:

Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el

Juez, a solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución. El demandante podrá optar entre el procedimiento ordinario y el presente procedimiento, pero éste no será aplicable cuando el deudor no esté presente en la República y no haya dejado apoderado a quien pueda intimarse, o si el apoderado que hubiere dejado se negare a representarlo

.

Por otro lado, el artículo 410 del Código de Comercio dispone:

La letra de cambio contiene:

1º La denominación de letra de cambio inserta en el mismo texto del título y expresada en el mismo idioma empleado en la redacción del documento.

2º La orden pura y simple de pagar una suma determinada.

3º El nombre del que debe pagar (librado).

4º Indicación de la fecha del vencimiento.

5º El lugar donde el pago debe efectuarse.

6º El nombre de la persona a quien o a cuya orden debe efectuarse el pago.

7º La fecha y lugar donde la letra fue emitida.

8º La firma del que gira la letra (librador). (Resaltado de este Tribunal)

Ahora bien, tal y como ya se señaló en la parte narrativa del presente fallo, la parte demandada alegó en la contestación de la demanda, que el instrumento fundamental de la pretensión aquí esgrimida y que se encuentra inserta en copia certificada en el folio 03 del presente expediente carece de valor por no estar librada, y que por faltar ese requisito necesario para que la letra se considere librada se hace evidente que no cumple con el requisito establecido en el ordinal 8° del artículo 410 del Código de Comercio, adujo que al incoar la demanda fue presentada una supuesta letra de cambio, que fue resguardada con la finalidad de protegerla en la caja de seguridad del Juzgado que originariamente le correspondió el conocimiento de la causa, la cual aseguró fue forjada en la sede natural de dicho Tribunal librándola con la finalidad de otorgarle el valor de letra de cambio, sostuvo que el documento que debe valorarse es la copia certificada por la Secretaría del Tribunal de dicho Juzgado, copia que fue presentada al momento de introducir la demanda, y no la resguardada en la caja de seguridad.

Así las cosas, tenemos que la parte demandada de manera enfática señaló que el documento fundamental de la pretensión aquí esgrimida, y que se encuentra inserto en copia certificada en los folios 3 y 4 de las actas procesales que conforman el presente expediente, no vale como letra de cambio porque la misma adolece o no tiene la firma del librador.

En relación al documento fundamental de la pretensión, el artículo 434 de la Ley adjetiva civil dispone:

Si el demandante no hubiere acompañado su demanda con los instrumentos en que la fundamenta, no se le admitirán menos que haya indicado en el libelo o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior, o que aparezca, si son anteriores, que no tuvo conocimiento de ellos.

En todos estos casos de excepción, si los instrumentos fueren privados, y en cualquier otro, siendo de esta especie, deberán producirse dentro de los quince días del lapso de promoción de pruebas, o anunciarse en él de donde deban compulsarse; después no se le admitirán otros.

Por otra parte, el artículo 340 ordinal 6° del Código de Procedimiento Civil conceptualiza lo que es el instrumento fundamental de la pretensión de la manera siguiente:

el libelo de la demanda deberá expresar; los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo.

El Dr. J.E.C.R., refiriéndose al documento fundamental de la pretensión, y comentando el artículo precedentemente señalado expresó:

“El principio del ordinal 6° es que el instrumento fundamental es aquél en que se fundamenta la pretensión. Ahora bien, el fundamento de la pretensión está conformado por la exigencia que el demandante sostiene conforme a derecho (justificación jurídica de la pretensión contemplada en el artículo 340 CPC, ordinal 5•), y por los “acontecimientos de la vida que particularizan la pretensión del pretendiente”, y que según la teoría de la sustanciación que impera en el país, comprende una serie de hechos concretos, particulares, los que a veces, deben expresarse en forma prolija. Luego, lo lógico es que los instrumentos fundamentales sean aquellos que comprueben las afirmaciones fácticas en las que se apoya la pretensión, es decir, los fundamentos de hecho de la pretensión.”

(Resaltado de este Tribunal)

(Revista de Derecho Probatorio número 2. Italgráfica, S.A. Caracas 1993. Pág. 20)

Por otro lado, nuestro máximo Tribunal en relación al instrumento fundamental de la pretensión ha dicho:

“Para J.E.C. (El instrumento fundamental. Caracas, Revista de Derecho Probatorio N° 2, Editorial Jurídica ALVA, S.R.L., 1993, p. 19-29), los documentos fundamentales son aquellos en que se funda la pretensión y ésta debe contener la invocación del derecho deducido, junto con la relación de los hechos que conforman el supuesto de la norma aludida por el demandante.

Considera el mencionado autor que la frase del ordinal 6° “aquellos de los cuales se derive el derecho deducido” debe interpretarse, en el sentido de que se trata de los instrumentos que prueban inmediatamente la existencia de los hechos que se han afirmado como supuesto de la norma cuya aplicación se pide.

La Sala, al acoger el criterio doctrinario que antecede, considera que para determinar si un documento encaja dentro del supuesto del ordinal 6° artículo 340 citado, debe examinarse si está vinculado o conectado con la relación de los hechos narrados en el escrito de la demanda, y en consecuencia, debe producirse junto con el libelo.

En otras palabras, son documentos fundamentales de la pretensión aquellos de los cuales emana el derecho que se invoca y cuya presentación no ofrezca dificultad para que el demandado conozca los hechos en que el actor funda su pretensión y la prueba de la que intenta valerse.

(Sala de Casación Civil. Caso: I.Á.I.. Sentencia de fecha 25-02-2004. Magistrado Ponente: Franklin Arriechi)

Cabe entonces preguntarse el por qué o la razón de ser de estas disposiciones relativas al instrumento fundamental, ciertamente puede afirmarse, que con tales disposiciones se busca mantener a las partes en igualdad dentro del proceso, que la contestación se produzca con todos los elementos de juicio, y que el demandado cuente con todos los elementos que conforman la acción interpuesta, para así decidir que comportamiento va a desplegar en su contestación, la presentación del documento fundamental de la pretensión junto con el libelo, persigue impedir sorpresas, y permitir al demandado su cabal y completa defensa, de allí que la producción de tales documentos con el libelo es una exigencia de obligatorio cumplimiento, o que su defecto se indique el lugar u oficina donde se encuentre.

Al producirse el o los documentos fundamentales de la pretensión que se esgrima, se abre la compuerta para que el demandado verifique y organice sus alegatos, dejándosele abierto el camino para cuestione dichos instrumentos, mediante la impugnación activa (tacha de falsedad de los documentos públicos o privados), o mediante la impugnación pasiva (desconocimiento del documento privado); aunado a lo expuesto, debemos agregar que la presentación conjuntamente con el libelo del documento fundamental de la pretensión, atiende al deber de lealtad tutelado por el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la deslealtad de no promoverlo o producirlo con la demanda, se sanciona privándolo de producirlo después, salvo las excepciones previstas en la Ley.

Ahora bien, con relación al fondo de la controversia, se observa que el presente juicio corresponde a una acción de cobro de bolívares sustanciada por el procedimiento de intimación previsto en el artículo 640 y siguientes de la Ley adjetiva civil, fundamentada en una letra de cambio que fue acompañada con el escrito de la demanda.

En relación a todo lo que tiene que ver con títulos cambiarios, cuando los mismos son presentados cumpliendo con todos los requisitos establecidos en el artículo 410 del Código de Comercio, los mismos constituyen prueba escrita suficiente para la admisibilidad y procedencia del procedimiento de intimación.

En este orden de ideas, tenemos que el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil señala:

Son pruebas escritas suficientes a los fines indicados en el artículo anterior: los instrumentos públicos, los instrumentos privados, las cartas, misivas, admisibles según el Código Civil, las facturas aceptadas, las letras de cambio, pagarés, cheques y cualesquiera otros documentos negociables

.

Tal y como ya se señaló cuando se mencionó lo relativo a la carga de la prueba, las partes tienen la obligación de probar sus respectivas afirmaciones.

En el caso bajo estudio, los hechos invocados por la parte actora fueron negados, rechazados y contradichos por la parte demandada, aduciendo que el instrumento acompañado como documento fundamental de la pretensión no vale como tal letra de cambio, ya que la misma no se encuentra librada, tal y como se evidencia de la copia certificada por la Secretaría del Tribunal y que se encuentra inserta al folio 03 de las actas procesales que conforman el presente expediente.

Ahora bien, observa quien aquí sentencia que el instrumento que fue acompañado junto con el libelo de la demanda, vale decir, el documento fundamental de la pretensión esgrimida, es una copia certificada expedida por la Secretaría del Tribunal que originariamente tramitó la presente causa, y que la misma se encuentra inserta en los autos con su debida certificación en el folio 3 y 4.

En el señalado documento fundamental inserto a los folios 3 y 4, se observa que el mismo fue emitido en la ciudad de Barinas en fecha 12 de diciembre del año 2003, por la cantidad de: Cuarenta Millones de Bolívares (Bs. 40.000.000,oo), con vencimiento para el treinta (30) de diciembre de 2004, a la orden de la ciudadana: E.G., valor entendido, singada 13/13, aceptada por el ciudadano: O.N.O., evidenciándose que en el lugar o espacio destinado para la firma del aceptante se encuentra una firma, y que igualmente en el espacio destinado para la firma del aval existe otra firma, no obstante, se observa que en el espacio destinado para la firma del librador no existe firma alguna (Ver folio 03), por lo que es forzoso concluir que el tantas veces señalado documento no cumple o no reúne todos los requisitos exigidos en el artículo 410 del Código de Comercio, para que valga como título cambiario, específicamente con el requisito establecido en el ordinal 8°, relacionado con La firma del que gira la letra (librador). Y ASI SE DECLARA.

En cuanto a la copia certificada que riela al folio 50 del expediente, en la que se observa que aparece la firma del librador, es importante destacar que tal documento fue consignado en autos en fecha posterior a la introducción del libelo de la demanda (14-07-2005), y en iguales términos se encuentra la copia certificada del documento que cursa al folio 94 y su vuelto, por cuanto la misma fue consignada en autos en fecha 23 de octubre del año 2006, por lo que es forzoso concluir que su consignación fue extemporánea. Y ASI SE DECLARA.

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, siendo que el documento fundamental de la pretensión que se encuentra en copia certificada por la Secretaría del Tribunal “A Quo” inserta a los folio 03 y 04 de las actas procesales del presente expediente no cumple con todos los requisitos del artículo 410 del Código Civil por faltarle la firma del librador, requisito indispensable para que nazca a la vida jurídica y circule de conformidad con la Ley, y siendo que el documento original de dicha copia certificada no fue incorporado a las actas procesales al momento de introducir la demanda, atendiendo también al principio de que el Juzgador debe sentenciar de conformidad con lo alegado y probado en autos, es por lo que se hace forzoso concluir, que tal documento no es un letra de cambio, lo que conlleva a declarar sin lugar la presente demanda por vía intimatoria. Y ASI SE DECIDE.

Por otro lado, en atención a que fue alegado por la parte demandada que la letra fue forjada después de intentada la demanda, se observa en los autos en los folios 128 al folio 143 copia de denuncia realizada ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, en contra de la demandada: E.G., aunado al hecho de al folio 147 la parte demandada mediante diligencia ratifica la denuncia hecha en contra de la última nombrada, y suministra o indica que el procedimiento de investigación cursa ante la Fiscalía Cuarta del referido Ministerio bajo el Nro. 06F401234-05, lo que evidencia que la Fiscalía del Ministerio Público ya se encuentra tramitando y sustanciando la denuncia en contra de la ciudadana: E.G..

En relación a la medida preventiva de embargo decretada por el Tribunal “A Quo” en fecha 20 de abril de 2005, sobre un mil quinientas ochenta (1.580) acciones de la Clínica Nuestra Señora del Pilar, C.A., propiedad del demandado: O.N.O., practicada en fecha 25 de agosto del año 2005, al no haber prosperado la demanda aquí intentada por las razones que se expresaron, se revoca la señalada medida preventiva de embargo sobre las 1.580 acciones indicadas, debiéndose oficiar para tales fines al Registrador Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, UNA VEZ LA PRESENTE SENTENCIA QUEDE DEFINITIVAMENTE FIRME. Y ASI SE DECIDE.

En merito de las consideraciones expuestas, el recurso de apelación debe prosperar, la recurrida debe ser revocada, y la demanda debe ser declarada sin lugar. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA:

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley dicta sentencia en los términos siguientes:

Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado en ejercicio: R.Á.V.P., actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadanos: O.N.O. y Orangel Fergusson, en el presente juicio contra la decisión definitiva dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 23 de octubre del año dos mil seis, en el Juicio de Cobro de Bolívares por Intimación, que se lleva en el Expediente N° 06-7531-M, ante ese Tribunal.

Se declara SIN LUGAR la demanda de cobro de bolívares por intimación intentada por los abogados en ejercicio: Raduan A.M.A. y M.E.M.L., en su condición de endosatarios en procuración de una (1) letra de cambio librada a favor de la ciudadana: E.T.G., contra los ciudadanos: O.N.O. y Orangel Fergusson.

Se REVOCA la decisión apelada.

Se REVOCA la medida preventiva de embargo decretada por el Tribunal “A Quo” en fecha 20 de abril de 2005, sobre un mil quinientas ochenta (1.580) acciones de la Clínica Nuestra Señora del Pilar, C.A., propiedad del demandado: O.N.O., practicada en fecha 25 de agosto del año 2005, debiéndose oficiar para tales fines al Registrador Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, UNA VEZ LA PRESENTE SENTENCIA QUEDE DEFINITIVAMENTE FIRME.

Dado que prosperó el recurso de apelación, no hay condenatoria en costas.

Por cuanto la presente sentencia ha sido dictada dentro del lapso legalmente establecido, no se notifica a las partes.

Publíquese y regístrese y devuélvase al tribunal de la causa en su oportunidad legal. Certifíquese y Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Superior Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas a los trece (13) días del mes de Julio del año dos mil siete. Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.

La Jueza Suplente Especial,

R.E.Q.A..

La Secretaria,

Abg. A.N.G..

En esta misma fecha siendo la dos y treinta de la tarde (2:30 p.m.) se publicó y registró la anterior sentencia.Conste.

La Scría,

Exp. N° 07-2688-M

REQA/ss

13-07-2007.