Decisión nº 137-06 de Tribunal Sexto de Juicio de Caracas, de 19 de Junio de 2006

TESTIMONIO DEL CIUDADANO E.J.I.C.E., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-2.946.662, QUIEN PUEDE SER UBICADO EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE LA URBINA, TORRE DON RAFAELLE, PISO 14, APARTAMENTO 141, LA URBINA, MUNICIPIO SUCRE, ESTADO MIRANDA, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, YA QUE EL MISMO ES LA VÍCTIMA EN EL PRESENTE CASO.

TESTIMONIO DEL CIUDADANO R.C.K., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-5.531.578, QUIEN PUEDE SER UBICADO EN LA AVENIDA F.D.M., CENTRO LIDO, PISO 7, OFICINA 70-A, CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO ES UNO DE LOS REPRESENTANTES DE INVERSIONES S.C.L.10 SOCIEDAD ANÓNIMA, PROPIETARIA DEL EDIFICIO GALIPAN, QUIEN ORDENA LA INDEMNIZACIÓN DEL CIUDADANO E.C.E., INQUILINO DEL APARTAMENTO 6-B, DEL MENCIONADO EDIFICIO.

TESTIMONIO DEL CIUDADANO R.C.K., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-6.821.605, QUIEN PUEDE SER UBICADO EN LA AVENIDA F.D.M., CENTRO LIDO, PISO 7, OFICINA 70-A, CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR SER UNO DE LOS REPRESENTANTES DE INVERSIONES S.C.L.10 SOCIEDAD ANÓNIMA, PROPIETRIA DEK EDIFICIO GALIPAN, TENIENDO CONOCIMIENTO DE LA INDEMNIZACIÓN DEL CIUDADANO E.C.E., INQUILINO DEL APARTAMENTO 6-B DEL MENCIONADO EDIFICIO.

TESTIMONIO DE LA CIUDADANA E.L.G. , VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-3.967.168, QUIEN PUEDE SER UBICADA EN LA AVENIDA VENEZUELA, EDIFICIO EL SAMÁN, PISO 4, EL ROSAL, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR SER LA APODERADA DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS, QUIEN REALIZÓ EL ARREGLO JUDICIAL Y ENTREGÓ EL CHEQUE POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES SL CIUDADANO S.R.R., REPRESENTANTE LEGAL DEL CIUDADANO E.C..

TESTIMONIO DEL CIUDADANO A.J.B.C., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No 3.666.807, DOMICILIADO EN AVENIDA VEEZUELA, EDIFICIO EL SAMÁN, PISO 4, EL ROSAL, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO ÉSTE ORDENA AL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS LA INDEMNIZACIÓN POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES, A FAVOR DE S.R., POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN PACTADA CON LOS APODERADOS DEL INQUILINO.

DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 339, ORDINAL 2 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, OFREZCO COMO MEDIOS DE PRUEBA, A FIN DE QUE SEAN INCORPORADOS POR SU LECTURA, LAS SIGUIENTES DOCUMENTALES:

COPIA CERTIFICADA DEL PODER APUD-ACTA, DE FECHA 15-07-1999, OTORGADO POR EL CIUDADANO E.C.E. AL ABOGADO S.R., EMANADO DEL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO, CURSANTE A LOS FOLIOS 201, 202 DE V PZA), LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA CON EL OBJETO DE ESTABLECER LAS FACULTADES DEL IMPUTADO.

COPIA CERTIFICADA DEL PODER AUTENTICADO DE FECHA 01-09-1999, OTORGADO POR EL CIUDADANO E.J.C.E. A LOS ABOGDOS S.R.R. Y OTRO, EXPEDIDO POR LA NOTARÍA PÚBLICA OCTAVA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO CHACAO, CURSANTE A LOS FOLIOS 197, 198, Y 199 DE LA V PZA, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA CON EL OBJETO DE ESTABLECER LAS FACULTADES DEL IMPUTADO EN EL JUICIO QUE ASISTÍA A LA VÍCTIMA E.J.C.E..

OFICIO S/N, DE FECHA 01-09-1999, SUSCRITA POR EL ABOGADO A.J.B., DIRIGIDA AL FONDO DE VALORES INMOBILIDARIOS C. A, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SE DEJA CONSTANCIA QUE POR INTRUCCIONES DE LOS CIUDADANOS HORACIO VELUTINI Y R.C., SE LLEVARA A EFECTO LA TRANSACCIÓN JUDICIAL CON EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B, PISO6, ENTRADA B DEL EDIFICIO GALOPAN, AVENIDA F.D.M., POR LO QUE SE REQUERÍA LA EMISIÓN DE UN CHEQUE DE GERENCIA POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES (15.000.000 BS.), A FAVOR DE S.R., POR CONCEPTO DE LA INDEMNIZACIÓN PACTADA CON LOS APODERADOS DEL INQUILINO. CURSANTE AL FOLIO 62 DE LA III PZA.).

COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SE EVIDENCIA QUE EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B-B, DEL EDIFICIO GALIPAN , UBICADO EN LA URBANIZACIÓN EL ROSAL, AVENIDA F.D.M.E.E.C.E.J.I. CONDE EIRIZ. CURSANTE A LOS FOLIOS 78 AL 85 DE LA IIIPZA.

COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS ABOGADOS E.L. Y S.R. ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, INSERTA A LOS FOLIOS 203 A 206 DE LA V PIEZA DEL EXPEDIENTE, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO EVIDENCIA LA CULMINACIÓN DEL JUICIO QUE POR DANOS Y PERJUICIOS SEGUÍA EL CIUDADANO E.C. EN CONTRA DE LAS INVERSIONES CASTIFER C.A E INVERSIONES S.C.L 10 SOCIEDAD ANÓNIMA.

ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, NRO. 01818829, AGENCIA EL ROSAL, DE FECHA 02-09-1999, A NOMBRE DEL CIUDADANO S.R., POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SE EVIDENCIA QUE EL IMPUTADO DE AUTOS HIZO EFECTIVO EL CHEQUE QUE RECIBIÓ POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE SU CLIENTE E.J.I.C.E., DINERO QUE NUNCA LLEGÓ A MANOS DEL MISMO, CURSANTE AL FOLIO 115 DE LA II PZA.

FOTOGRAFÍA CORRESPONDIENTE AL CIUDADANOI S.R., PORTADOR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-6.900.792, EXPEDIDA DEL BANCO CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA POR CUANTO EVIDENCIA QUE EL IMPUTADO DE AUTOS COBRO POR TAQUILLA LA INDEMNIZACIÓN QUE POR DANOS Y PERJUICIOS LE PERTENECÍA A LA VÍCTIMA E.J.I.C.E.. CURSANTE AL 115 DE LA II PIEZA DEL EXPEDIENTE.

ORIGINAL DE CONVENIO DE HONORARIOS, DE FECHA 19-08-1999, SUSCRITO ENTRE LA VÍCTIMA E.J.C.E. Y EL IMPUTADO S.R.R., LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SE EVIDENCIA QUE EL MONTO PACTADO ENTRE LAS PARTES POR CONCEPTO DE HONORARIOS, FUE DE UN 10% DE SETENTA MILLONES DE BOLIVARES Y 15% DE SETENTA MILLONES DE BOLÍVARES, DESVIRTUANDO CON ELLO LOS ALEGATOS DEL IMPUTADO. CURSANTE AL FOLIO 134 DE LA IV PZA.

COPIA CERTIFICADA DE ESCRITO SUSCRITO POR EL IMPUTADO SALVDOR RAMÍREZ, DE FECHA 08-09-1999, DIRIGIDO AL JUZGADO UNDÉCIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO EL IMPUTADO INFORMA AL TRIBUNAL EN EL SEGUNDO PUNTO TEXTUALMENTE: “…..LE PARTICIPO QUE EL MONTO POR MIS ACTUACIONES PROFESIONALES ASCIENDE A LA CANTIDAD DE DOS MILLONES DE BOLÍVARES (BS. 2.000.000,00). DESVIRTUANDO CON ELLO LOS ALEGATOS DEL IMPUTADO. CORRE INSERTA AL FOLIO 89 IV PZA. (SIC) (NEGRILLA Y MAYÚSCULAS NUESTRAS)

El Ciudadano E.J.C.E., en su condición de QUERELLANTE, presentó ACUSACIÓN PARTICULAR PROPIA en contra del Ciudadano S.R.R., por la comisión del delito de FRAUDE, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO PENAL, siendo admitida totalmente la misma por, el Juzgado Competente, en la Audiencia Preliminar realizada en fecha 25 de agosto del año 2004.

Los hechos objeto del proceso, según ACUSACIÓN PARTICULAR PROPIA, y que en consideración del Ciudadano QUERELLANTE, E.J.C.E., son constitutivos del Delito de FRAUDE, son los siguientes:

EN FECHA 15 DE JULIO DE 1999, CONTRATÉ LOS SERVICIOS DEL ABOGADO S.R. CON LA FINALIDAD DE QUE ME REPRESENTARA ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DE TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN VIRTUD DE DEMANDA QUE POR DANOS Y PERJUICIOS INCOARA EN CONTRA DE LAS EMPRESAS MERCANTILES INVRETDIONRD CASTIFER C. A. E INVERSIONES S.C.L.10 SOCIEDAD ANÓNIMA, REPRESENTADO POR EL DIRECTOR PRINCIPAL H.J.V.S. Y DIRECTORES GENERALES R.C. K Y RICARDO COHEN K, RESPECTIVAMENTE, PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPÁN, UBICADO EN LA AVENIDA FRANCISCOS DE MIRANDA, CHACAO, POR LA CANTIDAD DE QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES, EN VIRTUD DE LA DEMOLICIÓN DEL EDIFICIO ANTES INDICADO, POR SER ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B, PISO 6, ENTRADA B DEL EDIFICIO GALIPAN, AVENIDA F.D.M., CHACAO.

CON EL OBJETO DE QUE CUMPLIERA CON LA REPRESENTACIÓN EN FECHA 15 DE JULIO DE 1999, OTORGUÉ PODER APUD-ACTA AL ABOGADO S.R.R., MEDIANTE EL CUAL LO FACULTO PARA “…..CONVENIR, TRANSIGIR, DARSE POR CITADOS, PROMOVER Y EVACUAR PRUEBAS, PRESENTAR INFORMES; Y EN GENERAL PARA EJERCER ACTOS PROCESALES EN PRO DE MIS DERECHOS CON FACULTAD PARA RECIBIR EN MI NOMBRE CANTIDADES DE DINERO…….”

EN FECHA 01-09-1999, EL CIUDADANO S.R.R., ME SOLICITA OTRO PODER CON LA FINALIDAD DE INTERPONER UN AMPARO EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS H.J.V.S., R.C. Y RICARDO COHEN, REPRESENTANTES DE LAS EMPRESAS MERCANTILES INVERSIONES CASTIFER C.A., E INVERSIONES S.C.L 10 SOCIEDAD ANÓNIMA, RESPECTIVAMENTE, PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN, EN CONSECUENCIA OTORGO PODER POR ANTE LA NOTARÍA PÚBLICA OCTAVA DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA, MEDIANTE EL CUAL FACULTO AL APODERADO JUDICIAL PARA : “….EFECTUAR CUALQUIER ACTO EN PRO DE MIS DERECHOS, INCLUSIVE INTERPONER RECURSO EXTRAORDINARIO DE A.C. Y TAMITARLO EN FORMA URGENTE……CONVENIR, DESISTIR, TRANSIGIR…..”.

PERO CUAL ES MI SORPRESA QUE EL ABOGADO CONTRATADO, EL DÍA SIGUIENTE, ES DECIR, EL O2 DE SEPTIEMBRE DE 1999, VALIÉNDOSE DEL PODER QUE LE OTORGUÉ, CONVIENE EN LA DEMANDA CON LA ABOGADA E.L.G. EN REPRESENTACIÓN DE LOS PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN, POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE DANOS Y PERJUICIOS, EN LA DEMANDA QUE INCOÉ EN CONTRA DE LAS EMPRESAS MERCANTILES INVERSIONES CASTIFER, C.A. E INVERSIONES S.C.L.10 SOCIEDAD ANÓNIMA, REPRESENTADO POR EL DIRECTOR PRINCIPAL H.J.V.S. Y DIRECTORES GENERALES R.C. K Y RICARDO COHEN K, RESPECTIVAMENTE, PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN, POR LA CANTIDAD DE QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES, SIN EMBARGO ÉL MISMO NO RECIBE NADA POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE DANOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS EN MI CONTRA, POR SER ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B, PISO 6, ENTRADA B DEL EDIFICIO GALIPAN, CAUSÁNDOME CON SU CONDUCTA UN PERJUICIO, YA QUE COMO ES DEL CONOCIMIENTO DEL MANDATARIO, LA DEMANDA INCOADA ERA POR LA CANTIDAD DE QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES, PERO SIN EMBARGO EL ABOGADO ABUSANDO DEL PODER OTORGADO CONVIENE EN LA DEMANDA SIN RECIBIR NADA A CAMBIO.

DICHA CONDUCTA ESTÁ DEMOSTRADA POR CUANTO EL ABOGADO S.R.R., RECIBE DE PARTE DE LOS DEMANDADOS UN CHEQUE POR LA CANTIDAD DE : QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES, POR HABER CONVENIDO EN LA DEMANDA, SIN EMBARGO ÉL MISMO ADUCE QUE ES POR CONCEPTO DE SUS HONORARIOS: HONORARIOS QUE RECIBIÓ DE LA PARTE DEMANDADA POR SERVIR A SUS INTERESES, Y NO A LOS MÍOS, PERJUDICÁNDOME MALICIOSAMENTE, POR CUANTO ÉL MANDATARIO TIENE CONOCIMIENTOQUE SI CONVENÍA EN LA DEMANDA EL CASO CONCLUÍA, QUEDANDO MI PERSONA INDEFENSO ANTE TAL SITUACIÓN, Y ECONÓMICAMENTE DESTRUÍDO.

AUNADO A LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, ES TAL QUE, EL ABOGADO S.R.R. EN FECHA 02 DE SEPTIEMBRE 1999 CELEBRA TRANSACCIÓN CON LA SOCIEDAD INVERSIONES S.C.L.10N C.A, INVERSIONES CASTIFER C.A, E INVERSIONES AGADEN C.A, DONDE SIN MI CONSENTIMIENTO Y EN DETRIMENTO DE MIS INTERESES RENUNCIA A MIS DERECHOS ADQUIRIDOS DENTRO DE LA PROPIEDAD QUE PARA EL MOMENTO ESTABA HABITADA Y ANTES SENALADA, INCURRIENDO PERFECTAMENTE ESTE ABOGADO EN EL DELITO DE FRAUDE CONTEMPLADO EN LA NORMA SUSTANTIVA EN EL ARTÍCULO 465 ORDINAL SEGUNDO DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE.

POR LO QUE OCURRO ANTE USTED RESPETUOSAMENTE PARA QUE CALIFIQUE, SUSTANCIE, Y CONDENE AL MENCIONADO SUJETO ACTIVO EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD PROCESAL

. (SIC) (NEGRILLAS Y MAYÚSCULAS NUESTRAS).

Igualmente, EL QUERELLANTE ofreció los Medios de Prueba que aspiraban fuesen debatidos en el Juicio Oral y Público, los cuales son:

OFREZCO LAS SIGUIENTES PRUEBAS PARA SU EVACUACIÓN EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, CON LA FINALIDAD DE DEMOSTRAR LA CONDUCTA ILÍCITA DEL ABOGADO S.R.R.:

TESTIMONIO DE MI PERSONA E.J.I.C.E., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-2.946.662, DOMICILIADO EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE LA URBINA, TORRE DON RAFAELLE, PISO 14, APARTAMENTO 141 LA URBINA, MUNICIPIO SUCRE, ESTADO MIRANDA, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SOY VÍCTIMA EN EL PRESENTE CASO.

TESTIMONIO DEL CIUDADANO R.C.K., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-5.531.578, QUIEN PUEDE SER UBICADO EN LA AVENIDA F.D.M., CENTRO LIDO, PISO 7, OFICINA 70-A, CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO EL MISMO INDICA QUE SOSTUVO REUNIÓN CON OCASIÓN A LA DEMANDA CON EL IMPUTADO DE AUTOS.

TESTIMONIO DEL CIUDADANO R.C.K., VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDEBTIDAD No V-6.821.605, QUIEN PUEDE SER UBICADO EN LA AVENIDA F.D.M., CENTRO LIDO, PISO 7, OFICINA 70-A, CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR SER UNO DE LOS REPRESENTANTES DE INVERSIONES S.C.L.10 SOCIEDAD ANONIMA, PROPIETARIA DEL EDIFICIO GALIPAN.

TESTIMONIO DE LA CIUDADANA E.L.G., VENEZOLANA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-3.967.168, QUIEN PUEDE SER UBICADA EN LA AVENIDA VENEZUELA, EDIFICIO EL SAMÁN, PISO 4, EL ROSAL, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR SER LA APODERADA DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIO, QUIEN REALIZÓ EL ARREGLO JUDICIAL, INDICANDO EN SU ENTREVISTA ANTE EL MINISTERIO PUBLICO, QUE EN EL ARREGLO JUDICIAL NO SE ESTIPULABA NADA REFERENTE A LA INDEMNIZACIÓN.

TESTIMONIO DEL CIUDADANO A.J.B.C. VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No 3.666.807, DOMICILIADO EN AVENIDA VENEZUELA, EDIFICIO EL SAMÁN, PISO 4, EL ROSAL, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO ÉSTE ORDENA AL FONDO DE VALORES INMOBILIARIO LA INDEMNIZACIÓN POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES, A FAVOR DE S.R.R., LO CUAL ES CONTRARIA AL INTERÉS DE MI PERSONA.

DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 339, ORDINAL 2 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL OFREZCO COMO PRUEBAS, CON EL OBJETO DE SU LECTURA LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS:

COPIA CERTIFICADA DEL PODER APUD-ACTA, DE FECHA 15-07-1999, OTORGADO POR MI PERSONA EMANADO DEL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO, CURSANTE A LOS FOLIOS 201, 202 E3 LA V PZA, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA CON EL OBJETO DE ESTABLECER LAS FACULTADES QUE TENÍA EL IMPUTADO.

COPIA CERTIFICADA DEL PODER AUTENTICADO DE FECHA 01-09-1999, OTORGADO POR EL CIUDADANO E.J.C.E. A LOS ABOGADOS S.R.R. Y OTRO, EXPEDIDO POR LA NOTARÍA PÚBLICA OCTAVA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO CHACAO, CURSANTE A LOS FOLIOS 197, 198, Y 199 DE LA V PZA. LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA CON EL OBJETO DE ESTABLECER LAS FACULTADES DEL IMPUTADO EN EL JUICIO QUE ASISTÍA A LA VÍCTIMA E.J.C.E..

OFICIO S/N, DE FECHA 01-09-1999, SUSCRITO POR EL ABOGADO A.J.B., DIRIGIDO AL FONDO DE VALORES INMOBILIARIO C.A. EL CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO SE DEJA CONSTANCIA QUE POR INSTRUCCIONES DE LOS CIUDADANOS HORACIO VELUTINI Y R.C., SE LLEVARÁ A EFECTO LA TRANSACCIÓN JUDICIAL CON MI PERSONA EN CALIDAD DE ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B, PISO 6, ENTRADA B DEL EDIFICIO GALIPAN, AVENIDA F.D.M., POR LO QUE SE REQUERÍA LA EMISIÓN DE UN CHEQUE DE GERENCIA POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES (15.000.000 BS), A FAVOR DE S.R., POR CONCEPTO DE LA INDEMNIZACIÓN PACTADA CON LOS APODERADOS DEL INQUILINO. (CURSANTE AL FOLIO 62 DE LA III PZA.).

COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SE EVIDENCIA QUE PERSONA FUE EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B-B, DEL EDIFICIO GALIPAN, UBICADO EN LA URBANIZACIÓN EL ROSAL, AVENIDA F.D.M., CURSANTE A LOS FOLIOS 78 AL 85 DE LA III PZA.

COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS ABOGADOS E.L. Y S.R. ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, INSERTA A LOS FOLIOS 203 A 206 DE LA V PIEZA DEL EXPEDIENTE, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO EVIDENCIA QUE EL ABOGADO S.R.R., CULMINACIÓN DEL JUICIO QUE POR DANOS Y PERJUICIOS, SIN RECIBIR NINGUNA INDEMNIZACION A MI NOMBRE.

ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, No 01818829, AGENCIA EL ROSAL, DE FECHA 02-09-1999, A NOMBRE DEL CIUDADANO S.R., POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA, POR CUANTO SE EVIDENCIA QUE EL IMPUTADO DE AUTOS RECIBIÓ DE LOS DEMANDADOS LA CANTIDAD ANTES INDICADA POR HABER TRABAJADO EN INTERÉS DE LA PARTE CONTRARIA, CURSANTE AL FOLIO 115 DE LA II PZA.

FOTOGRAFÍA CORRESPONDIENTE AL CIUDADANO SALVDOR RAMÍREZ, PORTADOR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-6.900.792, EXPEDIDA DEL BANCO CARACAS, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA POR CUANTO EVIDENCIA QUE EL IMPUTADO DE AUTOS COBRÓ POR TAQUILLA EL CHEQUE QUE LE EMITIÓ LOS DEMANDADOS, CURSANTE AL 115 DE LA II PIEZA DEL EXPEDIENTE.

A OBJETO DE SERVIR DE ELEMENTO PROBATORIO DEL FRAUDE OFREZCO COMO PRUEBA EL MISMO PUNTO QUINTO ANTES DESCRITO: “COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS ABOGADOS E.L. Y SALVDOR RAMÍREZ ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO………..POR CUANTO EVIDENCIA QUE EL ABOGADO S.R.R. CULMINA EL JUICIO POR DANOS Y PERJUICIOS, SIN RECIBIR NINGUNA INDEMNIZACIÓN A MI NOMBRE”. (SIC) (NEGRILLAS Y MAYÚSCULAS NUESTRAS).

SE DEJA EXPRESA C.Q.E.C.E.J. CONDE EIRIZ, EN SU CONDICIÓN DE QUERELLANTE, NO SE ENCUENTRA REPRESENTADO POR NINGUN PROFESIONAL DEL DERECHO QUE PUEDA REALIZAR SU DEFENSA TECNICA, POR LO QUE SE ENCUENTRA IMPOSIBILITADO DE REALIZAR LA MISMA.

Los Medios Probatorios presentados por LA DEFENSA son los siguientes:

DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 22 Y ORDINAL SEGUNDO DEL ARTÍCULO 339 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL OFRECEMOS Y PROMOVEMOS LAS SIGIIENTES DOCUMENTALES PARA QUE SEAN INCORPORADAS POR SU LECTURA.

EL LIBELO DE LA DEMANDA SUSCRITO POR EL CIUDADANO E.J.C.E., ACCIÓN INCOADA POR LA FABRICADA VÍCTIMA EN CONTRA DE LAS EMPRESAS INVERSIONES S.C.L. 10 C. A. E INVERSIONES CASTIFER C. A. POR DANO MORAL, SIGNADO 24.341 EN LA NOMENCLATURA DEL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ESTA PRUEBA ES PERTINENTE, IDÓNEA Y NECESARIA CON EL OBJETO DE ESTABLECER Y DETERMINAR QUE E.C. NO POSEÍA NI POSEE NINGÚN DERECHO DE CRÉDITO FRENTE A LAS DEMANDADAS QUE SUSCRIBIERON LA TRANSACCIÓN JUDICIAL DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999, YA QUE LA ACCIÓN POR DANOS Y PERJUICIOS MORALES SOLO CONSTITUYE UNA EXPECTATIVA DE DERECHO, Y NO UNA CANTIDAD O CRÉDITO A FAVOR DE CONDE EIRIZ DE CARÁCTER CIERTO, LÍQUIDO Y EXIGIBLE.

OFRECEMOS EL ACTA CONTENTIVA DE LA DECLARACIÓN ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA ABOGADA E.L.G. EN FECHA 05 DE AGOSTO DE 2002, ESTA PRUEBA ES PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA PARA COMPROBAR QUE DICHA CIUDADANA COMO ÚNICA PERSONA INTERVINIENTE EN LA TRANSACCIÓN JUDICIAL DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999 ME HIZO ENTREGA DEL CHEQUE DE GERENCIA LIBRADO CONTRA EL BANCO CARACAS POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 15.000.000,00) POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES, TAL COMO EXPRESAMENTE LO AFIRMÓ LA MENCIONADA CIUDADANA DECLARACIÓN QUE CONSTA EN EL ACTA REFERIDA.

OFRECEMOS EL ORIGINAL RECONOCIDO JUDICIALMENTE POR E.C.E. DE LA AUTORIZACIÓN CONFERIDA A MI REPRESENTADO EN FECHA 01 DE SEPTIEMBRE DE 1999 POR LA SUPUESTA VÍCTIMA, QUE CORRE EN ORIGINAL A LOS FOLIOS 59 AL 101 DE LA CUARTA PIEZA DEL EXPEDIENTE, DONDE CURSAN EN ORIGINAL LA AUTORIZACIÓN Y TODO EL PROCEDIMIENTO QUE CULMINO EN EL RECONOCIMIENTO DE LA AUTORIZACIÓN, ESTA DOCUMENTAL ES PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA PARA DETERMINAR Y COMPROBAR QUE EN FECHA 01 DE SEPTIEMBRE DE 1999 EL CIUDADANO E.C. AUTORIZÓ EN FORMA EXPRESA A MI REPRESENTADO A FIJAR Y COBRAR A LAS EMPRESAS DEMANDADAS Y QUE SUSCRIBIERON LA TRANSACCIÓN JUDICIAL DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999 EL MONTO DE LOS HONORARIOS PROFESIONALES QUE CONSIDERARÁ PERTINENTES MI REPRESENTADO.

OFREZCO LA COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CURSANTE A LOS FOLIOS 78 AL 85 DE LA TERCERA PIEZA, ESTA PRUEBA ES PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA PARA COMPROBAR QUE LA ÚNICA RELACIÓN CONTRACTUAL QUE UNÍA A E.C. CON UNA DE LAS DEMANDAS ERA LA DE INQUILINO DEL APARTAMENTO 5-B DEL EDIFICIO GALIPAN, UBICADO EN LA URBANIZACIÓN EL ROSAL, AVENIDA F.D.M., LO QUE DETERMINARA QUE NO POSEÍA NINGÚN DERECHO DE CRÉDITO O DERECHO A INDEMNIZACIÓN PECUNIARIA ALGUNA POR PARTE DE LAS EMPRESAS QUE SUSCRIBIERON LA TRANSACCIÓN JUDICIAL DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999.

OFREZCO LA COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN JUDICIAL SUSCRITO EN FECHA O2 DE SEPTIEMBRE DE 1999 POR LA ABOGADA E.L.G. Y MI DEFENDIDO S.R.R. ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EXPEDIENTE 24.341 DE LA NOMENCLATURA DEL REFERIDO JUZGADO. DICHA TRANSACCIÓN CORRE INSERTA A LOS FOLIOS 203 AL 206 DE LA QUINTA PIEZA DEL EXPEDIENTE. LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA POR CUANTO EVIDENCIA QUE MI REPRESENTADO NO RECIBIÓ NINGUNA CANTIDAD DE DINERO PARA SER ENTREGADA AL CIUDADANO E.C.E., Y EVIDENCIA LA TERMINACIÓN DEL JUICIO DE DANOS Y PERJUICIOS Y LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO YA OFRECIDO COMO PRUEBA.

OFREZCO LA COPIA CERTIFICADA DEL PODER APUD-AC5TA DE FECHA 15 DE JULIO DE 1999, OTORGADO POR EL CIUDADANO E.C.E. A MI REPRESENTADO ABOGADO S.R.R. ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EXPEDIENTE 24.341 QUE CORRE INSERTO EL REFERIDO MANDATO A LOS FOLIOS 201 Y 202 DE LA QUINTA PIEZA, DOCUMENTAL QUE CONSIDERO PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA PARA ESTABLECER LAS FACULTADES AMPLIAS QUE DETENTABA MI DEFENDIDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE E.C.E..

OFREZCO LA COPIA CERTIFICADA DEL PODER AUTENTICADO EN FECHA 01 DE SEPTIEMBRE DE 1999 OTORGADO POR EL CIUDADANO E.C.E. A MI REPRESENTADO, AUTENTICADO POR LA NOTARÍA PÚBLICA OCTAVA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA, CURSANTE A LOS FOLIOS 197, 198 Y 199 DE LA CUARTA PIEZA, PRUEBA DOCUMENTAL QUE ES PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA PARA DEMOSTRAR QUE E.C. OTORGÓ DICHO PODER A MI DEFENDIDO PARA QUE RESOLVIERA JUDICIALMENTE EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO YA TAMBIÉN OFRECIDO COMO PRUEBA, EN LA TRANSACCIÓN JUDICIAL YA ALUDIDA LO QUE DEMOSTRARA QUE E.C. ESTABA AL TANTO DE LA CELEBRACIÓN DE LA TRANSACCIÓN Y SU INTENCIÓN ERA PODER FIN EL JUICIO DE DANOS Y PERJUICIOS YA TAMBIÉN REFERIDO.

OFREZCO EL ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, NUMERO 01818829, AGENCIA EL ROSAL DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999 LIBRADO A NOMBRE DE MI DEFENDIDO CIUDADANO S.R.R. POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 15.000.000,00), EFECTO CAMBIARIO LIBRADO, NO CAUSADO, DOCUMENTAL QUE ES PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA PARA COMPROBAR QUE MI REPRESENTADO COBRÓ DICHO CHEQUE POR CONCEPTO DE LOS HONORARIOS PROFESIONALES QUE LE FUERON CANCELADOS O PAGADOS POR LAS EMPRESAS DEMANDADAS Y POR AUTORIZACIÓN EXPRESA DE E.C. HECHO TAMBIÉN PERTINENTE EN BASE A LA AUTORIZACIÓN YA PROMOVIDA COMO DOCUMENTAL.

TESTIMONIALES

OFRECEMOS COMO MEDIOS DE PRUEBAS PARA QUE SEAN EVACUADOS EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO CON EL OBJETO DE DEMOSTRAR LA INOCENCIA DE MI DEFENDIDO LAS SIGUIENTES TESTIMONIALES:

OFREZCO EL TESTIMONIO DE LA CIUDADANA ABOGADA E.L.G., VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, DE ESTE DOMICILIO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NÚMERO 3.967.168, QUIEN PUEDE SER UBICADA EN LA SEDE DEL JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, QUIEN DESEMPENA EL CARGO DE SECRETARIA DE DICHO JUZGADO, PRUEBA TESTIMONIAL PERTINENTE, NECESARIA E IDÓNEA POR SER LA MENCIONADA PROFESIONAL DEL DERECHO LA REPRESENTANTE O APODERADA JUDICIAL DE LAS EMPRESAS INVERSIONES CASTIFER C.A. E INVERSIONES S.C.L.10 C.A. Y DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS, LAS DOS PRIMERAS LAS QUE SUSCRIBIERON LA TRANSACCIÓN JUDICIAL, Y POR SER LA ABOGADA LA ÚNICA QUE SUSCRIBIÓ LA TRANSACCIÓN JUDICIAL DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999 CON MI DEFENDIDO, CIUDADANA QUE YA DECLARÓ EN FECHA O5 DE AGOSTO DEL 2002 QUE ENTREGÓ LA SUMA DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES A MI DEFENDIDO POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES, POR LO QUE LA PRUEBA ES NECESARIA Y PERTINENTE PARA COMPROBAR QUE MI DEFENDIDO JAMÁS RECIBIÓ SUMA DE DINERO ALGUNA PARA SER ENTREGADA A E.C.E..

OFREZCO EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO A.B.C., VENEZOLANO, ABOGADO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No 3.666.807 DOMICILIADO EN AVENIDA VENEZUELA, EDIFICIO EL SAMÁN, EL ROSAL, LA CUAL CONSIDERO PERTINENTE Y NECESARIA PARA COMPROBAR QUE LA SUMA DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES FUE ENTREGADA A NI (SIC) REPRESENTADO POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES EN VIRTUD DE LA AUTORIZACIÓN QUE EXHIBIÓ AL MENCIONADO PROFESIONAL DEL DERECHO Y QUE LE FUERA OTORGADA POR E.C.E..

En la oportunidad de celebrarse el Juicio oral y Público, la Ciudadana representante del Ministerio Público, de conformidad con el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, explanó su ACUSACIÓN en forma oral y en los siguientes términos: “EL MINISTERIO PúBLICO PROCEDE A RELATAR EN ESTE ACTO LOS HECHOS QUE DIERON MOTIVO PARA PRESENTAR, COMO EN EFECTO LO HIZO, ACUSACIóN EN CONTRA DEL CIUDADANO s.r.r., ampliamente identificado en autos, por la comisión del delito de apropiación indebida calificada, previsto y sancionado en el articulo 470 del código penal, en perjuicio del ciudadano e.j.c.e., en virtud que en fecha 15 de julio de 1999, el ciudadano e.j.c.e., contrató los servicios del abogado s.r.r., con la finalidad que le representara ante el juzgado décimo de primera instancia civil, mercantil y de tránsito, en virtud de la demanda que por daños y perjuicios incoara contra las empresas mercantiles inversiones castifer s. a. e inversiones s.c.l. 10, sociedad anónima, representado por el director principal h.j.v.s. y directores generales r.c. k. y ricardo cohen k., respectivamente, propietarios del edificio galipan, ubicado en la avenida f.d.m., chacao, por la cantidad de quinientos millones de bolivares, en virtud de la demolición del edificio antes señalado, siendo éste arrendatario y poseyendo aún pertenencias dentro del inmueble. en esa misma fecha el ciudadano e.j.c.e., otorga poder apud-acta al abogado s.r.r., mediante el cual lo faculta para convenir, transigir, darse por citados, promover y evacuar pruebas, presentar informes y en general para ejercer actos procesales en pro de sus derechos, con facultad para recibir en su nombre cantidades de dinero; asi mismo, en fecha 01-09-1999, otorgó poder por ante la notaría pública octava del municipio chacao del estado miranda, mediante el cual faculta al apoderado judicial para efectuar cualquier acto en pro de sus derechos, inclusive interponer recurso extraordinario de a.c. y tramitarlo en forma urgente y convenir, transigir y desistir. en fecha 02 de septiembre de 1999, el apoderado judicial s.r.r., recibió la cantidad de 15 millones de bolivares en virtud de la transacción con la abogada e.l.g. en representación de los propietarios del edificio galipan, por concepto de indemnización de daños y perjuicios ocasionados al ciudadano e.j.c., arrendatario del apartamento 6-b, piso 6, entrada b del edificio galipan apropiándose dicho abogado de dicha cantidad de dinero que por indemnización de daños y perjuicios le correpondía a su representado e.c., por cuanto nunca llegó a entregar esa cantidad de dinero a su mandante. deja constancia que el ministerio público reproduce en forma oral los fundamentos de la imputación, en cuanto al precepto jurídico aplicable la conducta desplegada por el abogado s.r.r. encuadra dentro de la figura delictiva contemplada por la legislación penal en el artículo 470 del código penal, que configura el delito de apropiación indebida calificada, que según la norma se materializa cuando el delito de apropiación indebida se ha cometido sobre objetos confiados o depositados en razón de la profesión, industria, comercio, negocios, funciones o servicios del depositario, o cuando sean por causa del depósito necesario. en el caso en cuestión, el ciudadano s.r. se encuentra bajo la figura jurídica conocida como mandato establecido en el código civil venezolano, que no es otra cosa que el contrato mediante el cual una persona se obliga ya sea gratuitamente o por un salario, a ejecutar un negocio por cuenta de otra que la ha encargado de ello, se evidencia en autos que el señor e.c. hizo entrega de dos poderes mediante los cuales le concedía facultad a s.r. para recibir en su nombre cantidades de dinero, dinero éste que debía en todo caso entregar al señor conde ya que son obligaciones del mandatario ejecutar el mandato con responsabilidad y entregar al mandante cuanto haya recibido en virtud del mismo, sin embargo, el apoderado judicial s.r. recibió un cheque por quince millones de bolívares que debían ser entregados al señor conde, toda vez que la referida suma correspondía a la indemnización que se le hacía, por haberlo desalojado del inmueble que ocupaba en el edificio galipan, signado con la letra y numero 6-b, indemnización ésta que nunca recibió el demandante, apropiándose el apoderado judicial de la misma. en virtud de lo cual el ministerio público ratifica en todos y cada una de sus partes los medios de prueba ofrecidos y admitidos en su oportunidad legal correspondiente y los pasa a reproducir en forma oral en este acto y con lo cual demostrará durante el desarrollo del presente juicio la culpabilidad del acusado en la comisión del delito antes mencionado. es todo.”

se deja constancia que el apoderado de la víctima no se encontraba presente; por lo que no presentó su Acusación particular propia en forma oral en el juicio.

La defensa del Acusado s.r.r. expuso:

la defensa opone dos incidencias conjuntamente, en primer término la prescripción extraordinaria de la acción penal, por cuanto tanto el ministerio público así como el extemporáneo querellante y esta defensa son contestes en que la fecha en que supuestamente se cometió el delito fue el día 02 de septiembre de 1999, es decir, hace seis años y siete meses; el delito imputado por el ministerio público es el de apropiación indebida calificada tipificado en el artículo 468 del código penal, y el imputado por el querellante es el de fraude, tipificado en el ordinal segundo del articulo 463 del mismo texto legal, con la acotación de que la querella fue admitida en forma extemporánea, cuatro años y diez meses con posterioridad a la fecha de la supuesta comisión del delito. la pena que dispone la ley, para ambos delito es de un límite inferior de un año y el máximo de cinco años, es decir, tiene un término medio de pena de tres años, el artículo 109 del código penal establece que la prescripción comenzará a correr para los delitos consumados desde el día de la perpetración, por lo que en este caso son contestes en que supuestamente ocurrió en fecha 02 de septiembre de 1999. tanto el articulo 110 del código penal reformado en fecha 16 de marzo de 2005, como el actual 110, establecen la prescripción judicial de la acción, aplicando la dosimetría del artículo 37 ejusdem, y establece que en el caso del juicio sin culpa del reo se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable, que en este caso es de tres años más la mitad del mismo, es decir cuatro años y medio se declarará prescrita la acción penal. en este caso el juicio se ha prolongado por hechos solo imputables al estado por seis años y siete meses, culpa del estado que se prueba con los siguientes documentos públicos que ofrecemos en este acto como pruebas: la transacción judicial de fecha 02 de septiembre de 1999 y el cheque cobrado por el ciudadano s.r.r. en esa misma fecha, lo que determina que el hecho civil que el ministerio público y el querellante definen como delito ocurrió en fecha 02 de septiembre de 1999. el ministerio público a pesar de tener a su disposición desde el mes de septiembre de 1999 los elementos de prueba en que fundamentó su acusación intentó la primera y nula acusación fiscal en fecha 23 de mayo de 2003, acusación que fuera declarada nula por decisión del juzgado 45 de control en fecha 06 de junio de 2003 por violación de derechos de orden fundamental del acusado se ofrece como prueba dicha decisión judicial. firme la sentencia de nulidad el ministerio público en fecha 03 de septiembre de 2003 intenta nueva acusación también viciada de nulidad absoluta. en fecha 29 de enero de 2004 el tribunal 18 de juicio decreta la nulidad absoluta de la audiencia preliminar celebrada en fecha 01 de octubre de 2003, se violentaron de nuevo derechos fundamentales del acusado, decisión ratificada por la corte décima de apelaciones de este circuito judicial penal. en fecha 25 de agosto del 2004, es decir, cuatro años y diez meses con posterioridad al 02 de septiembre de 1999 se da la audiencia preliminar, momento en el cual ya había operado tanto la prescripción ordinaria, así como la judicial de la acción, oportunidad en la que e.c. se constituyó en querellante por el delito de fraude, estando ya prescrita la acción, querella que no ha sido admitida formalmente, víctima que actuó sin estar asistida de abogado en la audiencia preliminar. del 25 de agosto hasta esta fecha no se ha dado la audiencia oral y pública, a pesar de estar prescrita judicialmente la acción desde el 03 de marzo de 2004, mucho antes de darse la audiencia preliminar, por hechos no imputables al acusado, así lo ratifica decisión emanada de la sala octava de la corte de apelaciones de este circuito judicial en fecha 21 de abril de 2005 que determinó que el retardo judicial no es imputable al acusado, decisión que ofrecemos como prueba igualmente. en segundo término la otra incidencia es solicitar la nulidad absoluta de la audiencia preliminar por violación del derecho a la defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva, por cuanto consta del acta de la audiencia preliminar que el dia pautado para la misma el acusado no fue impuesto de las medidas alternativas a la prosecución del proceso, de conformidad con las previsiones del código orgánico procesal penal vigente para la fecha, de acuerdo con el cual de haberlo elegido el acusado hubiese tenido la posibilidad de acogerse a la alternativa consistente en la suspensión condicional del proceso, toda vez que se encontraban llenos los extremos para la procedencia de dicha alternativa, siéndole negado este derecho que procede de pleno derecho y a la fecha advierte esta defensa que no se dio cumplimiento a la garantía constitucional de aplicación de la ley mas favorable, resguardada en el código orgánico procesal penal en el principio de extractividad, razón por la cual estamos ante una situación que vulnera derechos y garantías de orden constitucional y que a tenor de lo establecido en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, vician el acto de la audiencia preliminar de nulidad absoluta por lo cual la defensa solicita a este tribunal decrete la nulidad absoluta de la audiencia preliminar celebrada en fecha 24 de agosto del año 2004 y remita la causa a un tribunal de control a los fines de que se de cabal cumplimiento al derecho del imputado a la tutela judicial efectiva y permitirle el derecho pleno de los derechos que le asisten.

es todo.

se deja constancia que el acusado s.r.r., MANIFESTÓ SU DESEO DE NO DECLARAR.

2. - del desarrollo del debate oral y público

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (1) E.J.I.C.E., en su condición de TESTIGO-QUERELLANTE, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “YO LLEVABA TREINTA Y CINCO AÑOS VIVIENDO EN EL EDIFICIO gALiPAN, UBICADO EN LA AVENIDA F.D.M. AL LADO DEL CENTRO LIDO, ENTRADA B, PISO 6. LETRA B, TENíA UN CONTRATO DE ARRENDAMiENTO DESDE EL 01 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 82, EL EDIFICIO GALIPAN FUE COMPRADO POR LOS COHEN, ENCARGADOs DE LA CONSTRUCCIóN DEL CENTRO SAMBIL, COMENZó UN PROCESO ANóMALO DE DESALOJO DE DEMOLER EL EDIFICIO POR DENTRO, EsTANDO HABITADO, EL EDIFICIO ERA DE LOS MEJORES DE CARACAS, YO VIVíA ALLí DESDE EL 01 DE ABRIL DE 1964 Y HABíA VIVIENDAS, OFICINAS Y LOCALES COMERCIALES; EN EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO SE ESTABLECíA UNA CLÁUSULA QUE PROHIBíA SUB-ARRENDAR; CUANDO LO COMPRAN LOS COHEN, LAS PERSONAS QUE ESTABAN BAJO ESA CONDICIóN LEs RESCINDIERON EL CONTRATO Y COMENZARON A DEMOLER EL EDIFICIO POR DENTRO, ESTANDO HABITADO, PARA ENERO DEL AÑO 1.999 QUEDABAN CINCO O SEIS PERSONAS EN EL PISO SEIS DEL áREA B DEL EDIFICIO, Y PRáCTICAMENTE ESTABA SECUESTRADO CON CADENAS EN LAS ENTRADAS DEL EDIFICIo; YO QUE NO TENGO RECURSOS ECONóMICOS PARA PAGAR ABOGADOs, EN ESE MOMENTO, LA SEÑORA DE LA TIENDA NATURAL TENíA EL MISMO PROBLEMA, QUE TEMíA QUE LA SACARAN, y COMO DIERA LUGAR ELLOS ME TENíAN QUE SACAR, INCLUSIVE ME ABRIERON UN BOQUETE Y ME DESVALIJARON Y ME ROBARON TODO Y DE ESO SE PUSO LA DENUNCIA EN PTJ DE CHACAO, DESPUéS ME FUI A VIVIR A LA CASA DE MI MAMá PORQUE A MI SE ME VIOLó TODO EL ESTADO DE DERECHO, SE CONCULCARON MIS DERECHOS HUMANOS Y NINGUNA DE LAS PARTES DABA POR AVISADO LA RESCIsIóN DEL CONTRATO, POSTERIORMENTE FUI A INFORMARME EN LA DIRECCIóN DE INQUILINATO, PAGABA INCLUSO EL CANoN DE ARRENDAMIENTO EN LOS TRIBUNALES, ME VUELVEN ABRIR OTRO BOQUETE EN EL MES DE AGOSTO Y SE VUELVE A PONER OTRA DENUNCIA; LA SEÑORA DE LA TIENDA NATURAL ME VE SIN ABOGADO Y ME RECOMENDó AL DR. KESLING Y EL SE COMUNICó CON LOS COHEN Y ESTOS LE OFRECIERON 20 MILLONES DE BOLíVARES PARA QUE ME FUERA SIN INTENTAR ACCIóN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Y DESPUéS éL SE SALIó DEL CASO; LUEGO ME RECOMENDARON AL PADRE DE ESTE SEÑOR S.R. Y éL REDACTó UN LIBELO DE DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS QUE INTERPUSO ANTE EL JUZGADO DéCIMO CIVIL Y MERCANTIL, Y NOSOTROS HABíAMOS VISTO LOS AVALúOS DE LOS APARTAMENTOS DE ZONAS MENOS QUE ESA Y ESTABAN POR EL ORDEN DE LOS 90, 100 MILLONES DE BOLíVARES Y POR DONDE ESTABA EL EDIFICIO GALIPaN ASCENDíAN A 140 MILLONES DE BOLíVARES Y SE HACE UN PODER APUD ACTA; EL PADRE DE éL LO METE EN ESE PODER, AL HIJO, EN PRINCIPIO ME OPUSE Y DESPUéS éL ME DIJO QUE ERA PARA QUE LO SUSTITUYERA A éL CUANDO éL NO ESTUVIERA, Y TENíAMOS UN CONVENIO DE HONORARIOS DONDE LOS R.I. A COBRAR EL 10 POR CIENTO DE LO QUE PAGARAN LOS SEÑORES COHEN, LUEGO EL PAPA DE éL VIAJA A ARUBA Y EL HIJO ME PIDE UN PODER PARA UN A.C., PORQUE ESE CASO SE DIO A CONOCER EN LA PRENSA, El CASO DEL EDIFICIO GALiPAN, YA YO ERA EL úLTIMO QUE QUEDABA, YO ESTABA CON EL SEÑOR R.E.L. aCERA Y TODOS LAS CANALES DE TELEVISIÓN PASABAN EL PANEO DEL EDIFICIO DEMOLIDO ENTONCES SE HACE LA DECLARACIóN EN LOS CANALES DE TELEVISIÓN Y éL ME DIJO QUE IBA A PONER UN A.C. Y ME PIDE UN PODER PARA ELLO Y TRAMITARLO EN FORMA URGENTE EN CADA UNA DE SUS INSTANCIAS, AL FINAL DECíA TRANSIGIR, CONVENIR, PERO NO QUE PODíA RECIBIR CANTIDADES DE DINERO. ESO FUE EL 01 DE SEPTIEMBRE DE 1999, AL DIA SIGUIENTE A MIS ESPALDAS, SIN MI CONSENTIMIENTO, SE TRANSA CON LOS SEÑORES COHEN, ME ENTERO PORQUE ME LLAMAN A LA CASA DE MI MAMá Y ME AMENAZAN DE MUERTE, LA PRIMERA REACCIóN FUE LLAMAR A MI ABOGADO S.R., PRESENTE EN ESTA SALA, ME CONTESTA SU ESPOSA Y ME DICE QUE A ELLOS LOS AMENAZARON DE MUERTE Y LE DEJé DICHO QUE ME LLAMARA URGENTE, ME EMPIEZO A INTRANQUILIZAR Y AL DíA SIGUIENTE A LAs SIETE DE LA MAÑANA LO LLAMO Y NO ME CONTESTA NADIE Y COMENCé A SOSPECHAR Y EL PAPá DE éL SE HABíA IDO DE VACACIONES A HIGUEROTE, YO TENíA EL TELéFONO Y LLAMO AL PAPá, LE DIJE LO QUE ESTABA PASANDO, ESTAMOS EN EL DíA TRES DE SEPTIEMBRE, UN VIERNES EN LA TARDE ME VUELVEN A LLAMAR POR TELéFONO UN HAMPóN PARA DECIRME QUE EL DR. S.R. ESTA HOSPITALIZADO EN LA CLíNICA SANTIAGO DE LEóN, DESPUéS LLAMO AL PADRE, LE DIGO LO SUCEDIDO Y ME DIJO QUE HABíA HABLADO EN LA MAÑANA CON EL HIJO, PASA EL SáBADO Y EL DOMINGO Y NADA Y YO PROCEDO A LLAMAR AL SEÑOR COHEN Y ES CUANDO ME DICE QUE SE HAN TRANSADO CON MI ABOGADO Y ME DIJO QUE LE DIERON 20 MILLONES DE BOLíVARES, FUI AL TRIBUNAL A VER QUE HABíAN HECHO EN EL EXPEDIENTE Y Ví UNA TRANSACCIÓN QUE FUE UN FRAUDE HECHO A MIS ESPALDAS, SIN MI CONSENTIMIENTO, POR UN ABOGADO QUE PREVARICA, QUE BAJO ENGAÑO PIDE UN PODER PARA UN A.C. Y SE TRANSA, PERO COMO HAY ALGUIEN ALLá ARRIBA, ESE MISMO DíA QUE SE TRANSA YO INOCENTEMENTE ESTOY PAGANDO EL CANON DE ARRENDAMIENTO EN LA OFICINA DEL BANCO INDUSTRIAL Y SACO LA PLANILLA DEL DEPóSITO Y LO LLEVO AL TRIBUNAL Y ESE MISMO DíA QUE SE ESTA TRANSANDO YO ESTOY TAMBIéN PONIENDO UNA DENUNCIA EN LA FISCALíA EN LA OFICINA DE ATENCIÓN AL CIUDADANO, DE LAS IRREGULARIDADES QUE SE ESTABAN COMETIENDO EN EL EDIFICIO GALIPAN, CUANDO VOY AL TRIBUNAL A VER EL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN DE FECHA 02 DE SEPTIEMBRE, Y YO LE OTORGUé UN PODER DEL PRIMERO DE SEPTIEMBRE, ES QUE YA TENíAN ELABORADO ESE DOCUMENTO; EL DIA 31 DE AGOSTO CUANDO REGRESA DE ARUBA HABILITA AL TRIBUNAL PARA REVISAR EL EXPEDIENTE, AL DíA SIGUIENTE SE LE NOTARíA UN PODER PARA UN A.C.; IRRESPETANDO UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO EL ABOGADO, AL DIA SIGUIENTE, SE TRANSó Y YO COMO VíCTIMA NO RECIBO NADA, TRANSACCIÓN SIGNIFICA CEDER DE PARTE Y PARTE Y NO RECIBO NADA, ENTREGó TODO A CAMBIO DE NADA; NO SE SI PUEDO DEMOSTRAR EL FRAUDE QUE COMETIó EL CIUDADANO R.C.E.C.R. COHEN, FUE UN DOBLE FRAUDE, PRIMERO EL PODER Y OTRO POR EL DOCUMENTO DE LA TRANSACCIÓN Y EN LAS DECLARACIONES DE LA FISCALíA éL SE CONTRADICE Y DICE QUE EL DINERO LO RECIBE COMO HONORARIOS DE PARTE DE E.L., APODERADA DE LOS COHEN, ahí SE VE QUE AMBOS SE HAN CONFABULADO DE AMBAS PARTES, ESO ES A GROSO MODO LO QUE HA SUCEDIDO, PARA MI ES UN TRIPLE FRAUDE Y PREVARICACIÓN. ES TODO.”

   A preguntas formuladas por el fiscal del ministerio publico, el testigo, contestó: “YO CONTRATé LOS SERVICIOS DEL CIUDADANO S.R.R. A PRINCIPIOS DE JULIO O FINALES DE JULIO; EL MOTIVO DE POR QUé REQUERÍA DE SUS SERVICIOS, FUE POR LOS PROBLEMAS QUE TENíA EN EL EDIFICIO DONDE VIVÍA, PARA INTRODUCIR UNA DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS Y ME LO RECOMENDARON, AL DR. R.C., Y éL LUEGO REDACTó UNA DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS, LA CUAL FUE PRESENTADA ANTE EL TRIBUNAL DéCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL; DESDE EL PRIMERO DE ABRIL DEL AÑO 64 VIVÍA YO EN EL EDIFICIO GALIPAN; TUVE CONOCIMIENTO DE LA TRANSACCIÓN CUANDO FUI AL TRIBUNAL Y ME ENCONTRÉ CON EL DOCUMENTO DE LA TRANSACCIÓN Y LUEGO TUVE QUE IMPUGNARLA; EN EL DOCUMENTO DE LA TRANSACCIÓN EL ABOGADO S.R.R. ENTREGA TODO Y NO RECIBE NADA Y LO HACE AL díA SIGUIENTE DE HABERLE OTORGADO EL PODER PARA QUE INTERPUSIERA EL A.C.; LA TRANSACCIÓN DE MI PARTE ESTABA TOTALMENTE DESCARTADA, INCLUSIVE, PRIMERO, CUANDO ME RECOMENDARON AL DR. KESLING, QUE éL SE COMUNICó CON LOS COHEN Y LE OFRECIERON 20 MILLONES DE BOLÍVARES MáS EL PAGO de LOS HONORARIOS PROFESIONALES PARA QUE NO INTENTARA DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS Y YO ME OPUSE ROTUNDAMENTE; NO RECIBÍ NINGÚN DINERO POR DAÑOS Y PERJUICIOS E INCLUSIVE, EN EL DOCUMENTO SE HACEN UNA SERIE DE CALUMNIAS, PORQUE DICE QUE ENTREGó LAS LLAVES Y QUE ESTABA EL APARTAMENTO DESOCUPADO Y ESOS NO ERA ASÍ; PERO, POR ESE DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN NO RECIBO ABSOLUTAMENTE NADA. EN ESE APARTAMENTO QUE SE DESCRIBE ALLÍ, EN ESE DOCUMENTO, QUE ME HA SIDO EXHIBIDO, ERA DONDE YO RESIDÍA COMO ARRENDATARIO Y ESE ACUERDO FUE RESPECTO A ESE INMUEBLE; CUANDO YO FUI A REVISAR LA TRANSACCIÓN AL TRIBUNAL YO NO TENíA ABOGADO, CUANDO SE HACE LA IMPUGNACIÓN SE RESCINDE DEL PODER QUE LE HABÍA OTORGADO A ESTE SEÑOR S.R. EN LA MISMA IMPUGNACIÓN, ESO FUE EL 16 DE SEPTIEMBRE; DESPUÉS DE ESA TRANSACCIÓN YO JAMÁS HABLé CON éL; LA úLTIMA VEZ QUE LO HICE FUE CUANDO éL ME LLAMó, A Mí ME LLAMó POR TELéFONO EL LUNES ANTES QUE IBA a DESISTIR DE LA DEMANDA, Y ME TIRó EL TELéFONO, NUNCA ME BUSCó PARA INFORMARmE EN RELACION AL PODER QUE YO LE HABíA DADO. el fiscal del ministerio público manifestó haber CULMINADO EL INTERROGATORIO.”

   A preguntas formuladas por la DEFENSA, el testigo, contestó: “SE LE DIERON CIEN MIL BOLIVARES PARA LAS COMPULSAS DEL TRIBUNAL EN PRINCIPIO AL ABOGADO; nosotros HICIMOS UN CONVENIO DE HONORARIOS, EL 19 DE AGOSTO, QUE ellos, los r.I. A COBRAR EL DIEZ POR CIENTO DE LO QUE PAGARAN LOS SEÑORES COHEN; SI ERA DE O A 70 MILLONES Y POR ENCIMA DE 70 MILLONES COBRARIAN EL 15 POR CIENTO Y ESE CONVENIO CURSA EN EL EXPEDIENTE; yo ERA INQUILINO DE LA PROPIEDAD QUE inversiones castifer s.a e inversiones s.c.l. 10 s.a, del edificio galipan que ellos COMPRARON; EL dia 27 DE JUNIO DE 1997, CON UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO; CON RELACIÓN A ESE DOCUMENTO EN FECHA 19 DE AGOSTO DE 1.99 HICIMOS UN CONVENIO DE HONORARIOS DEL 10 POR CIeNTO CUANDO SE TRANSA, eL 02 DE SEPTIEMBRE, s.R.; YO RECIBO UNA CITACIÓN DE UN JUZGADO UNDECIMO DE MUNICIPIO PARA RECONOCER UNA FIRMA MíA; RESULTA QUE DICEN que En FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1.999, SIGUIENDO INTRUCCIONES EXPRESAS, MANIFESTADAS EN FORMA ORAL, POR MI MANDANTE, y DONDE ME INTIMA HONORARIOS DE DOS MILlones DE BOLíVARES; POR LóGICA DEBIó el ciudadano s.r. HAbER COBRADO UN CHEQUE POR 20 MILLONES DE BOLíVARES; CUaNDO YO VOY PARA ALLá ME ENCUENTRO con eso, YO NUNCA ME DIRIgí AL JUZGADO UNDéCIMO Y ESE DOCUMENTO QUE PROMUEVE NO TIENE FECHA, ESO NO ES POSIBLE, ESE DOCUmento ES FORJADO, y fue RECIBIDO EN FECHA 16 DE SEPTIEMBRE. ¿DIGA USTED SI RECONOCE COMO SUYA LA FIRMA QUE SUSCRIBE ESE DoCUmento que se le acaba de exhibir donde autoriza al acusado a cobrar honorarios? CONTESTó: MI FIRMA SI ES LA DE LA PARTE DE atrás, PERO EL DOCUMENTO DE LA PARTE DE ADELANTE ES FORJADO; CONTESTó: YO PRETENDíA RECIBIR POR LA DEMANDA POR DAÑOS Y PEJUICIOS, POR LOS NOVENTA, CIEN MILLONES DE BOLIVARES; SIN EMBARGO, EL DR. S.R., EN EL PETITORIO, PONE UNA DEMANDA DE 500 MILLONES DE BOLíVARES, YO SE LO RECLAMé A éL, PERO ME DIJO QUE NO ME PREOCUPARA QUE ERA ESTRATEGIA DE ABOGADOS. LA DEFENSA MANIFESTó HABER CULMINADO EL INTERROGATORIO.

   eL ESCABINO TITULAR I no realizó preguntas al testigo.

   A preguntas formuladas por el escabino titular ii, el testigo, contestó: “ESO FUE UNA DECLARACIóN QUE DIO EL SEÑOR R.C., EN UNA PREGUNTA QUE LE HACE LA FISCALíA, que dice que NO RECUERDa CON CLARIDAD, PERO SUPONe QUE EL PAGO ERA POR MUDANZA DEL INQUILINO dEL APARTAMENTO y que dio varias declaraciones, una la DA EN 1.999 y la otra en EL 2.000, EN LA FISCALíA 72 DEL MINISTERIO PUBLICO. el escabino titular ii manifestó haber terminado el interrogatorio.

   la juez presidente no realizó preguntas al TESTIGO.

   En este estado, EL ACUSADO, ejerció su derecho de declarar y en consecuencia, expuso: “HACIENDO USO AL DERECHO A LA DEFENSA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN RENUNCIAR A MIs GARANTíAS DE ORDEN CONSTITUCIONAL NI A LOS MEDIOS DE iMPUGNACIÓN RESPECTO DE LAS DECISIONES QUE HAN SIDO DICTADAS POR ESTE TRIBUNAL, PASO A EJERCER EN ESTE ACTO MI DERECHO A LA DEFENSA; EFECTIVAMENTE, EN EL MES DE JULIO DE 1.999 FUI CONTRATADO POR EL SEÑOR CONDE PARA QUE LO REPRESENTE EN UNA POSIBLE ACCIóN DE DAÑO MORAL CONTRA INVERSIONES CASTIFER S.A. E INVERsIONES S.C.L. S.A., AMBAS EMPRESAS ABSOLUTAMENTE VINCULADAS CON EL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS Y EL GRUPO COHEN, ENCARGADOS DE LA CONTRUCCIóN DE LOS CONOCIDOS CENTROs SAMBIL, AL SER CONTRATADO POR EL SEÑOR CONDE, CON EL RESPETO QUE LE DEFIERO AúN, TOMé EL RELATO DE LOS HECHOS DE PARTE DE éL Y CONSIDERé AJUSTADA SUS PRETENCIONES DE ACCIONAR EN CONTRA DE ESTAS EMPRESAS Y SE INTRODUJO LA DEMANDA POR DAÑO MORAL CONTRA DICHAS EMPRESAS. AL COMIENZO DE DICHA ACTUACIÓN JUDICIAL SE LE RECALCó AL SEÑOR CONDE LO DIFÍCIL QUE ERA PROBAR UN DAÑO MORAL Y LA RELACIóN DE CAUSALIDAD; CUANDO INTERPONEMOS LA DEMANDA SOLICITé SE DECRETARA MEDIDA DE EMBARGO SOBRE LAS EMPRESAS ACCIONADAS; DICHA DEMANDA SE ESTIMó POR UNA VALOR DE 500 MILLONES DE BOLíVARES; AL SOLICITARLO EL TRIBUNAL, MEDIANTE AUTO EXPRESO, LE PIDIó AL SEÑOR CONDE QUE AFIANZARA POR LA CANTIDAD DE 1.000 MILLONES, A UN CAMBIO DE 80 BOLíVARES POR DóLLAR, A LA CUAL NO PODRíA AFIANZAR ANTE DICHO MOMENTO MULTIMILLONARIO, Y dESPUÉS QUE YO VISITARA EL APARTAMENTO DEL CUAL ERA INQUILINO Y VERIFICAR QUE ESTABA DESOCUPADO Y QUE ERA UNA I.D.D. CúMULO DE ESCOMBROS QUE EXISTíA EN EL EDIFICIO, EL SEÑOR CONDE ME DIJO QUE NO QUERíA CONTINUAR CON LOS HECHOS Y ENTRE OTROS HECHOS SUSCITADOS, ENTRE JULIO Y SEPTIEMBRE, EL SEÑOR CONDE ME OTORGó DOS PODERES, EL PRIMERO, APUD ACTA, QUE ERA UN PODER úNICA Y EXCLUSIVAMENTE VINCULADO A LA ACCIóN QUE POR DAÑO MORAL LE HABIA OCASIONADO DICHAS EMPRESAS, Y EL PRIMERO DE SEPTIEMBRE, DADA LAS MúLTIPLES PETICIONES DEL SEÑOR CONDE AL SEÑOR RICARDO Y R.C., LO MISMOS ME SOLICITARON QUE PARA LLEGAR A ELLO QUERíAN TENER UNA AUTORIZACIÓN DEL SEÑOR CONDE, YA QUE POR EXPRESIÓN DE LOS SEÑORES RICARDO Y R.C., QUE ME LAS HICIERON LLEGAR A TRAVéS DE LA APODERADA E.L., TEMíAN PORQUE EL SEÑOR CONDE CAMBIARA DE OPINIóN, DADA ESAS MANIFESTACIONES QUE RECIBí DE ELLOS, EN FECHA 01 DE SEPTIEMBRE DE 1.999, UN DIA ANTES DE CELEBRARSE LA TRANSACCIÓN DEL 02 DE SEPTIEMBRE DEL 1.999, LE PEDí AL SEÑOR CONDE QUE ME OTORGARA DOS DOCUMENTOS O INSTRUMENTOS, EL PRIMERO, EL PODER NOTARIADO ANTE LA NOTARíA PúBLICA OCTAVA DEL MUNICIPIO CHACAO Y EL SEGUNDO, DONDE MANIFESTARA QUE EL APARTAMENTO ESTABA VACíO Y QUE ME AUTORIZABA A COBRAR MIS HONORARIOS A DICHAS EMPRESAS; Y EL SEÑOR CONDE ME DIO UNA AUTORIZACIÓN DONDE SE ESTABLECíA QUE eL APARTAMENTO ESTABA DESOCUPADO Y QUE ESTABA EN LIBERTAD DE COBRAR MIS HONORARIOS ANTE LAS EMPRESAS DEMANDADAS, ES DECIR, ANTE INVERSIONES CASTIFER E INVERSIONES S.C.L.; CON ESE DOCUMENTO DE AUTORIZACIÓN DIMOS POR RESUELTO UN CONVENIO DE HoNORARIOS QUE HABíAMOS SUSCRITO ANTERIORMENTE; Y SOBRE LA BASE DE DICHOS DOCUMENTOS LLEGUé A UNA TRANSACCIÓN JUDICIAL, ENTREGUé EL APARTAMENTO, RECIBí LA CANTIDAD DE 15 MILLONES DE BOLíVARES A MI NOMBRE, GIRADO AL BANCO DE CARACAS; CON LA únICA PERSONA CON LA CUAL TRATé LO DE LA TRANSACCIÓN Y LAS INTRUCCIONES DE LOS COHEN FUE por referencia de su apoderada E.L., una vez que pacté mis honorARIOS PROFESIONALES, LO CUAL CONSTA AL FOLIO 61 DE LA CUARTA PIEZA PRINCIPAL, SUSCRIBí LA ALUDIDA TRANSACCIÓN JUDICIAL Y RECIBí, POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES, LA SUMA DE 15 MILLONES DE BOLíVARES; INMEDIATAMENTE, CON POSTERIORIDAD A LA FIRMA DE TRANSACCIÓN, EL SEÑOR CONDE EN FORMA DESMESURADA COMENZó A HACERME PLANTEAMIENTOS ECONóMICOS, EN LOS CUALES ME EXPRESó QUE éL QUERíA UN APARTAMENTO DE LAS MISMAS CONDICIONES QUE éL OCUPABA COMO INQUILINO EN EL EDIFICIO GALIPAN, EN DONDE RESIDíA DESDE 1.964, Y POR ESO LE DABA DERECHOS DE PROPIEDAD SOBRE DICHO INMUEBLE; ANTE MI ASOMBRO POR EL CAMBIO DE OPINIÓN DE éL, LE EXPLIQué QUE éL NO ERA ACREEDOR DE ESA PROPIEDAD, LO QUE TENíA ERA UNA EXPECTATIVA DE DERECHO, QUE SI SE GANABA LA DEMANDA EL SEÑOR CONDE PODRíA SER ACREEDOR DE ALGUNA CANTIDAD DE DINERO POR ELLO; NO ENTIENDO EL POR QUé DESPUÉS DE AUTORIZARME EN FORMA EXPRESA MIS HONORARIOS Y MANIFESTAR EN DICHO DOCUMENTO QUE EL APaRTAMENTO ESTABA VACíO, ME PRETENDíA Y EXIGíA QUE ANULARA LA TRANSACcIóN Y QUE TRATARA DE QUE LE DIERAN A CAMBIO UN APARTAMENTO CLASE MEDIA QUE ESTUVIERA UBICADO EN LA URBANIZACIÓN El ROSAL O CHACAITO; REITERO QUE LOS QUINCE MILLONES DE BOLíVARES LOS RECIBí POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES, NO E.P.I.A. SenoR. CONDE, Y DE SU DECLARACIóN SE DESPRENDE QUE NO ERA LA SUMA QUE éL ASPIRABA, LO QUE éL ASPIRABA, COMO éL LO SEÑALó, ERA RECIBIR POR LO MENOS DE 90 MILLONES. POSTERIOR NOS HIZO LLAMADAS A MI CASA, REITERADAS, AMENAZANDO A MI ESPOSA Y A MI INTEGRIDAD PERSONAL, LO CUAL ANTE LA ACTITUD INSISTENTE Y AGRESIVA DEL SEÑOR CONDE, Y según LO PACTADO TAMBIéN CON éL, LE PEDí QUE ME PAGARA LA CANTIDAD DE DOS (02) MILLONES DE BOLíVARES ADICIONALES, SUMA QUE ME PROMETIó EL SEÑOR CONDE, EL MISMO PRIMERO DE SEPTIEMBRE DE 1.999; DESCONOZCO CON Qué INTENCIóN, LUEGO DE QUE EL SEÑOR CONDE RECONOCIERA COMO SUYA LA FIRMA DEL DOCUMENTO AUTORIZACIÓN, QUE CORRE INSERTO AL FOLIO 61 DE LA CUARTA PIEZA DEL EXPEDIENTE, QUE éL DESPUÉS DE RECONOCER JUDICIALMENTE DICHA FIRMA, EL 16 DE NOVIeMBRE DE 1.999, LA CUAL CATEGÓRICAMENTE RECONOCIó COMO DE SU AUTORíA, PRETENDE DESVIRTUAR DICHO DOCUMENTO JUDICIAL DE FECHA CIERTA, DESDE EL Día 08 DE SEPTIEMBRE DE 1.999, CUANDO SE INTERPUSO AL TRIBUNAL DONDE ESTE SEÑOR RECONOCIó SU FIRMA. ES EVIDENTE QUE EL SEÑOR CONDE NO INTENTó LOS MEDIOS LEGALES DE IMPUGNACIÓN CONTRA DICHO DOCUMENTO, POR CUANTO, EFECTIVAMENTE, DICHA AUTORIZACIÓN FUE SUSCRITA POR éL Y ASí LO RECONOCIó EL SEÑOR CONDE EN EL DíA DE HOY ANTE ESTE TRIBUNAL. POR úLTIMO, REITERO QUE NO ESTáN DADOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO QUE ME IMPUTA EL MINISTERIO PúBLICO Y MUCHO MENOS AúN LA EXTRAÑA E HíBRIDA QUERELLA QUE INTERPUSO POR UN DELITO DE ACCIóN PúBLICA EN FASE INTERMEDIA EL SEÑOR CONDE. ES TODO”.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración la Ciudadana (2) E.L.G., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO Y POR LA DEFENSA, quien expuso: “BUENOS ESTOS HECHOS SUCEDIERON HACE MUCHO TIEMPO, CUANDO PRESTABA SERVICIOS PARA FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS, EN RELACIóN A UNA TRANSACCIóN JUDICIAL QUE CELEBRé CON EL ABOGADO S.R. EN EL AÑO 1.999; NOSOTROS éRAMOS APODERADOS DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS, QUIEN TENíA PARTICIPACIóN EN LA PROPIEDAD DEL EDIFICIO GALIPAN, PARA EL MES DE SEPTIEMBRE NOS CONTACTAN, EXAcTAMENTE EN RELACIóN A LOS DESALOJOS DE LOS INQULINOS DE DICHO EDIFICIO; EN RELACIóN A ESTE CASO, PARA REALIZAR LA TRANSACCIóN SE PLASMó POR ESCRITO LO CONVENIDO POR EL SEÑOR CONDE, A TRAVéS DE SU REPRESENTANTE, CON EL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS, PRESENTAMOS DICHO DOCUMENTO EN EL TRIBUNAL DéCIMO CIVIL Y MERCANTIL DEL áREA METROPOLITANA DE CARACAS Y DIMOS POR RESUELTO EL CONTRATO DE ARREnDAMIENTO QUE MANTENíA EL INQUILINO Y SE ACORDó LA ENTREGA DEL INMUEBLE. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por el fiscal del ministerio PÚBLICO, la testigo, contestó: “EN EL AÑO 1.999, YO ME DESEMPEÑABA COMO ABOGADO ASOCIADO PARA EL ESCRITORIO DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS, ESTUVE LABORANDO ALLí DESDE EL AÑO 1.997 HASTA EL 2.003; TENGO ENTENDIDO QUE EL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS TENíA UNA PARTICIPACIóN EN LA PROPIEDAD DEL EDIFICIO GALIPAN JUNTO CON INVERSIONES S.C.L.; NOSOTROS éRAMOS APODERADOS EXTERNOS DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS Y NOS ENCOMENDARON FINIQUITAR ESTE CASO; ANTES DE LA TRANSACCIóN, PRIMERO QUE NADA, LE PeDIMOS AL ABOGADO VERIFICAR SU REPRESENTACIóN EN NOMBRE DE SEÑOR CONDE, PORQUE HABíA UN PODER APUD ACTA EN EL EXPEDIENTE, PERO NOS PARECIó INSUFICIENTE Y EXIGíMOS UN NUEVO PODER, QUE FUE EL PRESENTADO PARA EL MOMENTO DE TRANSACCIóN; EL CONTRATO DE TRANSACCIóN ES UN ACUERDO, UNA RESOLUCIóN ANTICIPADA, dEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LA INMOBILIARIA CON EL SEÑOR CONDE, COMO SU APODERADO TENíA LA REPRESENTACIóN PLENA, NO ERA NECESARIA SU PRESENCIA, Sé QUE SE LE PIDIó UN NUEVO PODER AL ABOGADO QUE ESTABA PLENO; EL DíA DE LA FIRMA DE LA TRANSACCIóN, ANTE EL JUZGADO DéCIMO CIVIL Y MERCANTIL, SE LE HIZO ENTREGA DE UN CHEQUE AL ABOGADO S.R., PERO NO RECUERDO EL MONTO, NO RECUERDO LA CANTIDAD; EL MOTIVO DE LA TRANSACCIóN Y DE LA ENTREGA DE ESE CHEQUE ERA PARA CANCELAR UNA INDEMNIZACIóN Y QUIZáS HONORARIOS, NO PUEDO PRECISARLO CON EXACTITUD, PORQUE ALLí NO PARTICIPé YO; ESE ACUERDO NOS LLEGó PRE HECHO Y NOSOTROS LO QUE HICIMOS FUE PLASMARLO POR ESCRITO, QUE RESOLVIó EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y LA ENTREGA DEL INMUEBLE; ESA TRANSACCIóN SE REALIZó MUY RáPIDO PORQUE YA EL EDIFICIO SE ESTABA DEMOLIENDo; recuerdo que cuando se hizo E.V.J. Y Se HABILITó EL TRIBUNAL para hacerlo, A LOS EFeCTOS DE CONTINUAR CON LOS TRABAJOS DE DEMOLICIóN DEL EDIFICIO; UNA VEZ QUE TENEMOS EN MANOS EL PODER notariado, que le otorga el señor conde al abogado, ES QUE PROCEDEMOS A LA TRANSACCIóN, y así no NOS PODíAN NEGAR LA HOMOLOGACIóN DEL CONTRATO DE TRANSACCIóN. Sí ES LA TRANSACCIóN QUE HICIMOS y la hicimos EN PRIMER LUGAR, para RESOLVER EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y pAra ESTABlecer LAS BASES PARA LA ENTREGA DEL INMUEBLE COMPLETAMENTe DESocupado; pero NO FUE ASí como dice allí, que el inmueble estaba desocupado, todavía HABíAN BIENES EN ese INMUEBLE Y tampoco se entregó la llave en ese momento; LA ENTREGA se hizo despues y LA REALIZARON CON OTRO EMPLEADO del fondo de valores inmobiliarios; con ese documento de transacción LAS PARTES PROCEDIERoN A OTorgar EL FINIQUITO del contrato de arrendamiento; YO DESCONOCíA LO RELACIONADO AL ACUERDO ECONóMICO QUE HABíAN LLEGADO LAS PARTES; YO REALIcé EL ACUERDO y EL CHEQUE LLEGó AL TRIBUNAL, Yo SAQUé UNA COPIA DEL BAUCHE Y Le ENVIé esa copia del bauche del CHEQUE AL CLIENTE; Sé que s.r. ES ABOGADO Y SU PAPá TAMBiéN, YO le ENTREGUé ESE úNICO CHEQUE por la transacción, DESPUéS NO TUVE MAS RELACIóN CON EL CIUDADANO S.R.. el fiscal del ministerio público manifestó haber terminado el interrogatorio.

   A preguntas formuladas por la defensa, la testigo, contestó: “allí aparece esa respuesta, no sé con certeza si ese cheque era exclusivamente para honorarios profesionales, se resolvió de manera anticipada el contrato de arrendamiento, no podría afirmar si fue para honorarios o para indemnización ese cheque que le entregué al abogado s.r.; quien elabora la transacción fue r.c. y dijo que ese pago era por indemnizacion de daños y PERJUICIOS; yo lo que hice fue plasmar, por escrito, ese acuerdo; no estuve presente en notaria pública octava del municipio chacao, cuando el señor conde le otorgó el poder al abogado s.r.; sí se mandó un pasante a la notaría antes de realizar la transacción, para que verificara que el poder fuese auténtico; al señor conde no lo había visto nunca, lo ví posteriormente en el juzgado décimo civil y mercantil; ese cheque se lo entregué al abogado s.r. el dia de la transacción, no me acuerdo de que banco y no sé si era por quince millones, no recuerdo en este momento; el cheque no se describió en la transacción judicial, porque todo se hizo con mucha premura, no conocía yo ni el monto del cheque, antes de 1.999, yo no conocía al ciudadano e.j.c., nunca lo había visto, el señor conde no era acreedor, por lo que veo, la arrendadora era castifer, en los contratos de arrendamiento era acreedor, como todo contrato de tracto sucesivo, debía los canones de arrendamiento, la verdad que me enteré del juicio el día antes de la transacción, no conocia de esa demanda antes, me imagino que los arrendadores sí; el poder apud acta entiendo que lo estuvimos estudiando, no queríamos que nos negaran la homologación y exigímos un nuevo poder para poder realizar la transacción. la defensa manifestó haber terminado el interrogatorio.

   el escabino titular i no realizó preguntas a la testigo.

   el escabino titular ii no realizó preguntas a la testigo.

   A preguntas formuladas por la juez presidente, la testigo, contestó: “el objeto de la transacción que realicé, fue perspectiva de mi cliente, era la resolución anticipada del contrato de arrendamiento y la subsiguiente entrega del inmueble; yo actué en representación del fondo de valores inmobiliarios como apoderados con anticipacion y de inversiones s.c.l., quien me otorgó poder especial sólo para ese acto; entiendo que estas empresas eran propietarias del edificio galipan; las partes en la transacción fueron el señor e.c. representado por el abogado ramírez y la demandada inversiones castifer y s.c.l. el fondo de valores inmobiliarios es el resultado de la fusión de varias empresas que tiene derechos de participación en la propiedad del edificio galipan conjuntamente con otra empresa. la juez presidente manifestó haber terminado el interrogatorio.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (3) R.C.K., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “yo estoy citado como testigo, el problema es que yo en este caso no tengo conocimiento porque no lo manejé, no fui parte no fui negociante, sé que tengo una declaración del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, hace seis años, que me hizo averiguar con terceros de qué se trataba la averiguación y contesté las preguntas que ellos me hicieron de acuerdo a la gente que manejó el caso; inversiones s.c.l. 10 s.a. era propietaria de edificio galipan en un caso en el cual yo no participé en ninguno de los casos que se ventilaron allí, y se lo hice saber a la ptj, no conozco al señor conde no conozco al abogado RAMÍREZ; una vez, recuerdo una llamada, para ver si hacíamos una negociación, él me llamó a mi celular y me dijo que él había hablado con mi hermano para ver si llegaban a un convenimiento, yo le dije que tenía nada que ver en ese negocio, pero que, con mucho respeto, si quería que vinera a mi oficina y no fue nunca, hasta el día de ayer que asistí a la citación de la fiscalía. es todo”.

   A preguntas formuladas por fiscal del ministerio PÚBLICO, El TESTIGO, contestó: “yo me dedico a menejar la parte financiera de constructora sambil y para el año 1.999 me dedicaba a lo mismo; si mal no me equivoco creo que para ese entonces pertenecía a la junta directiva de inversiones s.c.l. 10 para esa época; inversiones s.c.l. 10 con inversiones cartifer en su época compraron juntos el edificio galipan, creo que se hizo una fusión con el fondo de valores inmobiliarios; en materia de desalojo no negocié con nadie; no tuve conocimiento del proceso del último inquilino hasta que me enteré de una demanda civil ni siquiera se quien fue que la hizo; el proceso finalizó y probablemente me dijeron que hubo un convenimiento con todos los inquilinos; creo que en el año 2.000 estaban resueltos todos los problemas del edificio galipan; recuerdo que me llamó el señor conde, me dijo que era inquilino y me dijo que había hablado con mi hermano roberto y quería llegar a un convenimiento con ustedes y le dije que viniera a mi oficina y nunca vino; creo que se llegó a un convenimiento con uno de los apoderados del fondo de valores inmobiliarios, no sé si fue roberto o el escritorio jurídico contratado para ello; en ese momento creo que me dicen el monto, pero no lo recuerdo con claridad, pero debe estar en la declaración mia de la ptj y también exactamente lo que yo fui informado cuando consulté sobre el caso, quien me lo dijo y el monto de la transacción; si no me equivoco están todas las transacciones en tribunales, estoy seguro que a todos LOS QUE ALLí ESTABAN, EN ESE EDIFICIO, SE LES DIO UNA INDEMNIZACIóN, somos una empresa De trayectoria seria, con toda seguridad que se trANSó POR el monto correspondiente a lo apropiado, que no era el mínimo; yo creo que quince millones está por encima del monto acOrdado como mínimo o el monto promedio, no lo tengo en la cabeza, estimo que es mayor al monto promedio para las transaccioneS QUE SE HICIERON ALLí; mi hermano Sí DEBE SABER, debeN preguntárselo a él, Y PUEDE SER UBICADO en la misma dirección que tengo yo, EN LA avenida f.d.m., centro lido, piso 7; nunca he visto al abogado s.R., nunca lo hABIA visto; no he sido llamado ni por el dr. RAMÍREZ ni nIngún otro ABOGADO, solo RECIBí la llamada de una persOna que dijo que era el señor conde y con respEcto a este caso, antes de sabeR que había un juicio, pero nunca se presentó a mi oficina ni siquiera recibí llamadas del bufete de INVERSIONES castifer que se ocupó del caso; el señor conde, hace siete años creo, que lo que me dijo que él quería llegar a un convenimiento para la salida, si es que era el señor conde el que me llamó; después de la transacción no llegué a hablar NUNCA con el señor conde. el fiscal del ministerio público manifestó que había terminado el interrogatorio.

   a preguntas formuladas por LA DEFENSA, el testigo, expuso: “esta defensa no va a ejercer el derecho a repreguntar AL TESTIGO, POR CUANTO EL MISMO HA MANIFESTADO QUE no tiene conocimiento exacto de los hechos y que se enteró de los MISMOS por terceras persOnas.

   el escabino titular i no realizó preguntas al testigo.

   el escabino titular ii no realizó preguntas al testigo.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó: “de inversiones s.c.l. 10, YO estoy casi seguro QUE tengo un porcentaje accionario; el edificio GALIPAN se le vendió a otra compañía y DE un porcentaje del terreno de galipan yo si soy accionista; yo sé que con todos los inquilinos se hizo una transacción, supongo que eRA parte del acuerdo de desalojo que hicieron pARA DESOCUPAR el edificio; el monto de la transacción a la que se llegó con este inquilino EL SEÑOR CONDE no lo tengo exactamente en la cabeza. la juez presidente manifestó haber terminado el interrogatorio.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (4) A.J.B.G., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO y por la defensa, quien expuso: “esto es un asunto que sUcedió hace varios años Y SE REFIERE A UNA transacción judicial que Celebramos hace seis años, no recuerdo exactamente, YO ERA apoderado del fondo de VALORES inmoBiliarios Y DE LAS empresaS S.C.L Y CASTIFER, socios EN LA PRoPIEDAD DEL edifiCIo galipan, como un caso más DE DESALOJO me encomeNdaron el que se está tratando aquí y lo tramitamos normalmentE, nos faculTARON para que llegáramos A una transacción con el inquilino, con ciertas pautas, en ese momento coNVERSAMOS con el apoderado PARA LA entrega del inmueble y una indenmizacion que se da, COMO no habia problemas con el inmueble, PORQUE estaba desocupado, tuve dos o tres reuniones con el abogado del inquilino en aquella oporTUNIDAD Y tratándose de los últiMOS apArtamentOs, SE ACORDó LA CANTIDAD DE 15 Millones de bolívares como indemnización, SE LE SOLIciTó AL aBOGADO UN PODER NOTARIADO Y NOS trAjo uno QUE LO FACULTABA para trAnsar y recibir cAntidades de dinero EN REPRESENTACIóN DEL INQUILINO, se confIrmó la validéz del poder, QUE no había sido revocado, se hiZo la transacción, se le entregó el cheque AL ABOGADO y listo. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por el fiscal del ministerio publico, el testigo, contestó: “para el año 1.999 me dedicaba al asunto inquilinario, en esa época, soy miEmbro del escritorio jurídico brando y asociados y conmigo trabajaban varios abogados; e.l. sí trabajó con nosotros y trabajaba conmigo para ese año; yo recibo esas inStrucciones del consultor jurídico del fondo de valores inmobiliarios, el dr. alfredo betancourt, para llegar a un acuerdo respecto del DESALOJO DE LOS INQUILINOS DEL edificio galipan y me encomiendan el caso, no recuerdo exactamente como fue los pormenores; GENERALMENTE UNO NO SE entIENDE con los inquilinos, tratamos de conveRsar con el abogado, había algo a favor, que ya estaba desocupado el inmueble, y para finiquitar el contrato dar una indemnización QUE CONSISTíA EN EL PAGO DE una cantidad de dinero; EN MATERIA INQUILINARIA se acostumbra llegar a una indemnización para finiquitar la negociación, mediante el pago de una cantidad de dinero, es simplemente por celeridad procesal; la indemnización abarca reintegros de bienHechurías hechas dentro del imnmueble; LA INDEMNIZACIóN abarca toDos los costos DE honorarios, gastos judiciales, bienHechUrías DEL INMUEBLE, es una indemnización globAl, esa práctica es muy común EN MATERIA INQUILINARIA; nO recuerdo si existía un juicio de desalojo en contra del inmueble; fueron más de una conversaCIóN QUE SOSTUVE CON EL ABOGADO RAMÍREZ, CREO QUE FUERON COMO dos O TRES veces; como todo esos CASOS fue una negociación, por esos fueron varias las conversaciones Y fueron conversaciones profesionales, no entramos en pormenores con los vínculos con nuestros clientes; yo creo que fue la dra. lander, en representación, fue la que fue a REALIZAR la transacción por nosotros y el colega RAMíREZ, representanDo a la otra parte; fue con un solo pago LA INDEMNIZACION; TAMBIéN todos los aLquileres quedaban en beneficio de él; como normalmente el inquiliNo deposita en el tribunal UN CáNON DE ARRENDAMIENTO, como una indenmnización adicional, el podía retirar ese dinero en beneficio de él, adicional a los quince millones, que es LA SUMA globAl que yo doy EN LA TRANSACCIóN, sea para los gastos que sean, no era problema nuestro; eso incluía la renuncia a cualquier reclamación de daños y perjuicios, es un finiquito mutuo defINITIVO; ese pago FUE la última obligación para con él y él para conmigo; a veces se fija un lapso PARA LA ENTREGA DEL INMUEBLE, pero aquí el inmueble estaba desocupado; YO tengo 30 años ejerciendo como abogado en materia de inquilinato, mis honorarios eran para esa época, los honorarios podrían ser un millon, dos millones, POR UN CASO COMO ESE, y actualmente cuatro, cinco millones, Y si es un desalojo de un inmueble importante, serían mucho más; r.c. era representante de los socios del fondo de valores, yo me reuní con él, y ellos me dijeron que tratara de negociar; a casi todas las demás perSOnas les indeMnizaron menos cantidades, alrededor de 7 A 10 millones de bolívares; el mayor mOnto que se pagó PARA INDEMNIZACIóN fueron 15 millones de bolívares, los demás oscilaBAn ENTRE LOS SIETE y DIEZ MILLONEs; sí, ese monto de 15 millones fue el más alto que se pagó para llegar a un acuerdo, creo que sí, porque la mayoría eran montos entre siete y diez millones; todos fueron para indemnizar a los propietarios, era una indemnizacion globAL, un finiquito, y compensarlo con algo, a los efEctos de dispOner del inmueble y poder demolerlo; la entrega del cheque la hizo la dra. lander en el momento de la transacción; no recuerdO como se elaboró el cheque; el abogado que lo represEntada, al señor conde, se que era el dr. RAMÍREZ, pero no recuerdo el nombre, no lo conocía con anterioridad a eso; por lo general, nosotros tratamos de abogado a abogado, que es más fácil de entenderse en ESOS CASOS; por la premura que teníamos, pagamos ese monto mayor a los otros porque el edificio tenía que ser demolido, ofrecimos lo mismo que a todos y llegamos a ese acuerdo, por la necesidad del inmueble, ya que era uno de los últimos apArtamentos que faltaban por entregar en la transaccion; EN EL DOCUMENTO DE TRANSACCIóN debe decir, que nos entregarán la llave en ese momento, pero el inmueble se encontraba desocupado; nunca hablé con el inquilino, no lo conocí; no recuerdO si esa transacción se homologó; LA TRANSACCIóN significaba para nosotros relación contractual terminada. el fiscal del ministerio público manifestó haber terminado el interrogatorio.

   A preguntas formuladas por la defensa, el testigo, contestó: “NO ESTUVE PRESENTE en fecha 01 de septiembre de 1.999, ante la notaría OCTAVA DEL MINICIPIO CHACAO, donde EL SR. CONDE LE OTorGó EL PODER AL ABOGADO S.R.; yo recuerdo que se le pidió otro poder para que tuviera facultades que él tenía de transar y recibir cantidades de dinero, TENíA facultades más amplias, el otro no era muy claro; la dra. lander le entregó el cheque al ciudadano s.R.R., por su representación que él tenía y por la indemnización total del pago al inquilino; ANTES de esa fecha no lo conocía de trato y comunicación al señor conde; no se si era acreedor de inversioneS CASTIFER Y DE INVERSIONES S.C.L EL SEÑOR CONDE; no conozco los detalles de las conversaciones entre el abogado s.R. y el ciudadano e.c., la transacción la firmó la dra. lander, no recuerdo exactamente, creo que así fue; hace tanto tiempo, CREO QUE me presentaron ESTE DOCUMENTO, pero no recuerdo con precisión si era ese; no recuerdo si fue demandada iNversiONES CASTIFER E INVERSIONES S.C.L.; desconozco SI HUBO ALGUN PACTO ENTRE ELLOS DOS. la defensa manifestó haber terminado el interrogatorio.

   A preguntas formuladas por el escabino titular i, el TESTIGO, contestó: “EL PAGO DE LOS QUINCE MILLONES, eso FUE una indemnización globAl, no nos incumbe como ellos DESPUéS repartan ese dinero, si ERA para cancelar honorarios de abogados, NO SE eso, no puedo disponerlo yo, ESO paga cualquier eventualidad, cualquier gasto que haya generado el proceso. el escabino titular i manifestó haber terminado el interrogatorio.

   A preguntas formuladas por el escabino titular ii, el testigo, contestó: “EL fondo de valores inmobiliarios, LA relación profesional QUE MANTENíA ERA apoderado externo y lleVABA UN juicio del fondo de valores; E.L.G. era mi socia, en el juicio compartíamos el poder juntos; LA TRANSACCIóN SE HIZO PARA finalIZAR la relación arrendaticia con el señor conde, que era el inquilino del inmueble; el monto de la transacción FUE DE 15 millones de bolívares más los cánones de arrendamIentO que había hecho el señor conde al tribunal. el escabino titular ii manifestó haber terminado el interrogatorio.

   la juez presidente NO REALIZÓ PREGUNTAS AL TESTIGO.

   LA CIUDADANA JUEZ, previa solicitud, le concedió el derecho de palabra al Ciudadano Acusado S.R.R., quien, entre otras cosas, expuso: “al principio y al inicio de este debate TENíA inquietudes de orden procesal y de hecho que tenía fundado temoR POr el transcurso del tiempo QUE HA PASADO, hace más de seis años, observándole a los escabinos QUE EN RELACIóN A LOS TESTIGOS, parte de esos hechos que no forman parte de su vida diaria y puede tender a que no estéN claros en ciertas cosas, Y EN RELACIóN A LA DECLARACIóN DEL CIUDADANO ricardo cohen, ME PARECIó BIEN QUE éL INDICARA REALMENTE QUE NO Tiene conocimiento de los hechos exactos; en relación a la declaración del abogado a.b., quisiera precisar a los escabinos como el transcurso del tiempo influye de manera determinante en los hechos, este señor manifestó que al inquilino o demandado, el sr. conde, se le hizo entrega de los alquileres que venía pagando, hecho totalmente incierto, la transacción es expresa, las empresas inversiones castifer retiró ese dinero del tribunal, por ello quiero reiterarle el tiempo trancurrido en determinación y apreciación de las cosas de partes de los testigos, aparte de ello, el ministerio público en forma muy hábil hizo preguntas genéricas sobre que es lo que se acostumbra en estos casos, hay un punto de la declaración del dr. b.Q. dijo que NO RECONOCíA LA AUTORIZACIóN que EL SEÑOR CONDE me dio, quien CUANDO DEclaró COMO TESTIGO, ACEPTó QUE ERA SU Firma, ese documento ES BASTANTE PRECISO y dice QUE EL INMUEBLE ESTAba DESOCUPADO y ME AUTOriZó A PACTAR, YO CON las empresas accionadas, EL MONTO DE MIS HONORARIOS PROFESIONALES AL RESPECTO, FUE PRECISO, EL DR. BRANDO, A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PúBLICO, QUE LA úNICA PERsoNA QUE DEMANDó POR DAÑOS MORALES FUE EL SEÑOR CONDE, LA TRANSACCIóN COmPRENDIó DOS PUNTOS IMPORTANTES, FIN A LA DEMANDA DE DAÑO MORAL Y A SU SITUACIóN COMO INQUILINO, HAY OTRA Contradicción en lo QUE AFiRmó EL TESTIGO Brando, que el inmueble ESTABA DESOCUPADO PARA EL DíA ANTES, EL PROPIO TEXTO DE LA TRANSACCIóN, HAY DOS HECHOS IRrEVERTIBLES, QUE EL aPARTAMENTO ESTABA DESOCUPADO Y QUE RECIBIERON LAS LLAVES; AL RESPECTO dice, que DEL DOCUMENTO DE AUTORIZaCIóN NO CONOCíA DiCHA AUTORIZACIóN, todos los testigos FUERON CONTESTES en que NO ESTUviERON PRESENTES cuando el señor conde me otorgó el poder en la notaría, ES DECIR, ESTOS DOS TESTIGOS, QUE VAGAMENTE RECUERDAN, SON CONTESTES en que NO CONOCEN LA RELACIóN QUE SOSTUVE CON EL SEÑOR CONDE NI LAS RELACIONES PROPIAS, NO QUIERO CoNVERTIR ESTO EN UN ACTO DE COnCLUSIONES, YO NO QUERíA apresurarme CUANDO DECLARé EL DIA LUNES, POR RESPETO AL TRIBUNAL, HAY AFiRMACIONES CONTRADICTORIAS QUE EVIDENCIAN LO FALSO DE LO AFIRMADO POR EL SEÑOR CONDE; EL EDIFICIO ESTABA DEMOLIDO, EL aPARTAMENTO ESTABA DESOCUPADO, la demanda por DAÑO MORAL, QUE es UNA DE LAS DEMANDAS MáS DENSAS, EL SeÑOR CONDE jamás me pagó POR CONCEPTOS DE HOnORARIOS PROFESIONALES, yo RECIBí UNA CONTRAPRESTACIóN AUTORIZADO POR eL SEÑOR CONDE, quiero que REFLEXIONen SOBRE ESTOS HECHOS Y DE LAS AFiRMACIONES DE LOS TESTIgOS, Y LOS OTROS ELEMENTOS QUE ME PARECE RESALTAR, QUE SON LAS EXPRESIONES DE LOS TESTIGOS, que éstos NO SE ACORDABAN, decían que SUPONíAN, QUE CREíAN, por lo que NO HAY DECLARAcIóN DE CERTEZA PRECISA, DE CUáL ERA EL DESTINO DE ESOS QUINCE MILLONES DE BOLíVARES, POR QUé CONCEPTO LOS RECIBí, todo esto lo expongo A LOS FINES DE QUE REFLEXIONEN DE LO QUE ACABAN DE OIR aquí. ES TODO.”

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (5) R.C.K., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “EN EL AÑO 1.997, NOSOTROS COMPRAMOS INVERSiones s.c.l. Y el fondo de valores inmobiliarios, DE MANERA CONJunta adquirimos UN INMUEBLE EN EL ROSAL, un EDIFICIO RESIDENCIAL GALIPAN que ESTABA OCUPADO en su mayoría CON OFICINAS Y LOCALES COMERCIALES, a OBJETO DE HACER UNA EDIFICACION NUEVA Y MODERNA, por cuanto el mismo ESTABA SIeNDO SUB UTILIZADO, la idea era COMPRARLO, DESLOJARLO Y CONSTRUIR UNA EDIFIcacion NUEVA, QUE HOY ESTA EN ETAPA DE CONSTRUCCión, NOS REUNIMOS JUNTO CON EL FONDO DE VALORES inmobiliarios, para discutir la ALTENATIVA de cómo iba a ser el PLAN DE DESALOJO MASIVO DEL EDIFICIO E HICIMOS UNA ESPECIE DE TABULADOR, DE acuerdo al a lo que era OFICINA COMERCIO y RESIDENCIA, de cómo se IBA A DESALOJAR; EL ochenta POR CIENTO sE ACOGIó AL PlAN DE MANERA VOLUNTARIA, HABíA MUCHAS OFICinAS que no cumplían con LA ORDENANZA MUNICIPAL y HUBO LOCALES COMERCIALES QUE SE ACOGIERON y al otro veinte POR CIeNTO DE LOS INQUILINOS QUE NO SE QUISIERON ACOGER, LE HiCIMOS UNA OFERTA DIFERENTE, hubo CINCO CASOS que le ofrecimos una VIVIENDA ALTENATIVA AL MISMO CáNON, EN UN EDIFICIO EN BELLO MONTE, CERCA DE LA AVENIDa CASANOVA, TuVIERON UN CáNON fijo POR CINCO AÑOS E inclusive le VENDIMOS a algunos; EL CASO DEL SEÑOR CONDE, éL NUNCA QUISO ACOGERSE a NINGUNA DE LAS ALTERNAtivas y recuerdo que CONTRATó A varios ABOGADOs, el primero fue el dr. R.K., el cual SE PRESENTó EN MI OFICINA Y DESPUéS se salió del caso y SE APaRECIó después EL SR. RAMÍREZ, Y luego DE UNA NEGOciación, QUE LA MANEJó EL FONDO de valores inmobiliarios, SE LLEGó A UN CONVENIO, YO LE DIJE AL DR. B.q. FIRMAra Y recuerdo que LE PAGAMOS MUCHO MáS QUE A LOS DEMáS, QUINCE MILLONES DE BOLíVARES; EL SEÑOR S.r.F.C.E.S.B. Y LA PARTE JURíDICA DE ALLí NO LA CONoZCO, PORQUE YO SOY INGENIERO. ES TODO.”

   A preguntas formuladas por el fiscal del ministerio Público, el testigo, contestó: “ESOS HECHOS OCURRIERON EN 1.999, EL INMUEBLE QUE ADQUIRIMOS queda ubicado en la AVENIDA VENEZUELA, sobre la AVENIDA F.D.M. Y LA AVENIDA TAMANACO; LO ADQUirieron porque soy el director de inversiones S.C.L. 10, JUNTO CON EL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS; CUANDO LO COMPRAMOS EL EDIFICIO SE ENCONTRABA 212 UNIDADES DE VIVIENDAS Y COMERCIOS Y ESTABAn HABITADAS CASI TODAS; NOSOTROS HICIMOS UNA PROPUESTA INICIAL, LO CATALOGAMOS POR áREA DE APaRTAMENTO Y USO O LoCAL COMERCIAl, a un PRECIO PROPORCIONAL AL VALOR DE LO QUE se está desALOJANDO, CON ESE TABULADOR FUIMOS A OFRECERLES A LOS INQUILINOS; LA MAYORíA TENíAN CONTRATOs MUY VIEJOS, INDETERminados, LO MáS RáPIDO que consideramos nosotros, Era INDEMNIZAR A LAS PERSoNAS, PARA QUE SE VAYaN POR LAS BUENAS; ESE ACUERDO ERA PARA INDEMNIZAR, PORQUE SENTIMOS QUE LOS ESTáBAMOS AFECTANDO DE ALGUNA MANERA, PARA QUE TUVIERAN PARA MUDARSE; LA OFERTA ERA SATISFACTORIA PARA LA GRAN MAYORIA Y A TODOS SE LES INDEMNIZó; HABIA UNA TABLA DE TABULACIONES PARA LAS INDEmNIZACIONES; EL úNICO CASO, por el QUE PAGAMOS QUINCE MILLONES FUE éSTE QUE SE ESTá DISCUTIENDO, COMO ERA EL úLTIMO inquilino LE PAGAMOS LO QUE ESTABA PIDIENDO PARA SALIR DE ESO; TARDAMOS ese TIEMPO PORQUE SUPoNGO QUE éL NO ESTABA CONFORME CON LO QUE OFRECIMOS; PRIMERO, fue el abogado, el DR. KESLING, PERO AL FINAL NO SE LLEGó A NADA Y éL DESPUéS ME DIJO QUE SE SALIó DEL CASO; después VINO EL SEÑOR S.R., ME IMAGINO QUE ME REUNí CON éL; PASó como UN MES y se hizo el CONVENIO DE INDEMNIZACIóN POR 15 MILLONES DE BOLíVARES; de eso se encargó el BUFETE DEl FONDO dE VALORES INMOBILIARIOS, QUE AL FINAL LO CONTRATAMOS; SI MAL NO RECUERDO, EL CASO DEL SEÑOR CONDE FUE A TRIBUNALES, éL DEMANDó Y DESPUéS LOS ABOGADOS de él FUERON A UN TRIBUNAL Y CONVINIERON EN UN TRIBUNAL con EL BUFETE DEL SEÑOR BRANDO, quien NOS REPRESENTó COMO APODERADO EN ESTE CASO; EL PAGO ERA LA INDEmNIZACIóN MUCHO MáS ELEVADA PARA SOLUCIONAR EL CASO; LA INDEMNIZACIóN E.C. girados DIRECTOS AL INQUILINO; la transacción la HICE, CON LA CONDICIóN DE QUE ESTABA INDEMNIZANDO POR DAÑOS Y PERJUICIOS; EL CONVENiO ERA PARA CERRAR EL JUICIO Y EL INMUEBLE ENTREGADO A LA PROPIeTARIA; DE LA PARTE DE APaRTAMENTOS ESTOY SEGURO QUE Sí FUE LA CANTIDAD MáS ELEVADA QUE SE PAGó POR METROS CUADRADOS DE VIVIENDA; NO LO PAGUé POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES, NO SE Si ESTáN INCLUIDOS ALLí O Tenían OTRO CONVENIO CON EL SEÑOR RAMÍREZ Y EL señor conde; EN ESE EDIFICIO EN PARTICULAR HABíAN PERSoNAS BASTANTE MAYORES Y TENíAMOS UN EdiFICIO EN BELLO MONTE, COMO CUaTRO O CINCO CASOS, QUE MUDARON A LAS PERSoNAS E INCLUSIVE hubo OTROS QUE COMPRARON A CRéDITO A UN MONTO MUCHO MáS BAJO QUE EL DEL MERCADO; YO HUBIERA PODIDO AGARRAR OTRA VíA, DEMANDAR EL DESALOJO, PERO ERA DE MALA FE Y NEGOCIAMOS UNA SALIDA CONVENIDA; NO RECUERDO SI CONVERSé CON EL CIUDADANO E.C., PUEDE SER; CON EL ABOGADO DEL SEÑOR CONDE, CREO QUE Sí LLEGUé A CONVERSAR, EL ABOGADO SE LLAMABA S.R.; NOSOTROS NO PAGAMOS HONORARIOS PROFESIONALES A REPRESENTANTES DE ESOS INQUILINOS QUE FUERON DESALOJADOS. el fiscal del ministerio público manifestó haber terminado el interrogatorio.

   A preguntas formuladas por la defensa, el testigo, contestó: “NO recuerdo al SEÑOR CONDE PARA ESA FECHA; NO LO CONOzCO DE VISTA, TRATO Y comunicación, CREO QUE NO LO CONOZCO; YO ERA REPRESENTANTE DE INVERSIONES S.c.l. 10.; CON EL SEÑOR CONDE ERA UNA TRANSACCIóN O UN JUICIO DE DESALOJO, ERA LO QUE TENíAMOS CON ESTE CIUDADANO; NO ESTUVE PRESENTE EN LA NOTARíA OCTAVA, NO RECUERDO SI ESTUVE PRESENTE cuando le otorgó el poder al abogado; NO ESTUVE PRESENTE CUANDO EL CIUDADANO E.C. LE ENTREGó EL PODER AL ABOGADO S.R.; ME IMAGINO QUE QUIEN ENTREGó EL CHEQUE FUE EL DR. BRANDO; CREO QUE E.L.G. ERA ABOGADA DEL FONDO DE VALORES INMOBILIARIOS; SEGURAMENTE EL ABOGADO ME ENSEÑó esa autorización EN SU MOMENTO, ME IMAGINO QUE Sí; DETALLE O CIRCUNSTANCIAS en RELACION ABOGADO-CLIENTE, SE QUE EL SEÑOR RAMíREZ ERA EL ABOGADO DEL SEÑOR CONDE Y TENíA UN PODER PARA ACTUAR EN SU NOMBRE, NO SE DETALLES ENTRE ELLOS; NO SE SI FUE EL úNICO QUE DEMANDó A LAS COMPAÑíAS, PODRíA SER QUE HAYA HABIDO OTRA DEMANDA; SUPONGO QUE ASí LO HABRá SOLICITADO EL ABOGADO, NO ME METí EN ESE DETALLE Y SUPONGO QUE HAYA SIDO ASí; El CHEQUE SE ELABORó EN LA OFICINA DEL fondo DE VALORES. la defensa manifestó haber terminado el interrogatorio.

   el escabino titular i no realizó preguntas al testigo.

   el escabino titular ii no realizó preguntas al testigo.

   A preguntas formuladas por la juez presidente, el testigo, contestó: “SOY UNO DE LOS PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN, DIRECTAMENTE PORQUE PERTENEZCO A LA compañía QUE ES PROPIETARIA, Y SOY UNO DE LOS ACCIONISTAS; EL OBJETO DE LA TRANSACCIóN, QUE se HIZO EN ESTE CASO, FUE UN CONVENIMIENTO O ACUERDO DE INDEMNIZACION, PARA RESArcIRLE LOS DAÑOS, POR LA MUDANZA O DESALOJO DEL INMUEBLE QUE EL INQUILINO, EL SEÑOR CONDE, TENíA COMO ARRENDATARIO DEL EDIFICIO GALIPAN; EL MONTO DE LA TRANSACCIóN, SI MAL NO RECUERDO, FUERON QUINCE MILLONES DE BOLIVARES; LA RELACIóN LABORAL EXISTENTE ENTRE EL CIUDADANO S.R.R. Y EL SEÑOR CONDE, TENGO ENTENDIDO QUE FUE CONTRATADO POR ESTE SEÑOR, PARA MANEJAR EL JUICIO QUE TENíA CON LOS PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN. la juez presidente manifestó haber terminado el interrogatorio.

   Fueron incorporadas al proceso, por medio de su lectura, las siguientes PRUEBAS DOCUMENTALES, PRESENTADAS POR EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1. - copia certificada del poder apud acta , de fecha 15-07-99 otorgado por el ciudadano e.c.e. al abogado s.r., emanado del juzgado dÉcimo de primera instancia en lo civil mercantil y de transito

2. - copia certificada del poder autenticado de fecha 01-09-99 otorgado por el ciudadano e.j.c.e. a los abogados s.r.r. y otro, expedido por la notarÍa pÚblica octava del municipio autÓnomo chacao

3. - oficio s/n, de fecha 01-09-99, suscrito por el abogado a.j.b., dirigida al fondo de valores inmobiliarios c.a.

   (el tribunal deja constancia que SI BIEN PARECIERA que esta prueba documental fuese COPIA FOToSTATICA se evidencia que FORMA PARTE DE UN EXPEDIENTE Y ESTÁ CERTIFICADA POR EL ÓRGANO DE INVESTIGACIÓN CON SELLO HÚMEDO).

4. - COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DONDE SE EVIDENCIA QUE EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B-B DEL EDIFICIO GALIPAN ES EL CIUDADANO E.J.I.C.E..

   (SE DEJA EXPRESA CONSTANCIA QUE PREVIA SOLICITUD Y ACUERDO ENTRE LAS PARTES LA LECTURA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL IN COMENTO FUE PARCIAL).

5. - COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS abogados e.l. y s.r. ante el juzgado dÉcimo de primera instancia civil mercantil y de t.d.Á.m.d.c..

   (se deja constancia que previa solicitud y acuerdo entre las partes se omitiÓ la lectura Íntegra del documento in comento).

6. - ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, N° 01818829, AGENCIA EL ROSAL DE FECHA 02-09-99, A NOMBRE DEL CIUDADANo S.R., POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES.

7. - FOTOGRAFÍA CORRESPONDIENTE AL CIUDADANO S.R., PORTADOR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-6.900.792, EXPEDIDA DEL BANCO CARACAS.

8. - ORIGINAL DEL CONVENIO DE HONORARIOS, DE FECHA 19-08-99, SUSCRITO POR LA VíCtiMA E.J.C.E. Y EL IMPUTADO S.R.R..

9. - copia certificada del escrito suscrito por el imputado s.r.r., de fecha 08-09-1999, dirigido al juzgado undÉcimo de municipio de la circunscripciÓn judicial del Área metropolitana de caracas.

   Fueron incorporadas al proceso, por medio de su lectura, las siguientes PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR LA DEFENSA:

1. -libelo de la demanda suscrito por el ciudadano e.j.c.e., acciÓn incoada por la vÍctima e.j.c.e. en contra de las empresas inversiones s.c.l.10 c.a. e inversiones castifer c.a. por daño moral, signado 24.431 en la nomenclatura del juzgado dÉcimo de primera instancia en lo civil mercantil y de trÁnsito de la circunscripcIÓN judicial del Área metropolitana de caracas.

   (se deja constancia a solicitud del ministerio pÚblico que el presente documento no posee la firma ni el sello hÚmedo de recibido.

2. - acta constitutiva de la declaraciÓn ante el ministerio pÚblico de la abogada e.l.g. en fecha 05 de agosto del 2002.

3. - autorizaciÓn conferida al ciudadano s.r.r. por el ciudadano e.j.i.c.e. en fecha 01 de septiembre de 1999.

4. - copia certificada del poder apud acta, de fecha 15-07-99 otorgado por el ciudadano e.c.e. al abogado s.r. ante el juzgado dÉcimo de primera instancia en lo civil mercantil y de trÁnsito.

   (se deja constancia que se omitiÓ su lectura previo acuerdo entre las partes).

5. - copia certificada del poder autenticado de fecha 01-09-99 otorgado por el ciudadano e.j.c.e. a los abogados s.r. y otro, expedido por la notarÍa pÚblica octava del municipio autÓnomo chacao.

   (se deja constancia que se omitiÓ su lectura previo acuerdo entre las partes).

6. - COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DONDE SE EVIDENCIA QUE EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B-B DEL EDIFICIO GALIPAN ES EL CIUDADANO E.J.I.C.E..

   (SE DEJA EXPRESA CONSTANCIA QUE PREVIA SOLICITUD Y ACUERDO ENTRE LAS PARTES se omitiÓ la lectura Íntegra de dicho documento).

7. - COPIA CERTIFICADA DEL DOCuMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS abogados e.l. y s.r. ante el juzgado dÉcimo de primera instancia civil mercantil y de t.d.Á.m.d.c..

   (se deja constancia que previa solicitud y acuerdo entre las partes se omitiÓ la lectura Íntegra de dicho documento).

8. - ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, N° 01818829, AGENCIA EL ROSAL DE FECHA 02-09-99, A NOMBRE DEL CIUDADANo S.R., POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES.

   (se deja constancia que se omitiÓ su lectura previo acuerdo entre las partes.

   CONCLUSIÓN DEL LAPSO DE RECEPCIÓN DE PRUEBAS, PREVIAMENTE OFRECIDAS Y PREVIAMENTE Admitidas.

   el Acusado manifestó su deseo de declarar y, en consecuencia, expuso: “RESPECTO A LO QUE HA OCURRIDO DURANTE LOS TrES DíAS de este juicio QUIERO SER LO MAS PUNTual, PERO Sí RESALTAR AL TRIBUNAL MIXTO Y SOBRE TODO A LOS EsCABINOS, HECHOS QUE ME PARECEN Importantísimos respecto de los HECHOS QUE ME SON IMPUTADOS y en primer lugar es que A MI ME REspalda una PRESUNCIón DE INOCENCIA contenida en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal Y A NIVEL CONStitucional en EL ARTíCULO 49 DE LA CARTA MAGNA, la cual tiene que ser DESVIRtUADA POR EL MINISTERIO PúBLICO Y EL QUERELLANTE Y EN MI CONDICIóN DE ACUSADO y como abogado considero QUE EL MINISTERIO PúBLICO no ha PROBAdo EN FORMA ABSOLUTA MI PARTICIPACIóN EN LOS HECHOS QUE me IMPUTAN NI INDICIARIAMENTe. POR EL DERECHO QUE ME ASISTE ME LLAMó LA ATENCIóN DE LOS CUATROS TESTIGOS que los mismos son CONTESTES EN SIGNIFICATIVOS HECHOS, LOS CUATROS indicaron que NO SE ACORDABAN CON PRECISIóN DE LOS HECHOS, QUE HABíAN PASADO CERCA DE SIETE AÑOS, NO ASEGURARON EL PLANTEAMIENTO DE LOS HECHOS SOBRE LOS CUALES ESTABAN DEPONIENDO, ANALIZANDO LA declaración de cada TESTIGO, LA de la ABOGADA E.L., LA cual ESTABA REVERTIDA DE LA FUNCIóN DE DEclarar, MANIFESTó QUE NO SE ACORDABA, QUE SUPoNía QUE EL CHEQUE FUE POR CONCEPTO DE HONORARIOS, yo si se del caso porque ES UN PROBLEMA PERSONAL MíO NO DE LOS TEsTIGOS, ellos TIENDEN MáS A OLVIDáRSELEs LAS COSAS, en la declaración que dio el 05 DE AGOSTO DE 2.002, LA TESTIGO DIJO CATEGóRICAMENTE QUE ME ENTREGó EL CHEQUE POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES Y QUE FUE LA úNICA QUE ESTUVO EN LA TRANSACCIóN, FUE CONTUNDENTE Y NO FUE IMPUGNADA POR EL MINISTERIO PúBLICO EN SU OPOrTUNIDAD. RICARDO COHEN, TAMBIéN ABOGADO VINCULADO PATRIMONIALMENTE CON LAS EMPRESAs QUE ESTá haciendo LA CONSTRUCCIóN EN EL EDificio GALOPAN, dijo que NO CONOCíA AL SEÑOR CONDE NI A MI persona Y QUE SABíA ALGUNAS COSAS POR MANIFESTACIONES DE TERCEROS y NOs PARECíA NO PREGUNTARLE nosotros, COMO EN EFeCTO NO LO HICIMOS. en relación a A.B., hay que tomar en cuenta que son TESTIGOS PROFESIONALES, PERSONAS PREPARADAS, R.C. ENTRó EN ABSOLUTAS CONTRADICCIONES, SIEMPRE dijo: NO ME ACUERDO, NO SE, SUPONGO, CREO QUE ME REUNí CON EL ABOGADO RAMÍREZ O éL SE REuNIó CON EL SEÑOR BRANDO, NO SE LOS ELEMENTOS DE LA TRANSACCIóN, PORQUE DE ESOS SE OCUPARON LOS ABOGADOS, estaba muy confuso. en el caso del testigo a.B. MINTIó DESCARADAMENTE ante UN DOCUMENTO PúBLICO QUE CONSTITUYE LA TRANSACCIóN JUDICIAL Y FiRMADO POR ORDENES DE éL, A TRAVéS DE SU SOCIA, al decir que al señor conde SE LE HABíA ENTREGADO UNOs ALQUILERES QUE CONsTAN EN LA TRANSACCIóN Y LE PIDO AL MINISTERIO PúBLICO QUE INICIE LAS ACCIONES PERTINENTES porque se cometió el delito de PERJURIO, DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIóN DE JUSTICIA, DIJO QUE NO ERA dE SU INCUMBENcIA EL PACTO CONVENIDO CON EL SEÑOR CONDE y mi persona. LA GESTICULACIóN CORPORAL DE LOS TESTIGOS CUANDO SE LES EXHIBIó LA autorización, la DE TODOS, FUE DE ASOmBRO Y ACEPTACIóN porque ESTABA AUTORIZADO PARA COBRAR LOS HOnORARIOS; REITERO QUE el testimonio de LOS CUATRO TESTIGOS ESTUVO LLENO DE IMPRECISIONES, r.c., ME ACUERDO que EL NOMBRE DEL ABOGADO no lo recordaba SINO porQUE sE LO DIJERON aquí, dijo solicito al tribunal analice EL VALOR Y LA POSIBLE APRECIACIóN DE ESOS TESTIGOS. HAY UNAS COSAS IMPORTANTES A DESTACAR, SOBRE REFLEXIONES DE DOCUMENTOS PúBLICOS QUE OFRECIó MI DEFENSA, CUANDO SE LEYó LA DEMANDA DE DAÑO MORAL SE ACTUó BAJO RéGIMEN DE ASISTENCIA Y NOSOTROS LO ASISTIMOS PORQUE el que la FiRMó fue EL SEÑOR CONDE, además, observé que allí dice que el es COMERCIANTE, CONTADOR PUBLICO y AUDITOR, Y CUANDO LE PREGUNTARon SOBRE LAS GENERALES DE LEY DIJO QUE ERA ECONOMISTA, DIJO QUE EL APARTAMENTO ESTABA HABITADO, DIcE QUE LAS PUERTAS DEL INMUEBLE ESTABAn CERRADas CON CADENAS, ESTABA EN ABSOLUTO ESTADO DE DEMOLICIóN, QUE LE ABRIERON BOQUETES, NO ENTIENDO COMO DICE QUE ESTABA HABITADO Y QUE TENíA BIENES. LOS TESTIGOS Y DOcUMENTaLES SON PERTINENTES Y VAN A un SOLO CAMINO, UN DíA AnTES ME FIRMó EL PODER DE LA TRANSACCIóN Y AUTORIZACIóN JUDICIAL DONDE MANIFIESTA QUE EL INMUEBLE ESTá DESOCUPADO Y A LAS EMPRESAS le cobrara mis honorarios, ESA ERA SU FIRMA Y si EL DOCUMENTO FUE FORJADO, como él dice, TENíA DOS VíAS PARA TACHARLO, la JURIsDICCIóN CIVIL Y JURISDICCIóN PENAL, POR QUé NO LO TACHó DE FALSO, POR QUé LO RECONOCIó ANTE UN TRIBUNAL y sabe que la FALSA ATESTACIóN ANTE UN FUNCIONARIO PúBLICO es delito, SUPONGO YO QUE POR ESO NO TACHó ESE DOCUMENTO; TODOS QUISIéRAMOS SER RICOS, PERO YO DEBO TRABAJAR PARA SOSTENER A MI FAMILIA, YO NO LE PUEDO PROVEeR DE UN APARTAMENTO AL SEÑOR CONDE. LAS DOCuMENTaLES RATIFICAN AúN MáS MI PRESUNCIóN DE INOCENCIA. HAY COSAS QUE NO IBA A DECIR PORQUE NO LAS PODíA PROBAR, pero A MI CASA, a la DE MI papá, A HIGUEROTE él hacía llamadas EN UN TONO BASTANTE INSULTANTE, ME ESPERABA EN LA PUERTA DE MI CASA Y con ESA MISMA INSISTENCIA ME ESTUVO AsEDIAnDO POR MáS DE TRES MESES, inclusive, por esa situación he intentado dos acciones legales, las cuales no han sido admitidas. EL SEÑOR CONDE JAMáS ME DIO A MI NI MEDIO Y dice QUE ME DIO CIEN MIL BOLíVARES PARA UNA CoMPULSA, cosa que no es así, y si lo fuera, ESO NO ES PAGO PARA UNA ACTIVIDAD PROFESIONAL EJERCIDA EN VACACIONES JUDICIALES, REFERIDA A LAS PRETENsIONES QUE TENíA EL SEÑOR CONDE; SI HUBIESE QUERIDO DELINQUIR NO MANDO HACER ESE CHEQUE A MI NOMBRE, ESTABA AUTORIZADO POR EL SEÑOR CONDE Y POR UN PODER QUE ME OTorgó, ANTE LA DESESPERACIóN TUVE QUE HACERle UNA NOTIFICACIóN JUDICIAL. QUIERO SIGNIFICAR QUE EN LAS PRUEBAS QUE SE PLASMARON EN ESTE DEBATE ORAL Y PúBLICO y LA TRAsCENDENCIA QUE TIENE EN EL ORDEN hUMANO, LA DECISIóN QUE USTEDES VAN A TOMAR PRóXIMAMENTE, QUE TIENE QUE VER SOBRE LA LIBERTAD DE UN SER HUMANO, LA CALIDAD MORAL Y PROFESIONAL DE UN ABOGADO; UNO DE LOS PEORES DELITOS QUE SE LE PUEDE IMPUTAr A UN ABOGADO es de por una apropiación indebida, ESO TIENE UNA TRAsCENDENCIA EN EL ORDEN MORAL Y GLOBaL GRAVíSIMA, PARA CONDENAR A CUALQUIER PERsona, por LA COMISIóN DE CUALQUIER HECHO, HAY QUE TENER ABSOLUTA CERTEZA de ello, YO TENíA DERECHO a RECIBIR UNA CONTRAPRESTACIóN POR MI TRABAJO, NO ME FUE CONFIADO EN RAZóN DE MI PROFESIóN ese dinero, ME FUE PAGADO, POR AUTORIZACIóN DEL SEÑOR CONDE, POR EL CONVENIo QUE LLEGUé CON DICHAS EMPRESAS. el señor conde hizo una COPIA TEXTUAL DE LA ACUSACIóN DEL MINISTERIO PúBLICO, CUESTIóN QUE NO HA SIDO VENTILADO EN ESTE DEBATE NI PROBADO TAMPOCO, QUE NO SE CORRESPONDE A LA REALIDAD, Al SEÑOR conde NO LO ENGAÑA NADIE PORQUE ES MUY INTELIGENTE; POR úLTIMO, quiero significar QUE NO ESTáN PROBADOs MI PARTICIPACIóN EN LA COMISIóN DE NINGúN HECHO PUnIBLE NI POR EL CUAL SE CONSTITUYó EN ACUSADOR el ministerio público NI POR EL CUAL ACUSA EL SEÑOR CONDE EN LA QUERELLA QUE SUSCRIBIó Y LE PIDO A LA CIUDADANA JUEZ PRESIDENTE, QUE APaRTE DE TODO LO EXPUESTO POR MI, HAY LEYES PROCESALES QUE ME FAVoRECEN EN LA aplicación DE LO QUE VA A hacer AHORA, EL ANáLISIS para decidir, como lo es EL PRINCIPIO DE EXTRACTIVIDAD PENAL, TODA NORMA PROCESAL PENAL QUE ME FAVOREZCA ME ES APLICABLE, vigente para el año 1.999. ES TODO.

   en sus conclusiones, el fiscal del MINISTERIO público, expuso “aquí SE COMETIó UN DELITO, EL SEÑOR S.R.N.E.I., QUEDó DESVIRTUADA, ES DOLOROSO QUE UN COLEGA ESTé SIENDO ENJUICIADO POR UN DELITO EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, GUSTE O NO NOS GUSTE SE COMETIó UN DELITO y CORRESPONDE la aplicación de UNA PENA. ES UN HECHO INCONTROVERTIBLE, EL SEÑOR s.r.R. que TIENE UN MANDATO otorgado por EL SEÑOR COnDE, UN PODER, y OTRO HECHO QUE éL RECONOCE fue que RECIBIó LA CANTIDAD de 15 MILLONES DE BOlíVARES, que DIERON FIN AL CONTRATO DE ARRENDAMiento Y A UN PROCESO CIVIL POR DAÑOS, LA EXPECTATIVA DEL DEMANdante era DE RECIBIR UN DINERO y CUáNTO RECIBIó EL SEÑOR E.C.? ABSOLUTAMENTE NADA, es un ARGUMENTO ABSURDO E ILóGICO el dEL HOY ACUSADO. el primero DE SEPTIEMBRE DE 1.999 tras la EXIGENCIA PARA HACER LA TRANSACCIóN, el ciudadano s.r. le pide un PODER NOTARIADO al señor conde y que para intentar una acción de a.c.; si esa autorización se hizo ese mismo día, POR QUé NO SE INCLUYó ESA NOTA EN ESE MISMO DOCUMENTO y fijaron los honorarios?. ESE DOCUMENTO NO ESTá DIRIGIDO A UNA NOTARíA Ni A LAS EMPRESAS PROPIETARIAS, está DIRIgIDO AL TRIBUNAL UNDéCIMO DE MUNiCIPIO, donde DEMANDA POR HONORARIOS PROFESIONALES, O SON DE QUINCE millones los honorarios O SON DE DOS MILLONES DE BOLíVARES, COMO éL DICE, y RECONOCIó que RECIBIó DINERO Y QUE SUS HONORARIOS SON DOS MILLONES DE BOLíVARES. PARA INTRODUCIR UNA DEMANDA ES POR UN DISTRIBUIDOr, CUANDO ENTRA DIRECTO AL UNDéCIMO DE MUNICIPIO sE LE COLOCA A MANO UNDéCIMO DE MUNICIPIO, ES DECIR, AL MOMENTO QUE EL SeÑOR CONDE lE HIZO EL DOCUMENTO, él dijo a ver! DENTRo DE SIETE DíAS YO PIENSO QUE VA A SER EL tribunal UNDéCIMO de municipio el que lo va a recibir! NO TIENE LóGICA. el señor a.B. dijo que el cheque que le dio fue por una INDEMNIZACIóN GLOBAL para el inquilino, ESO QUEDó

   CLARAMENTE ESTABLECIDO, SIN LUGAR A DuDAS, durante este debate. LA PRUEBA DOCUMENTAL DE LA DRA. E.L.E.V.D.N. Y ASí SOLICITO SEA DEclarada EN LA SENTENCIA, QUE SOLICITAMOS SEA CONDENATORIA, DE CONFORmidad CON EL 191 del Código Orgánico Procesal Penal, porque NO CUMPLE con LAS REGLAS ESTABLECIDAS en el Código Orgánico Procesal Penal; e.l. en su declaración dice que NO PUEDE ASEGURAR QUE ESe pago ERA PARA LOS HONORARIOS PROFESIONALES, es IRRACIONAL un COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES POR 15 MILLONES DE BOLíVARES, por un caso como éste; todo lo aquí debatido DESVIRTúAN CATEGóRICAMENTE LA PRESUNCIóN DE I.Q.N.T. ya EL ACUSADO S.R., él ES CULPable del delito imputado. existe en las actas un PODER ApUD ACTA, ESTá INCLUSIVE EL lIBELO DONDE SE OBSERVA QUE el sr. conde ESTá ASISTIDO por este abogado, está la COPIA CERTIFICADA DEL PODER que lo facultaba para RECIBIR CANTIDADES DE DINERO, QUE EL SEÑOR E.C. CONFIó AL ABOGADO QUE RECIBIERA CANTIDADES DE DINERO, COMO EFeCTiVAMENTE LO HIZO. POR SI FUERA POCO, UN DIA ANTES DE LA TRANSACCIóN, QUE YA ESTABA PACTADA, PERO ESE DíA LE PIDE UN PODER, QUE SE ESPECIFIQuE y FACULTE PARA EJERCER UN A.C. y la TRANSACCIóN que ya estaba pactada, como lo MANIFESTó R.C., EL CHEQUE lo mandaron a ELABORAr en FECHA 01 DE SEPTIEMBRE; POR QUé LE PIDE A su CLIENTE un poder para ejercer un A.C., bajo ENGAÑO, EL ACUSADO? porque era el PoDER EXIGIDO POR LA OTRA PARTE PARA RECIBIR ESTA CANTIDAD DE DINERO; DóNDE ESTá EL A.c. que ejerció? ERA iLóGICO ESTE TIPO DE PODER CON UNA TRANSACCIóN. está el OFICIO donde EL SEÑOR BRAnDO mandó a elaborar un cheque POR 15 MILLONES DE BOLíVAREs, PARA DEJAR SIN EFeCTO LAS PRETENsIONES DE LA VíCTiMA, que NUNCA HA sido IMPUGNADO ESE OFICIO; LA DEFENSA DURANTE EL PROCESO que lo podía hacer, DE CONFormidad con el articulo 305 del Código Orgánico Procesal Penal; la otra parte también tiene la CARGA DE PROPONER Y DESVIRTUAR ELEMENTOS DE CONVICCIóN OFRECIDOS POR LA FISCALíA, PERO NO LO HIZO; existe también un CONTRATO DE ARRENDAMiENTO que le da DERECHO DE EXIGIR UNA CONTRAPRESTACIóN al sr. conde, POR EL DESALOjO DE ese INMUEbLE. la TRANSACCIóN se hace para fINIQUITAR TODO Proceso RELACIONADO CON ESE EDIFICIO galipan a cambio de una indemnización por daños y perjuicios, que fue la cantidad de dinero que recibió el acusado en nombre del señor conde, pero del que no recibió ni un centavo; existe la FOTOGRAFíA donde el acusado está RECIBIENDO EL PAGO DEL CHEQUE; SOLICiTAMOS SE EVALúE EL CONVENIO DE HONORARIOS PROFESIONALES que establecía el pago del diez POR CIento (10%) si la cantidad recibida era de O A 70 MILLONES DE BOLíVARES, ES DECIR, QUE Al MENOS QUE FUERAN 150 MILLONES DE BOLíVARES EL COBRO, ERA POR QUINCE MILLONES LOS HONORARIOs; CIFRA QUE NO SE CORRESPONDE CON LO QUE DIJERON LOS TESTIGOS, que FUERON SóLO QUINCE MILLONES DE BOLíVARES, UN DINERO QUE EL ABOGADO SE APROPIó, ABUSANDO DE LA CONFIANZA DE SU CLIENTE; ES POR ELLO QUE EL MINISTERIO PúBLICO SOLICITA SEA CONDENADO EL HOY ACUSADO, POR ESTAR INCURSO EN LA COMISIóN DEL DELITO DE APROPIACIóN INDEBIDA CALIFICADA TIPIFICADO EN EL ARTICULO 470 DEL CóDIGO PENAL VIGENTE PARA LA FECHA en que se suscitaron los HECHOS, EN RAZóN DE LO ANTES EXPUESTO Y DE LO PROBADO EN ESTE DEBATE. ES TODO.”

   en sus conclusiones, la defensa, expuso: “CIUDADANOS JUECES DURANTE ESTE JUICIO OBSERVAMOS DETALLADAMENTE LAS DUDAS PROLONGADAS DE LOS TESTIGOS; ViNIMOS A ESTE JUICIO EN BúSQUEDA DE LA VERDAD VERDADERA, NO DE UNA VERDAD BUSCADA EN DUDAS; TODOS LOS TESTIGOS DECLARARON EN BASE A LA DUDA, COMO LO HA MANIFESTADO MI DEFENDIDO, LA PREGUNTA QUE SE HACE LA DEFENSA ES LA SIGUIENTE: SE LE PUEDE IMPUTAR DE UN DELITO CUANDO NO HAY BASES SÓLIDAS PARA HACERLO Y TOMAR UNA DECISIóN EN CUANTO A LA CULPABILIDAD O NO DE UNA PERSONA? SOLICITO QUE REFLEXIONE ESTE TRIBUNAL EN RELACIóN A ELLO Y EN VIRTUD DE LO CUAL SOLICITO MUY RESPETUOSAMENTE QUE SE DEcLARE LA ABSOLUTORIA A FAVOR DE MI DEFENDIDO. ES TODO.”

   CONSECUTIVAMENTE la ciudadana juez CONCEDIÓ a las partes el derecho a réplica SóLO PARA REFERIRSE EN RELACIóN A LAS CONCLUSIONES DE LA PARTE CONTRARIA, QUIENES HICIERON USO DE ESE DERECHO debidamente.

   En este estado, LA CIUDADANA JUEZ, previa solicitud, le concedió el derecho de palabra al Ciudadano Acusado S.R.R., quien expuso: “EN MI EXPOSICION ANTERIOR HAY UNA CUESTIóN QUE ME LLAMA PODEROSAMENTE LA ATENCIóN de como LO ES QUE EL MINISTERIO PúBLICO SE ATREVE PRáCTICAMENTE A LEGISLAR CON RESPECTO AL VALOR DOCUMENTAL DE LAS PRUEBAS, QUE ESTáN COMPLETAMENTE A MI FAVOR, ARGUMENTANDO LA TRANSACCIóN, EL CHEQUE Y LA FOTO SóLO POR LA FALTA DE MATERIAL PROBATORIO. ESA es UNA CANTIDAD DE DINERO QUE ERA PARA MI NO PARA EL SEÑOR CONDE; ALEGAN UN DOCUMENTO FIRMADO POR EL SEÑOR BRANDO EN FOTOCOPIA, POR QUé NO LE PREGUNTARON AL SEÑOR BRANDO AYER CUANDO VINo A DECLARAR SOBRE ESA CARTA, QUE DICE QUE éL RECIBIENDO LAS INSTRUCCIONES POR DEMáS GENéRICAS DE VELUTINI E INVERSIONES CASTIFER Y ADEMáS EL MINISTERIO PúBLICO DEFINE ESA CARTA COMO OFICIO, CUANDO OFICIO QUIERE DECIR CUANDO SON EMANADOS DE ORGANISMOS PúBLICOS, HAY FALTA DE RATIFICACION TESTIMONIAL DE ESA CARTA, CARECE DE VALOR. EN SUS CONCLUSIONES, EL FISCAL PRETENDE DARLE EL MAYOR VALOR PROBATORIO A ESA COPIA QUE A UN DOCUMENTO PUBLICO RECONOCIDO JUDICIALMENTE Y TAMBIEN PRETENDE VALORAR SUBJETIVAMENTE LOS HONORARIOS PROFESIONALES DE UNA PERSONA, A VECES LO QUE PARA Mí ES POCO PARA OTROS ES MUCHO O AL CONTRARIO; TODOS LOS DOCUMENTOS PúBLICOS aquí INCORPORADoS PRETENDEn DESVIRTUARLOs CON UNA COPIA FOTOSTáTICA; EL TRABAJO PROFESIONAL DE ALGUIEN LO VALORA ES ESA PERSONA, ESOS QUINCE MILLONES DE BOLíVARES SE COBRAN DE ACUERDO POR EL TIEMPO QUE TENGA DE GRADUADO LA PERSONA, POR LA DIFICULTAD DEL CASO Y POR LA ESTIMACIóN QUE SE HAGA DE LA DEMANDA según LA LEY, Y YO PODíA COBRAR POR ESA ESTIMACIóN HASTA UN TREINTA POR CIENTO, LEGALMENTE PODíA COBRAR HASTA 150 MILlONES, ESE CONTRATO DE HONORARIOS SE RESOLVIó, ESO QUIERE DECIR DEJAR SIN EFECTO, MIS HONORARIOS PROFESIONALES CON éL FUERON DOS MILlONES DE BOLíVARES Y LO DEMáS EL SEÑOR CONDE ME DIJO QUE CONVINIERA CON LOS DEMANDADOS; EL DINERO QUE COBRé FUE POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONalES, FUE UNA SUMA PROPORCIONADA AL TRABAJO PROFESIONAL REALIZADO, RATIFICO MI PETICIóN EN EL SENTIDO QUE LA SENTENCIA SEA ABSOLUTORIA Y QUE EL TRIBUNAL SE ATENGA SóLO A LO QUE FUE EL DEBATE PROBATORIO Y A LAS PRUEBAS Y SE EVALúE, CONFORME A SUS PRINCIPIOS Y A LO QUE ESTá EN EL DEBATE PROBATORIO MI PARTICIPACIóN EN LA COMISIóN DEl HECHO PUNIBLE; PIDO, HACIENDO JUSTICIA, DECLARE EL TRIBUNAL LA ABSOLUCIóN POR LOS HECHOS QUE ME SON IMPUTADOS. ES TODO.”

   LA VíCTIMA de los hechos imputados, Ciudadano e.j.i.c.e., expuso: “YO MANIFESTé DESDE UN PRINCIPIO que estuve treinta y cinco anos VIVIENDO EN el EDIFICIO GALIPAN, ENTRE TANTOS INFUNDIOS COMETIDOS POR EL IMPUTADO S.R., él dice que fue desde EL AÑO 1982, pués que lo sepa, vivía allí DESDE EL AÑO 64, VIVíA EN LA ENTRADA “A” DEL EDIFICIO GALIPAN, YO SOY DE PROFESIóN ECONOmista, graduado desde el año 1966, CON vASTA EXPERIENCIA en CONTABILIDAD Y AUDITORíA y estoy ASOMBRADO CON LA ACTITUD de este señor, COMO ES POSiBLE QUE éL DICE eso si a mí me estaban sacando a CUeNTA GOTAS, DEMOLIENDO UN EDIFICIO POR DENTRO, A Mí SE ME HA COMETIDO TODO TIPO DE atropello, se me han violentado mis derechos constitucionales, A VER QUIEN AGUANTA VIVIENDO EN UN EDIFICIO VIOLáNDOSE TODOS SUS DERECHOS; el señor ramírez se AProVECHA DE su condición para DEcir UNA COSA Y OTRA, la PLANTA BAJA del edificio la tenían cerrada CON CADENAS Y CANDADOS, NADIE PODIA ACCESAR A ESE EDIFICIO QUE ESTABA SIENDO DEMOLIDO; quiero HACER REFERENCIA que EN EL EXPEDIENTE están y POR NO PODER CONTAR CON ABOGADO, yo hice una querella, PORque aquí se cometio el delito de prevaricación y FRAUDE triple EN EL PODER para la TRANSACCIóN Y EN CONSPIRACIóN PARA defraudar; yo les pido a ustedes que la evalúen, que la consideren aquí, hubo invasión de domicilio, se cometieron una gran cantidad de delitos tremendos en el caso mio, es muy notable, les pido a ustedes que, al evaluar todos estos actos dilucidados en este juicio, consideren la falsa atestación de este abogado s.r. y en el libelo de demanda se anexa la copia azul de la denuncia que se hizo del hurto, pieza uno folio 176, él sí cometió falsa atestación ante funcionario público, por cuanto en esa declaración que dio ante el tribunal dijo que no tenía conocimiento que se haya cometido delito de hurto. igual que la declaración del ciudadano r.c. ante el juzgado séptimo de transición, dice que él se está enterando que haya sido víctima de robo ese apartamento, cosa que le extraña mucho, ya que le hubiesen informado los vigilantes del edificio, y la vigilancia le echaba la culpa a los albañiles, y los obreros a los vigilantes, por el libro de novedades los dueños deben estar enterados de eso. en la pieza 5 folio 138, aparece la declaración en la fiscalía de este señor s.r. donde reconoce la prevaricación, yo las había puesto en la querella, pero, lamentablemente, al no tener abogados veo que no tiene validéz, pero yo les agradezco que las evalúen por la serie de elementos que se han cometido, de ese hecho bochornoso el que se ha cometido tambien, he sido víctima de dos demandas por interdicción debido al estado de s.m., me han enviado telegramas chimbos, amenazas de muerte, y el análisis mental de un abogado es que yo, víctima, me quedo sin nada, sin muebles, sin contrato de arredamento, me dejan en la calle y todavía este señor me coje los reales, ese documento que él dice que le autericé se impugnó y la impugnación está en el expediente del documento forjado, lo que siento es que no se pueda calificar el fraude y la estafa de que he sido víctima, y se le califique sólo uno, por un delito pequeño, como lo es apropiación indebida, por la cantidad de 15 millones de bolívares que se pagaron y se dieron el vuelto con el señor RAMÍREZ los señores cohen, que estuvieron aquí ayer, entonces como quedo yo?. es todo”.

   EL ACUSADO s.r.r., manifestó su deseo de NO DECLARAR.

   CAPITULO IIi

   DETERMINACIÓN precisa y circunstanciada DE LOS HECHOS que el tribunal estima ACREDITADOS

   Recibido el acervo probatorio en la Audiencia de Juicio Oral y Público, de conformidad con lo previsto en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone proceder a su análisis, conforme a las reglas de los artículos 22, 197, 198 y 199, todos del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo la debida comparación y concordancia de la totalidad de los medios de prueba aportados al proceso en la audiencia correspondiente, y valorando ESTOS SENTENCIADORES según SU LIBRE CONVICCIÓN, CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA.

   Ahora bien, los hechos que EL MINISTERIO PÚBLICO le imputa al Ciudadano S.R.R. en su escrito acusatorio, son los siguientes:

   EN FECHA 15 DE JULIO DE 1999, EL CIUDADANO E.J.C.E., CONTRATÓ LOS SERVICIOS DEL ABOGADO S.R.R., CON LA FINALIDAD QUE LE REPRESENTARA ANTE EL JUZGADO DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁRREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN VIRTUD DE LA DEMANDA QUE POOR DANOS Y PERJUICIOS INCOARA EN CONTRA DE LAS EMPRESAS MERCANTILES INVERSIONES CASTIFER, C. A. E INVERSIONES S.C.L.10 SOCIEDAD ANÓNIMA, REPRESENTADOPOR EL DIRECTOR PRINCIPAL H.J. VELITINI SOSA Y DIRECTORES GENERALES R.C. K Y RICARDO COHEN K, RESPECTIVAMENTE, PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN, UBICADO EN LA AVENIDA F.D.M., CHACAO, POR LA CANTIDAD DE QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES, EN VIRTUD DE LA DEMOLICIÓN DEL EDIFICIO ANTES INDICADO, SIENDO ÉSTE ARRENDATARIO Y POSEYENDO AUN PERTENENCIAS DENTRO DEL INMUEBLE.

   EN FECHA 15 DE JULIO DE 1999, EL CIUDADANO E.J.C.E., OTORGA PODER APUD-ACTA AL ABOGADO S.R.R., MEDIANTE EL CUAL LO FACULTA PARA “………CONVENIR, TRANSIGIR, DARSE POR CITADOS, PROMOVER Y EVACUAR PRUEBAS, PRESENTAR INFORMES; Y EN GENERAL PARA EJERCER ACTOS PROCÉSALES EN PRO DE MIS DERECHOS CON FACULTAD PARA RECIBIR EN MI NOMBRE CANTIDADES DE DINERO…..” (NEGRILLAS Y SUBRAYADO NUESTRO). ASÍ MISMO EN FECHA 01-09-1999, OTORGÓ PODER POR ANTE LA NOTARÍA PÚBLICA OCTAVA DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA, MEDIANTE EL CUAL FACULTA AL APODERADO JUDICIAL PARA: “….EFECTUAR CUALQUIER ACTO EN PRO DE MIS DERECHOS, INCLUSIVE INTERPONER RECURSO EXTRAORDINARIO DE A.C. Y TRAMITARLO EN FORMA URGENTE….CONVENIR, DESISTIR, TRANSIGIR….”.

   EN FECHA 02 DE SEPTIEMBRE DE 1999, EL APODERADO JUDICIAL S.R.R., RECIBIÓ LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES EN VIRTUD DE TRANSACCIÓN CON LA ABOGADA E.L.G. EN REPRESENTACIÓN DE LOS PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GALIPAN, POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE DANOS Y PERJUICIO, OCASIONADOS AL CIUDADANO E.C., ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B, PISO 6, ENTRADA B DEL EDIFICIO GALIPAN. APROPIÁNDOSE DICHO ABOGADO DE LA INDEMNIZACIÓN QUE POR DANOS Y PERJUICIOS LE CORRESPONDÍA A SU REPRESENTADO E.C., POR CUANTO NUNCA LLEGÓ A ENTREGAR LA CANTIDAD DE DINERO SENALADO A SU MANDANTE

   . (Negrillas y mayúsculas nuestras

   Del cúmulo de elementos de convicción promovidos y admitidos en la Audiencia Preliminar, para ser evacuados en el Juicio Oral y Público, fueron recibidas las TESTIMONIALES de los Ciudadanos E.J.I.C.E., en su condición de TESTIGO-QUERELLANTE, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO; E.L.G., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO Y POR LA DEFENSA; R.C.K., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO; A.J.B.G., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO y por la defensa; R.C.K., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL del Ciudadano E.J.I.C.E., en su condición de TESTIGO-QUERELLANTE, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO, que con su declaración deja constancia, entre otras cosas, de las circunstancias de cómo acontecieron los hechos que generaron este Juicio Oral y Público y de todas las vicisitudes que le tocó vivir como producto de todos estos hechos; DEPOSICIÓN QUE HA SIDO DEBIDAMENTE APRECIADA Y VALORADA POR ESTOS SENTENCIADORES COMO UN INDICIO PARA DETERMINAR LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y PARA LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO.

   Que se evidencia de LA TESTIMONIAL de la Ciudadana E.L.G., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO Y POR LA DEFENSA, que deja constancia con su dicho, entre otras cosas, de su actividad y de la relación que tuvo en la oportunidad en que acontecieron estos hechos, objeto de este Juicio, manifestando pormenorizada y enfáticamente como realizaron una transacción en el Tribunal Décimo Civil y Mercantil del Área Metropolitana de Caracas y como dieron por resuelto el Contrato de Arrendamiento que mantenía el inquilino, Sr. E.C.E., a través de su Apoderado, Dr. S.R.R., y los Propietarios del Edificio Galipan, acordándose la entrega del inmueble y entregándose a cambio un cheque; que el motivo de la transacción y de la entrega de ese cheque era para cancelar una indemnización y quizás honorarios, que no podría precisarlo con exactitud, porque allí no participó ella; que ese acuerdo les llegó pre hecho y que lo que hicieron fue plasmarlo por escrito, que resolvió el Contrato de Arrendamiento y la entrega del inmueble; que esa transacción se realizó muy rápido porque ya el edificio se estaba demoliendo, ………. que una vez que tienen en manos el Poder notariado, que le otorga el Señor Conde al abogado, es que proceden a la transacción, y que así no les podían negar la homologación del Contrato de Transacción. que sí que es la transacción que hicieron y que la hicieron en primer lugar, para resolver el Contrato de Arrendamiento y para establecer las bases para la entrega del inmueble completamente desocupado; que con ese documento de transacción las Partes procedieron a otorgar el finiquito del Contrato de Arrendamiento; que ella desconocía lo relacionado al acuerdo económico a que habían llegado las Partes, que ella realizó el acuerdo y que el cheque llegó al Tribunal, que ella sacó una copia del Bauche y le envió esa copia del Bauche del cheque al cliente; que sabía que S.R. es Abogado y que su papá también, que ella le entregó ese único cheque por la transacción, y que después no tuve más relación con el Ciudadano S.R.. QUE A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, contestó: entre otras cosas, que no sabe con certeza si ese cheque era exclusivamente para honorarios profesionales, que se resolvió de manera anticipada el Contrato de Arrendamiento, que no podría afirmar si fue para honorarios o para indemnización ese cheque que le entregó al Abogado S.R.; que quien elaboró la transacción fue R.C. y dijo que ese pago era por indemnización de daños y perjuicios; que ella lo que hizo fue plasmar, por escrito, ese acuerdo; que no estuvo presente en la Notaria Pública Octava del Municipio Chacao, cuando el Señor Conde le otorgó el Poder al Abogado S.R.; que sí se mandó un pasante a la Notaría antes de realizar la transacción, para que verificara que el Poder fuese auténtico, que al Señor Conde no lo había visto nunca, que lo vio posteriormente en el Juzgado Décimo Civil y Mercantil; que ese cheque se lo entregó al Abogado S.R. el día de la transacción, que no se acuerda de que banco y que no sabe si era por quince millones, que no recuerda en este momento; que el cheque no se describió en la transacción judicial, porque todo se hizo con mucha premura, que no conocía ella ni el monto del cheque; que antes de 1.999, ella no conocía al Ciudadano E.J.C., que nunca lo había visto, que el señor Conde no era acreedor, que por lo que vio, la arrendadora era Castifer, que en los Contratos de Arrendamiento era acreedor, que como todo Contrato de Tracto-Sucesivo, debía los Cánones de Arrendamiento,……… que se enteró del Juicio el día antes de la transacción, que no conocía de esa demanda antes, que se imagina que los arrendadores sí; que el Poder Apud-Acta entiende que lo estuvieron estudiando, que no querían que les negaran la homologación y que exigieron un nuevo Poder para poder realizar la transacción; DEPOSICIÓN QUE ES ANALIZADA Y DEBIDAMENTE APRECIADA, DADO QUE FUE OFRECIDA Y ADMITIDA TANTO POR EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO Y POR LA DEFENSA, Y VALORADA POR ESTOS JUZGADORES COMO UN INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO

   Que se evidencia de LA TESTIMONIAL del Ciudadano R.C.K., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO; quien fue enfático en senalar que tenía poco conocimiento de los hechos objeto de este Juicio, por cuanto no participó en ellos, que recibió una llamada del Señor Conde, que hace siete años cree, que lo que le dijo fue que él quería llegar a un convenimiento para la salida, si es que era el Señor Conde el que le llamó; que después de la transacción no llegó a hablar nunca con el Señor Conde; que, A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA JUEZ, manifestó, que sabe que con todos los inquilinos se hizo una transacción, que supone que era parte del acuerdo de desalojo que hicieron para desocupar el edificio; que el monto de la transacción a la que se llegó con este inquilino, el Señor Conde, no lo tiene exactamente en la cabeza; DEPOSICIÓN QUE FUE APRECIADA Y VALORADA POR ESTOS SENTENCIADORES COMO UN INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO.

   Que se evidencia de LA TESTIMONIAL del Ciudadano A.J.B.G., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO Y POR LA DEFENSA, quien manifestó las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cómo acontecieron los hechos, siendo enfático en afirmar, entre otras cosas, que realizaron una transacción entre el Sr. Conde, representado por su Abogado, como inquilino del edificio Galipan y los propietarios del mismo, que los facultaron para que llegaran a una transacción con el inquilino, con ciertas pautas, que en ese momento conversaron con el Apoderado para la entrega del inmueble y de una indemnización que se da, como no había problemas con el inmueble, porque estaba desocupado, que tuvo dos o tres reuniones con el Abogado del inquilino en aquella oportunidad y que tratándose de los últimos apartamentos, se acordó la cantidad de 15 millones de bolívares, como indemnización, que se le solicitó al Abogado un Poder Notariado y que les trajo uno que lo facultaba para transar y recibir cantidades de dinero en representación del inquilino, que se confirmó la validez del Poder, que no había sido revocado, que se hizo la transacción, y que se le entregó el cheque al abogado; A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, entre otras, afirmó que la indemnización abarca reintegros de bienhechurías hechas dentro del inmueble; que la indemnización abarca todos los costos de honorarios, gastos judiciales, bienhechurías del inmueble, que es una indemnización global, que esa práctica es muy común en materia inquilinaria; que fueron más de una conversación que sostuvo con el Abogado Ramírez, que cree que fueron como dos o tres veces; que como todo esos casos fue una negociación, que por esos fueron varias las conversaciones y que fueron conversaciones profesionales, que no entran en pormenores con los vínculos de nuestros clientes; que él cree que fue la Dra. Lander, en representación, que fue la que fue a realizar la transacción por ellos y que el colega Ramírez, representando a la otra Parte; que fue con un sólo pago la indemnización; que es la suma global que él da en la transacción, que sea para los gastos que sean, que no era problema de ellos; que eso incluía la renuncia a cualquier reclamación de daños y perjuicios, que era un finiquito mutuo definitivo, que ese pago fue la última obligación para con él y él para ellos; que a veces se fija un lapso para la entrega del inmueble; que la transacción significaba para nosotros relación contractual terminada. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, entre otras cosas, afirmó que la Dra. Lander le entregó el cheque al Ciudadano S.R.R., por su representación que él tenía y por la indemnización total del pago al inquilino, que antes de esa fecha no conocía de trato y comunicación al Señor Conde, no sabe si era acreedor de Inversiones Castifer y de inversiones S.C.L. el Señor Conde; que no conoce los detalles de las conversaciones entre el Abogado S.R. y el Ciudadano E.C., que la Dra. Lander le entregó el cheque al Ciudadano S.R.R., por su representación que él tenía y por la indemnización total del pago al inquilino; A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL ESCABINO TITULAR I, afirmó que el pago de los quince millones, que eso fue una indemnización global, que no les incumbe como ellos después repartan ese dinero, que sí era para cancelar honorarios de Abogados, no sabe eso, que no puede disponerlo él, que eso paga cualquier eventualidad, cualquier gasto que haya generado el proceso. A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL ESCABINO TITULAR II, afirmó, entre otras, que la transacción se hizo para finalizar la relación arrendaticia con el Señor Conde, que era el inquilino del inmueble, que el monto de la transacción fue de 15 millones de bolívares más los cánones de arrendamiento que había hecho el Señor Conde al Tribunal. DECLARACIÓN QUE ES APRECIADA DEBIDAMENTE, MÁXIME CUANDO FUE PREVIAMENTE OFRECIDA Y ADMITIDA POR EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO Y POR LA DEFENSA, Y VALORADA POR ESTOS SENTENCIADORES COMO UN INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO.

   Que se evidencia de LA TESTIMONIAL del Ciudadano R.C.K., en su condición de TESTIGO, ofrecido por EL MINISTERIO PÚBLICO; quien, entre otras cosas, hizo énfasis en afirmar que compraron el edificio Galopan, que como estaba totalmente ocupado planificaron la estrategia para desocupar el mismo, que en el caso del Señor Conde, él nunca quiso acogerse a ninguna de las alternativas y que recuerda que contrató a varios Abogados, que el primero fue el Dr. R.K., el cual se presentó en su oficina y que después se salió del caso y que se apareció después el Sr. Ramírez, y que luego de una negociación, que la manejó el fondo de Valores Inmobiliarios, que se llegó a un convenio, que él le dijo al Dr. B.q. firmara y que recuerda que le pagaron mucho más que a los demás, Quince millones de bolívares; que el señor S.R.f.c.e.S.B. y que la parte jurídica de allí no la conocía, porque el era Ingeniero; que si mal no recuerda, el caso del Señor Conde fue a Tribunales, que él demandó y después los Abogados de él fueron a un Tribunal y convinieron en un Tribunal con el bufete del Señor Brando, quien los representó como apoderado en este caso; que el pago era la indemnización mucho más elevada para solucionar el caso; que la indemnización e.c. girados directos al inquilino, que la transacción la hizo, con la condición de que estaba indemnizando por daños y perjuicios, que el convenio era para cerrar el Juicio y el inmueble fuera entregado a la propietaria; que de la parte de apartamentos está seguro que sí fue la cantidad más elevada que se pagó por metros cuadrados de vivienda; QUE NO LO PAGÓ POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES, que no sabe si están incluidos allí o tenían otro convenio con el Señor Ramírez y el Señor Conde; que no recuerda si conversó con el Ciudadano E.C., que puede ser; que con el Abogado del Señor Conde, cree que sí llegó a conversar, que el Abogado se llamaba S.R.; QUE ELLOS NO PAGARON HONORARIOS PROFESIONALES A REPRESENTANTES DE ESOS INQUILINOS QUE FUERON DESALOJADOS. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, ENTRE OTRAS, manifestó que con el Señor Conde era una transacción o un juicio de desalojo, que era lo que tenían con este Ciudadano; que desconoce detalles o circunstancias en relación Abogado-Cliente, que sabe que el Señor Ramírez era el Abogado del Señor Conde y que tenía un Poder para actuar en su nombre, que no sabe detalles entre ellos; que el cheque se elaboró en la oficina del Fondo de Valores. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA JUEZ, manifestó que el objeto de la transacción, que se hizo en este caso, fue un convenimiento o acuerdo de indemnización, para resarcirle los daños, por la mudanza o desalojo del inmueble que el inquilino, el Señor Conde, tenía como arrendatario del edificio Galipan, que el monto de la transacción, si mal no recuerda, fueron Quince millones de bolívares, la relación laboral existente entre el Ciudadano S.R.R. y el Señor Conde, tiene entendido que fue contratado por este Señor, para manejar el Juicio que tenía con los propietarios del edificio Galopan. DEPOSICIÓN QUE FUE APRECIADA Y VALORADA POR ESTOS SENTENCIADORES COMO UN INDICIO PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO.

   Del análisis de tales medios de prueba, se colige que el Ciudadano E.C.E., en su condición de inquilino del Edificio Galipan, contrató al Ciudadano Acusado S.R.R., en su condición de Abogado, para que defendiera sus derechos por ante los propietarios del mencionado edificio, para lo cual le otorgó el Poder correspondiente; por lo que en su carácter de Apoderado realizo transacción con los Propietarios del Edificio Galipan, para finiquitar el Juicio incoado y el correspondiente Contrato de Arrendamiento y por lo cual recibió un cheque por Quince millones de Bolívares como Indemnización por danos y perjuicios; dinero que el Mandatario, Dr. S.R.R. dispuso sin autorización del Mandante, Ciudadano E.C.E., obviando que está obligado rendir cuenta de sus operaciones y a abonar al Mandante cuanto haya recibido en v.d.M., aun cuando lo recibido no se debiera al Mandante, tal como lo establece el artículo 1.694 del Código Civil Venezolano; así como está obligado a ejecutar el Mandato con la diligencia de un buen padre de familia, tal como reza el articulo 1.692 eiusdem; situación ésta que generó la investigación penal y que EL MINISTERIO PÚBLICO, en su condición de Titular de la Acción Penal, presentara FORMAL ACUSACIÓN, por la presunta comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal; así como generó que el Ciudadano E.C.E., en su condición de VÍCTIMA, presentara ACUSACIÓN PARTICULAR PROPIA, por la presunta comisión del delito de FRAUDE, previsto y sancionado en el artículo 465 del Código Pena

   De la incorporación por su lectura de las PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO se evidencia:

1. - copia certificada del poder apud acta , de fecha 15-07-99 otorgado por el ciudadano e.c.e. al abogado s.r., emanado del juzgado dÉcimo de primera instancia en lo civil mercantil y de transito; lo que demuestra que existían obligaciones del Mandatario frente al Mandante por imperativo del Mandato; Prueba Documental que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos y la comprobación del delito.

2. - copia certificada del poder autenticado de fecha 01-09-99 otorgado por el ciudadano e.j.c.e. a los abogados s.r.r. y otro, expedido por la notarÍa pÚblica octava del municipio autÓnomo chacao; Poder que evidencia que un día antes de la firma de la transacción in comento, el Acusado S.R.R., en su condición de Mandatario, y como requisito previo exigido por los propietarios del Edificio Galipan, para realizar la Transacción antes mencionada; Transacción ésta que el Mandatario ocultó a su Mandante; Prueba Documental que es apreciada y valorada por estos Juzgadores como un Indicio para determinar los hechos y la comprobación del delito imputado.

3. - oficio s/n, de fecha 01-09-99, suscrito por el abogado a.j.b., dirigida al fondo de valores inmobiliarios c.a.; Prueba Documental, en copia certificada con sello húmedo, por el órgano de investigación, que aun cuando no fue específicamente ratificada por quien la suscribe, considera este Tribunal que quien la suscribe concurrió al Juicio Oral y Público y manifestó las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que acontecieron los hechos objeto de este Juicio, coincidiendo su dicho con el contenido de la mencionada correspondencia, evidenciándose que tácitamente ha quedado ratificado, por lo menos, el contenido de la misma; por cuanto afirmó que era Apoderado de la Empresa Fondo de Valores Inmobiliarios, C.A. y que recibió órdenes de los Propietarios del Edificio Galipan para realizar una Transacción con un Arrendatario de mencionado Edificio, Sr. E.C., y para la cual se pagó el monto de Quince (15) millones de Bolívares, por concepto de Indemnización al mencionado Inquilino, operación realizada a través de su Apoderado, Abogado S.R.R.; Prueba que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos que se debaten en este Juicio.

4. - COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DONDE SE EVIDENCIA QUE EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B-B DEL EDIFICIO GALIPAN ES EL CIUDADANO E.J.I.C.E.; evidenciándose la cualidad de Inquilino que tenía el Ciudadano E.C. en el Edificio Galipan; Prueba que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público.

5. - COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS abogados e.l. y s.r. ante el juzgado dÉcimo de primera instancia civil mercantil y de t.d.Á.m.d.c.; Prueba que es corroborada por la deposición de la Dra. E.L., quien afirmó enfáticamente que realizó la transacción in comento con el Apoderado del Inquilino, Dr. S.R.R.; Prueba que es apreciada y valorada por estos Juzgadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio y la comprobación del delito imputado..

6. - ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, N° 01818829, AGENCIA EL ROSAL DE FECHA 02-09-99, A NOMBRE DEL CIUDADANo S.R., POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES. Prueba que evidencia que efectivamente el Ciudadano S.R.R., en su condición de Apoderado del Sr. E.C., hizo efectivo el cheque que fuere emitido por Quince millones de Bolívares, en virtud de la transacción realizada entre los Propietarios del Edificio Galipan y el Inquilino, Sr. E.C.; Prueba ésta que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para determinar la responsabilidad penal del Acusado.

7. - FOTOGRAFÍA CORRESPONDIENTE AL CIUDADANO S.R., PORTADOR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-6.900.792, EXPEDIDA DEL BANCO CARACAS; que evidencia el momento en que el Ciudadano S.R.R., en su condición de Apoderado del Ciudadano E.C., Inquilino del Edificio Galipan,, hacía efectivo el Cheque por Quince Millones de Bolívares, emitido en virtud de la transacción realizada entre los Propietarios del Edificio Galipan y el Inquilino, Ciudadano E.C.; Prueba que es apreciada y valorada por estoa Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto del Juicio que nos ocupa y para determinar la responsabilidad penal del Acusado.

8. - ORIGINAL DEL CONVENIO DE HONORARIOS, DE FECHA 19-08-99, SUSCRITO POR LA VíCtiMA E.J.C.E. Y EL IMPUTADO S.R.R..; que evidencia el porcentaje de 10% (por una cantidad hasta Setenta millones de Bolívares) y 15%, (por una cantidad mayor de setenta millones de Bolívares) en caso de un arreglo o Transacción entre las Partes, pautado, como Honorarios Profesionales, entre el Ciudadano E.C. y el Abogado S.R.R., en su condición de Apoderado del mismo; Prueba que apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y la comprobación del delito imputado.

9. - copia certificada del escrito suscrito por el imputado s.r.r., de fecha 08-09-1999, dirigido al juzgado undÉcimo de municipio de la circunscripciÓn judicial del Área metropolitana de caracas, que evidencia la participación del Ciudadano S.R.R. al mencionado Tribunal que sus Honorarios Profesionales ascendían al monto de Dos millones de Bolívares; así como que, en su condición de Apoderado Judicial del Ciudadano E.C.E., celebró Transacción Judicial en el Juicio designado con el No 24.341 que cursa ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; Prueba ésta que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y la responsabilidad penal del Acusado.

   De la incorporación por su lectura de las PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR LA DEFENSA se evidencia:

1. -libelo de la demanda suscrito por el ciudadano e.j.c.e., acciÓn incoada por la vÍctima e.j.c.e. en contra de las empresas inversiones s.c.l.10 c.a. e inversiones castifer c.a. por daño moral, signado 24.341 en la nomenclatura del juzgado dÉcimo de primera instancia en lo civil mercantil y de trÁnsito de la circunscripcIÓN judicial del Área metropolitana de caracas; que evidencia las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos que originaron tal demanda del Ciudadano E.C.E., representado por su Apoderado S.R.R., en contra de los Propietarios del Edificio Galipan; evidenciándose que no obstante no tener firma ni sello húmedo de recibido, presenta sello húmedo del Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito. Prueba que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como un Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para determinar los efectos jurídicos que pudieran desprenderse de tales hechos.

2. - acta constitutiva de la declaraciÓn ante el ministerio pÚblico de la abogada e.l.g. en fecha 05 de agosto del 2002; en la que se evidencia que afirma la deponente, entre otras cosas, en principio, que desconoce los pormenores y detalles de cómo se desenvolvieron los hechos que desembocaron en el arreglo final celebrado con el representante legal del Sr. E.C., en calidad de inquilino de un inmueble del Edificio Galopan; que requerido por ellos, el inquilino otorgó en fecha 01-09-99 un Poder más amplio que facultaba al Abogado Ramírez para realizar la Transacción que ya tenía negociada con Inversiones Castifer, Arrendadora del inmueble dado en Arrendamiento al Sr. Conde; que procedieron luego a habilitar el tiempo necesario ante el Juzgado de Causa a efectos de suscribir ante la Secretaría de ese Despacho el Acuerdo Transaccional que recoge los términos bajo los cuales las Partes en conflicto se arreglaron; que solicitaron en repetidas oportunidades al Tribunal de Causa impartiera su Homologación al acuerdo en cuestión, más el Tribunal no emitió pronunciamiento alguno, toda vez que el Sr. E.C. introdujo un sin número de reclamos y constancias de Denuncias Penales que ejerció contra quien fue su Apoderado Judicial; que a su entender ese era un problema entre Mandante y Mandatario. Igualmente, se evidencia que manifestó la entrevistada que el cheque había sido entregado por Honorarios Profesionales; Prueba Documental que es debidamente apreciada y valorada por estos Sentenciadores como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público, para la comprobación del delito imputado y para la determinación de la responsabilidad penal del Acusado.

3. - autorizaciÓn conferida al ciudadano s.r.r. por el ciudadano e.j.i.c.e. en fecha 01 de septiembre de 1999. Autorización que ratifica la condición de Mandatario del Ciudadano S.R.R. frente al Ciudadano E.C.E., en su condición de Mandante; Prueba que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral.

4. - copia certificada del poder apud acta, de fecha 15-07-99 otorgado por el ciudadano e.c.e. al abogado s.r. ante el juzgado dÉcimo de primera instancia en lo civil mercantil y de trÁnsito. Poder que determina la condición de Mandatario del Ciudadano S.R.R. frente al Ciudadano E.C.E., en su condición de Mandante. Prueba que es apreciada y valorada por estos Juzgadores como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio y para la comprobación del delito imputado.

5. - copia certificada del poder autenticado de fecha 01-09-99 otorgado por el ciudadano e.j.c.e. a los abogados s.r. y otro, expedido por la notarÍa pÚblica octava del municipio autÓnomo chacao. Poder que ratifica la condición de Mandatario del Ciudadano S.R.R. frente a su Mandante, Ciudadano E.C.E.. Prueba que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para la comprobación del delito imputado.

6. - COPIA CERTIFICADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DONDE SE EVIDENCIA QUE EL ARRENDATARIO DEL APARTAMENTO 6-B-B DEL EDIFICIO GALIPAN ES EL CIUDADANO E.J.I.C.E.. Contrato que evidencia la condición de Inquilino del Edificio Galipan del Ciudadano E.C.E.. Prueba que es apreciada y valorada por estos Juzgadores como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y la comprobación del delito imputado.

7. - COPIA CERTIFICADA DEL DOCuMENTO DE TRANSACCIÓN SUSCRITO POR LOS abogados e.l. y s.r. ante el juzgado dÉcimo de primera instancia civil mercantil y de t.d.Á.m.d.c.. Documento que establece los parámetros de la Transacción celebrada entre los Propietarios del Edificio Galipan, a través de su Apoderado, Dra. E.L., y el Ciudadano E.C.E., a través de su Apoderado, Dr. S.R.R., que, entre otras cosas, establece, que dan por finalizado amigablemente el proceso incoado por ante el Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; igualmente, dan por resuelto y sin efecto alguno el Contrato suscrito entre La Demandante, Ciudadano E.J.C.E., y La Demandada, los Propietarios del Edificio Galipan; Asimismo queda establecido que como consecuencia de la Transacción, La Demandante hace entrega del inmueble completamente desocupado y que la Demandada podrá ejercer todos los atributos que le confiere su Derecho de Propiedad sobre el inmueble ubicado en Avenida F.d.M., Edificio Galipan, Apartamento 6-B, entrada B, Chacao. Estado Miranda; igualmente, ambas Partes convienen que todos los gastos causados en el presente Juicio, tales como Honorarios Profesionales de Abogados, Auxiliares de Justicia, Aranceles Judiciales, etc. serán por cuenta y única responsabilidad de la Parte que los contrató, sin que generen costas y costos en ninguna de las Partes; de igual forma, establece que La Demandante declara expresamente que voluntariamente, sin presión ni coacción de ningún tipo, ha celebrado la presente Transacción, para así poner fin tanto al proceso judicial que se ventila en ese Expediente como a la relación contractual que vinculaba a las Partes, derivada del inmueble descrito en el presente instrumento; asimismo, que ambas Partes se otorgan el más amplio finiquito y que declaran que nada quedan a deberse por los conceptos senalados ni por ningún otro respecto, y que expresamente renuncian y desisten a cualquier reclamación o indemnización que pudiera corresponderles por concepto de bienhechuría, danos y perjuicios o cualquier otro motivo relacionado o conexo con el Contrato objeto del presente Juicio. Evidenciándose de su contenido que la Transacción fue celebrada para finiquitar el Juicio incoado por ante el Tribunal Décimo en lo Civil, Mercantil y del T.d.Á.M.d.C., y como indemnización por danos y perjuicios que pudiera emerger de la relación contractual existente entre los Propietarios del Edificio Galipan y el Ciudadano E.C.E.. Prueba ésta que es debidamente apreciada y valorada por estos Juzgadores como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público, de la comprobación del delito imputado y para determinar la responsabilidad penal del Acusado.

8. - ORIGINAL DEL CHEQUE DE GERENCIA DEL BANCO CARACAS, N° 01818829, AGENCIA EL ROSAL DE FECHA 02-09-99, A NOMBRE DEL CIUDADANo S.R., POR LA CANTIDAD DE QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES. Evidenciándose que el cheque fue emitido a nombre del Ciudadano S.R.R., por su condición de Apoderado del Ciudadano E.C.E.. Prueba ésta que es apreciada y valorada por estos Sentenciadores como Indicio para determinar los hechos objeto de este Juicio y para determinar la responsabilidad penal del Acusado.

   Del análisis de las Pruebas Documentales presentadas tanto por el FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO como por LA DEFENSA se colige que el Ciudadano E.C.E. otorgó Poder al Ciudadano S.R.R., en su condición de Abogado, para que defendiera sus derechos en el proceso judicial que incoara en contra de los Propietarios del Edificio Galipan, por su condición de Inquilino de un Apartamento del mencionado edificio; que en virtud de ese Poder, el Ciudadano S.R.R. celebró Transacción con los mencionados Propietarios, a través de su Apoderada, Dra. E.L.; que con dicha Transacción se finiquitaba tanto el Juicio incoado por ante el Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas como la indemnización por danos y perjuicios que pudieran emerger de su condición de Inquilino del Edificio Galipan; que el Ciudadano S.R. recibió en virtud de esa Transacción un cheque por la cantidad de Quince Millones (15.000.000,oo) de Bolívares, el cual hizo efectivo personalmente; que el Ciudadano S.R.R. ocultó al Ciudadano E.J.C.E., en su condición de Mandante, la Transacción celebrada y el monto recibido por tal Transacción; que más aún, el Ciudadano S.R. dispuso de esa cantidad de dinero, argumentando que correspondía a sus Honorarios Profesionales, incumpliendo así con las obligaciones que por imperativo del Mandato tenía con su Mandante, Ciudadano E.C.E.; omitiendo rendir cuenta de sus operaciones y entregar al Mandante cuanto haya recibido en v.d.M., aun cuando lo recibido no se debiera al Mandante, tal como está establecido en el artículo 1.694 del Código Civil Venezolano; que no obstante lo argumentado por el Ciudadano S.R.R., no quedó demostrado en el Juicio Oral y Público, que el cheque emitido por los Propietarios del Edificio Galipan, a través de su Apoderada, haya correspondido a los Honorarios del mencionado Mandatario, por cuanto si bien es cierto que en entrevista, celebrada en fecha 05 de Agosto de 2.002, por ante la Fiscalía 72º del Ministerio Público, debidamente incorporada al Juicio por su lectura, la Ciudadana E.L.G. manifestó, en principio, que desconocía los pormenores y detalles como se desenvolvieron los hechos que desembocaron en la Transacción celebrada con el Apoderado del Ciudadano E.C.E., en su condición de Inquilino de un inmueble del Edificio Galipan; igualmente, manifestó en esa oportunidad que el cheque entregado había sido por Honorarios, manifestación ésta que no fue debidamente ratificada en ese sentido, por la Ciudadana E.L., en ocasión de su declaración rendida en el Juicio Oral y Público; por cuando en el mismo afirmó, entre otras cosas, que el motivo de la Transacción y de la entrega de ese cheque fue para cancelar una Indemnización y quizás honorarios, pero que no podría precisarlo con exactitud, porque allí no participó ella; que ese acuerdo les llegó pre- hecho y que lo que hicieron fue plasmarlo por escrito, que el mismo resolvió el Contrato de Arrendamiento y la entrega del inmueble; que sí, que es la Transacción que hicieron y que la hicieron en primer lugar, para resolver el Contrato de Arrendamiento y para establecer las bases para la entrega del inmueble completamente desocupado; que con ese documento de Transacción las Partes procedieron a otorgar el finiquito del Contrato de Arrendamiento; QUE A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, contestó: entre otras cosas, que no sabe con certeza si ese cheque era exclusivamente para Honorarios Profesionales, que se resolvió de manera anticipada el Contrato de Arrendamiento; que no podría afirmar si fue para Honorarios o para Indemnización ese cheque que le entregó al Abogado S.R.; que quien elaboró la Transacción fue R.C. y éste dijo que ese pago era por Indemnización de Daños y Perjuicios; que ella lo que hizo fue plasmar, por escrito, ese acuerdo; que ese cheque se lo entregó al Abogado S.R. el día de la Transacción, que no se acuerda de que Banco y que no sabe si era por Quince millones, que no recuerda en este momento. De lo que se desprende, que antes y en los actuales momentos, la Deponente, no conocía los detalles de la Transacción celebrada y que sólo se limitó a materializarla por órdenes de sus Poderdantes. Que asimismo, en cuanto a la autorización otorgada por el Mandante, Ciudadano E.C.E., al Ciudadano S.R.R., relativa a que podía pactar sus Honorarios Profesionales con los Propietarios del Edificio Galipan, no hay evidencia ni en las Pruebas Documentales ni en las diferentes Testimoniales, debidamente evacuadas en Juicio Oral y Público, que acreditara que así había sido, por cuanto todos fueron contestes en afirmar que el objeto de la Transacción fue para finiquitar el Proceso incoado por ante el Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y como Indemnización por Danos y Perjuicios generada en v.d.C.d.A. que fuera resuelto en esa oportunidad entre los Propietarios del Edificio Galipan y el Ciudadano E.C.E., ambos debidamente representados por sus Apoderados, Dra. E.L. y Dr. S.R.R., respectivamente; por lo que este Tribunal Mixto, previo análisis de todas la Pruebas Documentales, debidamente evacuadas en este Juicio Oral y Público, y debidamente adminiculadas a las Testimoniales evacuadas de los Ciudadanos E.J.I.C.E., E.L.G., R.C.K., A.J.B.G. y R.C.K., considera que LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO, SUFICIENTEMENTE SENALADOS EN EL CUERPO DE ESTA SENTENCIA, FUERON DEBIDAMENTE ACREDITADOS, tal como los imputara al Acusado S.R.R., el Ciudadano Fiscal del Ministerio Público; lo que determina que se han acreditados los hechos y se ha comprobado el delito objeto de este Juicio Oral y Público, imputado por la Vindicta Pública; y que en conclusión, HAN QUEDADO ACREDITADOS LOS HECHOS GENERADORES DEL DELITO IMPUTADO, DEBIDAMENTE ACUSADO POR EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

   CAPITULO Iv

   FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   El Supuesto de Hecho de necesaria demostración en el Juicio Oral y Público seguido al Ciudadano S.R.R. es el previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal; a saber, si el Acusado es autor culpable y responsable del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, cometido en perjuicio del Ciudadano E.J.C.E.

   LA DOCTRINA PENAL EN GENERAL, COINCIDE EN DEFINIR EL DELITO COMO: “UNA ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE”. ASÍ TENEMOS, QUE PARA ATRIBUIR UN HECHO PUNIBLE A UNA PERSONA COMO SU AUTOR, ES REQUISITO IMPRETERMITIBLE QUE LA CONDUCTA DESPLEGADA POR ELLA ESTÉ DESCRITA EN UNA NORMA PUNITIVA; QUE LESIONE O PONGA EN PELIGRO, SIN JUSTA CAUSA, UN BIEN JURÍDICAMENTE TUTELADO; Y FINALMENTE, QUE AQUEL A QUIEN SE IMPUTA SU COMISIÓN, SEA CULPABLE, ES DECIR, IMPUTABLE, QUE HAYA COMETIDO EL HECHO REPROCHABLE DE MANERA LIBRE Y VOLUNTARIA, EN PLENO GOCE DE SUS FACULTADES MENTALES, ACTUADO CON DOLO, CULPA O INCUMPLIMIENTO O INOBSERVANCIA DE LOS DEBERES QUE LAS LEYES, REGLAMENTOS, ÓRDENES E INSTRUCCIONES, LE IMPONEN Y QUE LE SEA EXIGIBLE OTRA CONDUCTA.

   En tal sentido, tenemos que el artículo 470 del Código Penal que contiene la descripción de la conducta denominada APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, es del siguiente tenor:

   ARTÍCULO 470 DEL CÓDIGO PENAL:

   CUANDO EL DELITO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS PRECEDENTES SE HUBIERE COMETIDO SOBRE OBJETOS CONFIADOS O DEPOSITADOS EN RAZÓN DE LA PROFESIÓN, INDUSTRIA, COMERCIO, NEGOCIO, FUNCIONES O SERVICIOS DEL DEPOSITARIO, O CUANDO SEAN POR CAUSA DEL DEPÓSITO NECESARIO, LA PENA DE PRISIÓN SERÁ POR TIEMPO DE UNO A CINCO ANOS; Y EL ENJUICIAMIENTO SE SEGUIRÁ DE OFICIO

   (Sic) (Mayúsculas y negrillas de este Tribunal).

   Ahora bien, con los elementos probatorios constituidos por LAS TESTIMONIALES de los Ciudadanos, E.J.I.C.E., E.L.G., R.C.K., A.J.B.G. y R.C.K., aunado a LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, debidamente incorporadas por su lectura al Debate, recibidas y debatidas en el Juicio Oral y Público seguido al Ciudadano S.R.R. y celebrado ante este Tribunal, quedó acreditada la conducta típica descrita en el artículo 470 del Código Penal que contiene la descripción de la conducta correspondiente al delito denominado APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA.

   Tales medios de prueba, demuestran plena y fehacientemente que en fecha 15 de Julio de 1999, el Ciudadano E.J.C.E., contrató los servicios del Profesional del Derecho, Ciudadano S.R.R., otorgándole un Poder para que representara sus derechos, en su condición de Inquilino de un inmueble situado en el Edificio Galipan, Avenida F.d.M., Apartamento 6-B, entrada B, El Rosal, Caracas, Distrito Capital, por ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de la demanda que por Danos y Perjuicios incoara en contra de los Propietarios del Edificio Galipan, por la cantidad de Quinientos millones de Bolívares (Bs. 500.000.000,oo); que en virtud de ese Mandato el Ciudadano S.R.R. celebró Transacción con los Propietarios del Edificio Galipan, representados por su Apoderada, Ciudadana E.L.G., y en consecuencia, recibió un cheque por la cantidad de Quince millones de Bolívares (Bs. 15.000.000,oo) como Indemnización por Danos y Perjuicios, dando de ese modo por finiquitado el proceso incoado en el Juzgado Décimo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y por resuelto el Contrato de Arrendamiento suscrito entre los Propietarios del Edificio Galipan y el Inquilino del mismo Ciudadano E.J.C.E.; que el Ciudadano S.R.R., ocultó tal Transacción a su Poderdante, Ciudadano E.C.E. y que además, dispuso de esa cantidad de dinero que le fuere entregada en virtud de la Transacción celebrada; obviando las obligaciones que le fueren impuestas por su condición de Mandatario y en v.d.M. otorgado, tal como lo establece el Código Civil Venezolano en los artículos siguientes:

   ARTÍCULO 1.684:

   EL MANDATO ES UN CONTRATO POR EL CUAL UNA PERSONA SE OBLIGA GRATUITAMENTE, O MEDIANTE SALARIO, A EJECUTAR UNO O MÁS NEGOCIOS POR CUENTA DE OTRA, QUE LA HA ENCARGADO DE ELLO

   ARTICULO 1.692:

   EL MANDATARIO ESTÁ OBLIGADO A EJECUTAR EL MANDATO CON LA DILIGENCIA DE UN BUEN PADRE DE FAMILIA

   ARTÍCULO 1.694:

   TODO MANDATARIO ESTÁ OBLIGADO A DAR CUENTA DE SUS OPERACIONES, Y A ABONAR AL MANDANTE CUANTO HAYA RECIBIDO EN V.D.M., AUN CUANDO LO RECIBIDO NO SE DEBIERA AL MANDANTE

   En consecuencia, una vez que el Acusado S.R.R. dispuso, unilateralmente, de los Quince millones de Bolívares (Bs. 15.000.000,oo), que recibió en virtud de la Transacción celebrada con los Propietarios del Edificio Galipan, representados por su Apoderada, Dr. E.L.G. y como Indemnización por Danos y Perjuicios por la resolución del Contrato de Arrendamiento y para dejar sin efecto el Juicio incoado por ante el Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por parte del Ciudadano E.J.C.E., en su condición de Inquilino del mencionado edificio, y quien era su Mandante, generó la conformación y posterior comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal, por el cual fue imputado por la Vindicta Pública.

   Así las cosas, es evidente que tales hechos encuadran perfectamente en el Supuesto Legal contenido en el artículo 470 del Código Penal, dado que el Ciudadano S.R.R., valiéndose de su condición de Apoderado del Ciudadano E.J.C.E., recibió una cantidad de dinero en virtud de una Transacción celebrada entre los Propietarios del Edificio Galipan y el Ciudadao E.J.C.E., en su condición de Inquilino del mencionado edificio, y a su vez dispuso ilegítimamente de la misma, sin la debida participación a su Mandante, incumpliendo así con sus obligaciones por su condición de Mandatario, a las cuales estaba obligado de conformidad con lo previsto en el Código Civil Venezolano, evidenciándose que se ha generado a su favor un provecho indebido; por cuanto el Ciudadano S.R.R. realizó actos de apropiación, es decir, dispuso de los bienes como si fueran suyos; que dicha apropiación fue en beneficio propio; que ésta recae sobre cosas ajenas, que le fueron confiadas, en v.d.M., y que comportaban la obligación de restituirlas; con lo cual tenemos cumplido el Primer Elemento en que la Teoría del Delito divide el hecho punible: LA TIPICIDAD, con lo que se afirma que la acción desplegada por el Acusado S.R.R. es TÍPICA.

   Seguidamente, procede el análisis de LA ANTIJURICIDAD y encontramos que LA ACCIÓN TÍPICA en análisis, pone en peligro y lesiona, sin justa causa, el bien jurídico legalmente tutelado, como lo es La Propiedad del Mandante, Ciudadano E.J.C.E., lo que conlleva a la afirmación que la acción bajo examen, además de TÍPICA es ANTIJURÍDICA.

   En relación con LA CULPABILIDAD, observamos que no fue señalada ingesta de alcohol, por parte del Acusado, para el momento de los hechos y por cuanto, tal situación no fue objeto de debate, así como tampoco que el mismo padeciera de enfermedad mental alguna, temporal o permanente, que lo privara de la conciencia o libertad de actuar; con lo cual es forzoso concluir, que el Ciudadano Acusado S.R.R., en el momento del hecho actuó de manera consciente y libre, considerado como tal el conocimiento que el ser humano tiene de su propia existencia, de sus actos y de las cosas. En consecuencia, es evidente que la actuación del referido Acusado, estuvo dirigida por la voluntad de obtener un provecho ilegítimo en perjuicio del Mandante, Ciudadano E.J.C.E., cuando dispuso unilateral e indebidamente de la cantidad de dinero que le fuere otorgada en v.d.M., y, por ende, ilegítima, obviando la obligación de rendir cuentas y restituir las cantidades recibidas al Mandante; lo que equivale a decir, que el Ciudadano S.R.R., actuó de manera dolosa y que, por tanto, su acción TÍPICA y ANTIJURÍDICA, es además CULPABLE; motivo por el cual deberá responder penalmente por la comisión del delito imputado por la Vindicta Pública.

   En consecuencia, comprobado como se encuentra que el Ciudadano S.R.R. es AUTOR, CULPABLE y RESPONSABLE del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal; por el cual presentó FORMAL ACUSACIÓN en su contra la FISCALÍA AUXILIAR VIGÉSIMA DEL MINISTERIO PUBLICO A NIVEL NACIONAL CON COMPETENCIA PLENA; este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, constituido como TRIBUNAL MIXTO, concluye que existen suficientes razones de hecho y de Derecho para CONDENAR al Ciudadano S.R.R., por la comisión de tal ilícito penal, resultando imperativo dictar, como en efecto dicta, SENTENCIA CONDENATORIA. Y ASÍ SE DECIDE.

   capítulo v

   de la pena

   establecido como ha quedado que el Ciudadano S.R.R., debe responder penalmente por la comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal; seguidamente procede este Tribunal a calcular LA PENA que dicho Ciudadano deberá cumplir.

   En tal sentido, encontramos que el artículo 470 del Código Penal, prevé que quienes incurran en el delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA les será aplicada una Pena de Prisión por tiempo de UNO (1) a CINCO (5) AÑOS, que en aplicación del término medio, por mandato del artículo 37 del Código Penal, queda en TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN; siendo ésta la pena que deberá cumplir dicho Ciudadano por haber resultado CULPABLE y RESPONSABLE PENALMENTE por la perpetración del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, tipificado en el artículo 470 deL Código Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

   De tal manera, que La Pena que deberá cumplir el Ciudadano S.R.R., por la comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal será de TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN. Y ASÍ SE DECIDE.

   En conclusión, la pena que deberá cumplir el Ciudadano S.R.R., titular de la Cédula de Identidad No V-6.900.792, por haber resultado CULPABLE y RESPONSABLE PENALMENTE en la perpetración del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal, será de TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN. y así se decide.

   CAPITULO Vi

   DISPOSITIVA

   Este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL MIXTO, PRESIDIDO POR LA CIUDADANA JUEZ DRA. A.R.D.S., LA ESCABINO TITULAR I, CIUDADANA A.I.B. Y ESCABINO TITULAR II, CIUDADANO J.G.R., LA SECRETARIA ABOGADO NORELYS LEÓN ZAA Y EL ALGUACIL CORRESPONDIENTE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite, POR DECISIÓN UNÁNIME, el siguiente Pronunciamiento:

CONDENA al Ciudadano S.R.R., de nacionalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido el 26 de Agosto de 1.965, de 40 años de edad, de Profesión u Oficio Abogado, hijo de S.R.C. (V) y de F.R.D.R. (V), de Estado Civil Casado, titular de la Cédula de Identidad Nº V-06.900.792, y residenciado en Avenida Principal de Las Palmas cruce con la Avenida A.B., Residencias Rubí, Piso 01, apartamento 01-A. Urbanización Las Palmas. Caracas, Distrito Capital, A CUMPLIR LA PENA DE TRES (3) AÑO DE PRISIÓN., en el establecimiento penal que designe el Juez de Ejecución competente, por cuanto se evidencia que se probó su autoría y la consiguiente responsabilidad penal en la comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 470 DEL CÓDIGO PENAL, en perjuicio del Ciudadano E.J.I.C.E., por el cual EL MINISTERIO PÚBLICO lo acusara ante este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL MIXTO, dado que existieron elementos de convicción suficientes en el Juicio Oral y Público que determinaron su autoría, por cuanto quedó demostrado con certeza absoluta que el Ciudadano S.R.R., titular de la Cédula de Identidad No V- 06.900.792, incurrió en la comisión del delito antes mencionado; es por lo que este Tribunal lo decreta y procede a emitir la correspondiente SENTENCIA CONDENATORIA, de conformidad con los artículos 2, 64, 173, 175, encabezamiento, 177, 361, 365 y 367, todos del Código Orgánico Procesal Penal. SENTENCIA QUE TERMINARÁ DE CUMPLIR EL CIUDADANO S.R.R., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-06.900.792, EN FECHA 28 DE ABRIL DEL AÑO 2.009.

CONDENA al Ciudadano S.R.R., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-06.900.792, antes identificado, A SUFRIR LAS PENAS ACCESORIAS A QUE SE CONTRAE EL ARTICULO 16 DEL CÓDIGO PENAL.

EXONERA al Ciudadano S.R.R., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-06.900.792, antes identificado, DEL PAGO DE LAS COSTAS CORRESPONDIENTES, de conformidad con lo previsto en el artículo 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

ABSUELVE al Ciudadano S.R.R., de nacionalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido el 26 de Agosto de 1.965, de 40 años de edad, de Profesión u Oficio Abogado, hijo de S.R.C. (V) y de F.R.D.R. (V), de Estado Civil Casado, titular de la Cédula de Identidad Nº V-06.900.792, y residenciado en Avenida Principal de Las Palmas cruce con la Avenida A.B., Residencias Rubí, Piso 01, Apartamento 01-A. Urbanización Las Palmas. Caracas, Distrito Capital, de la comisión del delito de FRAUDE, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO PENAL, por cuanto se evidencia que no se probó su autoría y la consiguiente responsabilidad penal del delito por el cual EL QUERELLANTE lo acusara ante este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL MIXTO, por cuanto no quedó demostrado en este Juicio Oral y Público que el Ciudadano S.R.R., titular de la Cédula de Identidad No V-06.900.792, sea responsable penalmente de la comisión del delito que le fuere imputado por EL QUERELLANTE, dado que no existieron elementos de convicción en el Juicio Oral y Público que determinaran su autoría, por cuanto no quedó demostrado que el Ciudadano S.R.R. incurrió en la comisión del delito de FRAUDE, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 465 DEL CÓDIGO PENAL, es por lo que este Tribunal lo decreta y procede a emitir la correspondiente SENTENCIA ABSOLUTORIA, de conformidad con los artículos 2, 64, 173, 175, encabezamiento, 177, 361, 365 y 366 todos del Código Orgánico Procesal Penal.

REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SEDE DEL TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL Área Metropolitana de Caracas, A LOS diecinueve (19) DÍAS DEL MES DE junio DEL ANO DOS MIL SEIS (2006). AÑOS 196° DE LA INDEPENDENCIA Y 147° DE LA FEDERACIÓN.

LA JUEZ PRESIDENTE 6º de juicio

DRA. A.R.D.S.

ESCABINO TITULAR I:

A.I.B.

ESCABINO TITULAR II:

J.G.R.

LA SECRETARIA,

ABG. NORELYS LEÓN ZAA

ARdes/ARdeS

EXP.: Nº. J-6-291-04