Decisión nº PJ0062013000042 de Juzgado Primero De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo de Caracas, de 30 de Abril de 2013
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2013 |
| Emisor | Juzgado Primero De Primera Instancia De Juicio Del Trabajo |
| Ponente | Carlos Pino |
| Procedimiento | Amparo Constitucional |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
ASUNTO Nº AP21 – O – 2013 – 000037. –
Recibida el día de ayer (29/04/2013) la demanda de amparo constitucional –autónoma– que interpusiera el ciudadano M.O.M., cédula de identidad número 10.383.437, asistido del abogado H.V., contra el INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES, adscrito al Ministerio del Poder Popular para el Deporte, sin representación en juicio, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la base de las siguientes consideraciones:
-
– El accionante sustenta su reclamación en los hechos que se resumen a continuación:
Que violaron sus derechos constitucionales al trabajo y a la estabilidad laboral previstos en los artículos 89 y 93 de la carta magna porque, bajo coacción y violencia por parte de la Directora General de Administración y Finanzas, fue forzado a renunciar a su puesto de trabajo por el supuesto hecho de cobrar horas de sobretiempo fraudulentamente; que firmó la renuncia porque vive con su madre de 79 años de edad que presenta graves problemas de salud y se “intimido” (“sic”) ante la amenaza de que llamarían a la policía para que lo metieran preso; que la confesión (la renuncia) provocada bajo coerción, violencia o amenaza es nula de toda nulidad y que por ello pide que este Tribunal anule dicha renuncia y disponga lo necesario para el restablecimiento de su situación laboral y jurídica lesionada.
-
– Según se reseñara, el reclamante pretende mandamiento de amparo constitucional que anule una renuncia firmada supuestamente bajo coerción, violencia o amenaza y disponga lo necesario para que se le restablezca su situación laboral, lo cual a todas luces permite la alineación de la pretensión de tutela constitucional en la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, porque dispone –el accionante– de mecanismos ordinarios para lograrlo por otras vías como lo serían las previstas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo según sus artículos 1º y 29, demandando la declaratoria de nulidad de la mencionada renuncia y cualquier otro derecho que derive de ello.
Ello es así, porque no podemos obviar lo establecido por la s. n° 2.198 del 09/11/2001 y dictada por la SC/TSJ en el caso Oly H.d.P.e.e.s. que la acción de amparo constitucional opera en los siguientes supuestos:
a) Una vez que la vía judicial haya sido instada y que los medios recursivos hayan sido agotados, siempre y cuando la invocación formal del derecho fundamental presuntamente vulnerado, en la vía o a través del medio correspondiente, no haya sido satisfecha; o b) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en el caso concreto y en virtud de la urgencia de la restitución, no dará satisfacción a la pretensión deducida. La disposición del literal a) apunta a la comprensión de que el ejercicio de la tutela constitucional por parte de todos los jueces de la República, a través de cualquiera de los canales procesales dispuestos por el ordenamiento jurídico, es una característica inmanente al sistema judicial venezolano, tal como se afirmó en líneas anteriores, por lo que, en consecuencia ante la interposición de una acción de amparo constitucional, los tribunales deberán revisar si fue agotada la vía ordinaria o fueron ejercidos los recursos
.
De allí que, si la acción constitucional que nos ocupa fue ejercida contra una conducta del supuesto agraviante frente al cual el ordenamiento jurídico prevé canales o medios ordinarios para atacar, resulta claro que el quejoso debía y podía agotarlos. Por lo demás, tampoco se evidencia, de manera inmediata, que haya acudido por esta vía aportando elementos para demostrar que el uso de aquellos dispositivos ordinarios resultan inútiles para el restablecimiento de la situación jurídica presuntamente infringida.
Por tanto, respetando el criterio vinculante de dicha Sala se establece que el amparo propuesto resulta inadmisible de conformidad con lo previsto en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales. Y ASÍ SE CONCLUYE.
-
– Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
3.1. – INADMISIBLE la acción de amparo constitucional –autónoma– interpusiera el ciudadano M.O.M. c/ el INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES, adscrito al Ministerio del Poder Popular para el Deporte, ambas partes debidamente identificadas y en atención a lo previsto en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales.
3.2. – No hay condenatoria en costas por cuanto ninguna de las partes ha resultado vencida en esta queja constitucional en atención a lo previsto en el art. 33 de la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales.
3.3. – Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos (03 días de despacho ex artículo 35 de la Ley Orgánica de A.s.D. y Garantías Constitucionales) en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy exclusive.
Publíquese y regístrese en el diario (SISTEMA JURIS 2000).
Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad el martes treinta (30) de abril de dos mil trece (2013). Año 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
EL JUEZ,
_____________________
C.J.P.Á..
EL SECRETARIO,
_________________
C.M..
En la misma fecha, siendo las nueve horas con cincuenta y un minutos de la mañana (09:51 am.), se consignó y publicó la anterior decisión.
EL SECRETARIO,
_________________
C.M..
ASUNTO Nº AP21-O-2013-000037.―
ACCIÓN AMPARO CONSTITUCIONAL.―
CJPA / GM / MG.―
01 PIEZA.―
