Decisión de Corte de Apelaciones de Trujillo, de 12 de Febrero de 2016

Fecha de Resolución12 de Febrero de 2016
EmisorCorte de Apelaciones
PonenteRichard Pepe Villegas
ProcedimientoParcialmente Con Lugar El Recurso De Apelación

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

Corte de Apelaciones

TRUJILLO, 12 de Febrero de 2016

205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : TP01-P-2015-023970

ASUNTO : TP01-R-2016-000009

RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS

PONENTE: DR. R.P.V.

De las partes:

Recurrente: Abogado R.R.S.A., de libre ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 117.428, Defensor Privado designado por los ciudadanos A.J.N.L., A.J.S., G.E.Q. y D.L.P.B., titulares de las cédulas de identidad Nº V- 15.052.415, V- 15.752.038, V- 10.917.334 y V- 13.653.023 respectivamente.

Fiscalía: II DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO

Recurrido: Tribunal Quinto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo.

Motivo: Recurso de apelación de auto contra la decisión dictada en audiencia de presentación del investigado celebrada en fecha 30-12-2015, mediante la cual se decreta la medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con el articulo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, a los prenombrados ciudadanos por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

CAPITULO PRELIMINAR

Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer Recurso de Apelación de Auto alfanumérico TP01-R-2016-000009, interpuesto por la defensa ejercida por el abogado R.R.S.A., en el asunto principal alfanumérico TP01-P-2015-023970, en contra la decisión dictada en fecha 30/12/2015 por el Juzgado recurrido.

Recibidas las presentes actuaciones en esta Alzada, en fecha 01-02-2016, le correspondió la ponencia al Juez Dr. R.P.V., quien con tal carácter suscribe.

En fecha 02-02-2016, se admite de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, el presente recurso, por lo que estando en la oportunidad de ley, se pasa a resolver en los siguientes términos:

TITULO I.- DEL RECURSO INTERPUESTO

El Abogado R.R.S.A., con el carácter descrito, de conformidad con el artículo 439.4 y .5 del Código Orgánico Procesal Penal, ejerce recurso de apelación en contra de la decisión dictada en fecha 30-12-2015, por ante el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, haciendo las siguientes consideraciones:

…IMPUGNO LA DECISIÓN DICTADA POR LA HONORABLE JUEZ DE CONTROL 5º DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, EN EL AUTO DICTADO EN FECHA 30-12 DEL AÑO 2015, Y NOTIFICADO EL MISMO DIA, EN LA CUAL LA HONORABLE JUEZ DE CONTROL DECIDE DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO DONDE SOLICITA LA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE MIS REPRESENTADOS SIN TOMAR ENCUENTA EL DELITO Y LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ARTICULO 237 DEL COPP YA QUE ES CRITERIO DE ESTA CORTE DE APELACIONES EN UN CASO ANALOGO DECLARAR UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA A UN IMPUTADO; COMO LO ES EL SEÑOR CARLOS VIVAS, CAUSA QUE ESTA EN EL TRIBUNAL DE CONTROL Nº 6 Y QUE ESTA HONORABLE CORTE CON DELITOS DE TRAFICO DE MATERIAL ESTRATEGICO Y ASOCIACION PARA DELINQUIR DECRETO UNA MEDIDA CAUTELAR LA CUAL CUMPLE PERFECTAMENTE CAUSA TPO1-R-2013-250 Y DONDE ESTA DEFENSA ES PARTE, ES DECIR, HONORABLES MAGISTRADOS SI SE PUEDE DECRETAR UNA MEDIDA CAUTELAR EN CASOS DE TRAFICO DE MATERIAL ESTRATEGICO; ESTA DEFENSA SE OPUSO A DICHA SOLICITUD YA QUE SE ESTA CAUSANDO UN GRAVAMEN IRREPARABLE A MIS DEFENDIDOS, YA QUE CUANDO SE PLANTEO POR PARTE DE ESTA DEFENSA QUE EL ACTA POLICIAL GENERA DUDAS EN BASE A QUE LOS FUNCIONARIOS NOS HABLAN QUE ES CHATARRA O MATERIAL FERROSO Y QUE TIENE CARACTERISTICAS PARECIDAS AL COBRE, ALUMINIO NOS ESTAN REFIRIENDO QUE HAY DUDAS CON RESPECTO A LA CARGA QUE LLEVAN DICHOS VEHICULOS POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS NO NOS INDICAN CON EXACTITUD QUE ES O QUE MATERIAL ES? NOS REFIEREN UN PESO HECHO AL CALCULO PERO PUEDE SER MENOS NO HAY CLARIDAD Y EL PRIMER INDICIO QUE TIENE EL JUEZ DE CONTROL ES EL ACTA POLICIAL QUE COMO INDICA LA SALA CONSTITUCIONAL EN REITERADAS SENTENCIAS LA CLARIDAD DEL ACTO DE IMPUTACION TANTO CON LOS HECHOS COMO CON EL DELITO YA QUE DE AHÍ SE ORIGINA EL DERECHO A LA DEFENSA DE FORMA CLARA Y CUMPLIENDO LA LEGALIDAD. MIS DEFENDIDOS NO ESTABAN COMETIENDO DELITO ALGUNO DE HECHO SI SE OBSERVA EL ACTA POLICIAL CUAL ES EL DELITO LLEVAR CHATARRA Y UNA DESCRIPCION HECHA POR LOS FUNCIONARIOS DEL MATERIAL POR ESO HONORABLES MAGISTRADOS SE CONSIGNA EN ESTE ACTO FACTURA DE COMPRA DEL MATERIAL FERROSO, PUNTO DE CUENTA DE UNA LICITACION GANADA POR LA EMPRESA METALES MONTIEL Y VILLALOBOS C.A, CON SU RESPECTIVA FACTURAS Y GUIAS DE MOVILIZACION, FOTOS DE LAS GANDOLAS AL SALIR DEL COMPLEJO SIDERURGICO NACIONAL QUE ES EL LUGAR DE ORIGEN DEL MATERIAL FERROSO, SE ANEXA TAMBIEN LAS 4 ORDENES DE DESPACHO QUE CORRESPONDE A CADA GANDOLA Y FACTURA DE CÓMO LA COMPAÑÍA MONTIEL Y VILLALOBOS C.A LE VENDE A LA EMPRESA INVERSIONES SIMONACA C.A SU FACTURA ORIGINAL DE COMPRA DEL MATERIAL Y ESTA LE VENDE A RECUPERADORA LA PAZ, TODO DESCRITO CON SUS FACTURAS DE TODO LO COMPRADO, QUE DEMUESTRO QUE MIS REPRESENTADOS NO LLEVAN NADA ILICITO Y QUE ESTE MATERIAL FUE COMPRADO COMO CHATARRA MOTIVO POR EL CUAL TAMBIEN SOLICITO LA ENTREGA MATERIAL DE LOS VEHICULOS CAMIONES Y EL MATERIAL FERROSO YA QUE SON EMPRESAS LEGALMENTE CONS iii UIDAS Y DESARROLLAN UNA ACTIVIDAD LICITA.

MIS DEFENDIDOS HONORABLES MAGISTRADOS NO TIENE CONDUCTA PREDEUCTUAL SON CHOFERES QUE SE GANAN SU VIDA MANEJANDO NO TIENEN NINGUN TIPO DE RESPONSABILIDAD POR ESA RAZON HONORABLES MAGISTRADOS TAMBIEN SOLICITO EN MI ESCRITO LA SOLICITUD DE UNA MEDIDA CAUTELAR LA QUE ESTA DIGNA CORTE DECIDA. CON LO QUE SE CONCLUYE QUE DICHA DECISION VIOLA EL ARTICULO 26, 27, 49 ORDINAL 1°,, Y DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. A TENOR DE LO ANTERIOR, RESULTA OBVIO QUE A MI DEFENDIDO SE LES VULNERO EL DERECHO, GARANTIZADO EN EL ARTICULO 49. ORDINAL 1°,2°,4° Y 8° CONTITUCIONAL., EN EL CUAL SE DISPONE QUE, TODA PERSONA PODRA SOLICITAR DEL ESTADO EL RESTABLECIMIENTO O REPARACION DE LA SITUACION JURIDICA LESIONADA POR ERROR JUDICIAL RETARDO U OMISION INJUSTIFICADO...

MANIFIESTA RIVERA MORALES, EN SU OBRA NULIDADES PROCESALES PENALES Y CIVILES PARAFRASEANDO A BERNAL Y MONTEALEGRE LO SIGUIENTE: “RAZONAN LOS AUTORES BERNAL CUELLAR Y MONTEALEGRE QUE UNO DE LOS PRINCIPIOS QUE ORIENTAN EL PROCESO PENAL ES EL DERECHO A DEFENDERSE PROBANDO. POR TANTO, CUANDO POR NEGLIGENCIA, DESIDIA O ARBITRARIEDAD DEL FUNCIONARIO JUDICIAL SE OMITE LA PRACITCA DE PRUEBAS RELEVANTES, DE PRONUNCIAMIENTO U OMISION, SE INCURRE EN NULIDAD”

EL ARTICULO 157 DE NUESTRA LEY ADJETIVA PENAL, ESTABLECE LO SIGUIENTE: “LAS DECISIONES DEL TRIBUNAL SERAN EMITIDAS MEDIANTE SENTENCIA O AUTO FUNDADOS, BAJO PENA DE NULIDAD, SALVO LOS AUTOS DE MERA SUSTANCIACION...”

COMO PUNTO PREVIO DEBO CITAR LO QUE HA DICHO NUESTRO MAXIMO TRIBUNAL DE LA REPUBLICA AL RESPECTO:

SENTENCIA N° 85 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN FECHA 01 DE FEBRERO DEL AÑO 2006, DONDE QUEDO ESTABLECIDO LO SIGUIENTE:

... conforme al articulo 173 del código orgánico procesal penal, todas las decisiones que expidan los órganos de la jurisdicción penal deben ser, so pena de nulidad motivadas, salvo que se trate de autos de mera sustanciación...

(QUE NO ES EL CASO DE LA DECISION QUE SE EXAMINA)...

la sala estima necesario ratificar que el significado que involucra la tutela judicial efectiva, atiende a la garantía de acceder a los órganos de la administración de justicia, a la solución del fondo de la controversia planteada conforme a derecho y a obtener la decisión oportunamente, mediante un sistema de justicia enmarcado por la gratuidad, accesibilidad, imparcialidad, idoneidad, transparencia , autonomía, independencia, equidad, sin dilaciones indebidas, de forma expedita, y sin formalismos ni reposiciones inútiles, a fin de proteger los derechos e intereses de las personas.

Por lo tanto la conjugación de los artículos 2, 26 y 257 de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela, obligan a todo juzgador a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta no es otra que la resolución del conflicto de fondo de manera imparcial, idónea y motivada.

LA DECISIÓN DICTADA POR EL A QUO VIOLA TODA LA NORMATIVA VIGENTE EN MATERIA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL, YA QUE ES UNA VIOLACION AL ARTICULO 26 CONTITUCIONAL, 49 CONSTITUCIONAL Y 244 DE NUESTRA N.A.P..

COMO TODOS SABEMOS ESTA DECISIÓN ES CONTRARIA AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL DEL ARTÍCULO 26, 49 NUMERAL 2 Y 8, TAL COMO LO SEÑALA EL MAGISTRADO ELADIO APONTE APONTE EN SENTENCIA N° 277 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL EN FECHA 20 DE JUNIO DEL AÑO 2006.

HACIENDO ALUSIÓN A OTRA DECISIÓN DE LA SALA CONSTITUCIONAL, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

...“ aun cuando el articulo de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela no lo indique expresamente, es de su esencia el que todo acto de juzgamiento contenga una motivación, requerimiento este que atañe al orden publico, puesto que, de lo contrario, no tendría aplicación el sistema de responsabilidad de los jueces que la propia norma preceptúa, además de que se desconocería como se obtuvo la cosa juzgada, al tiempo que” principios rectores como el de congruencia y de la defensa se minimizarían, por lo cual surgiría un caos social...”

AHORA BIEN, EXPUESTO LO ANTERIOR, RESULTA NECESARIO DETERMINAR A LA CIUDADANA JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL 5° DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, EN LA REALIZACIÓN DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL, POR MEDIO DE LA DECISIÓN IMPUGNADA POR ESTA VÍA, INCURRIÓ EN UN ERROR GRAVE DE DERECHO, QUE SE PUEDA ESBOZAR COMO UNA EXTRALIMITACIÓN DE SUS FUNCIONES O ACTO ARBITRARIO Y VIOLATORIO EN RAZÓN DE ELLO SE DEBE SEÑALAR QUE TAL CUAL COMO SE REFIRIÓ EN EL CAPÍTULO 1 DEL PRESENTE ESCRITO IDENTIFICADO COMO DE LOS HECHOS.

  1. - LA VIOLACIÓN DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL EL ACCIONAR DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUNSCRIPICION JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, DEVINO EN UNA SITUACIÓN PLURIOFENSIVA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE MIS DEFENDIDO, AL INSURGIR COMO UN OBSTÁCULO A LOS DERECHOS: A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DERECHO A LA DEFENSA, GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO INTEGRADA POR LOS DERECHOS A LA DOBLE INSTANCIA, A LA LIBERTAD PERSONAL, Y EL DERECHO AL JUEZ NATURAL CONCRETAMENTE A LA INDEPENDENCIA DE ESTE Y EL DERECHO A LA VIDA.

2) VIOLACIÓN AL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.

EL ARTÍCULO 26 DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA SE PRESENTA COMO UNA DE LAS GRANDES INNOVACIONES DE LA NACIENTE REPUBLICA BOLIVARIANA, DONDE SE CONSAGRA A LA JUSTICIA COMO UN VALOR SUPERIOR DE SU ORDENAMIENTO JURIDICO Y A SU VEZ SE PRIVILEGIA EL RESGUARDO DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LA VIDA DE LA REPÚBLICA; EN ESE ENTENDIDO SURGE COMO UNA GARANTÍA DE ESOS POSTULADOS EL DERECHO DE TODOS LOS JUSTICIABLES A E)(IGIR DEL ESTADO VENEZOLANO EN SU RAMA JUDICIAL, LA EFICACIA PALPABLE DE LOS ÓRGANOS QUE EJERCEN LA JURISDICCIÓN, POR LO QUE PARA ALGUNOS TRATADISTAS LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA ABARCA EL DERECHO AL ACCESO A LOS ÓRGANOS DE JUSTICIA, A UN PROCESO SIN DILACIONES INDEBIDAS, A DECISIONES MOTIVADAS Y CONGRUENTES. RESPECTO AL ÚLTIMO PUNTO, DEBEMOS SEÑALAR QUE TAL COMO SE REFLEXIONARA CON ANTERIORIDAD, LA CONGRUENCIA CONSISTE EN OBTENER UNA RESPUESTA POR PARTE DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, ACORDE CON LO SOLICITADO PARA SUSTENTAR LO ANTES EXPUESTO, INVOCO LA SENTENCIA N° 1440 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 12-07-07, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JESUS EDUARDO CABRERAS ROMERO.

“... ahora bien, esta sala ha sostenido que el texto fundamental de la republica, prevé un conjunto de garantías procesales que sintetizan lo que constituye el debido proceso en un estado de derecho y de justicia, dentro de los cuales se encuentra la referida a la tutela judicial efectiva, consagrada en el articulo 26 constitucional. Dicha garantía, se manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia fundada en derecho y su contenido se forma con base en dos (2) exigencias: 1) que las sentencias sean motivadas, y 2) que sean congruentes.

SENTENCIA N° 455 DE LA SALA DE CASACION PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 02-08-07, CON PONENCIA DE LA MAGISTRADO MIRIAM MORANDY MIJARES.

... al juez de juicio le corresponde el análisis de todos los diversos elementos de prueba, confrontándolos entre si para arribar a una conclusión y valorar el merito probatorio de los testimonios de acuerdo a las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, a fin de otorgarle credibilidad y eficacia probatoria; a la corte de apelaciones le corresponde, el examen del razonamiento utilizado por el sentenciador, con fundamento en los principios generales de la sana critica, es decir; si la motivación del fallo se ajusta a los criterios de la lógica y de la experiencia. En este orden de ideas, constituye un deber fundamental para la corte de apelaciones cuando así lo haya alegado el recurrente, verificar y determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya detallado de las pruebas debatidas en el juicio oral, así mismo, la comparación de unas con otras bajo el método de la sana critica racional, con la determinación clara y precisa de los hechos que se dan por probados y el derecho aplicable...

SENTENCIA N° 1885 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, DE FECHA 02-09-04, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO IVAN RINCON URDANETA.

...en criterio de esta sala “la violación al derecho a la defensa existe cuando los interesados no conocen el procedimiento que pueda afectarlos, se les impide su participación en el o el ejercicio de sus derechos, se les prohíbe realizar actividades probatorias o no se les notifican los actos que los afecten”.

PETITA

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE DE APELACIONES, CONSIDERANDO QUE LOS JUECES DEBEN CIRCUNSCRIBIR SUS ACTUACIONES EN UN ESTADO SOCIAL, DE DERECHO Y DE JUSTICIA, ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 2 DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, YA QUE ES DEBER Y MISION INELUDIBLE DE LOS MISMOS RESOLVER TODAS LAS EXPECTATIVAS Y PEDIMENTO DE LAS PARTES, RESPETANDO EL DEBIDO PROCESO Y APLICANDOLO EN TODAS LAS ACTUACIONES JUDICIALES, SIENDO INJUSTIFICABLE CON VALIDAR CUALQUIER ACTUACION QUE VIOLENTE LOS DERECHOS INHERENTES A LAS PARTES EN EL PROCESO, Y ADEMAS NUESTRA CARTA MAGNA ESTABLECE EN SU ARTICULO 25, RELATIVO EN MATERIAS DE NULIDADES QUE

TODO ACTO DICTADO EN EJERCICIO DEL PODER PUBLICO QUE VIOLE O MENOSCABE LOS DERECHOS GARANTIZADOS POR ESTA CONSTITUCION Y LA LEY, ES NULO, RESPETANDO LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 190 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL QUE DICE: “ NO PODRA SER APRECIADOS PARA FUNDAR UNA DECISION JUDICIAL, NI UTILIZADOS COMO PRESUPUESTO DE ELLA, LOS ACTOS CUMPLIDOS EN CONTRAVENCION O CON INOBSERVANCIA DE LAS FORMAS Y CONDICIONES PREVISTAS EN ESTE CODIGO, LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, LAS LEYES Y LOS TRATADOS, CONVENIOS O ACUERDOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR LA REPUBLICA”, INVOCO LA DOCTRINA Y EL CONTENIDO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SEÑALADAS SUPRA. SOLICITO COMO EN EFECTO LO HAGO SE REVISE DEL AUTO DICTADO POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL 50 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO EN LA PRESENTE CAUSA TAL COMO FUE EXPUESTA EN LA MOUVACION DE LA PRESENTE APELACION DE AUTO Y SE DECLARE CON LUGAR Y SE DECRETA UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA PARA MIS DEFENDIDOS Y LA ENTREGA MATERIAL DE LOS VEHICULOS Y MATERIAL FERROSO O CHATARRA EXPUESTOS EN LA MOTIVACION DEL RECURSO. …”

Frente a este recurso el Ministerio Público no presentó escrito de contestación.

TITULO II.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE PARA DECIDIR:

Revisado como ha sido el escrito contentivo de recurso de apelación interpuesto esta Alzada pasa a decidir en los términos siguientes:

En concreto se observa que la defensa funda su impugnación al estimar que la decisión, además de inmotivada, no resuelve el planteamiento defensivo relacionado con el alcance del acta policial levantada de la que no queda claro si lo incautado es chatarra o es material estratégico, sumado a que no se indica de donde viene el material como para determinar que es producto de una Empresa del Estado, no verificándose el tipo penal imputado por el Ministerio Público, como lo es el TRAFICO ILÍCITO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, sin verificarse los extremos exigidos en los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, resaltando que los imputados son los choferes de los camiones, sin antecedentes penales, ni conducta predelictual, solicitando la libertad de sus defendidos imponiendo una medida menos gravosa y la entrega material de los vehículos y material incautado.

Visto el motivo de impugnación, observa esta Alzada que el Ministerio Público en audiencia de presentación de detenidos, solicita la calificación de la flagrancia y la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de los imputados, calificando el delito de TRAFICO ILÍCITO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, imputando el siguiente hecho:

En esta misma fecha siendo las 06:30 horas de la mañana quienes suscriben: SARGENTO AYUDANTE S.A.E. TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V - 10.314.822, SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA PADILLA RONDON ROSENDO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. y- 15.031.971, SARGENTO PRIMERO LEON J.K., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V - 21.218.781, SARGENTO SEGUNDO R.P.R. TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V —23.778.531, SARGENTO SEGUNDO S.G.R. TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V 24.138.737 Y SARGENTO SEGUNDO MORILLO OSUNA ANTHONY TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V- 25.733.703, efectivos militares adscritos al Cuarto Pelotón de la Cuarta Compañía del Destacamento 231 del Comando de Zona N° 23 (TRUJILLO) de la Guardia Nacional Bolivariana] con sede en la parroquia Buena Vista Estado Trujillo] en compañía del OFICIAL AGREGADO (FAPET) CHACON RAMIREZ ‘ PABLO C.I V- 13.939.742 Y OFICIAL (FAPET) SAAVEDRA MATHEUS JULIO C.I y24.879.152, Funcionarios de la Policía Bolivariana del Estado Trujillo] adscritos al Punto de Control Integral de Contención Buena Vista] por medio de la presente acta se hace constar que de conformidad con lo establecido en los Artículos N° 113] 114] 115] 116] 119] 191. 193] 127 y 234 del Código Orgánico Procesal Penal] debidamente juramentados] dejamos constancia de a siguiente diligencia policial y al efecto exponemos lo siguiente: “El día de hoy martes 29 de Diciembre del presente año siendo aproximadamente la 01:30 horas de la madrugada encontrándonos de servicio en el Punto Integral de Contención Buena Vista, ubicado en la carretera panamericana sector el muro parroquia Buena Vista Municipio Monte Carmelo del estado Trujillo] yo SARGENTO AYUDANTE S.A.E., pude observar que por la carretera panamericana con sentido Sabana de Mendoza en dirección a los estados fronterizos Táchira y parte del estado Zulia se acercaban cuatro (04) vehículos de carga pesada con mercancías cubiertas con lonas, luego se le indico a cada uno de sus conductores que se estacionaran al lado derecho de ‘la vía para verificar el contenido de la mercancía que transportaban y los documentos que amparan su legal procedencia tales como facturas y guías que autoricen su movilización, una vez estacionados los vehículos en referencia en compañía de los funcionarios anteriormente identificados y actuando de acuerdo a lo establecido en el artículo 193 del Código Orgánico Procesal Penal, procedimos a efectuar la inspección de cada uno de dichos vehículos procediendo a soltar los mecates que sujetan las lonas que cubrían la mercancía, luego al quitar la lona se pudo apreciar que los cuatro vehículos transportaban \ material ferroso (chatarra), donde cada uno de ellos en la parte superior contenían radiadores de vehículos usados, continuando con la inspección procedimos a remover o quitar los referidos radiadores, observando que debajo de los mismos se encontraba oculto materia con características similares a bronce cobre niquel y aluminio de los cuales se presume que se trata de material estratégico proveniente de alguna empresa básica del estado, seguidamente procedimos a solicitarle a los conductores los documentos legales que amparan la legal procedencia del precitado material, tales como facturas y guías de movilización expedidas por la alcaldía de su origen, quienes respondieron que no poseían ningún documento para el transporte del referido material, seguidamente fueron individualizados los vehículos y sus conductores de la siguiente forma: vehículo Ñro. 1. Marca CHEVROLET, Modelo KODIAK, Año 1996, Tipo PLATFIESTRUC/HIERRO, Clase Camión, Uso Carga, Color BEIGE, Serial de Carrocería CM96680206, Placa A6OAE9V, según copia fotostática de certificado de circulación expedido por el Instituto Nacional de Transporte Terrestre presentado por su conductor es propiedad de la ciudadana N.M.L.L., Ci V- 7.715639. el cual transporta la cantidad aproximada de doce mil kilogramos (12.000 kg.) de Material Ferroso (Chatarra con características similares a bronce, cobre, níquel, aluminio y demás material que hace presumir sea material estratégico proveniente de alguna empresa básica del Estado), siendo conducido por el ciudadano identificado como: D.L.P.B.. C.l.V-1 3.653.023, de 37 años de edad, fecha de nacimiento 22/03/1978, casado, alfabeta, profesión u oficio chofer, natural de Maracaibo estado Zulia, residenciado en el Municipio Cañada de Urdaneta, Parroquia Concepción, cerca de la iglesia la i.c., numero de casa SIN, del estado Zulia, teléfono 0414-6218115, a quien al efectuarle una inspección de personas de acuerdo a lo establecido en el articulo 191, del código orgánico procesal penal, se te incauto un teléfono celular marca Samsung, color azul, con bordes color plateado, serial RV1DA6AHE8E, modelo GT-19500, con una batería marca Samsung S/N YS1 D3243XKU12B, provisionado con un chip de la empresa movistar signado con el serial 895804120 Vehículo Nro. 2. Marca CHEVROLET. Modelo KODIAK, Año 1997. Tipo PLATF/ESTRUC/HIERRO, Clase Camión. Uso Carga, Color BLANCO, Serial de Carrocería 8ZCM7H1J1VV31898O, Placa AO1AP5P, según copia fotostática de certificado de circulación expedido por Instituto Nacional de Transporte Terrestre presentado por su conductor es propiedad del ciudadano L.G. BadelI Boscan , C.I V- 19.016.307. e:

cual transportaba la cantidad aproximada de doce mil kilogramos (12.000 kg ) de Material Ferroso (Chatarra con características similares a bronce. cobre, níquel, aluminio y demás material que hace presumir se trate de material estratégico proveniente de alguna empresa básica del Estado), conducido por el ciudadano identificado como: G.E.Q. C l.V-1O.917.334, de 50 años de edad, fecha de nacimiento 18/04/1965. soltero, alfabeta, profesión u oficio chofer, natural de Maracaibo estado Zulia, residenciado en el Municipio Cañada de Urdaneta, Parroquia Concepción, cerca de la iglesia la i.c., numero de casa SIN, del estado Zulia. teléfono 0424-6309448. a quien al efectuarle una inspección de personas de acuerdo a lo establecido en el articulo 191, deI código orgánico procesal pena:, se le incauto un teléfono celular marca IHaier. color rojo con negro, serial imei 866317021095923, modelo W717. con una batería marca Haier modelo H15286, SIN EB09E200000E0033839G. provisionado con un chip de la empresa movstar signado con el serial 895804. vehículo Nro. 3. Marca CHEVROLET, Modelo KODIAK, Año 1999, Tipo PLATF/ESTRUC/HIERRO, Clase Camión. Uso Carga. Color ROJO, Serial de Carrocería 8ZCP7H1J8XV319043, Placa A83BH3V, según copia fotostática de certificado de registro de vehiculo expedido por el instituto de Transporte Terrestre, signado con el numero 30492593, presentado por su conductor, es propiedad del ciudadano J.G.L.G., C.l 19.016.307, transportaba la cantidad aproximada de doce mil kilogramos (12.000 kg.):de Material Ferroso (Chatarra con características similares a bronce, cobre, níquel. Aluminio, y demás material que hace presumir se trate de material estraté9ico proveniente de alguna empresa básica del Estado), conducido por el ciudadano identificado como. A.J.N.L. C.l.V-15.052.415, de 38 años de edad. fecha de nacimiento 21/10/1977, soltero, alfabeta, profesión u oficio chofer, natural de Maracaibo estado Zulia, residenciado en el Municipio Cañada de Urdaneta, Parroquia Concepción, cerca de la iglesia la i.c., numero de casa SIN, del estado Zulia, teléfono 0424-6237678) a quien al efectuarle una inspección de personas de acuerdo a lo establecido en el articulo 191, del código orgánico procesal penal, se le incauto un teléfono celular marca ZTE, color negro. S/N ADO5007lO2C2serial IMEI 867482005047693, modelo V765M, con una batería marca ZTE. modelo L13715T42P3H634254, SIN D0281411010119492, provisionado con un chip de la empresa movilnet signado con el serial 8958060001. vehículo Nro. 4. Marca MACK, Modelo B42. TORONTO, Año 1961, Tipo ESTACA. Clase Camión, Uso Carga, Color NARANJA, Serial de Carroceria B42X20341, Placa O33SAM. según copia fotostática de certificado de registro de vehiculo expedido por el Instituto Nacional de Transporte Terrestre signado con el numero 32230160, presentado por su conductor es propiedad del ciudadano L.G.P., C.I V- 10.918.085, el cual transportaba la cantidad aproximada de doce mil kilogramos (12.000 kg.) de Material Ferroso (Chatarra con caracteristicas similares a bronce, cobre, niquel aluminio y demás material que hace presumir se trate de material estratégico proveniente de alguna empresa básica del Estado), conducido por el ciudadano identificado como: A.J.S. C.l.V-15.752.038, de 36 años de edad, fecha de nacimiento 04/04/1979, soltero. alfabeta, profesión u oficio chofer, natural de Maracaibo estado Zulia, residenciado en el Municipio Cañada de Urdaneta, Parroquia Concepción. cerca de la iglesia la i.c., numero de casa SIN. del estado Zulia, teléfono 0416-7710359. a quien al etectuarle una inspección de personas de acuerdo a lo establecido en el articulo 191, del código orgánico procesal penal. se le incauto un teléfono celular marca HUAWEI, color negro, con bcrdes color plateado, SIN T5EBY14228005540, serial IMEI 355646041926636, modelo G610-U15, con una batería marca HUAWEI, modelo HB5O5O76RBC, SIN L0CDC28924307949, provisionado con un chip de la empresa Movistar signado con el serial 89580. Seguidamente en vista que ninguno de los ciudadanos antes identificados no poseen los documentos legales que amparan la legal procedencia de la mercancía transportada tales como facturas y guías de movilización expedidas por la alcaldía de su origen, además que se presume que algunos de los materiales transportados los cuales se encuentran ocultos debajo de los radiadores de vehículos usados provienen de empresas básicas del estado, siendo las 04:50 horas de la madrugada del día de hoy 29 de Diciembre de 2015, procedimos a practicar la detención de los ciudadanos: D.L.P.B.. C.I.V-13.653.023, G.E.Q. C.I.V-10.917.334, A.J.N.L. C.l.V15.052.415 y A.J.S. C.I.V-15.752.038, y de forma inmediata yo SARGENTO SEGUNDO MORILLO OSUNA ANTHONY, procedí a hacerle de su conocimiento el motivo de la dete’nción y sobre sus derechos tipificados en el artículo N° 127, del Código Orgánico Procesal Penal y articulo 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto a derechos del Imputado se trata, de igual forma se les informo que se le practicaría la retención de los vehículos y del materLal que transportaban. Asimismo yo OFICIAL (FAPET) SAAVEDRA MATHEUS JULIO, realice llamada telefónica al Sistema Integral de Información Policial (SIIPOL), con el fin de verificar posibles registros o solicitudes que pudieran presentar los ciudadanos detenidos y los vehiculos retenidos, siendo atendido por el Oficial Araujo Eran, (Operador de Servicio), quien informo que los ciudadanos no presentan prontuario policial ni requerimiento alguno ni los vehículos se encuentran solicitados

Frente a este hecho el Tribunal, calificando la flagrancia en la aprehensión, al momento de resolver sobre la cautela a imponer, señala:

…se aprecia que la medida de coerción personal solicitada por el Ministerio Público es evidentemente proporcionada con la magnitud del hecho, por lo que quien decide acuerda decretar medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con el articulo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, hecho punible no prescrito y suficientes elementos de convicción para estimar que son autores o participes del hecho imputado y el peligro de fuga tomando en consideración la posible pena a imponer, a los ciudadanos A.J.N.L., A.J.S., G.E.Q. Y D.L.P.B. designándose como sitio de reclusión Internado Judicial del estado Trujillo.

Trascrito parcialmente el fundamento de la decisión objeto de impugnación, esta Alzada observa que el fundamento central de la decisión es la pena a imponer, por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, estimando esta Alzada que en el presente caso se verifica la procedencia de una medida no privativa pr las circunstancias y particularidades destacadas por la defensa.

En efecto el Parágrafo Primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal establece:

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.

En este supuesto, el o la Fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las circunstancias del artículo 236, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva. …

Como se evidencia de la norma transcrita, la n.a.p. establece criterio objetivos de periculum libertatis, como será la pena a imponer, que contiene el riesgo lógico de evadir un proceso por el posible quantum de la pena, pero igualmente establece la posibilidad de decretar medidas no privativas, las cuales deben ser a.y.e.p. el juez o jueza de garantía al momento de dictar su decisión, atendiendo los f.d.p. que se inicia y en cumplimiento del artículo 236.3 de la n.a.p..

Pero no se puede concluir, como lo hace el Ministerio Público, que necesariamente y en todos los casos, al tratarse de delito con penas iguales o superiores a 10 años, merecen cautela privativa de libertad, ya que se faculta al juez o jueza de instancia para que, con las particularidades del caso concreto, sea posible el decreto de una cautela no privativa de libertad, bajo estricto análisis y criterios de ponderación, como en el presente caso, donde los imputados son los choferes de los camiones, planteando la defensa material y técnica una tesis defensiva que refiere que el se trata de chatarra sin que se describa en el procedimiento de incautación de que bien estratégico se trata, sino fundado en un parecer, lo que si bien es cierto debe ser objeto de investigación dada la fase inicial de la investigación, debe tomarse en cuenta ya que de ser cierto, la privativa aparecería abrasiva y desproporcionada, , por lo que considera esta Alzada que las resultas de la investigación pueden ser satisfechas con la sujeción al proceso penal de los imputados con la medida de Presentación Periódica ante el Tribunal cada Quince (15) días, conforme al artículo 242.3 del Código Orgánico Procesal Penal, suficiente para asegurar el proceso que se les sigue y la producción del acto conclusivo correspondiente, resaltando que con la cautela acordada se garantiza un proceso en libertad que no significa la suspensión o cese del proceso judicial, sino que el mismo continuará hacia la definitiva determinación de verificar los extremos de la investigación, pero con un régimen cautelar de libertad, bajo criterios de ultima razón, proporcionalidad, racionalidad y extrema necesidad.dado que en casos donde objetivamente sería procedente el decretó de la Privación Judicial Preventiva de Libertad, al existir una tesis defensiva suficiente e importante en su acción e intención, puede el o la A quo racionalizar la procedencia de una menos gravosa.

En efecto, visto lo particular no sólo en relación a los imputados sino a los materiales incautados, al analizar los requisitos establecidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal se puede verificar que se encuentran cumplidos los requeridos en los cardinales 1 y 2, pero se estima que los supuestos que motivan la privativa de libertad, podrían ser satisfechos con una no privativa, atendiendo entonces a criterios de ultima necesidad, provisionalidad, proporcionalidad, intervención mínima y adecuación, por las razones ya anotadas, por lo que en atención a la garantía establecida en el artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal, se observa que la Presentación Periódica resulta suficiente para asegurar el proceso que se le sigue a los ciudadanos A.J.N.L., A.J.S., G.E.Q. y D.L.P.B., revocándose la Privación Judicial Preventiva de Libertad, quedando modificada la decisión de la A quo sólo en lo que respecta a la medida cautelar, imponiéndose la medida de presentación arriba anotada, por el delito de TRAFICO ILÍCITO DE MATERIAL ESTRATÉGICO, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, concluyendo esta Alzada que le asiste la razón a la defensa recurrente al resultar procedente la premisa de no verificarse particularmente en este caso, el periculum libertatis necesario para decretar la cautela privativa de Libertad, por lo que debe declararse como efectivamente se declara, Con Lugar la apelación ejercida, revocándose la medida decretada por la Jueza A-quo e imponiéndose la medida de Presentación Periódica cada 15 días ante este Circuito Judicial Penal, establecida en el artículo 242.3 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo parcial, toda vez que si bien es cierto se hace procedente la medida solicitada por la defensa, en relación a la entrega de los vehículos y materiales incautados no puede esta Alzada hacer entrega, destacándose que la necesidad de la investigación de los mismos se encuentra vigente y el procedimiento a seguir sería ante el Ministerio Público. Así se decide.-

DISPOSITIVA

Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO

Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación alfanumérico TP01-R-2016-000009, interpuesto por Abogado R.R.S.A., de libre ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 117.428, Defensor Privado designado por los ciudadanos A.J.N.L., A.J.S., G.E.Q. y D.L.P.B..

SEGUNDO

Se MODIFICA la decisión recurrida sólo en lo que respecta a la cautela, REVOCÁNDOSE la Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta a los imputados de autos, acordándose la medida de Presentación Periódica cada QUINCE (15) días ante este Circuito Judicial Penal, establecida en el artículo 242.3 del Código Adjetivo Penal.

TERCERO

Librasen Boletas de Excarcelación. Notifíquese a las partes y remítanse las actuaciones al Tribunal de origen.-

Regístrese, Publíquese, Remítase. Dada, firmada y sellada en el Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a los doce (12) días del mes de Febrero de dos mil dieciséis (2016)

POR LA CORTE DE APELACIONES

Dr. B.Q.A.

Presidente de la Corte de Apelaciones

Dra. R.G.C.D.. R.P.V.

Juez de la Corte Juez de la Corte (Ponente)

Abg. Y.C.L.

Secretaria

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR