Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio LOPNA de Portuguesa (Extensión Guanare), de 31 de Mayo de 2010

Declaración del ciudadano F.J.G.M., titular de la cédula de identidad CI: 10.644.777, quien expuso: “Ese día yo me encontraba en mi casa, luego salgo hacia fuera, cuando venían dos personas uno detrás del otro, y de repente, no estoy seguro si fue él (refiriéndose y señalando al acusado) porque eran dos personas, recibí un impacto y no pude ver cual de los dos que venían corriendo fue quien me disparo, es todo”. A preguntas de la Fiscal del Ministerio Público, contestó: 1.- ¿Indique al Tribunal el sitio donde usted se encontraba y aproximadamente la hora en que ocurrieron los hechos? R= En Araure frente de mi casa, pero no recuerdo la hora. 2.- ¿Era de noche o de día? R= En la mañana. 3.- ¿Dónde está ubicada su casa? R= En la calle 10. 4.- ¿Donde se encontraba usted? R= En la casa de mi mamá. 5.- ¿Dónde esa ubicada la casa de su mamá? R= En la calle 10. 6.- ¿Al momento de usted rendir su declaración, hace mención que escucho unos disparos y salio, mi pregunta es, al momento de usted salir, en que parte se ubica en su vivienda y que observo? R= Tres personas corriendo. 7.- ¿Conforme a lo usted señalado habían tres personas corriendo, ahora bien al momento en que sale de la vivienda donde usted se encontraba, resulto lesionado? R= Si. 8.- ¿En que parte resulto lesionado? R= En la pierna derecha. 9.- ¿Qué tipo de lesión y con que objeto le ocasionaron la lesión? R= Con un armamento, en la pierna derecha. 10.- ¿Usted a preguntas realizadas por el Ministerio Publico, hace mención que venían tres personas y en la declaración dada en esa misma sala hizo mención que eran dos personas, mi pregunta es si eran dos o tres los que venían corriendo? R= La victima, mas dos que lo venían siguiendo. 11.- ¿Usted señalo que resulto lesionado producto de un disparo, logro observar a esas personas que estaban efectuando los disparos? R= No. 12.- ¿No puede indicar las características fisonómica de las personas que estaban efectuando disparos? R= No. 13.- ¿Usted puede señalar que vía tomo la victima perseguida por los sujetos? R= Esa es una calle de tres vía, y toma la calle del lado izquierdo. 14.- ¿Usted hizo señalamiento de que no recuerda a las personas? R= No. 15.- ¿Usted puede señalar como se encontraban vestidos esos sujetos que venían persiguiendo a la victima? R= No. 16.- ¿Recuerda como estaba vestido usted? R= Un pantalón color cremita, que por cierto todavía lo tengo. 17.- ¿Indique al Tribunal quien de los sujetos portaba el arma? R= No recuerdo. 18.- ¿Indique al Tribunal si el adolescente que tenemos presente en sala, usted lo conoce? R= Lo conocía cuando estaba chiquito, pero como creció bastante, no lo conozco. 19.- ¿indique al Tribunal si usted se encontraba solo o acompañado para el momento en que le ocasionaron la lesión? R= En el momento me encontraba solo. 20.- ¿Indique al Tribunal si el sitio donde se encontraba, al sitio donde se encuentra ubicado el Taller Lubricante la 28 queda cerca? R= Si, como aproximadamente a 100 metros. 21.- ¿Indique al Tribunal las características del arma que portaban esos ciudadanos que perseguían a la victima? R= Por las características era una 9. A preguntas de la defensa, representada por el Abg. A.R.T., contestò: 1.-¿Se encuentra en esta sala el ciudadano que le disparo? R= No. 2.- ¿A que se dedica usted? R= Soy Funcionario Policial. 3.- ¿Portaba usted el día de los hechos, algún arma? R= No 4.- ¿Cuándo tiempo de servicio tiene cumplidos? R= Trece (13) años. 5.- ¿Conoce usted al ciudadano M.M.J.F.? R= Cando estaba pequeño. 6.- ¿Llego a suscitar entre ustedes algún problema? R= No. Los escabinos no formularon preguntas. La Jueza formulo preguntas de la siguiente manera: 1.- ¿Dónde conoció usted al acusado? R= En el barrio, en la calle 09 del Barrio 27, conozco a sus padres. 2.- ¿Con ocasión a que lo conoce? R= Vivíamos cerca, él vive cerca de la casa de mi mamá. 3.- ¿Su mamá sigue viviendo en ese lugar? R= Ella se murió y no frecuento ese sitio. 4.- ¿Dónde vive actualmente? R= Vivo en la Urbanización San J.I., sector III, casa Nº 04. 5.- ¿Para el momento de los hechos su mama estaba viva? R= Si.”

Con dicha testimonial, a criterio de quién aquí decide quedaron determinados los siguientes hechos:

1. - Que ese día se encontraba en casa de su mamá, ubicada en la calle 10. Araure.

2. - Que escuchó unos disparos

3. - Que al salir afuera vio dos personas corriendo uno detrás del otro y resulto lesionado en la pierna derecha.

4. - Que no pudo ver quien de las dos personas le disparó.

5. - Que pudo ver que uno de ellos llevaba una pistola 9 milímetros.

6. - Que se encontraba solo al momento en que le ocurrió la lesión.

7. - Que es funcionario policial desde hace 13 años.

8. - Que conoce (IDENTIDAD OMITIDA), desde chiquito pero que está muy crecido y también conoce a sus padres.

9. - Que lo conoce porque vivían cerca de casa de su madre, en el mismo barrio.

Atribuyéndosele pleno valor probatorio a dicha declaración, por tratarse de una de las victimas que señala que resultó lesionado en la pierna derecha, el día de los hechos, haciendo referencias de que resultó herido, más no así quien pudo lesionarlo.

ACTAS POR SU LECTURA.

Se recepcionó para su lectura para su lectura 1) Acta de Inspección Técnica N 2436, de fecha 09-09-2008, suscrita por los funcionarios AGENTE J.L. y AGENTE ANAISES MARQUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-delegación Acarigua, Estado Portuguesa, realizada en: MORGUE. DEL HOSPITAL J.M. CASAL RAMOS, UBICADO EN LA EVENIDA RAFAEL CALDERA, ACARIGUA, ESTADO PORTUGUESA, de conformidad con los artículos 202 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, a tal efecto deja constancia de lo siguiente: “En el . . .lugar . . .sobre una camilla . . .yace el cadáver de una persona corresponde al sexo masculino.. .Desprovisto de la vestimenta... EXAMEN EXTERNO AL CADÁVER: En el examen externo que se le practica al cadáver se le avisan las siguientes heridas causadas por el paso4e proyectiles disparados por arma de fuego: Una (01) herida en la cara externa de la rodilla, una herida en la región del tercio inferir del muslo derecho, una herida en la región supra escapular lado izquierdo, una herida en la región lumbar lado izquierdo. IDENTIDAD DEL CADÁVER: .según el libro de ingreso de la referida morgue como: GRUBER J.U.E., cedula de identidad N V-17.276.642, no obstante se le practica su correspondiente necrodactilia con el fin de verificar su identidad...se colecta una sustancia de color pardo rojiza a través del método de macerado de una de las heridas del hoy occiso, la cual se rotula con la letra “A”. Acta que riela al folio 06 de la causa.

Con dicha acta quedo determinado los siguientes hechos:

1. - Que los funcionarios AGENTE J.L. y AGENTE ANAISES MARQUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-delegación Acarigua, Estado Portuguesa, se trasladaron a la MORGUE. DEL HOSPITAL J.M. CASAL RAMOS, UBICADO EN LA EVENIDA RAFAEL CALDERA, ACARIGUA, ESTADO PORTUGUESA.

2. - Que al llegar a la morgue, sobre una camilla encontraron un cadáver sin vestimentas del sexo masculino.

3. - Que al realizar examen externo encontraron heridas causadas por el paso de proyectiles disparados por arma de fuego.

4. - Que encontraron una herida en la cara externa de la rodilla, una herida en la región del tercio inferior del muslo derecho; una herida en la región supra escapular lado izquierdo.

5. - Que según el libro de ingreso a la morgue, el cadáver estaba identificado con el nombre de Gruber J.U.E., titular de la cédula de identidad Nº V-17.276.642.

6. - Que al cadáver le colectaron de una de sus heridas una sustancia de color pardo rojiza, mediante la técnica del macerado, la cual rotularon con la letra “A”.

Atribuyéndole valor probatorio, pues fue practicada por funcionarios expertos y autorizados legalmente para practicar esta inspección y así fue recepcionada en juicio.

Se recepcionó para su lectura, acta de Inspección Técnica N 2437, de fecha 09-09-2008, suscrita por los funcionarios AGENTÉ J.L. y AGENTE ANAISES MARQUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub.-delegación Acarigua, Estado Portuguesa, realizada en: LUBRICANTE ERNESTO LA 28, UBICADO EN LA AVENIDA 28 ENTRE CALLES 09 Y 10, ARAURE ESTADO PORTUGUESA, de conformidad con los artículos 202 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, a tal efecto deja constancia de lo siguiente: “En el lugar a inspeccionar trátese de un sitio de suceso mixto, específicamente en las Instalaciones de un taller ubicado en la dirección antes mencionada.. .como medio de acceso presenta dos portones tipo corredizo, uno de color amarillo y otro de color azul, los cuales permiten el acceso a un área abierta donde se visualiza del lado derecho un soportal conformado por un techo de Laminas de acerolit con soportes de metal, donde se encuentran herramientas para labores de mecánicas.. .en la paté superior se ubica una residencia conformada por paredes frisadas y pintadas de color amarillo, protegida por una puerta tipo batiente...en metal, pintada de color beige...”.

Con dicha acta quedo determinado los siguientes hechos:

1. - Que los funcionarios AGENTÉ J.L. y AGENTE ANAISES MARQUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub.-delegación Acarigua, Estado Portuguesa, practicaron una Inspección en LUBRICANTE ERNESTO LA 28, UBICADO EN LA AVENIDA 28 ENTRE CALLES 09 Y 10, ARAURE ESTADO PORTUGUESA.

2. - Que el sitio se trata de un taller de suceso mixto.

3. - Que el sitio presenta como medio de acceso dos portones tipo corredizo, uno de color amarillo y otro de color azul, los cuales permiten el acceso a un área abierta donde se visualiza del lado derecho un soportal conformado por un techo de Laminas de acerolit con soportes de metal, donde se encuentran herramientas para labores de mecánicas.. .en la paté superior se ubica una residencia conformada por paredes frisadas y pintadas de color amarillo, protegida por una puerta tipo batiente...en metal, pintada de color beige.

Atribuyéndole valor probatorio, pues fue practicada por funcionarios expertos y autorizados legalmente para practicar esta inspección y así fue recepcionada en juicio.

Se recepcionó por su lectura, acta de Inspección Técnica N 2438, de fecha 09-09-2008, suscrita por los funcionarios AGEÑTE J.L. y AGENTE ANAISES MARQUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub.-delegación Acarigua, Estado Portuguesa, realizada en: UNA VIDA PUBLICA UBICADA EN LA CALLE 10 ENTRE AVENIDAS 27 Y 28, FRENTE A UNA CASA NUMER 27-41, ARAURE ESTADO PORTUGUESA, de conformidad con los artículos 202 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, á tal efecto deja constancia de lo siguiente: “En el lugar a inspeccionar trátese de un sitio de suceso abierto, correspondiente a una vía publica ubicada en la dirección antes mencionada, específicamente en un tramo de la calle arriba indicada, done se visualiza una calzada de cubierta por una capa de asfalto, a ambos lados sé aprecia aceras y brocales de cemento, el referido lugar es una zona conformadas por residencias, de diversos tamaños, estructuras y colores, donde se avista en sentido este la fachada principal de la residencia signada con el numero 27-41, constituida por paredes frisadas y pintadas de color verde, protegida con una puerta de una hoja de metal, tipo batiente, pintada de color marrón, la cual presenta a cuarenta centímetros (40 cm.) Aproximadamente del piso presenta un orificio producido por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular, prosiguiendo en sentido sur con respecto a la puerta antes descrita y a una distancia de dos metros (2 mts.) se localiza sobre el piso un proyectil parcialmente deformado, de aspecto dorado, el cual se colecta y se rotula con la letra “B”...”.

Con dicha acta quedo determinado los siguientes hechos:

1. - Que en fecha 09-09-2008, los funcionarios AGENTE J.L. y AGENTE ANAISES MARQUEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub.-delegación Acarigua, Estado Portuguesa, practicaron inspección, en la vía PUBLICA UBICADA EN LA CALLE 10 ENTRE AVENIDAS 27 Y 28, FRENTE A UNA CASA NUMER 27-41, ARAURE ESTADO PORTUGUESA.

2. - Que lugar a inspeccionado se trata de un sitio de suceso abierto, done se visualiza una calzada de cubierta por una capa de asfalto, a ambos lados sé aprecia aceras y brocales de cemento, el referido lugar es una zona conformadas por residencias, de diversos tamaños, estructuras y colores, donde se avista en sentido este la fachada principal de la residencia signada con el numero 27-41, constituida por paredes frisadas y pintadas de color verde, protegida con una puerta de una hoja de metal, tipo batiente, pintada de color marrón, la cual presenta a cuarenta centímetros (40 cm.) Aproximadamente del piso presenta un orificio producido por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular, prosiguiendo en sentido sur con respecto a la puerta antes descrita y a una distancia de dos metros (2 mts.).

3. -Que colectaron del piso un proyectil parcialmente deformado, de aspecto dorado y que marcaron con la letra “B”.

Atribuyéndole valor probatorio, pues fue practicada por funcionarios expertos y autorizados legalmente para practicar esta inspección y así fue recepcionada en juicio.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

El enjuiciamiento del acusado (IDENTIDAD OMITIDA), se ordenó por el hecho ocurrido En fecha 09 de Septiembre del año 2008, ocurriendo los hechos aproximadamente a partir de las 10:00 horas de la mañana, el ciudadano GRUBER J.U.E., se encontraba en el Taller Lubricantes Ernesto la 28, ubicado en la Avenida 28 entre calles 9 y 10, de Araure Estado portuguesa, en compañía del ciudadano PAEZ M.H.J., de profesión mecánico, cuando llega él adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), manifiestamente armado, amenazando a los presentes, con el fin de despojar del vehiculo Ford fiesta, color blanco, propiedad del ciudadano GRUBER J.U.E., quien se encontraba dentro del mismo, y se percata de los hechos, y brinca por encima del vehiculo para tratar de salir y protegerse, a lo que el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), acciona el arma y se va detrás de la victima disparando a mansalva logrando herir al ciudadano F.J.G.M., de profesión funcionario policial en la pierna derecha quien salio a ver lo que sucedía ya que el hecho estaba sucediendo cerda donde se encontraba, logando el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), causarle tres heridas mortales al ciudadano GRUBER J.U.E., quien murió en el Hospital Central de Acarigua Araure Estado Portuguesa, a consecuencia de las heridas producidas por el arma de fuego accionada por el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA); no obstante del acervo probatorio ofrecido por el Ministerio Público, solo fue posible recepcionar la testimonial del ciudadano victima F.J.G.M., quien solo se limitó a señalar que ese día se encontraba en casa de su mamá, ubicada en la calle 10, Araure, que escuchó unos disparos, que al salir afuera vio dos personas corriendo uno detrás del otro y resulto lesionado en la pierna derecha, pero que no pudo ver quien de las dos personas le disparó, que pudo ver que uno de ellos llevaba una pistola 9 milímetros, que se encontraba solo al momento en que le ocurrió la lesión, que es funcionario policial desde hace 13 años, que conoce (IDENTIDAD OMITIDA), desde chiquito pero que está muy crecido y también conoce a sus padres, que lo conoce porque vivían cerca de casa de su madre, en el mismo barrio, siendo coherente en su exposición; atribuyéndosele valor probatorio a dicha declaración, por tratarse de una de las victimas que señala que resultó lesionado en la pierna derecha, el día de los hechos, sin embargo solo hizo referencias de que resultó herido, pero no ver quien fue, además su dicho no pudo ser corroborado en este juicio por personas distintas a él, ni siquiera un experto pudo dar fe de sus lesiones; tampoco manifestó quien pudo haberlo lesionarlo ni quien dio muerte al ciudadano GRUBER J.U.E., siendo que el único testigo presencial de los hechos, que declaró en este juicio, tanto en su lesiones como en el homicidio por el cual se acusa en el presente proceso, homicidio del cual tampoco señaló persona alguna como responsable de este hecho; en tal sentido, el delito de lesiones intencionales, en contra del ciudadano F.J.G.M., no quedó establecidas con su declaración, ya que no aporto identificación alguna ni pudo ser corroborado su testimonio con declaraciones por personas distintas a él ni por parte de expertos que pudieran dar fe del hecho jurídico, tampoco quedó establecido con su dicho el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en los artículos 406, numeral 1º del Código Penal, en perjuicio del ciudadano quien en vida respondía al nombre de GRUBER J.U.E.; y si bien es cierto que durante el desarrollo del debate se recepcionaron por su lecturas las actas Nº Acta de Inspección ocular Nº 2.436, de fecha 09 de septiembre de 2008, suscrita por los funcionarios J.L. y Anaises Márquez; Acta de inspección ocular Nº 2.437, de fecha 09 de septiembre de 2008, suscrita por los funcionarios suscrita por los funcionarios J.L. y Anaises Márquez y Acta de inspección Nº 2.438, de fecha 09 de septiembre de 2008, suscrita por los funcionarios J.L. y Anaises Márquez; estas solo fue valorado por el tribunal para dejar constancia de los dichos de quienes las practicaron mas no pudieron ser debatidas en juicio con la comparecencia de estos u otros órganos de pruebas que permitieran a este tribunal mixto valorarlas en conjunto con otras pruebas en tal sentido nada aportan a los delitos por el cual acusa el Ministerio publico en este juicio; en tal sentido con el único testimonio recepcionado y las actas que fueron recepcionadas por su lectura no quedó probado el hecho por el cual acusa el ministerio publico como lo es los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previstos y sancionados en los artículos 406, numeral 1º del Código Penal, en perjuicio del ciudadano quien en vida respondía al nombre de GRUBER J.U.E., calificado así por el Ministerio Publico, y el delito de LESIONES INTENCIONALES LEVES, en perjuicio del ciudadano F.J.G.M.; en consecuencia, si el presente hecho atribuido al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), no fue probado en el desarrollo del juicio mal puede atribuírsele responsabilidad penal por estos hechos.

Considerando este Tribunal, que en el presente proceso, no fue desvirtuado la presunción de inocencia del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), por los hechos atribuidos por el Ministerio Publico; en tal sentido la presente sentencia es de naturaleza absolutoria, por lo que se declara la libertad plena del acusado (IDENTIDAD OMITIDA), en la presente causa. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos expuestos y de conformidad con el literal “b” del artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente este Tribunal Mixto de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, en Funciones de Juicio Sección Adolescente, con sede en la ciudad de Guanare, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide:

Absuelve al Adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO Y LESIONES INTENCIONALES LEVES, en perjuicio de los ciudadanos GRUBER J.U.E. Y F.J.G.M. y se declara la libertad plena del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), en el presente proceso.

Se ordena el cese de la medida cautelar de presentarse al tribunal cada 20 días, impuesta en su oportunidad legal y en consecuencia se acuerda su libertad plena en este proceso.

Se acuerda expedir las copias certificadas del Acta de Audiencia y de la presente Decisión dictada por el Tribunal, solicitadas por el Ministerio Público y copia simple solicitada por la Defensa Privada.

Contra la presente sentencia, Las partes pueden ejercer el recurso de apelación de conformidad con el articulo 608 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Se ordena la remisión de la presente causa al archivo judicial, una vez quede firme la presente decisión.

Se deja constancia que el juicio oral y reservado se observaron y respetaron los principios y formalidades de ley.

La parte dispositiva de esta sentencia fue leída en la audiencia culminación del juicio oral y reservado.

Notifíquese a las victimas.

Regístrese, Diarìcese y Publíquese.

Dada, sellada y firmada en la sede de este Juzgado de Juicio, Sección adolescente del circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en la ciudad de Guanare, a los 31 días del mes de m.d.A. dos mil diez.

LA JUEZA DE JUICIO,

ABG; S.R.G.S.

LOS ESCABINOS: H.D.

F.A.G.L.

LA SECRETARIA DE SALA,

ABG; H.R.R.

Exp: M-147-09