Decisión de Tribunal Segundo de Control de Miranda, de 25 de Abril de 2011

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, EXTENSIÓN VALLES DEL TUY

Ocumare del Tuy, 25 de abril de 2011

200° y 151°

CAUSA Nº: MP21P2010003756

JUEZ: ABG. J.M.D.S.

Secretario: ABG. E.C.

AUTO DE APERTURA A JUICIO

I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

FISCAL 16º Min. Púb. ABG. Z.G.

IMPUTADOS (A):

YONAIKER J.R.M., titular de la cédula de identidad Nº V- 24.057.326, natural de Ocumare del Tuy , de 21 años de edad, fecha de nacimiento 23-12-1989, estado civil: soltero, de profesión u oficio: Mecánico, residenciado en: La Chivera, parte alta casa S/N, frente al Taller La Solución, Charallave Municipio C.R.d.E.B. de Miranda

L.O.P.P., titular de la cédula de identidad Nº V- 24.057.326, natural de Ocumare del Tuy , de 21 años de edad, fecha de nacimiento 23-12-1989, estado civil: soltero, de profesión u oficio: Mecánico, residenciado en: La Chivera, parte alta casa S/N, frente al Taller La Solución, Charallave Municipio C.R.d.E.B. de Miranda

DEFENSA PÚBLICA: ABG. J.R.B. (en sustitución del Abg. L.A.P.)

Visto el acto de AUDIENCIA PRELIMINAR, realizada en este Tribunal en Fecha 14 de abril de 2011, mediante la cual este Juzgado ADMITIÓ TOTALMENTE EL ESCRITO DE ACUSACIÓN, presentado por la Fiscal 16º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a cargo del ABG. Z.G., en contra de los ciudadanos: YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., por la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal Venezolano, pasa a fundamentar el correspondiente Auto de Apertura a Juicio en los siguientes términos:

Primeramente, esta Juzgadora, considera necesario señalar que el Juez de Control en la Audiencia Preliminar, al oír a todas las partes, debe resolver en presencia de éstas lo conducente, lo que indica que el Juez debe decidir en audiencia, y por auto separado deberá ordenar la apertura a juicio, en el cual no sólo decidirá abrir la causa a Juicio Oral, sino que como consecuencia de los pronunciamientos dictados en audiencia, debe dictar el auto fundado correspondiente, que bajo las circunstancias descritas debía consistir en una decisión donde: Admita las acusaciones tanto del Representante Fiscal como de las Víctimas, Admita las pruebas presentadas por las partes, la declaratoria sin lugar de las excepciones opuestas; la declaratoria de competencia en razón de la materia para conocer dicha causa, el mantenimiento de las medidas cautelares o privativas a la Libertad al acusado de autos.

Este Tribunal de Control, señalar lo que la doctrina ha puntualizado en relación a la fase intermedia en el sistema acusatorio penal:

“…El control de la acusación que se concreta en la fase intermedia no es sólo formal sino también material. El control material se reduce a la verificación por parte del juez, del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, a saber, identificación del o de los imputados y la descripción y calificación del hecho atribuido. El control material conlleva al análisis de los requisitos de fondo en que se basa la acusación, esto es, si tiene un fundamento serio…La posibilidad de que en el auto de apertura a juicio se haga mención a un hecho distinto al de la acusación, denota que es posible que el juez de control con base al principio iura novit curia, estime que efectivamente está acreditada la comisión de un hecho punible pero que no se trata de ese hecho acreditado por el Fiscal sino de otro hecho.

Es tal el poder del juez en la determinación de la calificación jurídica que si estimare que los hechos imputados no encajan dentro de ningún tipo legal deberá dictar una decisión con fuerza de cosa juzgada como lo es el sobreseimiento, lo cual impediría que posteriormente pudiere solicitarse nuevamente la apertura a juicio por el mismo hecho. Durante la fase en cuestión, las partes deben ofrecer la prueba que incorporarán en el debate oral; sobre la admisibilidad de tales pruebas debe pronunciarse el juez de control. Este ofrecimiento de pruebas y la decisión sobre su admisibilidad a cargo del juez de control evita cualquier conocimiento previo por parte del tribunal de juicio llamado a decidir, con ello se pretende garantizar la imparcialidad de éste último…Como una garantía del derecho a la defensa, debe en la fase intermedia, determinarse el objeto del juicio, esto es, el hecho imputado calificado jurídicamente, determinación que llevará a efecto el juez de control a través del examen material aportado por el Ministerio Público. De ello deberá extraer si por lo menos es “probable” la participación del imputado en el hecho que se le atribuye. Si estima que de la acusación surge fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado por el hecho que se le atribuye debe librar el auto de apertura a juicio, auto con el que se determina el objeto del juicio oral y cambia la condición del imputado por la de acusado…Ahora bien, si de la instancia del Ministerio Público y de las exposiciones de los intervinientes en la audiencia, estima el juez de control que surgen fundamentos racionales para enjuiciar al imputado, dictará el respectivo auto de apertura a juicio, con ello se determina el objeto del proceso”. (Nuevo Derecho Procesal Penal Venezolano, por la autora M.V.G., pág 159 a 161)

Conteste con lo anterior, cabe destacar la Sentencia N° 1500 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 03 de agosto de 2006, con Ponencia del Magistrado Dr. P.R.R.H., el mismo se pronuncia de la siguiente forma:

“…Esta Sala, mediante sentencia n° 1303 de 20 de junio de 2005 (caso: Andrés Eloy Dielingen Lozada), que fue dictada con carácter vinculante, expresó, respecto de la función del juez de control durante al celebración de la audiencia preliminar, lo siguiente:

“Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del procedimiento ordinario, es de obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal venezolano. Dicha fase se inicia mediante la interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio Público, a los fines de requerir la apertura de un juicio pleno.

En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades esenciales lograr la depuración del procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que el Juez ejerza el control de la acusación. Esta última finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias.

Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control material de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación –los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa-, a saber, identificación del o de los imputados, así como también que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación…En lo que se refiere a la audiencia preliminar, debe destacarse que es en ésta donde se puede apreciar con mayor claridad la materialización del control de la acusación, ya que en la misma, es donde se lleva a cabo el análisis de si existen motivos para admitir la acusación presentada por el Ministerio Público y la de la víctima, si fuere el caso. En este sentido, en esta audiencia se estudian los fundamentos que tomó en cuenta el Fiscal del Ministerio Público para estimar que existen motivos para que se inicie un juicio oral y público contra el acusado, realizando el Juez el mencionado estudio, una vez que haya presenciado las exposiciones orales de las partes involucradas en el proceso penal…El anterior criterio jurisprudencial, había sido expresado ya por esta Sala en fallo n° 452 de 24 de marzo de 2004 (caso: Leiro R.R.), en el cual se determinó:

(...)

Por otra parte, con relación a lo decidido por el Juez de Juicio, en el presente caso, se observa que es en la audiencia preliminar cuando el juez de control determina la viabilidad procesal de la acusación fiscal, de la cual dependerá la existencia o no del juicio oral. Es decir, durante la celebración de la audiencia preliminar se determina –a través del examen del material aportado por el Ministerio Público- el objeto del juicio y si es “probable” la participación del imputado en los hechos que se le atribuyen; siendo así se estima que, tal como lo apreció el Juez de Juicio, en caso planteado se causó un perjuicio al imputado al no pronunciarse el Juez de Control sobre la acusación fiscal” (subrayado de la Sala).

Asimismo esta Juzgadora, en decisión n° 2811 de 7 de diciembre de 2004 (caso: J.E.M.M.), determinó:

(...)

La audiencia preliminar tiene como objetivo, entre otros, resolver si existen motivos para admitir la acusación presentada por el Ministerio Público y la de la víctima, si fuere el caso. Esa resolución es consecuencia del estudio de los fundamentos que tomó en cuenta el fiscal del Ministerio Público para estimar que existen motivos para que se inicie un juicio oral y público contra el acusado, y lo hace el juez una vez que presencie las exposiciones orales de las partes involucradas en el proceso penal. … Del contenido de las normas que fueron transcritas y de la jurisprudencia de esta Sala, se determina que, contrariamente a lo que suele afirmarse algunos tribunales penales, el Código Orgánico Procesal Penal no establece una prohibición absoluta, al juez de control, de que falle sobre cuestiones que son propias del fondo de la controversia. Lo que prohíbe la referida ley es que el juez de las fases preparatoria e intermedia juzguen sobre cuestiones de fondo que son propias y exclusivas del juicio oral. De allí que materias como la pertinencia, legalidad y necesidad de la prueba, las excepciones relativas a la extinción de la acción penal (prescripción de la acción, cosa juzgada), el sobreseimiento (atipicidad de los hechos que se investigan, concurrencia de una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la inexistencia del hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad del mismo al imputado), son, indiscutible e inequívocamente, materias sustanciales o de fondo sobre las cuales el juez de control tiene plena competencia para la valoración y decisión…

Al respecto cabe mencionar que el auto de apertura a juicio determina el objeto del juicio, tiene por finalidad, esencialmente, depurar el procedimiento, admitir las pruebas ofrecidas dentro del lapso preclusivo establecido por la Ley Sustantiva y que serán evacuadas en el acto del debate, comunicar al imputado sobre la acusación que se ha interpuesto en su contra, permitiendo el control sobre tal acusación; y hace precluir la fase intermedia del proceso, para impulsar a éste hacia la fase del juicio oral; todo ello en garantía del debido proceso y a una tutela judicial efectiva.

II

HECHOS OBJETO DEL JUICIO:

La ciudadana Fiscal 16º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a cargo del ABG. Z.G., acusó formalmente al ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., por la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal Venezolano.

III

FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN

Realizada la investigación preliminar, la Fiscalía observó que surgen suficientes elementos de que los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., es responsable penalmente de la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal Venezolano; lo cual se evidencia de los elementos de convicción que se enumeran a continuación, de conformidad con los artículo 354 y 355 ambos del Código Orgánico Procesal Penal:

IV

DE LAS PRUEBAS ADMITIDAS Y ESTIPULACIONES REALIZADAS

Una vez verificada la licitud, necesidad y pertinencia, de las pruebas promovidas por el Fiscal del Ministerio Público para ser incorporadas en el curso de la audiencia del juicio oral, corresponde a este Tribunal pronunciarse respecto a la admisión o no de las mismas; en consecuencia:

Se admiten en su totalidad las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público; en virtud de haber sido obtenidas de forma lícita, por ser pertinentes, útiles y necesarias, en la búsqueda de la verdad, en relación con los hechos objeto del proceso; a tenor de lo dispuesto en el artículo 330 numeral 9 de la norma adjetiva penal.

PRUEBAS TESTIMONIALES:

EXPERTOS:

1. - Testimonio del Funcionario PATRULLO HERMES (Criminalista) y A.N. (Investigador) adscritos a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, ya que los mismos practicaron la INSPECCION TECNICA DEL CADAVER, de fecha 06 de Octubre de 2010, signada con el Nº 1929.

2. - Testimonio del Funcionario PATRULLO HERMES (Criminalista) adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, ya que el mismo realizo la INSPECCION TECNICA, de fecha 07 de Octubre de 2010, signada bajo el Nº 1930.

3. - Testimonio del Funcionario PATRULLO HERMES (Criminalista) y A.N. (Investigador) adscritos a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, ya que los mismos practicaron la INSPECCION TECNICA DEL CADAVER, de fecha 06 de Octubre de 2010, signada con el Nº 1931.

4. - Testimonio del Funcionario PATRULLO H.E. adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, ya que el mismo realizo la EXPERTICIA DE RECONOCIMINETO LEGAL, de fecha 07 de Octubre de 2010, signada bajo el Nº 9700-053-1022 y Nº 9700-053-1023.

5. - Testimonio del Funcionario J.A., experto adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, ya que el mismo realizo la EXPERTICIA Y AVALUO DE VEHICULO, signada bajo el Nº 1538, DE FEHCA 08 DE Octubre de 2010.

6. - El testimonio del Funcionario E.R., Medico Anatomopatologo, adscrita a la Medicatura Forense de los Teques, toda vez que suscribió y realizo PROTOCOLO DE AUTOPSIA, signado bajo el Nº A-1022-10, de fecha 02 de Noviembre de 2010, cuyos resultados arrojan la causa de muerte del hay inerte L.B.D.G..

   FUNCIONARIOS ACTUANTES: testimonio de los funcionarios: Inspector F.M., Sub Inspector C.H., Detective A.N. Y quintana, Agente F.R. y Mayorli Pernia, Sub Comisario Yessid Cardenas, todos adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. Por ser los funcionarios que aprehendieron a los hoy imputados. TESTIGOS: Testimonio del Ciudadano: L.O.L.J., toda vez que es TESTIGO, de los hechos que se investigan.

   PRUEBAS DOCUMENTALES:

1. - el contenido de la INSPECCION TECNICA Nº 1929, suscrita por los funcionarios PATRULLO HERMES (Criminalista) y A.N. (Investigador) adscritos a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,

2. - Ofrezco a los fines de su lectura y exhibición, el contenido de la INSPECCION TECNICA Nº 1930. De fecha 07-10-2010, suscrita por el funcionario PATRULLO HERMES (TECNICO) adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,

3. - Ofrezco a los fines de su lectura y exhibición, el contenido de la INSPECCION TECNICA Nº 1931, PATRULLO HERMES (Criminalista) y A.N. (Investigador) adscritos a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,

4. - Ofrezco para su lectura y exhibición, el contenido de la EXPERTICA DE RECONOCIMINETO, signada con la numeración 9700-053-1022 y 9700-053-1023, ambas de fecha 07-10-2010, quien suscribe: PATRULLO HERMES (Experto) adscritos a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,

5. - Ofrezco a los fines de su lectura y exhibición, el contenido del EXPERTICIA Y AVALUO DE VEHICULO, signado con el numero Nº 1538, de fecha 08 de Octubre de 2010, el suscrito J.A., experto adscrito a la Sub Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,

6. - Ofrezco a los fines de su lectura y exhibición, el contenido del ACTA DE DEFUNCION, de fecha 25 de Octubre de 2010, quien suscribe N.M.C.D.V., registradora Civil Municipal de la Oficina de Registro Civil del Municipio Autónomo General R.U..

7. - Ofrezco a los fines de su lectura y exhibición, el contenido del PROTOCOLO DE AUTOPSIA, signado bajo el Nº A-1022-10, de fecha 02 de Noviembre de 2010, realizado por E.R., Medico Anatomopatologo, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.

8. - Ofrezco a los fines de su lectura y exhibición, el contenido del ACTA DE ENTERRAMIENTO, realizado por A.J.A., del cementerio Valles del Tuy.

   Se admiten las presentes pruebas documentales, por tratarse de documentos que requieren ser exhibidos a los expertos y demás funcionarios que los suscriben, en el juicio oral y público, a los fines de admitir y apreciar su declaración por parte del Juzgador. Este criterio sostenido por este Tribunal encuentra su fundamento en el contenido de los artículos 237 en su único aparte, 238 en su único aparte, 239, 242, 355 y 358 todos del Código Orgánico Procesal Penal; asimismo quien aquí decide, comparte el criterio del Dr. H.D.E. en su obra “Teoría General de la Prueba Judicial Tomo I”, página 526, así como lo asentado por el Dr. E.F. en su obra “De las Pruebas Penales”, Tomo II, página 372 y la jurisprudencia del m.T. de la República, mediante sentencias de fecha 30-08-2001, en la Sala de Casación Penal, causa signada con el N° RC001-609, con ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros y 13/08/2002, causa signada con el N° 002-130, con ponencia del Magistrado Rafael Pérez Perdomo y recientemente el criterio sostenido en Sentencia N° 0046-07, de fecha 15/07/2007, de la misma Sala con ponencia de la Magistrada, Dra. D.N.B.. Y ASI SE DECLARA.-

   Se deja constancia que la Defensa se adhirió al Principio de la Comunidad de las Pruebas.

   V

   DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA

   Realizado un análisis de los hechos indicados en el particular primero del presente fallo, este Juzgador observa del curso de la audiencia que el Representante Fiscal hizo una calificación jurídica de los hechos, respecto a los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., es responsable penalmente de la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal Venezolano; como fue el análisis de los hechos, estima este Tribunal que efectivamente la conducta mostrada por el imputado se subsume en la calificación jurídica establecida por el Fiscal en su acusación, toda vez que se observa del contenido de las actas que conforman la presente causa, que la conducta desplegada por el sujeto activo del delito, la hace subsumir en los dispositivos legales a que se hace referencia. Y ASÍ SE DECLARA.

   En virtud de los señalamientos anteriores, es evidente que procede la admisión total de la acusación Fiscal, en relación con los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., responsable penalmente, por la comisión de los delitos HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal Venezolano. Y ASI SE DECLARA.

   VI

   DE LA REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR

   Observa este Juzgador que durante el desarrollo de la audiencia preliminar, la Defensa del imputado, solicitó la revisión de la Medida de privación judicial preventiva de libertad que pesa en contra del imputados YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., por una menos gravosa, de las contempladas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; en tal sentido realizando la revisión de la medida en cuestión, de conformidad al artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, estima quien aquí decide, que no han variado las circunstancias que motivaron a este Tribunal en fecha……………, a decretar tal medida de coerción personal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 250, 251 y 252; por existir una presunción razonable de peligro de fuga, pues se mantienen incólumes los motivos que dieron origen a la misma, y en tal sentido, cabe destacar la reiterada jurisprudencia de Nuestro M.T.d.J., que en relación a las imposición de las medidas preventivas privativas de libertad, establece:

   …esta Instancia Superior, estima que en esta etapa del proceso (fase de investigación) el derecho a la defensa, piedra angular del sagrado principio del debido proceso, no se le ha violentado al referido imputado, al estar legitimada la decisión impugnada, al ordenarse dicha detención por un órgano jurisdiccional competente, cumpliéndose los requisitos establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido, nuestra Jurisprudencia Constitucional ha establecido en Sentencia Nº 274 del 19 de febrero de 2002 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Dr. J.M.D.O., que...aquellas medidas acordadas tanto por los Jueces de Primera Instancia en lo Penal como sus respectivos superiores, tendentes a privar provisionalmente de la libertad a cualquier ciudadano durante el curso de un proceso penal, en observancia de las normas adjetivas que lo contienen, del respeto de las prescripciones legales y de la previa determinación de cada una de las circunstancias que rodean el hecho o hechos sometidos a su consideración, están revestidas de plena legitimidad por provenir de órganos jurisdiccionales debidamente facultados para ello. En consecuencia, en modo alguno constituyen infracciones de derechos o garantías constitucionales, puesto que ellas van en procura de un proceso sin dilaciones indebidas y de una pronta decisión judicial…

   (Sentencia Nº 1728, de fecha 10-12-2009,de la Sala Constitucional, Magistrada Ponente: Dra. C.Z.D.M.).

   En consecuencia se declara SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la Defensa Privada y se ratifica la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta el día 08-10-2010, a los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P.; por encontrarse llenos los extremos contenidos en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se mantiene su sitio de reclusión. Y ASÍ SE DECLARA.

   VII

   DE LA IMPOSICION DE LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS DE PROSECUCIÓN DEL PROCESO, EN EL PRESENTE CASO EN CUANTO A LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 376 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL

   Una vez admitida la acusación, así como los medios de pruebas pertinentes, útiles y necesarios, se le impuso al imputado de las medidas alternativas a la prosecución del proceso y del procedimiento especial de admisión de los hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; de igual forma, se le impuso detalladamente de la pena establecida al tipo penal atribuido al mismo; manifestando expresamente los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., su voluntad de No admitir los hechos, a los fines de la inmediata imposición de pena. Por su parte la defensa, solicitó la aplicación del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

   VIII

   DISPOSITIVA

   Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO

ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACIÓN interpuesta por el Fiscal 16° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en contra de los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., por la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 del Código Penal Venezolano. Seguidamente este Tribunal impone a los imputados de las MEDIDAS ALTERNATIVAS DE PROSECUCIÓN DEL PROCESO, específicamente en el presente causa la cual seria procedente, como es el procedimiento por Admisión de los Hechos, por lo cual una vez que esta Juzgadora instruye al prenombrado imputado de tal procedimiento, los cuales libres de coacción alguna y de forma voluntaria manifestaron lo siguiente: “No deseamos admitir los hechos”.

SEGUNDO

Se ADMITEN las pruebas ofrecidas por la representación del Ministerio Público, en virtud de haber sido obtenidas de forma lícita, por ser pertinentes, útiles y necesaria, en la búsqueda de la verdad, con relación a los hechos objeto del proceso, a tenor de lo dispuesto en el artículo 330 numeral 9 de la norma adjetiva penal; así como las pruebas testimoniales promovidas por la Defensa en relación a las testimoniales de los ciudadanos: V.L.R.G., I.Z., V.A.R.C..

TERCERO

Se RATIFICA la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta por este Tribunal en fecha 08-10-2010, a los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 de la norma procesal penal, por encontrarse llenos los extremos contenidos en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto el mencionado ciudadano permanecerá detenido en la sede del Centro Penitenciario YARE.

CUARTO

Se Acuerda Auto de Apertura a Juicio en la presente causa seguida en contra de los ciudadanos YONAIKER J.R.M. y L.O.P.P.; de conformidad con lo establecido en los artículos 326 del Código Orgánico Procesal Penal, y asimismo se ordena remitir las presentes actuaciones al Tribunal de Juicio que corresponda por distribución.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente decisión.-

LA JUEZ SEGUNDO DE CONTROL,

ABG. J.M.D.S..

EL SECRETARIO

ABG. E.C.

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto que antecede.-

EL SECRETARIO

ABG. E.C.

MP21P2010003756