Decisión nº TE11-G-2010-000005 de Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de Trujillo, de 10 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2014
EmisorJuzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo
PonenteJesús David Peña
ProcedimientoQuerella

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO.

Trujillo, diez (10) de noviembre de dos mil catorce (2014).

204º y 155º

Visto el auto de fecha diecisiete (17) de septiembre de dos mil catorce (2014), en el cual se ordenó la notificación de la parte actora, para que compareciera en un lapso de diez (10) días de despacho y así manifestar su interés en la presente causa, recibida por el querellante dicha notificación en fecha quince (15) de octubre de dos mil catorce (2014), no constando en auto, ningún pronunciamiento en dicho lapso. Este Tribunal en virtud de lo anterior pasa hacer las siguientes consideraciones:

Asimismo, revisado el contenido de las actas que integran el presente expediente este Tribunal considera pertinente realizar una pequeña síntesis del iter procesal, y al efecto observa que, en fecha dos (02) de junio de dos mil diez (2010), se recibió demanda contentivo de Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, interpuesto por el ciudadano A.J.A.R., titular de la cédula de identidad número 12.907.895, asistido por la abogada RHOUDEZZE BEAUVAS STIMPHIL, inscrito en el inpreabogado bajo el número 126.011, contra FONDO ÚNICO PARA EL DESARROLLO DEL ESTADO TRUJILLO.

Sustanciado en todas y cada una de sus partes en fecha veintidós (22) de enero del dos mil trece (2013), el referido Juzgado, celebró la audiencia definitiva.

En fecha diecisiete (17) de septiembre del dos mil catorce (2014), el Tribunal Superior Estadal Contencioso Administrativo, le da entrada a la presente causa proveniente del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental.

En fecha diecisiete (17) de septiembre del dos mil catorce (2014), se dictó auto mediante el cual ciudadano J.D.P.P., en su condición de Juez de este despacho se ABOCÓ al conocimiento de la presente causa, y ordenó la notificación de la parte querellante a los fines de que manifestara en un lapso de diez (10) días de despacho, una vez que constara en autos su notificación, el interés en que se sentenciara la presente causa.

En fecha quince (15) de octubre del dos mil catorce (2014), el alguacil de éste Tribunal consignó notificación recibida por el ciudadano A.J.A.R., parte querellante en el presente asunto

Siendo que hasta la presente fecha han transcurrido quince (15) días de despacho, luego de la notificación de la parte querellante, sin que manifieste el interés en que se decida la presente causa, este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:

I

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que le fue solicitado a la parte recurrente manifestara el interés en que se decida la presente causa y esta no ha realizado dentro del lapso otorgado solicitud alguna que demuestre su interés en obtener pronunciamiento acerca del fondo, lo cual a juicio de este Juzgado, establece la falta de interés en la tramitación de la controversia planteada por la parte actora.

Dentro de este contexto, este Juzgado considera conveniente citar lo que establece el artículo 253 de la Carta Magna: “La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas...” y, como tal, la función jurisdiccional se activa a instancia de los ciudadanos, y el deber correlativo del Estado a través de los órganos jurisdiccionales es impartirla por autoridad de la ley.

En tal sentido, si en una demanda, solicitud o querella, la cual no haya sido admitida o se encuentra en estado de sentencia, transcurre un lapso de un año o mayor a éste -para equipararlo al de la perención, previsto en el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil, para cualquier demanda excepto en materia de amparo constitucional, el cual es de seis (6) meses- sin que la parte realice actuación alguna para que se emita el pronunciamiento correspondiente, lo pertinente es que el juzgador, de oficio, declare la pérdida del interés procesal.

En este sentido, la Sala Constitucional del M.T. de la República, en sentencia Nº 793, de fecha 16 de junio de 2009 (caso: Z.M.G.M.), con motivo de un recurso de colisión de normas, señaló lo siguiente:

Omissis (…)

Al respecto, en sentencia Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), la Sala sostuvo lo siguiente: Tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del Estado en decidir la causa en forma oportuna y expedita, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la (sic) producirá la decadencia y extinción de la acción…

De lo supra trascrito se puede concluir, que la perdida de interés opera en los casos en que la parte no haya mostrado un interés legítimo a través de actuaciones dentro del expediente para lograr el pronunciamiento correspondiente ya sea: i) una vez interpuesta la causa sin que haya sido admitida por el Tribunal o ii) cuando la causa este para dictar sentencia de merito.

Aplicando lo anterior al presente caso, se observa que la presente causa se encuentra en etapa de sentencia desde el veintidós (22) de enero del dos mil trece (2013), y que la parte actora fue notificada en fecha quince (15) de octubre del dos mil catorce (2014), que debía comparecer ante este Juzgado a manifestar en el lapso de diez (10) días de despacho su interés en que dicte sentencia de fondo en la presente causa, y siendo que hasta la presente fecha han transcurrido quince (15) días de despacho, luego de la notificación del querellante, sin haya instado a este Órgano Jurisdiccional para que se dicte el fallo correspondiente, a criterio de quien suscribe se evidencia la ausencia de interés en que se le diera el trámite respectivo a la controversia planteada, en consecuencia y al estar la presente causa incursa en el supuesto de referencia, debe este Juzgado declarar la extinción del proceso por la PÉRDIDA DEL INTERÉS. Así se decide.

II

DISPOSITIVO

Con fundamento en las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: EXTINGUIDO EL PROCESO POR LA PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por el ciudadano A.J.A.R., titular de la cédula de identidad número 12.907.895, asistido por la abogada RHOUDEZZE BEAUVAS STIMPHIL, inscrito en el inpreabogado bajo el número 126.011, contra FONDO ÚNICO PARA EL DESARROLLO DEL ESTADO TRUJILLO.

Publíquese y regístrese. Déjese Copia de la presente decisión. Archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el despacho de este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de esta Circunscripción Judicial, en Trujillo, a los diez (10) días del mes de noviembre de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO

J.D.P.P.

LA SECRETARIA,

O.M.G.F.

En esta misma fecha, siendo las _________________, se publicó y registró la anterior decisión.

LA SECRETARIA,

O.M.G.F.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR