Decisión nº PJ0062015000083 de Juzgado Sexto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 11 de Marzo de 2015

En cuanto a la pretensión de la parte actora, alega la apoderada judicial de la parte actora que el matrimonio de los esposos TAHIOLI-VELASQUEZ, en un principio se trato de una relación con características de normalidad, es decir se mantuvo con las altas y bajas que toda relación humana supone. Sin embargo a partir del año 2007, a través de un proceso que inicialmente se caracterizo por alejamiento de la relación entre los cónyuges motivados por discusiones entre ellos; indiferencia, la perdida o incumplimiento de los otros deberes conyugales por parte de la ciudadana P.I.V.C., antes identificada, para con su mandante, pues que entre otras circunstancias, las relaciones maritales e intimas fueron perdiéndose hasta el punto de llegar a ser inexistentes, la no asistencia, apoyo o soporte emocional o sentimental alguno por parte de la ciudadana P.I.V.C., antes identificada, comenzó a perder ese cariño que como esposa, siempre había demostrado en el hogar, perdiéndose todo ese soporte moral y sentimental que siempre buscó y encontró su mandante en su cónyuge, sintiéndose de tal forma totalmente abandonado por dicha circunstancia. Que para comienzos del año 2009, su representado sufre un accidente con su bicicleta, y su cónyuge no le presta la debida asistencia alegando que ella no tenia tiempo para quehaceres domésticos, su representado no podía debido al accidente por sus propios medios preparar los alimentos diarios y ni siquiera una situación como esta conmovió a la ciudadana P.I.V.C., antes identificada, ya era claro y evidente para ese entonces que su mandante se encontraba totalmente abandonado por su cónyuge. En fin que existe una evidente y clara ruptura tanto en el plano afectivo, como en lo sexual y hasta físicamente en el matrimonio TAHIOLI-VELASQUEZ, producto de la actuación llevada cabo por la ciudadana P.I.V.C., por lo que en fecha octubre del año 2009, su representado decide separarse del hogar conyugal debido a las discusiones diarias, malos tratos y de buena fe le propone a su cónyuge separarse amistosamente y mientras venden el inmueble el cual pertenece a la comunidad conyugal su cónyuge permanezca en el mismo, trayendo como consecuencia una actitud de agresividad y malos tratos hacia nuestro representado. Así el abandono voluntario e intelectual de los deberes conyugales, de vivir juntos, de socorrerse, de prestarse atención y apoyo material y espiritual en las diferentes circunstancias de la vida, por parte de su cónyuge ciudadana P.I.V.C., antes identificada, ha socavado y afectado totalmente el vínculo marital que existía entre nuestro mandante y la mencionada ciudadana; es por lo que demanda a su cónyuge la ciudadana P.I.V.C., antes identificada, por Divorcio con fundamento a lo establecido en la causal Segunda (2º) del artículo 185 del Código Civil Venezolano, es decir, por Abandono Voluntario, por cuanto los hechos antes narrados se configuran y se subsumen en la causal invocada, y solicitó fuera declarada por este Tribunal la disolución de la unión matrimonial en sentencia definitiva.

Asimismo, en cuanto a la parte demandada, en la oportunidad fijada para que se diera contestación a la presente demanda, la abogada en ejercicio R.F.D.N., quien fuera designada como Defensora Ad-Litem de la parte demandada negó, rechazo y contradijo en todas y cada una de sus partes tanto en los hechos como en el derecho la demanda incoada contra su defendida, asimismo alegó que se comunico vía telefónica con su representada y esta le indicó que comparecería a esta causa a dar contestación a la demanda a través de apoderado constituido al efecto, sin embargo, a todo evento procedió a dar contestación, señalando a este Tribunal que no son ciertos ninguno de los hechos alegados por la parte actora en su demanda relacionados con el -supuesto- abandono voluntario e intelectual de los deberes conyugales, de vivir juntos, de socorrerse, de prestarse atención y apoyo material y espiritual en las diferentes circunstancias de la vida por parte de su defendida la ciudadana P.I.V.C., antes identificada, y que le sirvieron al actor para fundamentarse en la causal de abandono invocada en la demanda prevista en el ordinal 2º del articulo 185 del Código Civil, por el contrario expresa que justamente el demandante fue el que incurrió en abandono voluntario del hogar conyugal como expresamente lo reconoce en el libelo de demanda al expresar que “en fecha octubre de 2009 nuestro representado decide separarse del hogar conyugal”, en consecuencia y conforme lo expuesto, solicito respetuosamente a este Juzgado que sea declarada Sin Lugar la demanda que da inicio a las presentes actuaciones.

La demanda está fundamentada en causa legal, ambas partes están a derecho y se cumplieron con todas las formalidades exigidas por la Ley en cuanto a procedimientos de Divorcio, se notificó al representante del Ministerio Público, dando cumplimiento así a lo exigido en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, se llevaron a cabo los actos conciliatorios con el conocimiento del representante del Ministerio Público. Finalmente, el Tribunal se considera competente por el territorio, para conocer el presente juicio, debido al último domicilio común de los cónyuges, el cual es: “Residencia Altocentro”, piso 7, apartamento numero y letra 7E, calle El Recreo, Urbanización Sabana Grande jurisdicción del Municipio Libertador del Distrito Capital.-

Por lo que, fijados como han quedado los hechos controvertidos y analizada la doctrina al respecto, se pasa ahora al análisis de todas las pruebas incorporadas al juicio, promovidas y evacuadas, que comprenden su legalidad y contenido, todo de conformidad con los artículos 12, 15, 243 ordinal 4°; y 509 del Código de Procedimiento Civil.

Respecto al análisis de las pruebas, este Juzgador observa, que abierto el juicio a pruebas, las partes hicieron uso de este derecho, las cuales fueron debidamente evacuadas. Los hechos alegados por las partes deben ser probados, a los fines de determinar si en el presente caso existió violación de los deberes conyugales, o el quebrantamiento de la relación matrimonial, que afecten inexorablemente la convivencia entre estos.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA:

Consignadas junto con el libelo de la demanda:

• Original del Acta de Matrimonio Nº 22, inserta en el Tomo 02, Folio 022 de los Libros de Matrimonios llevados por el Concejo Municipal del Municipio Baruta del estado Bolivariano de Miranda de fecha 11 de septiembre de 2003, la cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, que en ningún momento ha sido desconocido o impugnado por la vía de tacha durante el proceso, de conformidad con lo establecido en los artículos 1359 y 1360 y siguientes del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. De modo que hacen plena prueba del vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos A.A.T.C. y P.I.V.C., arriba identificados y ASÍ SE DECLARA.

• Copia Certificada de Contrato de Compra-Venta, debidamente registrado el 16 de marzo de 2006 ante el Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el Nº 13, Tomo 23, Protocolo 1º. Este tribunal le otorga pleno valor probatorio, ya que en ningún momento ha sido desconocido o impugnado por la vía de tacha durante el proceso, de conformidad con lo establecido en los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 1.355, 1.356, 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil. ASÍ SE ESTABLECE.

En el lapso de promoción de pruebas:

• Documentales:

1. Impresiones digitales de Correos Electrónicos enviados entre la entre los ciudadanos A.A.T.C. y P.I.V.C., arriba identificados, parte actora y demandada respectivamente, de conformidad con el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, este jurisdicente la valora a través de la sana critica, y la aprecia como un indicio en lo que respecta a los hechos debatidos en la presente causa de Divorcio. Y ASÍ SE ESTABLECE.-

   Testimoniales:

1. La Apoderada Judicial de la parte actora promovió las testimoniales de los ciudadanos B.M.D.S., C.R.E., O.A.T.G., B.C., L.S. y F.C., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.921.844, V-13.481.852, V-10.387.411, V-3.626.194, 4.433.138 y V-10.335244, respectivamente. Consecuencialmente, de los testigos promovidos se dejó constancia de la no comparecencia de los ciudadanos B.M.D.S., L.S. y F.C., declarándose su acto desierto. Con respecto a los testigos restantes:

   • De la testimonial de la ciudadana C.R.E., se evidenció lo siguiente: Primero: declaró que si conoce de vista, trato y comunicación al Sr. Á.A.T., lo conoce desde el año 2005, que trabajan juntos en el Diario EL UNIVERSAL, en el mismo departamento de diseño. Que su deporte es bicicletas, maratones lo ve todos los días. Segundo: afirmó que si conoce de vista trato y comunicación a la señora P.I.V.C., que es la esposa de Á.T.. Tercero: aseveró que desde que conoce a Á.T.n. lo ha visto con su esposa ni en eventos especiales, cumpleaños, fiestas de fin de año, y cuando le preguntan por su esposa comentaba que ella no quiso ir. Cuarto: certifico que si conoce el accidente que sufrió el señor Á.T. en el año 2009, que tuvo un accidente en la pierna, estuvo un mes de reposo y tuvo una bota de descanso. Ya que estábamos en trabajo de pre-venta, que es un trabajo fuerte para nosotros, por eso ya no podía tener más reposo e iba a trabajar con esa bota y muletas. Que nunca estuvo pendiente su esposa, quien estuvo pendiente de la comida he irlo a buscar era su mamá. Quinta: Que tiene conocimiento de que el Sr. Á.T.N. abandonó el Hogar, que fue un mutuo acuerdo entre los dos por los problemas que tenían.

   • De la testimonial del ciudadano O.A.T.G., se evidenció lo siguiente: Primero: aseveró que si conoce de vista, trato y comunicación al Sr. Á.A.T., desde hace alrededor de 10 años, hacen deportes juntos, que son conocidos por el deporte, que generalmente viajan una vez al año para rodar durante varios días, que entiendo que acaba de cambiar de trabajo ahora después de trabajar durante muchos años en El Universal y ahora trabaja en Venevisión. Segundo: testifico que no conoce de vista trato y comunicación a la señora P.I.V.C.. Tercero: afirmó que no sabe como ha sido el trato entre los ciudadanos Á.T. y P.V., porque no la conoce a ella, que a él si lo ha visto y entiende en su proceso de separación y le afectado por ese proceso. Cuarto: certifico que sobre el accidente que sufrió el señor Á.T. en el año 2009, No tiene conocimiento, sabe que en algún momento tuvo un incidente pero no conoce detalles. Quinta: Que entendió que el Sr. Á.A.T., no abandonó el hogar conyugal sino que en aras de mantener una relación más sana, ellos comenzaron un proceso de separación, que obligó a Ángel a estar separado de su casa con el impacto que eso pueda tener en su vida personal.

   • De la testimonial de la ciudadana B.R.C.T., se evidenció lo siguiente: Primero: declaró que si conoce de vista, trato y comunicación al Sr. Á.A.T.. Segundo: testificó que si conoce de vista trato y comunicación a la señora P.I.V.C.. Tercero: aseveró que notó que los ciudadanos Á.T. y P.V. en los últimos 5 años estaban alejados, no asistían juntos a eventos sociales, ya el trato no era el mismo a los años anteriores. Ella no lo acompañaba a sus eventos deportivos, a él lo notaba algo triste no entrenaba en su deporte como lo hacía anteriormente. Cuarto: certifico que si conoce el accidente que sufrió el señor Á.T. en el año 2009, que él estaba medio imposibilitado de ejercer sus rutinas diarias, muchas veces me pedía que le llevara el almuerzo a su casa y en ese sentido yo lo apoyaba. Quinta: Que tiene conocimiento de que el Sr. Á.T.N. abandonó el Hogar, que él se fue del hogar de mutuo acuerdo con la señora Pamela para no causar molestias y se fue a vivir conmigo.

   Es de la soberanía del Juez de instancia y corresponde a este, hacer la concordancia de la prueba testimonial entre sí y con las demás pruebas, y asimismo, deberá desechar la declaración del testigo inhábil o del que apareciere no dicho la verdad, o del que incurre en contradicciones, y el resultado de esta labor corresponde a la libertad que posee el Juez de apreciación de la prueba. En consecuencia, estos testigos hábiles, presénciales y contestes que no fueron repreguntados por la parte actora, el Tribunal aprecia sus dichos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, resultando sus declaraciones coherentes, concordantes a lo alegado, y determinantes en los hechos y tiempo, y se apreciaran solo los dichos que ha bien aporten prueba alguna sobre los hechos que en este proceso se dirimen y no sean referenciales. Ahora bien, respecto a la Testimonial del ciudadano O.A.T.G., este Tribunal lo desecha, por cuanto es de los llamados Testigos referenciales, y no puede dar Fe de los hechos que en este proceso se dirimen, ya que el propio testigo en su declaración asevero que no conocía de vista trato y comunicación a la señora P.I.V.C., cónyuge demandada en la presente causa. Y ASÍ SE DECLARA.-

   • Posiciones Juradas:

1. - La representación judicial de la parte demandada promovió la Prueba de Posiciones Juradas contra la ciudadana P.I.V.C., antes identificada. Al respecto, este tribunal observa que dicha prueba fue admitida y evacuada en la oportunidad procesal correspondiente, y siendo que no consta en las actas procesales que conforman el presente expediente que se hubieren impulsado hasta su evacuación, este Juzgado no tiene nada que valorar al respecto. ASÍ SE ESTABLECE.

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA:

   En el lapso de promoción de pruebas:

   • Documentales Ratificadas consignadas junto al escrito Libelar:

1. - Ratifico todo el contenido de la Documental consignadas por la parte actora junto al escrito Libelar, referente al Acta de Matrimonio, documental que ya fue suficientemente valorada con anterioridad por este Juzgado. ASÍ SE DECLARA.-

   Analizadas las probanzas antes expuestas, se pasa a decidir sobre el fondo de la controversia.

   Toda demanda de divorcio debe estar fundamentada en alguna de las causales del artículo 185 del Código Civil, para la procedencia de la acción, el demandante tiene el deber insoslayable de probar la causal invocada por ser esta materia de orden público. Sin embargo, según las circunstancias de cada caso, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha determinado que es factible la disolución del vínculo conyugal como remedio a una relación hostil y conflictiva que en nada beneficia a la familia, especialmente, a los hijos de los cónyuges. En efecto, como ya se indicó, en los juicios de divorcio para la procedencia del mismo es necesario que se demuestre a lo largo del procedimiento alguna de las causales señaladas en el del artículo 185 del Código Civil, específicamente la causal de abandono, conforme a la norma en referencia, se trata del abandono de los deberes inherentes al matrimonio, en consecuencia, es factible que exista abandono voluntario a pesar que los cónyuges habiten en un mismo inmueble. Como a su vez, puede no existir tal figura, a pesar de que los esposos, por razones laborales por citar un ejemplo, no convivan en la misma residencia todos los días del mes. En tal sentido, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia sobre dicha causal determinó lo siguiente:

   (…) El artículo 185 ordinal 2° del Código Civil dispone que el abandono voluntario es causal de divorcio.

   En criterio de la Sala, el abandono voluntario no comprende la separación de uno de los cónyuges del lugar en que habitan que sirve de hogar, sino el ‘...incumplimiento injustificado por parte de un cónyuge de los deberes fundamentales que conforme a la ley le impone el matrimonio con respecto del otro..’ . (Sent. 13-07-76). G.F. N° 93 III Etapa, pág. 333. Caso: V.G.C. c/ Sonja T.Q. de García.

   En este sentido, la Sala ha precisado que ‘...Dos cónyuges pueden vivir en casas y hasta en poblaciones distintas y, sin embargo, no haber incurrido ninguno de ellos en el abandono voluntario capaz de disolver el vínculo conyugal por divorcio. A la inversa, puede darse el caso de que los esposos vivan bajo el mismo techo y, sin embargo, haberse consumado entre ellos el abandono voluntario, por encontrarse separados realmente de cuerpos y espíritu...’.

   (Sent. 29-09-82). G.F. 117. Vol. I 3ra. Etapa. Caso: José Cirilo Rondón Lozada c/ María de los S.T.. (Magistrado Franklin Arrieche 18-12-2003)

   Analizando la decisión anterior, en este caso, considera este administrador de justicia que si hubo el abandono alegado por la parte accionante, considerando las declaraciones de las testimoniales de las ciudadanas C.R.E.B.R.C.T., ambas fueron contestes en afirmar que cuando ambos cónyuges convivían en la misma residencia la ciudadana P.I.V.C., no compartía con su cónyuge, que el ciudadano A.A.T.C., siempre asistía a los compromisos sociales solo, testimoniales que este juzgador ya valoro conforme a la Ley, por lo tanto de la materia probatoria admitida y pertinente, este Sentenciador considera que, a lo que respecta la causal contenida en el ordinal 2º del artículo 185 del Código Civil, es decir, el Abandono Voluntario, ha quedado debidamente demostrada por la parte actora, la cual invocó como fundamento de su demanda de divorcio, circunstancia ésta que efectivamente, al interpretar el contenido de las probanzas traídas al proceso, específicamente de los dichos de las testimoniales, ya que en lo que respecta a la causal 2º del artículo 185 del Código Civil, es decir “al Abandono voluntario”, se puede señalar que, el Abandono Voluntario, como causal prevista para sustentar la acción de divorcio, no es entendido sólo como la separación física de uno de los cónyuges del hogar común, el cual ha sido constituido como domicilio conyugal, sino desde un punto de vista más amplio, como el incumplimiento por parte de uno de los cónyuges de los deberes que le impone el vínculo conyugal, los cuales se encuentran previstos en la normativa sustantiva consagrada en nuestro Código Civil y que se resumen en: cohabitación, socorro, asistencia y protección. Define el autor patrio A.E.G.F., en su obra “Matrimonio y Divorcio”, p. 38, al abandono voluntario como, “el incumplimiento grave, intencional, e injustificado, por parte de uno de los cónyuges de los deberes de cohabitación, asistencia, socorro y protección que impone el matrimonio.”; por lo que debe entenderse la figura contenida en la causal invocada, en un sentido amplio y no restringido; es decir, abandono como no cumplimiento de las obligaciones conyugales y no como el simple alejamiento permanente del espacio físico-geográfico que constituye el domicilio conyugal, por parte del cónyuge infractor.

   Aunado a lo anterior, se evidencia de las declaraciones realizadas por la apoderada judicial de la parte demanda que la misma niega que su mandante se encontrare incursa en la causal de abandono, y que lo que si es cierto es que el actor fue el que incurrió en dicha causal al abandonar el domicilio conyugal de manera física y voluntaria, y de manera injustificada, sin que su representada lo alentara de manera alguna a dejar el hogar común, incumpliendo desde ese mismo momento no solo con las obligaciones de cohabitación, asistencia, socorro, y protección que el matrimonio impone de manera reciproca, sino que además incumple en su obligación de contribuir al pago de las diversas obligaciones contraídas durante el matrimonio como el pago del Crédito Hipotecario, pago de condominio, pago de servicios, entre otros, hechos éstos que constituyen un indicio fehaciente que permite a este Juzgador convencerse de la procedencia de la causal contenida en el ordinal 2º del articulo 185 del Código Sustantivo Civil, que sirve de base para la presente acción, ya que en virtud de que el demandado argumento una serie de hechos que le imputa al actor, no probó los mismos u otro hecho que le favoreciera, puesto que ni siquiera compareció de forma personal a los actos respectivos, ni a la contestación, por lo tanto el señalamiento que hiciera la parte demandada, de la causal de abandono en la que pudo haber incurrido el cónyuge demandante, darían derecho a la demandada a reconvenir en la pretensión de divorcio, para de manera alguna desvirtuar la calificación de abandono voluntario realizado por el demandante, cosa que no hizo, por lo que esa actitud de expresar solo los hechos en los cuales el demandante incurrió, vistas las expresiones y actos de la demandada; por el contrario, hacen más evidente a este jurisdicente la necesidad de declarar la disolución del vínculo conyugal, existente entre ambos cónyuges, por cuanto la conducta del cónyuge demandado, por las razones antes indicadas, no pueden desvirtuar la procedencia del divorcio; por consiguiente, las evidencias a las cuales se refiere la denuncia no son capaces de influir en lo decidido.

   Por el contrario, cumpliendo con el deber de hacer justicia efectiva, el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial. No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injurias contra el otro, sólo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio.

   Y por cuanto, tal hecho no solo solapan la comunidad marital, sino que desnaturalizan el bien máximo que busca la figura del matrimonio, entendiendo éste como el núcleo promotor base para la composición familiar, célula de nuestra sociedad y por ende protegido y garantizado por el derecho y sus preceptos normativos. Ahora bien, siendo el caso cuando se presenta la necesidad de romper este vínculo se tiene que analizar si en su esencia se ha desvirtuado o por el contrario se mantienen los fundamentos necesarios para mantener esta figura que se busca proteger, en el caso en concreto, y de los hechos previamente narrados solo se puede llegar a la conclusión de que la relación entre las partes ha devenido en un hecho que muta una armonía común de sus integrantes, producido por el Abandono Voluntario de uno de los cónyuges como causal de extinción del vinculo conyugal en el artículo 185 del Código Civil en su causal segunda, por lo que es forzoso, para este Tribunal decretar el divorcio de los ciudadanos A.A.T.C. y P.I.V.C., ampliamente identificados en autos, y ASÍ SE DECIDE.-

   -III-

   DISPOSITIVA

   Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primer a Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, DECLARA: CON LUGAR la demanda que por DIVORCIO ha incoado el ciudadano A.A.T.C., contra la ciudadana P.I.V.C., arriba identificados, sustentada en la causal 2° del artículo 185 del Código Civil, en consecuencia, se DECLARA: DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que contrajeron en fecha 11 de septiembre de 2003, ante el C.M.d.B.d.M.B.d.E.M., tal y como se evidencia de la Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 22.-

   Liquídese la comunidad conyugal.

   De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en el presente Juicio.

   Regístrese, Publíquese y Notifíquese a las partes de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la presente decisión fue dictada fuera de su oportunidad legal.-

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, A LOS ONCE (11) DÍAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL QUINCE (2.015).-AÑOS: 204º DE LA INDEPENDENCIA Y 156º DE LA FEDERACIÓN.-

   EL JUEZ,

   Dr. L.T.L.S..

   EL SECRETARIO,

   ABG. M.S.U..

   En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior decisión siendo las 11:15 a.m.

   EL SECRETARIO,

   ABG. M.S.U..

   LTLS/MSU/Rm*.-

   ASUNTO: AP11-V-2011-001512