Decisión nº 44 de Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso y Administrativo de Barinas, de 8 de Febrero de 2008

Cuando señala en el mismo escrito y más adelante que “… (omisis)… por lo nos vimos en la necesidad de someterlo también …(omisis).”

Afirma que de tales declaraciones se evidencia la confesión voluntaria y espontánea de la codemandada que, por un lado su representado no tenía conocimiento, ni conocía al personal utilizado por ella, y por ende cuando fue sorprendido por personas armadas dentro de las instalaciones de la empresa PROMABASA BARINAS, al encontrar a sus compañeros sometidos por personas armadas desconocidas para él, reaccionó con desconfianza y reservas, que por tal razón fue sometido con las armas, no obstante que no se encontraba en el lugar para el momento en que supuestamente habían desarticulado o impedido el hurto, lo que constituye –señala- la segunda confesión; que además confiesa plenamente que ellos denunciaron a todo el equipo de vigilancia, incluido su representado.

Asimismo alega que la codemandada REFINADORA DE MAIZ VENEZOLANA COMPAÑÍA ANÓNIMA “REMAVENCA” (PROMABASA – REMAVENCA) en el escrito de contestación a la demanda al exponer que “… mi representado sí se encontraba para el momento de los hechos (presunto hurto frustrado) regresando de buscar al hijo del Gerente de la Planta…

Que el Gerente de la Planta F.H.D., si formuló la denuncia en la cual señaló que estaban involucrados todo un equipo de vigilancia completo, con lo cual evidentemente incluyó o señaló a mi representado R.B., no obstante que él tenía pleno conocimiento que él no estaba presente para el momento de la ocurrencia de los hechos, y por ende debió señalarlo a las autoridades, pero lejos de ello, ni siquiera señaló ese hecho, sino, que señaló expresamente que: “… (misis) sic, ya que en este hecho están involucrados un equipo completo de vigilancia”.(resaltado del escrito) Señala que este hecho, demuestra la intención del Gerente de PROMABASA de involucrar a su representado, que de no ser así, se hubiera limitado a señalar que era “un gran número de vigilantes” o “parte del grupo o equipo de vigilancia”, que dicho ciudadano incluyó a todo el equipo de vigilancia, sin dejar posibilidad de que alguno de ellos no estuviera involucrado; que tal declaración, sumada a la de la codemandada, fueron determinantes para que el Fiscal del Ministerio Público procediera como lo hizo.

Promueve las testimoniales de los ciudadanos: Dr. O.A., Médico Cirujano; Dra. I.S., I.A.C.B., J.A.R., H.E.D.J..

La Abogada I.C.P., actuando en representación de la empresa SERVICIOS ESPECIALES PROTECCIÓN Y VIGILANCIA OCCIDENTE S.A. presentó escrito de promoción de pruebas, en el cual reproduce los méritos que constan en autos que favorezcan a su representada; escrito presentado ante la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, para demostrar que fue un órgano competente, quien solicitó al Tribunal de Control Nº 06 que se califique la aprehensión realizada como flagrancia, donde se incluye al demandante, por considerar que habían fundados indicios y elementos de convicción para hacer dicha solicitud. En virtud del principio de la comunidad de las pruebas, promueven acta policial de fecha 10 de marzo del año 2002, suscrita por funcionarios policiales, a los fines de demostrar que la aprehensión fue realizada legalmente, que fueron varios los detenidos y demostrar que no fue M.G.N. quien detuvo al demandante, que sólo cumplió con su deber de resguardar los bienes de PROMABASA.

Promueve copia certificada de la audiencia de presentación de los imputados en ese momento, a los fines de ser oídos, alegando que en dicha audiencia, el Juez de Control Nº 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, en la intervención de la defensa del ciudadano R.B., quien simplemente pide se le otorgue medida sustitutiva de libertad, decide calificar de flagrante la aprehensión de los detenidos, que es el Juez de Control quien pre califica el delito de hurto calificado en grado de frustración y decreta medida privativa de libertad.

Promueve copia certificada de solicitud presentada por la defensa del demandante, pidiendo medida sustitutiva y la misma no fue acordada; asimismo promueve a favor de SEPROVISA, copia certificada de la segunda solicitud de la defensa del actor, pidiendo medida sustitutiva, la cual nunca fue acordada, que la promueve para demostrar que para el 23 de marzo del 2002 ya había vencido el lapso de apelación. Promueve a favor de su representada la acusación fiscal de fecha 14 de abril del año 2002, alegando que son los ciudadanos Fiscales del Ministerio Público quienes acusan a los imputados de la comisión de un hecho delictivo en grado de frustración y no el Presidente de la empresa SEPROVISA, alegando que no es autoridad judicial para detener a nadie, pero si es la empresa contratada por PROMABASA para custodiar los bienes y responsablemente lo hizo.

Promueve copia certificada de la medida sustitutiva concedida a otro de los imputados y no al demandante, a los fines de demostrar que el Tribunal hasta esa fecha no le había dado su libertad al demandante; copia certificada de la audiencia preliminar de fecha 13 de mayo del año 2002, en la que el Juez de Control Nº 06, no admite, desestima el sobreseimiento por los motivos allí explanados y ordena la apertura a juicio; de sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, en la que declara sin lugar la apelación y confirma la decisión del Tribunal de Control de fecha 13 de marzo del año 2002, a los fines de demostrar que la medida privativa de libertad que se les dictó entre otros a Bascuñán, fue una decisión apelada a derecho.

Promovió las copias certificadas insertas en el expediente, basados en el principio de la comunidad de la prueba, promueve audiencia de juicio realizada ante el Tribunal de Primera Instancia en Función Mixto de Juicio Nº 02 (con escabinos) del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, quienes, Juez y Escabinos, deciden el sobreseimiento de los ciudadanos Bascuñán y Altuve, motivado a que los ciudadanos Rodríguez, Olivares y G.S., admitieron los hechos y ofrecieron un acuerdo reparatorio, a los fines de demostrar que el actor estuvo en manos de la justicia venezolana, quien aperturó, investigó y terminó el proceso penal en su contra.

Promueve las testimoniales de los ciudadanos A.J.D.C. y ROGERTH T.H.C..

II

DE LA DECISIÓN APELADA

El Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, declaró sin lugar la demanda de la siguiente manera:

… omissis …

Así las cosas, considera quien aquí decide que el hecho de ejercer el derecho de denuncia, los ciudadanos F.H.D. y M.A.G.N., en su condición de gerente y presidente de las sociedades de comercio REMAVENCA y SEPROVISA, respectivamente, y que luego en fecha 11 de julio del 2002 el Tribunal Mixto de Juicio N° 2 conformado por Jueces Escabinos del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas , aprobó el acuerdo reparatorio celebrado entre tres de los imputados, extinguiendo la acción penal, y declarando el sobreseimiento de dicha causa a todos los allí imputados, no constituyó hecho ilícito alguno, ni abuso del derecho de los denunciantes en aquella jurisdicción, -dado que no fue demostrado en el juicio que aquí nos ocupa que los representantes de las empresas accionadas hubieren empleado expresiones ofensivas, maliciosas o difamatorias en contra del actor, que conllevaren a determinar la mala fe por parte de las personas naturales que ejercen tal representación- pues como bien ha sostenido la jurisprudencia de casación, el ejercicio de las vías legales en forma honesta y prudente para determinar la comisión o no de un hecho punible, no puede exponer al accionante a una condena por daños y perjuicios; Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, al no estar comprobado en autos que la parte demandada hubiere obrado con la intención (dolosa o culposa) de proferir calumnia, de injuriar o difamar, de dañar la reputación, la moral o el honor, es decir, en general, el haberse auxiliado de la denuncia como instrumento para proferir un daño o perjuicio a aquél en contra de quien la misma se realizó, es por lo que resulta forzoso para esta juzgadora considerar que la pretensión de indemnización por daño moral no puede prosperar, y por ende, no procede la reclamación de pago por concepto de daño emergente peticionada, Y ASÍ SE DECIDE

.

III

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En la presente causa el ciudadano R.D.B.A. demanda a las empresas REFINADORA DE MAIZ VENEZOLANA, COMPAÑÍA ANÓNIMA (REMAVENCA) y SERVICIOS ESPECIALES, PROTECCIÓN Y VIGILANCIA OCCIDENTE S.A. (SEPROVISA) para que convengan en cancelarle o en su defecto a ello sean condenadas por el Tribunal, las siguientes cantidades: QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 500.000.000,00) por concepto de daño causado al honor, reputación, dignidad, pérdida del derecho a la libertad, a la salud física y emocional, a título de daño moral, o la cantidad que estime suficiente el Tribunal; la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00) causados por honorarios profesionales de Abogados en la defensa penal del juicio llevado, a título de daño emergente; demanda asimismo el pago de las costas y costos y estima la demanda en la cantidad de QUINIENTOS CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 505.000.000,00) de conformidad con los artículos 1.185, 1.191 y 1.196 del Código Civil.

La parte demandada rechazó, negó y contradijo los alegatos de hecho y de derecho alegado por el demandante, aduciendo que el proceso penal del cual ha sido objeto el demandante lo aperturó y sustanció el órgano competente y no las empresas demandadas.

A los fines de emitir el pronunciamiento correspondiente, esta Juzgadora se remite al análisis de las pruebas aportadas al proceso y a tal efecto observa:

El Abogado J.P.M.L., actuando con el carácter de apoderado judicial del demandante, ciudadano R.D.B.A., presentó escrito de promoción de pruebas en el que promovió el mérito favorable de los autos en todo aquellos que pueda favorecer a su representado, especialmente los siguientes: copia certificada del expediente Nº EK01-P-2002-000111, llevado por el Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, señalando que con dicha prueba queda demostrada la ocurrencia de los hechos y circunstancias alegadas en el libelo de la demanda; a las cuales se le otorga valor probatorio en cuanto a lo que de su contenido se desprende, por cuanto las mismas emanan de funcionarios públicos competentes.

Copia de la constancia médica de fecha 18 de abril del 2002, expedida por el Dr. O.A., Médico Neurocirujano, señalando que con tal prueba queda plenamente demostrada la ocurrencia de los hechos y circunstancias especificadas en el libelo de la demanda respecto a la dolencia causada a su representado a causa de la detención injustificada de la cual fue víctima; original del recibo de pago de honorarios profesionales de Abogados que actuaron como defensores privados de su representado en la causa penal.

La confesión en la que incurrió la co-demandada SERVICIOS ESPECIALES DE PROTECCIÓN Y VIGILANCIA DE OCCIDENTE S.A. (SEPROVISA) cuando en su escrito de contestación de la demanda reconoce y confiesa expresamente a los folios 1048 y 1049 que: “…la Empresa SERVICIOS ESPECIALES DE PROTECCIÓN Y VIGILANCIA DE OCCIDENTE S.A. (SEPROVISA) había sido avisada por el Gerente de la Planta de PROMABASA BARINAS, de una situación irregular, y que por ende había decidido actuar montando una vigilancia especial sin conocimiento de los vigilantes y con personal desconocidos para ellos, trayendo personal de Yaracuy, al señalar textualmente: “ … omissis … fui avisado por el Gerente de la planta, de aquel entonces, que algo estaba sucediendo en planta 02, que había una situación irregular allí, que se le había causado un daño a una maquinaria y que se presumía estaban sustrayendo maíz sin autorización; En aras de cumplir con mi deber, de cumplir con el contrato de vigilancia, comencé a investigar y junto a dos miembros del equipo de vigilancia que vinimos de Yaracuy los señores Hernández y A.D., montamos una Vigilancia Especial … (omisis)…. de manera que los vigilantes allí destacados no tuvieran conocimiento de esta investigación interna … (omisis); (resaltado del escrito)

Cuando señala en el mismo escrito y más adelante que “… (omisis)… por lo nos vimos en la necesidad de someterlo también …(omisis).”

Afirma que de tales declaraciones se evidencia la confesión voluntaria y espontánea de la codemandada que, por un lado su representado no tenía conocimiento, ni conocía al personal utilizado por ella, y por ende cuando fue sorprendido por personas armadas dentro de las instalaciones de la empresa PROMABASA BARINAS, al encontrar a sus compañeros sometidos por personas armadas desconocidas para él, reaccionó con desconfianza y reservas, que por tal razón fue sometido con las armas, no obstante que no se encontraba en el lugar para el momento en que supuestamente habían desarticulado o impedido el hurto, lo que constituye –señala- la segunda confesión; que además confiesa plenamente que ellos denunciaron a todo el equipo de vigilancia, incluido su representado; prueba a la cual no se le otorga valor probatorio alguno, pues lo expuesto por la parte demandada no constituye confesión alguna respecto a lo alegado por el promovente.

Asimismo alega que la codemandada REFINADORA DE MAIZ VENEZOLANA COMPAÑÍA ANÓNIMA “REMAVENCA” (PROMABASA – REMAVENCA) en el escrito de contestación a la demanda al exponer que “… mi representado sí se encontraba para el momento de los hechos (presunto hurto frustrado) regresando de buscar al hijo del Gerente de la Planta…

Que el Gerente de la Planta F.H.D., si formuló la denuncia en la cual señaló que estaban involucrados todo un equipo de vigilancia completo, con lo cual evidentemente incluyó o señaló a mi representado R.B., no obstante que él tenía pleno conocimiento que él no estaba presente para el momento de la ocurrencia de los hechos, y por ende debió señalarlo a las autoridades, pero lejos de ello, ni siquiera señaló ese hecho, sino, que señaló expresamente que: “… (misis) sic, ya que en este hecho están involucrados un equipo completo de vigilancia”.(resaltado del escrito) Señala que este hecho, demuestra la intención del Gerente de PROMABASA de involucrar a su representado, que de no ser así, se hubiera limitado a señalar que era “un gran número de vigilantes” o “parte del grupo o equipo de vigilancia”, que dicho ciudadano incluyó a todo el equipo de vigilancia, sin dejar posibilidad de que alguno de ellos no estuviera involucrado; que tal declaración, sumada a la de la codemandada, fueron determinantes para que el Fiscal del Ministerio Público procediera como lo hizo, prueba a la cual no se le otorga valor probatorio alguno, pues lo expuesto por la parte demandada no constituye confesión alguna respecto a lo alegado por el promovente.

Promueve la testimonial del ciudadano Médico Cirujano Dr. O.A., a los fines de que ratifique el contenido y firma de la constancia médica de fecha 18 de abril del 2002, quien rindió declaración ante el Juzgado Segundo del Municipio Barinas de esta Circunscripción Judicial ratificando el contenido y la firma del documento que se le leyó y exhibió; se le otorga pleno valor probatorio a la constancia médica promovida por la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil.

Testimonial de la Abogada I.S., quien ratificó en todas y cada una de sus partes el recibo de pago que se le exhibió y leyó, por ser el mismo que elaboró en fecha 29 de julio del 2002, siendo suya la firma y el sello húmedo en su condición de abogado defensor del ciudadano R.B.A., manifestando ser cierto el contenido del mismo y reconociendo como suya la firma que aparece al pie del ya mencionado recibo, ante el Juzgado Primero del Municipio Barinas de esta Circunscripción Judicial; se le otorga pleno valor probatorio a la constancia médica promovida por la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil.

Promovió las testimoniales de los ciudadanos I.A.C.B., J.A.R., H.E.D.J..

El ciudadano I.A.C.B. en sus declaraciones manifestó conocer al ciudadano R.B.A., que el día 10 de marzo del 2002 acompañó al señor R.B.G. padre del ciudadano R.B.A. hasta la Policía Municipal de Barinas, que ellos llegaron luego que el señor R.B.G. recibiera una llamada telefónica para notificarle que su hijo estaba detenido, se dirigieron desde su taller hasta la Policía para él ponerse al tanto de lo que había sucedido, cuando llegaron él reconoció dos personas que eran jefes directos de su hijo en la empresa, les preguntó que había sucedido, por qué estaba detenido y ellos le respondieron que estaba preso por ladrón; en cuanto a si recuerda los nombres de esas personas que anunciaron que el señor R.B.A. estaba preso por ladrón, respondió que si, el señor Heredia y el señor González, porque el papá los nombró y los reconoció como sus jefes; que le consta lo que ha declarado porque ellos salían esa mañana a hacer una instalación de un aviso publicitario y por la llamada del caso estuvo con el señor Bascuñan en el momento del hecho. Repreguntado por el apoderado judicial de la empresa co-demandada PROMABASA, respondió: que tiene conociendo al ciudadano R.B.A. como unos siete años aproximadamente; que acompañó a R.B.G. hasta la Policía Municipal el 10 de marzo del 2002, porque ellos iban a instalar un aviso, cuando el señor recibió la llamada, se dirigieron juntos a la Policía, en cuanto a si para el 10 de marzo del 2002 trabajaba para R.B.G., dijo que suele en este medio de publicidad ayudar a otros publicistas a instalar instalaciones grandes; que conoce que es lo que hay que hacer; que lo acompañó entre las siete y ocho de la mañana; que R.B.A. para marzo del 2002 trabajaba para la empresa Promabasa. REPREGUNTADO por la apoderada judicial de la empresa co-demandada SEPROVISA, manifestó: que no estuvo presente en el momento de la detención del señor R.B. por los funcionarios de la Policía Municipal; que no lo vio cuando lo trasladaron porque no estuvo en la detención, pero lo vio cuando los otros compañeros que estaban todos vestidos con el mismo uniforme; en relación donde vio al señor R.B. respondió que si mal no recuerda estaba en una patrulla, que eso fue hace aproximadamente cinco años; en cuanto a quien le pidió que rindiera declaración dijo que el señor R.B.G., porque con él era que se encontraba en el momento. Con fundamento en lo estipulado en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, se desecha la declaración de este testigo por haber incurrido en contradicción al declarar respecto a la detención del señor R.B., pues declaró que no vio cuando lo trasladaron porque no estuvo en la detención, pero lo vio cuando los otros compañeros que estaban todos vestidos con el mismo uniforme; y luego declaró que lo vio en una patrulla.

El ciudadano J.A.R. declaró que conoce al ciudadano R.B.A., en cuanto a si el día 10 de marzo del 2002 acompañó al señor R.B.G. padre del ciudadano R.B.A. hasta la Policía Municipal de Barinas, contestó que si lo acompañó porque ese día ellos iban a instalar una valla, que frecuentemente lo acompaña para ayudarlo a instalar esas vallas; en cuanto a que sucedió en la Policía Municipal ese día, respondió que cuando llegaron a la Policía estaban detenidos el hijo de Rudy con un grupo de compañeros porque andaban uniformados iguales, entonces fue hasta donde estaban los jefes del hijo y le preguntó porque estaba el hijo detenido, y ellos le contestaron que estaba detenido porque estaba robando la compañía, después le preguntó a un oficial de la Policía, y este le dijo que tenía que buscar a un abogado porque el caso ya había pasado a la Fiscalía; en cuanto a si recuerda los nombres de las personas que dijeron que el señor R.B.A. estaba robando a la compañía, respondió que los señores F.H. y G.N.; que le consta lo declarado porque andaba con el señor Rudy ayudándole a instalar una valla y como andaban juntos oyó todo. REPREGUNTADO por el apoderado judicial de la co-demandada PROMABASA, en cuanto a donde se encontraba R.B.A. cuando fue a la Policía Municipal en compañía del padre del mismo, respondió que en una patrulla; que la hora exacta que llegó a la sede de la Policía Municipal el 10 de marzo del 2002, no la sabe, que era como a las siete o siete y veinte; en cuanto a si sabe para quien trabajaba R.B.A. en marzo del 2002, respondió que exactamente no sabe, pero sabe que era vigilante de una compañía. REPREGUNTADO por la apoderada judicial de la co-demandada SEPROVISA, respondió: en cuanto a quien le dijo que los señores que estaban allí eran los jefes de R.B.A., dijo que cuando ellos llegaron el señor Rudy dijo allá están los jefes de mi hijo, y allí fue cuando vio que eran los jefes de Rudy, que no estaba presente cuando R.B.A. fue detenido por los funcionarios policiales, que trabajaba con el señor Bascuñan Gómez el día del hecho, porque le ayuda a él es ocasionalmente; respondió a las repreguntas formuladas que no estuvo presente la noche de los acontecimientos cuando el señor Bascuñán Aragón fue detenido por los funcionarios policiales; que el día de los hechos se encontraba trabajando con el señor Bascuñán Gómez porque lo ayuda ocasionalmente; se observa que el testigo ha demostrado desconocimiento en algunos particulares, en razón de lo cual se desecha su declaración, de conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

La Abogada I.C.P., actuando en representación de la empresa SERVICIOS ESPECIALES PROTECCIÓN Y VIGILANCIA OCCIDENTE S.A. presentó escrito de promoción de pruebas, en el cual reproduce los méritos que constan en autos que favorezcan a su representada; promoción que hace de manera general, en razón de lo cual no se le otorga valor probatorio alguno.

Promueve además escrito presentado ante la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; acta policial de fecha 10 de marzo del año 2002, suscrita por funcionarios policiales; copia certificada de la audiencia de presentación de los imputados en ese momento; copia certificada de solicitud presentada por la defensa del demandante, pidiendo medida sustitutiva; asimismo promueve a favor de SEPROVISA, copia certificada de la segunda solicitud de la defensa del actor, pidiendo medida sustitutiva; la acusación fiscal de fecha 14 de abril del año 2002; copia certificada de la medida sustitutiva concedida a otro de los imputados y no al demandante; copia certificada de la audiencia preliminar de fecha 13 de mayo del año 2002; sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, en la que declara sin lugar la apelación y confirma la decisión del Tribunal de Control de fecha 13 de marzo del año 2002; audiencia de juicio realizada ante el Tribunal de Primera Instancia en Función Mixto de Juicio Nº 02 (con escabinos) del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, quienes, Juez y Escabinos, deciden el sobreseimiento de los ciudadanos Bascuñán y Altuve; Copia certificada de la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas en fecha 10-04-2002, con motivo de la apelación interpuesta por el ciudadano C.A.G.S., en el juicio de hurto calificado en grado de frustración donde los imputados son los ciudadanos C.A.G.S., R.B.A., L.A.M. y F.A.R.F. y copia certificada del acta levantada con ocasión de la audiencia celebrada por el Tribunal de Primera Instancia en Función Mixto de Juicio Nº 02, (con Escabinos), del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas;

las anteriores documentales son actuaciones correspondientes al proceso penal al cual se ha hecho referencia en autos, a las cuales se les otorga pleno valor probatorio por emanar las mismas de funcionarios públicos competentes

Promueve las testimoniales de los ciudadanos A.J.D.C. y ROGERTH T.H.C..

De los cuales sólo rindió declaración el ciudadano A.J.D.C., quien debidamente juramentado, manifestó que conoce al ciudadano M.A.G.N., que trabajó con él hace años; que conoce de vista, trato y comunicación al señor R.D.B., que sabe que trabaja para la misma empresa en la que él trabajo; que actualmente no presta servicio laboral para el señor M.G.N. o Seprovisa o Promasa; que estuvo en el procedimiento o investigación que se hizo en Promabasa Barinas en marzo del 2002, en el cual se frustró la comisión de un hecho delictivo, que estuvo allí porque participó en la investigación donde se venía perdiendo maíz de la planta 2 de Promabasa, y por eso lo mandaron para la empresa con otro compañero durante varios días a hacer esa investigación; que estuvo presente en la detención o sometimiento del señor R.B., que participó mientras llegaron los funcionarios policiales; en cuanto a si en algún momento el señor M.G.N. o su persona acusaron directa o indirectamente al señor R.B. de cómplice o autor de la presunta comisión de dicho hecho delictivo, respondió que no, que estaban en la planta cuando llegó la camioneta que traía R.B. y los alumbró en la entrada, que le dijeron que eran la gente de Seprovisa Chivacoa, que cuando llegaron los funcionarios Policiales o Policía Municipal se les explicó lo que estaba sucediendo y ellos se hicieron cargo de los demás, que también se le dijo en ese momento que una de las personas que estaban en la planta había salido corriendo para la parte de atrás, junto con el chofer de la gandola, y que el jefe de seguridad que se llama C.O. había sido herido por su compañero quien lo hirió en una pierna, que aún así logro brincar la cerca de la planta vecina, la planta de Parmalat y darse a la fuga por ahí; en cuanto a quien detuvo al señor Bascuñan, dijo que a todos los que estaban allí los detuvo la Policía Municipal, fue la única autoridad que se hizo presente. Repreguntado respondió si sometieron al ciudadano R.B. al llegar a la puerta de la planta Barinas II en el procedimiento antes escrito, que le dijeron que eran la gente de Seprovisa Chivacoa, que le quitó la escopeta, que él bajó de la camioneta y en el forcejeo cuando lo tiraron al piso llegó la Policía Municipal y se le explicó lo que estaba sucediendo, que igualmente le dijo que había otro compañero de él en la caseta de vigilancia de nombre C.G., al que le decían El Sifrinito; que una vez desarmado por ellos el señor R.B. lo hicieron acostarse a piso por el momento que estaba sucediendo, que debían tratar y evitar que se pusiera belicoso o intentara otra reacción antes que llegara la Policía Municipal; que después que hicieron ese procedimiento entregaron a las personas sometidas a la Policía Municipal, y entonces ésta se hizo cargo del procedimiento, que la Policía Municipal levantó del piso al ciudadano R.B. y sacó a su compañero de la caseta de vigilancia montándolos en una patrulla; en relación a si ellos en la declaración ante el órgano investigador penal señalaron en todo momento que el equipo de vigilancia completo estaba involucrado, dijo que ellos preguntaron quienes eran las personas que estaban en planta II, se les dijo que Bascuñan venía llegando, C.G. estaba en la casilla de vigilancia, C.O. se había dado a la fuga herido en una pierna y el otro muchacho, que en el momento no sabía como se llamaba, se había ido a esconder en la planta I, preguntaron si allí había más vigilantes y se les dijo que si, que estaba de guardia el supervisor de guardia o guía de grupo, ellos dijeron que tenían que detenerlos a todos y que las investigaciones de ellos eran las que decidían quienes eran los culpables o quienes tenían la culpa de eso; en relación a si de la investigación que dijo hacer, señaló ante las autoridades penales que el equipo completo de vigilancia de la empresa Seprovisa que laboraba en el momento del procedimiento en la planta Barinas II, se encontraba involucrado en ese supuesto hecho punible, dijo que la investigación se hizo durante varios días, y en el momento en que se presentó la situación la Policía Municipal y el jefe de investigaciones para ese momento decidieron detenerlos a todos los que estaban en las dos plantas, la investigación que hicieron no estaba terminada todavía cuando se presentó el hecho donde se detuvo la gandola, que por eso el mismo funcionario de investigaciones de la Policía Municipal les dijo que no podían decidir hasta que no se investigara por completo todo el caso; que no afirmó que el equipo de vigilancia completo estaba involucrado. De conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, se aprecia la declaración rendida por este testigo, por cuanto el testigo no incurrió en contradicción alguna, manifestó conocimiento respecto a los particulares interrogados y además su declaración concuerda con la rendida en fecha 10 de marzo del 2002 por ante la Unidad Administrativa de Investigaciones Penales de la Dirección General de la Policía Municipal de la Alcaldía del Municipio Barinas.

Ahora bien, el demandante demanda indemnización por daño moral y daño emergente, respecto al daño emergente, según la opinión del autor E.M.L., el daño moral consiste en “ … la afección de tipo psíquico, moral, espiritual o emocional que experimente una persona. En estos casos es lesionada la parte moral del acervo de una persona o, como dicen algunos autores, el daño es de naturaleza extrapatrimonial. Por ejemplo, el daño a la reputación, la lesión al honor, el dolor de una madre por la muerte de un hijo” (Curso de Obligaciones. Derecho Civil III, E.M.L. y E.P.S.. Tomo I. Pag. 151).

Con relación al daño emergente el mencionado autor, en su obra Curso de Obligaciones. Derecho Civil III, publicación de la Universidad Católica A.B., lo define de la siguiente manera: “ Daño emergente: consiste en la pérdida experimentada por el acreedor en su patrimonio, derivada inmediatamente del incumplimiento culposo del deudor.(…)”.

En este orden de ideas debe reseñarse, que para que proceda la indemnización aquí demandada, deben cumplirse con todos los elementos constitutivos del hecho ilícito tales como son: 1) El incumplimiento de una conducta preexistente; 2) El carácter culposo del incumplimiento; 3) Que el incumplimiento sea ilícito, o sea, viole el ordenamiento jurídico positivo; 4) Que se produzca un daño; 5) La relación de causalidad entre el incumplimiento culposo ilícito, actuando como causa y el daño figurando como efecto, así pues, que cubiertos estos elementos podría considerarse que existe el daño y por ende debe ser reparado o indemnizado.

En el caso bajo análisis, el actor no demostró la existencia del hecho ilícito, ni la relación de causalidad entre el proceso penal que se aperturó y sustanció en su contra; pues no se determinó en modo alguno que la denuncia que formulara la parte demandada respecto a los hechos acontecidos en la empresa hayan sido de algún modo infundadas o con intención de causar daño.

Por otra parte, del material probatorio examinado no se desprende elemento probatorio alguno que permita determinar la existencia de los daños alegados; los representantes de las empresas demandadas sólo cumplieron con su deber de proteger y resguardar los bienes de las mismas y han sido los órganos competentes quienes han sustanciado el proceso penal. Así se decide.

El artículo 1185 del Código Civil establece:

El que con intención, o por negligencia o por imprudencia, ha causado un daño a otro, está obligado a repararlo.

Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro, excediendo, en el ejercicio de su derecho, los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho

.

En el caso bajo análisis no se configura la obligación de reparación de daño alguno, pues no se evidencia que la parte demandada haya actuado con mala fe o con intención de causar daño al demandante.

Al respecto, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 02259, de fecha 18 de octubre del año 2006, caso: A.J.M.E., dejó sentado:

… omissis …..

Ahora bien, es jurisprudencia pacífica y reiterada de esta Sala que la responsabilidad civil general, establecida en el artículo 1.185 del Código Civil, comporta tres condiciones o elementos concurrentes que deben ser probados fehacientemente a fin de que sea declarada procedente la pretensión reparatoria del demandante, a saber:

1. Una actuación imputable al accionado;

2. La producción de un daño antijurídico; y

3. Un nexo causal que vincule la actuación del demandado con la producción del daño que se denuncia.

En el caso de autos, el demandante afirma haber sido objeto de un procedimiento penal, dirigido y ejecutado por el sistema judicial venezolano, cuya duración fue de aproximadamente siete años, iniciado mediante una denuncia penal que realizara un trabajador de la entonces sociedad mercantil Corpoven, S.A., por la presunta estafa realizada en contra de su representada. Que dicha denuncia fue infundada, tal como lo prueba la decisión absolutoria del juicio penal, y que se le causaron diversos tipos de sufrimientos psicológicos, personales y familiares.

(…)

En el caso de autos, las actividades investigativas y procesales adelantadas por el Ministerio Público, los órganos auxiliares de investigación y los órganos jurisdiccionales competentes en materia penal, son los hechos y actuaciones que el accionante denuncia como generadores de los daños morales y materiales que pretende le sean reparados por la sociedad mercantil PDVSA Petróleo, S.A. Sin embargo, debe aclararse que esas actividades fueron realizadas por los órganos competentes en materia de responsabilidad penal para determinar la configuración del delito de aprovechamiento fraudulento de fondos públicos, durante las labores prestadas por el ciudadano A.J.M.E., conjuntamente con otros trabajadores y ciudadanos.

De lo anterior, se aprecia que dichos actos investigativos y procesales en forma alguna fueron ejercidos por medio o por orden alguna de la sociedad mercantil Corpoven, S.A. o su sucesora PDVSA Petróleo, S.A., sino que conforme a la normativa que regula la materia fueron realizados por los órganos auxiliares de investigación, el Ministerio Público y el órgano jurisdiccional, tal y como se advirtió anteriormente.

Así las cosas, se aprecia que los hechos que denuncia el accionante como dañosos a su moralidad y patrimonio no fueron directamente ejecutados por la sociedad mercantil accionada la cual no desarrolló ninguna actividad diferente que la de velar y proteger sus propios bienes y cumplir con la obligación ciudadana de dar parte a los órganos competentes de la posible comisión de hechos delictivos, así como cumplir responsablemente con la obligación ineludible de denunciar irregularidades detectadas que podían afectar fondos públicos, por ser dicha sociedad totalmente de capital del Estado.

(…)

En armonía con lo anteriormente expuesto, es una condición prejudicial para la declaración de la responsabilidad civil de un denunciante, que sea declarada la mala fe en la denuncia o, en su caso, demostrada la simulación de un hecho punible para que prospere la solicitud de indemnización.

En el caso bajo examen se aprecia que la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Apure en Función de Juicio No. 1, expresó que “[n]o se condena en costas al Estado venezolano, por considerar que no fue temeraria la acusación Fiscal, formulada por el Ministerio Público…”, lo cual reitera que fue el Estado venezolano, a través del Ministerio Público y no la denunciante Corpoven, S.A. –antecesora de la accionada PDVSA Petróleo, S.A.-, quien promovió e instó el procedimiento penal exonerándosele del pago de costas.

Asimismo, en atención al criterio jurisprudencial anteriormente aludido, se observa que no consta en el expediente ninguna evidencia de que la denuncia presentada hubiese sido de mala fe o maliciosa, o que se hubiese simulado la comisión de un hecho punible, lo cual, se reitera, es fundamental para sostener la responsabilidad civil de la accionada en el caso de autos.

De conformidad con lo anterior, apreciada la falta de declaración de mala fe o la demostración simulación de un hecho punible en la denuncia penal presentada por las autoridades de Corpoven, S.A., en su condición de antecesora de la demandada PDVSA Petróleo, S.A., esta Sala decide desechar las pretensiones indemnizatorias del accionante. Así se decide

.

En el caso bajo análisis no se evidencia que la parte demandada haya incurrido en hecho ilícito alguno, aunado al hecho que el proceso penal del cual ha sido objeto el demandante ha sido sustanciado por los órganos competentes, no por las empresas demandadas, las cuales sólo ejercieron una actitud acorde con su deber de resguardar sus bienes; no evidenciándose del material probatoria analizado los elementos necesarios para que proceda la indemnización que por daño moral y daño emergente reclama el ciudadano R.D.B.A., por lo que resulta forzoso declarar SIN LUGAR la presente demanda.

IV

D E C I S I Ó N

En mérito de los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide:

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el Abogado A.C.L. contra la decisión dictada en fecha 21 de junio del año 2007, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.

Se declara SIN LUGAR la demanda de INDEMNIZACION DE DAÑO MORAL Y EMERGENTE intentada por el ciudadano R.D.B.A. contra las empresas REFINADORA DE MAIZ VENEZOLANA, COMPAÑÍA ANÓNIMA (REMAVENCA) Y SERVICIOS ESPECIALES, PROTECCIÓN Y VIGILANCIA OCCIDENTE S.A. (SEPROVISA). Quedando confirmada la decisión apelada.

Se condena en costas a la parte demandante.

Publíquese, regístrese y expídanse las copias de ley.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, en Barinas a los ocho (08) días del mes de febrero del año 2008. Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.

LA JUEZA PROVISORIA,

FDO

MAIGE R.P.

EL SECRETARIO TEMPORAL,

FDO

R.A.B.

En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las_X_. Quedando registrada bajo el Nº __X__. Conste.

Scrio Temp. FDO