Decisión nº 03 de Juzgado Superior Tercero del Trabajo. Extensión Cabimas de Zulia, de 8 de Enero de 2010

promovente haya dado cumplimiento a la carga impuesta, quien juzga debe considerar que el promovente perdió su interés en que las resultas de la Prueba de Informe fuese remitida al Tribunal de Instancia, en virtud de lo cual no existe material probatorio sobre el cual pronunciarse. Así se decide.-

8. - MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA SALUD, DIRECCIÓN GENERAL DE S.A. Y CONTRALORÍA SANITARIA, DEPARTAMENTO DE HIGIENE DE LOS ALIMENTOS, CON SEDE EN CARACAS, al respecto, es de hacer notar que la parte promovente no indicó la dirección exacta del organismo a donde debía remitirse el oficio correspondiente, en virtud de lo cual le fue ordenado en el auto de fecha 02 de abril de 2009que cumpliera con dicho requisito de forma, dentro de los TRES (03) días hábiles siguientes; en consecuencia, al no desprenderse de autos que la parte promovente haya dado cumplimiento a la carga impuesta, quien juzga debe considerar que el promovente perdió su interés en que las resultas de la Prueba de Informe fuese remitida al Tribunal de Instancia, en virtud de lo cual no existe material probatorio sobre el cual pronunciarse. Así se decide.-

9. - CUERPO DE BOMBEROS DE LA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO CABIMAS Y S.B., al respecto, es de hacer notar que la parte promovente no indicó la dirección exacta del organismo a donde debía remitirse el oficio correspondiente, en virtud de lo cual le fue ordenado en el auto de fecha 02 de abril de 2009que cumpliera con dicho requisito de forma, dentro de los TRES (03) días hábiles siguientes; en consecuencia, al no desprenderse de autos que la parte promovente haya dado cumplimiento a la carga impuesta, quien juzga debe considerar que el promovente perdió su interés en que las resultas de la Prueba de Informe fuese remitida al Tribunal de Instancia, en virtud de lo cual no existe material probatorio sobre el cual pronunciarse. Así se decide.-

10. - EL MINISTERIO POPULAR DEL AMBIENTE, OFICINA ICLAM, MARACAIBO, ESTADO ZULIA; al respecto, es de hacer notar que la parte promovente no indicó la dirección exacta del organismo a donde debía remitirse el oficio correspondiente, en virtud de lo cual le fue ordenado en el auto de fecha 02 de abril de 2009que cumpliera con dicho requisito de forma, dentro de los TRES (03) días hábiles siguientes; en consecuencia, al no desprenderse de autos que la parte promovente haya dado cumplimiento a la carga impuesta, quien juzga debe considerar que el promovente perdió su interés en que las resultas de la Prueba de Informe fuese remitida al Tribunal de Instancia, en virtud de lo cual no existe material probatorio sobre el cual pronunciarse. Así se decide.-

    3. PRUEBAS TESTIMONIALES:

       Promovió las testimoniales juradas de los ciudadanos J.S. y J.Z.. En cuanto a esta promoción de actas se desprende que los ciudadanos anteriormente identificados no acudieron ante el Juzgado de Juicio a rendir su declaración, por lo que fueron declarados desistidos en el acto, no existiendo material probatorio sobre el cual decidir. Así se decide.-

    4. PRUEBA DE EXPERTICIA:

       La parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, promovió Prueba de Experticia Médica, sobre los siguientes aspectos o hechos: Se determine si la materia prima utilizada por mi representada en la elaboración de sus productos, su manipulación, envasado, disposición final y consumo genera algún tipo de afección o daños para la salud de los seres humanos, el cumplimiento de las normativas y recomendaciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento y demás normativas nacionales e internacionales aplicables a la actividad ejecutada por mi representada, ratificando en tal sentido, el contenido del informe consignado con el literal “Q”; siendo designado para la realización de esta prueba a la Dra. C.R.D.M., debidamente notificada de su nombramiento el día 29 de abril de 2009, según consta de la exposición realizada por la Unidad de Actos de Comunicación de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas en fecha 30 de abril de 2009 (folios Nros. 170 y 171 de la Pieza Principal Nro. 01); aceptando su designación a través de diligencia de fecha 24 de septiembre de 2008 (folio Nro. 76 de la Pieza Principal Nro. 04), siendo debidamente juramentado por el Tribunal a quo en fecha 22 de mayo de 2009 (folio Nro. 177 de la Pieza Principal Nro. 1), y cuyo informe se encuentra agregado en el caso de marras a los folios Nros. 07 y 08 de la Pieza Principal Nro. 2, del cual se lee textualmente lo siguiente:

       En revisión de Historia Médica Ocupacional, signada con el número: 9528 de fecha 29/05/08, realizada por el Dr. R.G., Médico de la Diresat Zulia, le informó:

       A la consulta de Medicina Ocupacional de la Dirección Estatal de Salud de los Trabajadores Zulia (Diresat Zulia) del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales- INPSASEL-, ha asistido la ciudadana A.J.M.M., titular de la cédula de identidad N° 11.453.246, de 40 años de edad, (para el momento de apertura de la historia), desde el día veintinueve (29) de mayo del año 2008, la misma prestó sus servicios para la empresa: Productos La China, C.A., ubicada en la Cale La Estrella, sector Bello Monte, casa N° 63, municipio Cabimas, Estado Zulia, donde se desempeñó como Obrera de Envasado con fecha de ingreso del 20/12/1992 y de egreso del 20-10-207, a los fines de la evaluación médica respectiva, quien refiere presentar “desde julio 2007 disnea y cansancio al estar en contacto con químicos (pega, sodio), asimismo refiere dolor en región cervical irradiado a miembro superior izquierdo, con sensación de parestesias”

       Refiere la trabajadora que en la empresa no existía Servicio Médico, Servicio de Seguridad Industrial ni Comité de Higiene y Seguridad, no se le realizó examen Médico pre-empleo, por campo de puesto, periódico ni de egreso y que tampoco recibió inducción laboral, ni notificaciones de riesgo, ni charlas y tampoco inducción sobre el uso del equipo de protección personal.

       En cuanto a los Riesgos Laborales que estaban expuesta, manifiesta la trabajadora: Exposición a polvos, vapores, gases y humos, calor, ruido, Electricidad, vibraciones, así como también mantenerse en bipedestación prolongada, halar y empujar cargas, esfuerzo postural, repetitividad, largas jornadas laborales.

       Antecedentes Familiares: Padre vivo de 79 años de edad y Madre viva de 69 años sin antecedentes de importancia, 13 hermanos, 09 hijos.

       Antecedentes Personales: Eruptivas de la infancia, Hepatitis, Infecciones Urinarias, dolor lumbar, neuropatías, niega quirúrgicos.

       Hábitos: Niega hábitos Tabaquito y cafeico y Alcohol ocasionalmente.

       Examen Físico: 70 kg. Talla: 159 cms

       Aparentes buenas condiciones generales, aunque ansiosa.

       Miembros Superiores: Diestra, movilidad conservada en Miembros superiores e inferiores. Dolor en región cervical.

       Resto aparentemente dentro de los límites normales.

       Consigna Informes Médicos: De Neumonología de fechas 23/06/09, 13/05/09, 16/10/08, 31/07/08 y 03/07/08; Neurocirugía del 26/06/09 y del 26/05/09; Ortopedia y Traumatología del 20/08/08; Exámenes Complementarios del Laboratorio: Hematología Completa del 21-07-08, Espirometría del 25/09/08, Ultrasonido de vías biliares del 30/06/08; Resonancia Magnética del columna cervical del 15/10/08; Resonancia Magnética de columna lumbo-sacra del 14/10/08.

       Se realiza investigación de Origen de Enfermedad en fechas 18/12/08, 16 y 27/01/09, a cargo de la funcionaria: M.E.P., titular de la cédula de identidad N° V-12.046.879, en su carácter de Inspectora en Seguridad y Salud en el Trabajo II, adscrita a esta Diresat Zulia, donde se constatan las condiciones laborales de la trabajadora en su centro de trabajo, ocupacionalmente expuesta entre otros, a procesos peligrosos de origen químico y disergonómicos.

       Se certifica el 20/07/2009 por la MgSc. C.R.d.M., con los siguientes Diagósticos: 1) Neumonitis intersticial difusa y 2) Discopatía lumbo-sacra: Protrusiones discales L4-L5 y L5-S1, agravadas por el Trabajo, que originan a la trabajadora una Discapacidad Total y Permanente para el Trabajo Habitual.

       Así mismo, es de observar que la Medica Especialista en S.O. I C.R.D.M., fue debidamente notificada para la celebración de la Audiencia de Juicio Oral conforme a lo establecido en el artículo 154 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, oportunidad en la cual manifestó lo siguiente: a la trabajadora A.M. se le citó previamente para realizar experticia médica del caso que se le estaba siguiendo a ella en el INPSASEL, Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral, Zulia, por cuanto la trabajadora acudió por cuenta propia a su institución en Mayo de 2008 donde se le apertura una historia médica ocupacional a cargo de sus médicos, específicamente del Dr. González, por cuanto la trabajadora refería una sintomatología de disnea y cansancio cuando se encontraba a exposición de ciertos productos químicos como pega, algún tipo de productos con los cuales ella laboraba en la empresa PRODUCTOS LA CHINA, donde manifestó ser obrera de envasado durante casi 17 años, desde el año 92 hasta octubre de 2007, y también manifestaba además de la disnea y el cansancio ante la exposición de estos productos, parestesia, es decir, adormecimiento en el miembro superior izquierdo, y en la región del cuello, por eso en ese momento se le solicitan una serie de estudios y de informes médicos de especialistas en el área de acuerdo a la sintomatología que la trabajadora manifestaba, en ese momento se le solicita informes a un especialista en neumonología y especialistas en neurocirugías para estudiar a fondo las causas, las patologías, los signos y síntomas que la trabajadora estaba manifestando y que estaba refiriendo para ese momento, posterior acude nuevamente a esa institución consignando alguno de los elementos solicitados, algunos de los informes solicitados, que también la trabajadora para el estudio de la sintomatología que ella presentaba a nivel músculo esquelético, tanto la parte cervical como el lumbar de columna, consignó diversos estudios, una resonancia magnética de columna cervical, una resonancia magnética de columna lumbo-sacra, informes de especialistas en ortopedia y traumatología, informes de neurocirugía para poder precisar cual era el diagnóstico, que por otra parte a la trabajadora se le solicita una investigación de origen de enfermedad por parte de un funcionario de ellos de inspección en INPSASEL para que se trasladara a la empresa a constatar las condiciones de trabajo en las cuales se desempeñó la trabajadora durante 16 años y tanto, en la empresa en el cargo de obrera de envasado, para ello se designa la funcionaria M.E.P., quien hace la investigación teórica de la enfermedad, que en base a las condiciones que pudo constatar y determinar la funcionaria tanto en el área de trabajo como por la revisión de la gestión de seguridad y salud en el trabajo de la empresa, es decir, programas de seguridad y salud, comité de seguridad y salud, condición de delegados de prevención, sistema de vigilancia, la funcionaria deja en el informe respectivo que la trabajadora estuvo expuesta por el hecho y con ocasión de su trabajo a ciertas sustancias como pega que utilizaba para etiquetar los envases de las salsas que era producida en la empresa por cuanto en unos primeros años en la empresa la producción y elaboración en este sentido era manual y por lo tanto ese proceso de etiquetado de exposición directa a la sustancia, a la pega, era manipulado directamente por la empresa, que ya en los últimos años se pudo constatar que ya el proceso se había mecanizado y ya la exposición era indirecta, por otro lado, también se pudo constatar que en el área de trabajo existía la emanación de humo de combustión producto del preparado de parte de la salsa, que era con azúcar y la emanación de esos humos estaba presente en el mismo ambiente de trabajo donde la trabajadora se desempeñó, que todo eso está plenamente constatado y reflejado en el informe de investigación que se realizó en la empresa por parte de esta funcionaria que antes nombró, que ese informe se realiza, se realiza la historia médica con todas las historias, con todos los informes, la evaluación médica de la trabajadora para proceder entonces a la certificación respectiva que fue la que ella realizó el día 20 de julio de 2009 donde en base a los diagnósticos emitidos por los especialistas, la neumonóloga y el especialista en neurocirugía, se determinó que la trabajadora padece una neumonitis intersticial difusa en la parte respiratoria y una Discopatía lumbro-sacra con dos profusiones a nivel L4-L5 en las partes de lesiones músculos-esqueléticas, y se certificó que ambos diagnósticos, que son enfermedades agravadas producto del trabajo, por lo cual se le dictamina a la trabajadora A.M. una discapacidad total y permanente para el trabajo habitual, es decir, que la trabajadora no puede continuar laborando en esas mismas condiciones donde se continúe exponiendo ocupacionalmente a ese tipo de sustancias, al humo de combustión presente en el área, a sustancias químicas como pegamentos u otro tipo de sustancias que pueden agravar la condición actual de la trabajadora, por lo cual ella no puede continuar laborando y es el significado del grado de incapacidad que se le determina a la trabajadora A.M.. Al ser interrogada por el apoderado judicial de la parte demandada, manifestó que es médica cirujana magíster en s.o., que a la trabajadora tal como se hace con todos los trabajadores que acuden a dicha institución se le solicita la evaluación médica por parte de especialistas del área de acuerdo al tipo de patología o de acuerdo al tipo de sintomatología que está manifestando la trabajadora, que en el caso de la ciudadana A.M. quien manifestó unos síntomas respiratorios con los síntomas músculo esqueléticos se le solicitaron los estudios y los exámenes médicos en el área de neumología para la parte respiratoria y en el área de neurocirugía para la parte de las lesiones músculos esqueléticos, que ellos si bien es cierto son médicos cirujanos y están capacitados cualquier otro médico para el estudio básico de las patologías, sin embargo, se basan y se soportan en el estudio específico del especialista del área, su competencia es buscar la relación causa efecto, es decir, una vez teniendo el dictamen médico preciso de relacionar ese dictamen, esa patología, esa enfermedad con la exposición ocupacional de la trabajadora o del trabajador que tengan, señaló el apoderado judicial de la parte demandada que la experticia no se realizó como tal, no se corresponde a experticia realizada, de continuación de un proceso administrativo con la solicitada en la prueba de experticia promovida por ésta; que la prueba promovida se circunscribía a determinar si la materia prima utilizada por su representada en la elaboración de los productos, su manipulación, envasado, disposición final y consumo generaba algún tipo de afección o daños para la salud de los seres humanos, si se verificaba el cumplimiento de las normativas y recomendaciones previstas en la LOPCYMAT, la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento y demás normativas nacionales e internacionales aplicadas en este sentido; lo que se dio fue una continuación del procedimiento administrativo llevado por la trabajadora ante INPSASEL que no se corresponde con la experticia solicitada; continuando con las repreguntas al experto, la cual señaló que cuando se realiza la investigación del origen de una enfermedad, un trabajador o trabajadora quiera, y en particular en el caso de la ciudadana A.M. que su función y la función del Inspector en Seguridad y Salud en el Trabajo, que se dirige a la empresa es precisamente constatar las condiciones de trabajo, en este caso el de la ciudadana A.M. específicamente por la exposición ocupacional de ella a esos productos, con esas sustancias químicas que pueden, y de hecho en este caso hicieron desencadenar una patología determinada desde el punto de vista respiratorio porque la investigación de origen de la enfermedad va orientada a que el médico que atiende a la trabajadora que le abre su historia médica ocupacional de acuerdo a ese interrogatorio que le hace a la trabajadora cuando ella manifiesta que está expuesta en su sitio de trabajo a ese tipo de sustancias, a gases, a humos, a vapores, el médico en la solicitud especifica lo que la trabajadora refiere o manifiesta y eso orienta y da luz al funcionario de inspección que se traslada al centro de trabajo para buscar puntualmente esos elementos y algún otro que relacionado en este caso desde el punto de vista respiratorio con la inhalación de ciertas sustancias químicas, además de que el funcionario de inspección va a revisar la gestión de seguridad y salud, tal como lo mencionó y como está manifestando con la gestión de seguridad y salud donde deja ver de haberse dejado constancia de que para el momento de la investigación del origen de la enfermedad, ciertamente la empresa con elementos básicos en materia de seguridad, como son el programa de seguridad y salud, la elección de los delegados de prevención, el registro del comité de seguridad, sin embargo, esto no recoge en su extensión del sitio de trabajo como tal, que esta es una gestión que se hace en todas las investigaciones de origen de enfermedad, que son el soporte en físico, pero cuando el funcionario de investigación se traslada al área de trabajo constata si en verdad, lo que está soportado en un programa por ejemplo se está llevando a la práctica, está cumpliendo lo que la letra dice, y en efecto la funcionaria pudo constatar ciertos elementos de exposición a la trabajadora donde en el expediente correspondiente deja c.d.p. como tal de fabricación de la salsa, e incluso hace la diferencia de cómo era anteriormente relatada tanto por los trabajadores como la parte como representante de la empresa como era en unos primeros años la producción de la salsa, con la utilización de ciertos elementos y como estaba viéndola actualmente producto de un cambio en la tecnología dentro de la empresa, que todo eso se hizo y se evidenció y por eso se deja constancia, que cuando reciben por parte de este tribunal la notificación de su persona como experta médica no quiere decir que va a hacer otro tipo de investigación aparte o paralelo al que ya se venía realizando con la trabajadora, por cuanto la trabajadora acudió primero ante ellos antes de que llegara la notificación, que la investigación, el proceso es el mismo así lo solicite un tribunal o así lo solicite un trabajador o trabajadora como en este caso, el procedimiento es único antes INPSASEL, en este caso la investigación de origen de enfermedad; que cuando se recibe la notificación del tribunal simplemente se engranan los elementos, se revisa a fondo, sino se ha certificado como en este caso, se certifica, y de alguna manera u otra se trata de hacer el procedimiento para que esa certificación pueda hacerse en un plazo más corto, que desde el punto de vista médico ocupacional, de acuerdo al tipo de patología, de acuerdo al órgano o sistema del organismo que afecte como tal, si ciertamente puede evidenciarse, porque muy diferente sería en el caso por ejemplo de que la trabajadora manifestara algún tipo de lesión a nivel de piel, dérmica por ejemplo, por el contacto directo con el pegamento donde quizás ocurre en ella algún tipo de lesión, de escamación, resequedad por ese contacto directo, que al cesar la exposición la lesión a nivel tópico tiende a desaparecer, no así desde el punto de vista respiratorio, donde la exposición durante más de 16 años va produciendo, refiriéndose específicamente a la patología a una neomonitis, va produciendo una lesión en una parte específica del lado respiratorio inferior, refiriéndose a los alvéolos pulmonares que es la parte final de ese árbol respiratorio donde se produce intercambio gaseoso, oxígeno bióxido de carbono, es decir, lo que finalmente les permite a ellos respirar, le permite inhalar oxígeno y expirar dióxido de carbono, gracias a este sitio donde se produce este intercambio, que en la medida en que la trabajadora se expuso ocupacionalmente a este tipo de sustancia esto va dañando la membrana capilar de esos alvéolos al punto de irlos rompiendo, e irlos deteriorando y se altera la función del órgano como tal y es lo que se traduce en la sintomatología que manifestaba la trabajadora como disnea, y cansancio por cuanto la capacidad de oxígeno y la capacidad de obtener oxígeno ella está por debajo de su capacidad respiratoria que pudiera tener cualquiera de nosotros y eso no es algo que puede revertirse sino que es algo de deterioro ya permanente del estado físico de ella en este caso respiratorio, otros órganos blancos puede ser simplemente corazón, donde una vez que existe un deterioro progresivo ya no hay marcha atrás, el trabajador o trabajadora esté fuera de su sitio de trabajo, esté fuera a los procesos peligrosos, que la llevaron a que la causa apareciera no es posible revertirlos, eso del punto de vista respiratorio, que desde el punto de vista músculo esquelético, los informes de ortopedia y traumatología y neurocirugía igualmente son dolencias progresivas que van en aumento y que si bien es cierto que la trabajadora aun cuando no había sido aún estudiada por el INPSASEL, pues ya había manifestaciones anteriores al egreso de ella como trabajadora de la empresa, y que se trata también de patología, específicamente discopatía, es decir, protusiones que la ciencia médica a nivel internacional y fisiopatológicamente se sabe que un problema de disco no surge de la noche a la mañana, es un problema progresivo donde se va afectando un disco de columna intervertebral y es un problema que va en deterioro manual o progresivo y no es posible que se origina como tal en un mes o dos meses, producto de una serie de factores que en el caso de la trabajadora también pudo constatarse factores disergonómicos como por ejemplo el manejar cargas, como las cajas de los envases, hacer movimientos repetitivos de flexo extensión de columna vertebral y una posición en bipedestación prolongada que pueden sumarse acumulativamente durante más de 16 años, puede perfectamente haber generado o agravado una condición en el caso de la trabajadora, que el problema de una discopatía no surge de la noche a la mañana y aún cuando la trabajadora ya no estaba, no tenía una relación laboral como tal con la empresa en cuestión, sí hay elementos en las cuales refiere la trabajadora y ella portaba estudios anteriores donde había evidencia de sintomatologías de dolor y de molestia a nivel cervical, a nivel lumbo sacro, que la literatura habla inclusive de que para que se pueda producir una discopatía, es decir, un disco intervertebral pueda pasar por un proceso de deshidratación, abombamiento, ruptura de ángulos prominentes, ruptura de fibra y una protusión, es decir, una movilización de su sitio, del disco, entre las vértebras entre las cuales se encuentran se necesitan alrededor de 4 años para que eso pueda suceder hasta una obstrucción completa, es decir, una salida completa del disco de su sitio anatómicamente asignado, entonces no es posible que a pesar de que la trabajadora ya había salido, y refiriendo ella la sintomatología con antelación y algunas constancias donde manifiesta la dolencia de ella es como ellos pueden constatar y de hecho se hizo así, de que la condición particular de la trabajadora es una patología agravada por el trabajo como se certificó en el oficio correspondiente, que ella mencionó varios procesos peligrosos, no solamente el manejo de carga, manifestó puntualmente tres, manejo de cargas, movimientos repetitivos de flexo extensión de columna vertebral y la posición bípeda por un tiempo prolongado, que cuando la funcionaria de inspección se trasladó al sitio de trabajo donde se constatan ciertas condiciones a pesar de que la trabajadora ya no laboraba para el centro de trabajo, ella manifestó que en presencia de los trabajadores y en presencia de la representación de la empresa y por revisión de documentación dentro de la empresa se hace una especie de recreación y solicitando las descripciones de cargo de la trabajadora dentro de la empresa, se hace entonces un bosquejo de la ocupación de la trabajadora, y en este caso de los procesos peligrosos desde el punto de vista disergonómicos de los cuales ella estuvo expuesta, que esa representación arrojó que sí por las condiciones del proceso de fabricación de la salsa, que existía en unos primeros años dentro de la empresa que eran los más exigentes, donde la trabajadora tenía entre otras funciones que manejar, halar, alzar, empujar cargas como cajas con envases donde se vertía la salsa, donde manipulaba también la máquina del etiquetado, donde hacía con frecuencia movimientos de flexo extensión hacia adelante, donde se mantenía en una posición, que todo a lo largo de más de 16 años va conllevando que pueda desencadenarse desde el punto de vista hosteomuscular un tipo de patología como esa, que si bien es cierto que no pudo constatarse en ese momento porque ya la trabajadora no laboraba para la empresa también es cierto que se hace la descripción de acuerdo a la descripción de trabajo del cargo, de acuerdo a toda la documentación que pueda existir en la empresa, de acuerdo a la descripción del cargo de trabajadores que actualmente desempeñan ese cargo dentro de la empresa y en presencia de representantes de la empresa, se hace toda esa descripción y así se deja constancia de ello, que desde el punto de vista médico patológico y eso lo sabe tanto el especialista en neomonología como ellos que estudian las patologías respiratorias que tienen su origen en el área ocupacional, está reflejado en la literatura médica, como la inhalación continua durante 8 horas de labor durante 5 días a la semana, durante más de 16 años, la inhalación de esas sustancias químicas van lesionando la parte del alvéolo respiratorio donde es una membrada sumamente débil, sumamente susceptibles a este tipo de tóxico en el organismo donde los alvéolos son el órgano blanco que son los que se alteran en esa función respiratoria, que también hay descripción y constancia de ello en el expediente de investigación de origen de enfermedad del caso, de una mediciones ambientales de la calidad del aire realizado en la empresa y en sus alrededores donde ciertamente se constata que la emanación de humos y partículas de monóxido de carbono y de otras sustancias que no recordaba están por encima de los niveles permisibles al nivel ambiental de acuerdo a las normas COVENIN, y eso está insertado en el expediente y fue suministrado por la misma representación de la empresa durante la investigación de origen de enfermedad, que hay dos o tres informes de calidad ambiental que hay en dicho expediente y los tomaron en cuenta para la hora de la certificación, que no sabe donde vive la trabajadora, que se pudo constatar en el sitio y por documentación referencial y por el bosque por parte de los trabajadores y por parte de la empresa, que ciertamente la exposición laboral la hubo a la trabajadora, hubo la exposición a este tipo de químicos que ampliamente la literatura está reflejado que produce la patología en cuestión, por otro lado los estudios de monitoreo ambiental, y por eso por allí es de donde se sustentan para la certificación, que si bien es cierto la neumonitis interticial difusa que es una de las patología que padece la trabajadora es producto de este tipo de sustancia también ciertamente puede ser producida en algunos otros sitios, tendría que estar expuesta a monóxido de carbono, y a otros tipos de contaminantes similares al que ella estuvo expuesta en su sitio de trabajo, en su domicilio, habitación o los alrededores, sin embargo, tal como está plenamente evidenciado en uno de esos informes de estudios ambientales que se hiciese en la ciudad de Cabimas también hace mención de ciertos polvos y partículas en el área y en diversos puntos de la ciudad de Cabimas, que se manifiesta por otras cosas por la construcción de la carretera y del distribuidor, ese gran removido de tierra y hace mención de ello en el informe correspondiente, basándose en eso y basándose en que ciertamente pueden haber otros elementos capaces de agravar la condición previa de la trabajadora desde el punto de vista respiratorio por eso es que se decide certificarla como una enfermedad y eso está plenamente reflejado en la certificación como una enfermedad agravada por el trabajo, que el origen inicial de la enfermedad no lo podía dilucidar ella, pudo haber sido cualquier tipo de origen, en domicilio, en cualquier otro tipo de labor, que puede ser menos cierto en el caso de la trabajadora por cuanto fueron casi 17 años de labor en la empresa y extrapolarse 16 años atrás es más difícil, pero probablemente una exposición de origen común pudiera haber sido el origen de la patología respiratoria, sin embargo, la presencia de ciertos químicos y de ciertos humos de contaminación en la empresa que evidentemente fueron los constatados y los evidenciados durante la investigación fueron los que agravaron la condición de la trabajadora, durante la relación laboral en ese tiempo, que no se utilizó ningún equipo para cuantificar la incidencia de ese humo en el medio ambiente de trabajo, que INPSASEL no cuenta actualmente con ese tipo de equipo, se le solicitaron a la empresa presentarlos o tenerlos, porque según la LOPCYMAT es obligación de la empresa contar con la evaluación del sitio de trabajo para garantizar las mejores condición al trabajador o a la trabajadora, se le pidieron y la empresa presentó este tipo de informe que ya mencionó, que hay múltiples factores que pueden originar a una discopatía, que empezando por el término discopatía es simplemente enfermedad de un disco inter vertebrado, que desde el punto de vista médico ocupacional podría clasificarlas como patologías ocupacionales y factores no ocupacionales, donde dentro de los factores no ocupacionales tienen obesidad, tienen hábito tabático, tienen antecedentes personales, de alguna enfermedad, o de alguna patología que pudiese estar predisponiendo en el trabajador o trabajadora o en el paciente el desarrollo de una enfermedad posterior, que tienen diversas condiciones no ocupacionales, de hecho cualquiera de nosotros que ocasión de nuestro trabajo no tenemos porque manejar cargas, ni hacer movimientos repetitivos, ni hacer esfuerzos violentos, específico, pudiéramos desarrollar en cualquier momento de nuestra vida desarrollar quizás una discopatía, que hay otros factores ocupacionales que se refieren específicamente a la exposición del trabajador o trabajadora y que la literatura manifiesta en ese sentido, que se necesita alrededor de 4 años de exposición ocupacional a ciertas condiciones disergonómicas como para que el trabajador o trabajadora pueda llegar a desarrollar una profusión o una obstrucción discal, que eso a grandes rasgos serían las dos clasificaciones que existen en una discopatía, que en la enfermedad del disco como tal hay diferentes etapas, que hay más etapas más incipientes donde los estudios complementarios en ese sentido, y específicamente en la resonancia magnética habla de una deshidratación del disco si eso progresa más allá, se encuentra una ruptura de los anillos mas externos, mas superficiales del disco, una ruptura del ángulo fibroso que es la capa que recubre ese disco hasta que finalmente el disco comienza a movilizarse y a salirse del sitio, entre una vértebra lumbar y una vértebra lumbar, la que tiene por encima, la que tiene por debajo, produciendo entonces una profusión hasta que el disco finalmente se sale de su sitio que es lo que denominan una obstrucción que todavía en el argot médico se habla de una hernia discal por cuanto es la salida o la profusión de un órgano o parte de un órgano a través de un agujero anatómico preexistente, que cuando se habla de hernia discal no se tiene un agujero anatómico y por eso desde el punto de vista médico se le denomina de discopatía, que se tomaron diferentes elementos, la descripción del cargo, la descripción del cargo que se hace en el sitio en el momento de la investigación por parte de otro trabajador o trabajadora que actualmente ocupa el mismo cargo de la trabajadora, que ocupa las mismas funciones y que está en el mismo sitio o puesto de trabajo como tal, se le solicitan a la empresa las descripciones de los cargos, en este caso en la unidad de envasado, y se le solicitan también los programas de seguridad donde se constate o no la presencia de la evidencia de esa descripción de cargo, se le piden también las notificaciones de riesgo, o los principios de seguridad, es decir, donde se constate o no que el trabajador o trabajadora esté consciente a los riesgos a los cuales se está exponiendo en relación con su trabajo y las medidas preventivas que implemente la empresa para minimizar la exposición ocupacional de ese trabajador o trabajadora y se solicita las mediciones ambientales de químicos o productos presentes en el área o sus alrededores consignado la empresa estos informes que comentó anteriormente, que todo eso se toma en consideración para de alguna forma u otra hacer ese bosquejo de la exposición de la trabajadora, ya que en este caso no pudo llevarse acabo porque la trabajadora es una ex trabajadora de la empresa, que en la descripción del cargo está descrito esas funciones porque no es por parte de la trabajadora puntualmente, es por parte del cargo que desempeña y son los mismos trabajadores del área que manifiestan, refieren, se deja constancia y en presencia de la representación de la empresa, quien de alguna forma u otra da fe de que en efecto es así por el tipo de función o de cargo, porque el cargo lo amerita como tal, y por eso se piden las descripciones de cargo y se hace la reconstrucción que de hecho está tipificado en la LOPCYMAT, en el Reglamento y en sus normas técnicas que hasta ahora han emanado perfectamente en los casos en que no se puede, como en este caso en la que la trabajadora ya está fuera de la empresa, de alguna forma hacer la recreación de lo que fue su exposición laboral dentro de la empresa, al ser interrogada por el Juzgador de Primera Instancia, manifestó que los mismos trabajadores son los que dan las pautas y el funcionario de inspección es el que orienta el interrogatorio en ese sentido tratar lo más minuciosamente posible determinar las características de la carga que tenían, de las cantidades, en la frecuencia de otras características de la carga, al continuar con el interrogatorio del apoderado judicial de la parte demandada: manifestó que la trabajadora puede levantar carga, el asunto es la frecuencia, porque cuando se habla de manejo de carga, porque a veces se piensa que el manejo de carga es simplemente levantar con la fuerza física, con miembros superiores, con miembros inferiores, que el término manejo de carga no solo significa levantar, sino halar, o empujar, de acuerdo al peso, y de acuerdo a la capacidad física, de acuerdo a la contextura física que se porta, ella será capaz de levantar 80 kilos o a lo mejor empujarlos, por eso el término mejor se utiliza es el manejo de carga, porque implica levantar, halar, empujar, pueden ser las tres, pueden ser una de las tres, o combinaciones de varias de ellas, y combinado eso con la frecuencia que se realiza, y el tiempo de exposición a ese manejo de carga es lo que va sumando una cosa con la otra, que con relación a su trabajo la trabajadora estaba sometida a manejo de carga, que el peso fue determinado por los trabajadores, y en ese interrogatorio ellos dan unos rangos de peso que pueden oscilar entre unos muy bajos u otros muy altos a los cuales la trabajadora estuvo expuesta, que a lo mejor ella no levanta 100 kilos, que no sabe si la trabajadora puede levantar 80 kilos, a lo mejor no, a lo mejor sí, pero eso va a depender de la frecuencia, del tipo de manejo de carga, levantar, halar o empujar y sumarle la antigüedad en el cargo y sumarle otros elementos disergonómicos como la postura, la bidispestación prolongada, los movimientos repetitivos, que no recuerda los pesos que se manejaban en ese momento, que están reflejados en el expediente de investigación, si en el informe no están, están en el expediente de investigación, que el proceso peligroso es la sumatoria de diversos factores de riesgo que están presentes dentro de un ambiente laboral, que en el caso puntual de la trabajadora, está la presencia de la exposición a la pega utilizado para el etiquetado, está la presencia de la exposición al monóxido de carbono, de la combustión del preparado de la salsa con el proceso del azúcar, de hervirla, prepararla, que la sumatoria de todo eso, que el hecho de estar ella allí y exponiéndose ocupacionalmente con el uso de algún equipo de protección personal no adecuado para minimizar esa exposición, que la sumatoria de todos esos elementos son a los que se les denomina proceso peligroso en el sitio de trabajo que habían también de origen disergonómicos, habían también físicos, había calor, había ruido, y todo eso es lo que se denomina proceso peligroso, que en la parte química, la exposición y la inhalación, la entrada por vía respiratoria de todos estos agentes químicos presentes en el sitio de trabajo, que la empresa consignó los informes de mediciones ambientales, que toda labor lleva implícita una exposición a un factor x, en algunos serán químicos, en otros serán disergonómicos, otros serán físicos, otros serán biológicos, unos mas otros menos, pero la idea precisamente es de proteger al trabajador o trabajadora que si no puede evitarse esa exposición ocupacional se deban ejercer todas las funciones necesarias o todas las medidas necesarias para minimizar esa exposición ocupacional para prevenir tarde o temprano las patologías o los accidentes que de esa exposición pudiesen sobrevenir, que no puede afirmar que todos están expuestos a lo mismo por cuanto no todos son obreros de envasados, hay diferentes cargos, hay unos que estarán expuestos a unas cosas y otros a otras, que entre los casos que ella maneja, que ha conocido en el caso de la empresa PRODUCTOS LA CHINA, con ese diagnóstico éste es el primero, que tiene más de 6 meses retirada de las funciones inherentes al cargo de Médico Especialista en S.O., a excepción de estas funciones de acudir al tribunal, por cuanto se está desempeñando como Coordinadora en la especialización en Seguridad y Salud en el Trabajo, que tiene más de 6 meses que no hace una certificación, a no ser que sea puntualmente un caso notificado por tribunal. Al ser interrogada por el Juzgador a quo conforme a la facultad probatoria establecida en el artículo 156 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, indicó que sí hay un químico que puede causar algún perjuicio al trabajador, pero que no alcanzaba a recordar, sin embargo, en las etiquetas aparece el nombre específicamente de su componente, es un tipo de aldehído, que no recordaba el nombre químico específico, y que está descrito en la literatura que es perfectamente capaz de producir el tipo de irritación y de lesiones, que esa sustancia pudiera producir lesiones a nivel de piel, sin embargo a nivel de piel es necesario que haya una puerta de entrada, porque la piel es una primera barrera de protección, que la presencia de estos productos que son más bien irritantes, para que exista una lesión dérmica tendría que haber una herida, una quemadura previa, una condición de resequedad en la piel, una patología preexistente, una soriasis, una dermatitis de contacto por otra condición previa, para que permita la entrada de ese químico tipo irritante, al organismo, no así el cáustico, que aparte del pegamento, señaló que producto de la combustión como se evidenció en la investigación, existen en la empresa una especie de calderos donde hacen la cocción del azúcar que es base, entiende, para la producción de la salsa, donde la inhalación del monóxido del carbono producto de la combustión pero en combinación del azúcar y los aditamentos que se le agregan para la producción de la salsa, más la inhalación del pegamento ciertamente pudieron haber conllevado al agravamiento de la patología de la cual se está hablando, del punto de vista respiratorio, que cuanto habló de los primeros años fue para hacer la aclaratoria que si bien la ex trabajadora estuvo expuesta por más de 16 años en algún momento el proceso industrial como tal sufrió una transformación, que en los primeros años fue más manual, donde ella tuvo una exposición mayor, más directamente y sobre todo al producto del pegamento, lo que se utilizaba para el etiquetado era manual, que en relación al pegamento señaló que la investigación arrojó que es el mismo que se utiliza hoy en día, que la diferencia es que en los primeros años el proceso industrial era manual, donde el mismo trabajador era el que procedía a destapar el frasco, aplicarlo y pegar, más recientemente el proceso era más mecanizado donde ya el trabajador o trabajadora no está ya directamente expuesto al agente como tal, al pegamento como tal, que en relación a la enfermedad de la vía respiratoria manifestó que tiene que haber una exposición a químicos capaces de ir deteriorando poco a poco, paulatinamente el tracto inferior del árbol respiratorio específicamente los alvéolos y por eso certificaron como una enfermedad agravada por el trabajo porque el tipo de lesión, una neumonitis intersticial difusa no es específica para el monóxido, no es específica para el pegamento, y por eso en un principio comentó que es una enfermedad agravada por el trabajo, que se pudo constatar mediante la investigación y la recolección de toda esta información que sí hubo la exposición por mas de 16 años en el centro de trabajo a estos factores que pueden haber agravado la condición de la trabajadora, la patología de la trabajadora, porque no se trata de una enfermedad específica, sin embargo la patología que están tratando es una neumonitis intersticial difusa que no es específica a una sustancia determinada pero sí a la combinación de varias sustancias químicas que penetran por el árbol respiratorio y que son capaces de deteriorar, que pudieran haber otros agentes que pudieran desencadenar este tipo de patología como pueden haberlos fuera del sitio de trabajo, y por eso es que se certifica como una enfermedad agravada por el trabajo que perfectamente igual está catalogada dentro de la LOPCYMAT como una patología relacionada con el trabajo, que en relación a si pueden haber antecedentes genéticos con respecto a la patología la respiratoria, manifestó que sí los pudiese haber pero que no haya manifestado algún tipo de síntoma a la edad de 40 años, que fue la edad a la que acudió la trabajadora es improbable, que con respecto a la intensidad, en cuanto a cuánto se puede soportar ese tipo de agente, agentes químicos, tiene que ser algo muy fuerte o puede ser algo moderado pero repetido en el tiempo, puede desencadenar ese tipo de patología, manifestó que eso es lo que distingue una enfermedad de un accidente, que cuando es enfermedad, la característica es que sea una exposición repetitiva, paulatina pero en bajas dosis, que muchas veces esas bajas dosis están por debajo del nivel permisible, que no tenemos todavía niveles tropicalizados de medición de sustancias, y en ese sentido no tienen niveles donde poder decir tajantemente por encima de esto me voy a enfermar, por debajo de esto es seguro que no me voy a enfermar, hay un rango, hay un límite, depende mucho de la susceptibilidad individual, que en el caso de la sustancia, que en cuanto a la verificación de un tipo de emanaciones en una cantidad moderada, de baja intensidad, como muy alta intensidad, indicó que INPSASEL no hizo las mediciones, no se constataron como tal porque no cuentan aún con ese tipo de equipos ni del personal para el manejo de los mismos, sin embargo, se le solicitaron a la empresa los estudios que arrojaron que sí ciertamente en el área donde está ubicada la empresa los niveles del producto como el monóxido están por encima, incluso hace mención en el mismo estudio al proceso industrial que se labora allí por el proceso de cocción del azúcar y de estos productos que se utilizan para elaboración, que todo eso está expresamente contemplado en esos estudios, consignados y presentados por la misma empresa, que en relación a la otra patología, a la protuberancia, en cuanto a si se pudo constatar el peso en promedio que la trabajadora que arrimaba, que empujaba, o que halaba, señaló que no se pudo verificar el de la trabajadora, pero sí en el interrogatorio y las declaraciones hechas por los compañeros de trabajo, pudo constatarse, recalcando no solamente la cantidad sino que es necesario igualmente considerar la frecuencia, igual otros factores como repetitividad, como postura bípeda por tiempo prolongado, y la contextura, también es importante considerar, que algunas normas internacionales, y las nuestras de COVENIN, que hasta ahora es la que está vigente en cuanto a manejo de carga, habla entre 20 y 25 kilos que es algún límite establecido en cuanto a manejo de carga, siempre es necesario considerar las condiciones individuales, la edad, condiciones previas, contextura, etc., que hay otros factores que pueden influir en la profusión, la obesidad, también se tienen enfermedades degenerativas tipo diabetes, tipo osteoporosis, diferentes enfermedades que pudieran afectar el sistema músculo esquelético, la edad también es un factor a considerar, y por eso hablaba de factores ocupacionales y factores no ocupaciones, y donde en este último grupo se puede englobar todos estos que se están mencionando, que la multigesta pudiera condicionar por el sobre esfuerzo que en algún momento el eje vertebral tuviere que ejercer en algún momento sobre todo en los últimos meses de embarazo, donde hay un peso mayor al que normalmente se tiene, pudiera estar condicionada dentro de los factores no ocupacionales, que si bien es cierto hay ciertas condiciones que pueden variar o no, sin embargo lo que estipula la COVENIN, que está vigente, entre 20 y 25 kilos es el tope para el manejo seguro de cargas sin que pueda ocasionarse algún tipo de enfermedad o de lesión posterior, pero va a depender de todas estas condiciones género-edad, contextura física, enfermedades previas, obesidad, tabaquismo, etc., que de hospitalización no pudo constatarse antecedentes, de las referencias de la trabajadora y de los médicos a quien consultó, que según manifestaba la trabajadora la dolencia que refería desde principios, mediados del año 2007 en relación a la parte de las dolencias osteomusculares y de otros síntomas como parestesia, es decir sensación de hormigueo en miembros superiores o inferiores, y que los factores que agravaron este tipo de patologías con ocasión al trabajo, que en la parte de la lesión osteomuscular, la exposición ocupacional, al manejo de cargas, halar, levantar, empujar, los movimientos repetitivos, flexo extensión de columna lumbar, la rotación incluso del eje, mantenimiento de una postura bipeda por tiempo prolongado, eso en cuanto a la parte de la discopatía, y cuanto a la primera patología de la neumonitis por la exposición a diversos químicos utilizados directamente por la trabajadora, en unos primeros años directamente, refiriéndose a la pega y la presencia en el mismo ambiente de trabajo de los humos emanados del monóxido de carbono y de la cocción del producto que se labora allí, la salsa que se labora allí en la empresa, son las combinaciones de todos estos eventos ocasionaron el agravamiento de estas enfermedades en el trabajo.-

       Valoración:

       En cuanto a esta promoción, considera necesario quien juzga señalar que la prueba de experticia según R.R.M. (Las Pruebas en el Derecho Venezolano, 3era. Edición, Pág. 409) puede ser definida como el medio de prueba que consiste en el aportación de ciertos elementos técnicos, científicos o artísticos que la persona versada en la materia, por tener conocimientos especiales acerca a ella, hace para que sean apreciados por el Juez; y solo puede ser efectuada sobre hechos que no pueden ser apreciados personalmente por el Juez a través de inspección judicial y sólo pueden ser determinados mediante instrumentos técnicos y aplicación de conocimientos especiales; en este sentido, disponen los artículos 92 y 93 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que el nombramiento de los expertos sólo podrá recaer en persona que por su profesión, industria o arte tengan conocimientos prácticos en la materia a que se refiere la experticia, y que la experticia sólo se efectuará sobre puntos de hecho, debiéndose indicar con claridad y precisión los puntos sobre los cuales debe efectuarse; es decir, los expertos tienen que someterse al encargo judicial, dentro de estos podrán considerar antecedentes, causas o fundamentos, pero no podrán tocar puntos distintos de los encomendados, ya que, no tendrán valor probatorio; y en cuanto a su valoración, la ley no establece tarifa legal alguna, contrariamente los Jueces no están obligados a seguir el dictamen de los expertos, si su convicción se opone, debiendo razonar en todos casos los motivos de su convicción.

       No obstante, la parte demandada solicitó prueba de experticia médica sobre los siguientes aspectos o hechos: Se determine si la materia prima utilizada por mi representada en la elaboración de sus productos, su manipulación, envasado, disposición final y consumo genera algún tipo de afección o daños para la salud de los seres humanos, el cumplimiento de las normativas y recomendaciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento y demás normativas nacionales e internacionales aplicables a la actividad ejecutada por mi representada, ratificando en tal sentido, el contenido del informe consignado con el literal “Q”; observándose de igual forma que para la práctica de la misma fue designada la ciudadana Dra. C.R.D.M., quien es Médica Especialista en S.O. I, adscrita en la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, con amplios conocimientos médicos sobre la patología médica discutida en el presente asunto laboral, quien luego de haber efectuados los estudios pertinentes determinó que la ciudadana A.J.M.M., presenta diagnóstico de 1) Neumonitis intersticial difusa y 2) Discopatía Lumbo-sacra: Protrusiones Discales L4-L5 y L5-SI, con Agravadas por el Trabajo, que origina a la trabajadora una Discapacidad Total y Permanente para el Trabajo Habitual; en consecuencia de una simple comparación de los puntos sobre los cuales fue solicitada la prueba de experticia médica y el dictamen efectuado por la experto, se puede concluir que la misma no cumplió con su deber de pronunciarse sobre todos los puntos encargados por el Tribunal, toda vez que no se específicamente si la materia prima utilizada por la parte promovente en la elaboración de sus productos, su manipulación, envasado, disposición final y consumo genera algún tipo de afección o daños para la salud de los seres humanos, el cumplimiento de las normativas y recomendaciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento y demás normativas nacionales e internacionales aplicables a la actividad ejecutada por la parte promovente; toda vez que la experta médica se pronunció sobre puntos que no fueron solicitados por la parte promovente en su escrito de promoción de pruebas (folio Nro. 55 y su reverso de la pieza No. 01), ni que fueron encomendados por el Juzgador a quo al momento de su designación, evidenciadote que la experta médica ciudadana Dra. C.R.D.M., vulneró lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

       Así las cosas el Juez a quo a fin de inquirir la verdad por todos los medios a su alcance, conforme el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y dado que la referida Experticia Médica se realizó sobre puntos que si bien no fueron solicitados, resultan pertinentes para la solución de la presente causa, procede a descender al examen de dicho medio de prueba, observándose que luego de haber efectuado un análisis minucioso del Informe Médico presentado por la experta Dra. C.R.D.M., pudo verificar que la misma determinó que la ciudadana A.J.M.M., se encontraba expuesta a exposición de químicos, calor, ruido, así como también mantenerse en bipedestación prolongada, halar y empujar cargas, esfuerzo postural, repetitividad, y mantenimiento de una postura bipeda por tiempo prolongado, durante su relación de trabajo con la sociedad mercantil PRODUCTOS LA CHINA, C.A., con base a los mismos dichos referidos por la ex trabajadora accionante, y según investigación de Origen de la Enfermedad efectuada los días 18 de diciembre de 2008 y 27 de enero de 2009, por la funcionaria M.E.P., en su condición de Inspectora en Seguridad y Salud en el Trabajo II; las cuales fueron realizadas luego de más de UN (01) año después, de la fecha en que la ex trabajadora accionante dejó de prestar servicios laborales para la Empresa demandada en fecha 20 de octubre de 2007; sin evidenciarse el sitio o el lugar donde fueron realizadas dichas evaluaciones de puesto de trabajo (instalaciones de la demanda, gabarras de perforación petrolera, etc.); razones estas por las cuales no se puede establecer a ciencia cierta que dichas condiciones de trabajo se correspondan con el medio ambiente de trabajo al cual estuvo expuesto la ciudadana A.J.M.M. durante el período del 20 de diciembre de 1992 al 20 de octubre de 2007; con ocasión de la prestación de sus servicios personales a favor de la Empresa PRODUCTOS LA CHINA, C.A.; destacándose de igual forma que la experta médica al momento de elaborar su informe no discrimina de manera clara, expresa y precisa las condiciones laborales, los productos, agentes, factores, entre otros, o procesos peligrosos de origen químico y disergonómicos, a las cuales estaba expuesta, detectadas en el cargo de Obrera de Envasado, asimismo, de las deposiciones rendidas por la experta médica en el decurso de la Audiencia de Juicio Oral y Pública, se pudo observar que la misma no tiene certeza sobre el origen de las enfermedades padecidas por la ciudadana A.J.M.M., cuando afirma que otros factores pueden haber influido en la adquisición de las patologías, lo cual le resta credibilidad y certeza a su veredicto, por trabajar con base a suposiciones y no con base a los conocimientos técnicos propios de la materia; finalmente, no se constata que la Dra. C.R.D.M. experta en la materia, haya determinado en que medida o en que porcentaje las condiciones de trabajo agravaron la condición médica padecida por la ex trabajadora, ni mucho menos cual o cuales de las supuestas condiciones disergonómicas fueron las que tuvieron incidencia en el desarrollo de las enfermedades que hoy nos ocupa.

       Por todo ello, y tomando en cuanto que la experta médica Dra. C.R.D.M., vulneró lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en virtud del criterio higiénico-ocupacional tomado por la misma al momento de efectuar su dictamen no se corresponde a las condiciones y medio ambiente de trabajo a las cuales la ciudadana A.J.M.M. se encontraba expuesta durante su relación de trabajo con la empresa PRODUCTOS LA CHINA, C.A., ejecutadas desde el 20 de diciembre de 1992 al 20 de octubre de 2007; y con base a las demás irregularidades observadas en la experticia bajo análisis, es por lo que este Tribunal de conformidad con la regla de la sana crítica establecidas en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no aprecia el dictamen de la médico Dra. C.R.D.M., al no verificarse claramente los hechos técnicos, científicos, médicos, que permitan determinar la naturaleza ocupacional de las enfermedades certificadas por el organismo administrativo. Así se decide.-

       PRUEBA DE DECLARACIÓN DE PARTE EVACUADA DE OFICIO POR EL TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO.-

       Una vez evacuadas todas las pruebas promovidas por ambas partes en ejercicio de su derecho procesal subjetivo, el Juzgador a quo haciendo uso de la facultad que le confiere el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo llamó a declarar a la ciudadana A.J.M.M., quien manifestó que ella era envasadora, cargaba salsas, cargaba y descargaba camiones, llevaba la salsa, las botellas, llevaba a los depósitos las cajas en las manos, llevaba de tres cajas, que esas pesan bastante, llevaba las estibas, limpiaba los depósitos, que incluso echando unos sacos de bolsas rodó las escaleras, se cayó, limpiaba los depósitos, descargaba, pegaba etiquetas, manejaba las máquinas, trabajaba en la parte donde hacen salsas, y subía todos los días al depósito, descargaba y cuando eso no existía montacarga, que después de 10 años fue que trajeron el montacarga, que ellos le decían a la secretaria para que les diera algo porque el humo los ahogaba, los asfixiaba, que ella era una que salía corriendo para echarse agua en la cara porque no aguantaba, que pedían que les dieran leche porque se ahogaba, que cuando le pusieron la máquina etiquetadota, año y medio que tuvo laborando allí, estaba una zanja y allí salía toda la porquería cuando llovía y cuando no llovía, que ella se dedicaba a envasar, a limpiar, a barrer los patios, a descargar los camiones, a subir los sacos arriba, que hasta que no cumplieran el horario, que empezaban a las 7 hasta las 12, entraban a la 1 y salían a las 6, que ella empezó en 1990 y la botaron en el 2007, que empezó el 3 de marzo de 1990, que esas labores las hacía todos los días, que de los ojos ella ya no ve, que tiene dolor, que ella tiene 7 hijos que mantener, que dos veces tuvo neumonía allí, que llevaban los camiones y hasta que no bajaban la mercancía no se iban, que eso lo hacía con otra amiga suya, que si no veían los otros compañeros de trabajo tenían que trabajar obligado, día de fiesta, no les daban vacaciones, carnaval, semana santa, ninguno de los días de fiesta no lo daban, que no sabe cuanto pesaba, que no recuerda cuánto pesaba, que ella levantaba sola, que agarraba los gorrones de las pegas a subirla al depósito, subía las escaleras del depósito, incluso movía lo de la envasadora, porque el envase era manual, nada de eso existía, cuando ellos envasaban manual, que levantaba sacos de sal, estiba, cajas a mano, las llevaban al depósito, que eran 120 cajas para llevarlas al depósito con las manos, que ella se montaba 3 cajas y las llevaba, que uno cargaba los baldes de salsa, eso pesa, cajas de galones, que subían al depósito, que manejaba la pega y la salsa china, era un pega fuerte que se utilizaba para pegar la etiqueta a la botella, que cuando se dañaba la máquina le decía STEVEN que fuera y tenía que salir corriendo, dejar lo que tenía que hacer y levantar una caja, levantar una máquina para chuparla, para la pega, porque la pega no subía y uno la chupaba y no salía y le decía que tenían que buscar un técnico, que trabajaban en la salsa china, con sodio, que lo tienen en un cuartito las pipas están llenas de sodio, que cuando uno estaba allí uno se ahogaba del sodio, que a uno le mandaba a sacar el sodio para echarlo a la salsa, y sacaban con potecito, ese olor era fuerte, que en cuanto a una calificación de despido manifestó que nunca firmó nada, que incluso YOLIMAR le daban papelito en blanco para que firmara, que ella le dijo que la iba a votar, que sí la botó en el 2007, el señor FAI, que le dijo que estaba despedida, y ella le dijo que se iba, que cuando terminó de laborar el señor FAI la llamó y le dijo que estaba despedida, que todos sus compañeros la vieron, al final del día, a las 6 de la tarde, que no recuerda el día, pero en el 2007 la botaron, que el único pago que recibió fue el que le dieron en la Inspectoría de Siete millones, nunca le pagaron adelanto, que ahora tiene la cervical, la columna, los pulmones, que no puede respirar, que se ahoga, que tiene 7 hijos, que está sola, y en aquel momento igual, que esas enfermedades se las hizo saber a I.P., que le dijo que estaba sufriendo de eso, incluso que cuando estaba allí, que esta afectada de los huesos, que sabe que se utilizaba el sodio, la soya, muchas cosas fuertes, y ella también hacía adobo, y tampoco le daban seguridad para el adobo, que para el adobo usaba el orégano, para la salsa también, que ella ayudaba con el sodio, la soya, cargando la soya con balde, la sal, y llevarla hacia la paila, que no le daban ninguna herramienta.-

       En tal sentido resulta oportuno señalar que el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señala que las respuestas de las partes litigantes frente a las preguntas realizadas por el juez de instancia en la audiencia de juicio, deben ser calificadas como una confesión sobre los asuntos relativos al interrogatorio, en tal sentido luego de haber descendido al examen minucioso y exhaustivo de las deposiciones rendidas por la ciudadana A.J.M.M., esta Alzada debe establece que sus dichos no se pueden adminicular con ningún otro medio probatorio, a los fines de otorgarse valor a las mismas, en consecuencia, conforme a las reglas de la sana crítica previstas en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desecha y no se le confiere valor probatorio alguno. Así se decide.-

       Durante el desarrollo de la audiencia de apelación la Jueza Superiora le otorgó la palabra a la ciudadana A.J.M.M., la cual manifestó: que comenzó a trabajar desde el año 90 y fue despedida en el año 2007, y que la empresa le daba solo a ella, documentos en blanco, y la Señora YOLIMAR se las daba para firmar, y que el Señor FAY la llamo delante de sus compañero y le dijo que estaba despedida, y que fueron 17 años que trabajo para la empresa demandada. Que la llamaron y ella no fue. Que su trabajo era fuerte con químico, sodios el cual estaba en un cuarto, levantaba baldes de salsas y descargaban camiones, que no tenían ninguna seguridad en el trabajo, que una vez se cortó el dedo y la enviaron a su casa y fue en el hospital que se lo pegaron, que a ella le da fiebre por los pulmones. Y que se cayó del depósito cargando sacos de bolsas. Que dentro de sus actividades pintaba los rieles arriba, barría, y que con la maquina etiquetadota se aficionaba, y que ella tenía que chupar la pega por cuanto no llegaba a la maquina etiquetadota y que dicha maquina le dio corriente en un seno, y que su trabajo era fuerte como de un hombre. Del análisis realizado a los dichos expuesto por la parte demandante quien decide de modo alguno pudo corroborarlos con el cúmulo de prueba inserta en los autos, e incluso de modo alguno fueron alegados ciertos de ellos en el escrito libelar, motivo por lo cual en aplicación de la regla de la sana crítica establecida en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se desecha y no se le otorga valor probatorio alguno. Así se decide.

       CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

       Ahora bien, realizado el análisis previó a las probanzas aportadas por las partes en el presente asunto, debe proceder quien decide al análisis de la reclamación interpuesta por la ciudadana A.J.M.M., con relación a la reclamación interpuesta en contra de la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A.

       Ahora bien es de observar de las pruebas aportada en los autos que resulto demostrado efectivamente por la empresa demandada, al cumplir con la carga de la prueba a tenor de la norma establecida en el artículo 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dado que corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando hechos nuevos; y que se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales al contestar la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso, demostró que la ciudadana A.J.M.M. inició su relación laborar con la empresa PRODUCTOS LA CHINA, C.A., el 20 de noviembre de 1992 y culminó el 20 de octubre de 2007, correspondiéndole un tiempo de servicio de CATORCE (14) años, y DIEZ (10) meses, que deberán ser tomados en consideración para el cálculo de sus posibles prestaciones sociales y demás conceptos laborales, así mismo resulto demostrado por la empresa demandada a tenor de la carga impuesta de conformidad con la norma establecida en los artículo 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que la ciudadana A.J.M.M. renunció en fecha 20 de octubre de 2007, del cargo que desempeñaba para la empresa PRODUCTO LA CHINA C.A. por lo que resulta improcedente las indemnizaciones reclamadas por la demandante por motivo de las indemnizaciones establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, tal como se desprende efectivamente de la documental de inserta en los folios 97 y 139 al 151 de la Pieza del Cuaderno de Recaudo relativas a Carta de Renuncia suscrita por la demandante y expediente de solicitud de Reenganche por parte de la ciudadana A.M.. Así se decide.-

       Igualmente resulto comprobado de los autos que la parte demandante ciudadana A.M.M., no cumplió con la carga impuesta de demostrar efectivamente el horario y jornada de trabajo laborada por ella, es por lo que se debe tener como cierto que la ciudadana A.J.M.M., laboraba en una jornada de 07:30 a.m. a 12:00 m y de 01:00 p.m. a 04:30 p.m. y los sábados de 08:00 a.m. a 12:00 p.m., resultando firme de autos el cargo desempeñado por la ciudadana A.J.M. como Obrera, al no cumplir la demandada con la carga probatorio adquirida al haber negado la pretensión de la demandante en su escrito libelar. Así se decide.

       Ahora bien establecido lo anterior procede quien decide a entrar a dilucidar el recurso de apelación interpuesto tanto por la parte demandante como por la empresa demandada, respetando el orden de las denuncias que fueron realizada por las partes.

       En este sentido, procede quien Juzga dentro de su misión como órgano jurisdiccional a examinar los autos a fin de determinar la procedencia o no en derecho del Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandante ciudadana A.M.M., en los términos siguientes:

       I

       Del Recurso de Apelación de la parte demandante ciudadana A.J.M.M..

       En el caso que nos ocupa, es de observar que la ciudadana A.J.M.M., reclama a la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A. ciertas indemnizaciones producto de ciertas patología de origen ocupacional, que a su decir, fueron adquiridas en la relación labora que mantuvo con la empresa hoy demandada tales como de Hernia Discal, problemas en los pulmones y problemas cardíacos severos, señalando a la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A., como responsable de las patologías sufridas, debiendo acotar este Tribunal que la demandante reclama las indemnizaciones de la Ley Orgánica de Prevención Condición Y Medio Ambiente de Trabajo, así como las indemnizaciones de la Ley Orgánica del Trabajo, el daño moral y el lucro cesante, en tal sentido, se observa en el presente asunto que la empresa demandada, se excepciono de la pretensión interpuesta por la demandante.

       Bajo esta óptica, conviene señalar que en principio, la enfermedad profesional es, la adquirida por el trabajador como consecuencia de su propio trabajo. O más sencillo aún, como la definió Ramazzini en el título de su obra: "Las enfermedades a que están expuestos los trabajadores por razón de sus profesiones."

       Desde el punto de vista legal, la Ley Orgánica del Trabajo en el artículo 562 establece que "se considera por enfermedad profesional todo estado patológico contraído con ocasión del trabajo o por exposición al ambiente en que el trabajador se encuentre obligado a trabajar, y que pueda ser originado por la acción de agentes físicos, químicos o biológicos, condiciones económicas o meteorológicas. Factores psicológicos o emocionales, que se manifiesten por una lesión orgánica, trastornos enzimáticos o bioquímicos, temporales o permanentes."

       Ahora bien, en materia de accidentes y enfermedades del trabajo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha señalado que el régimen de indemnizaciones por accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales está previsto, esencialmente, en cuatro textos normativos distintos, que son: la Ley Orgánica del Trabajo, la Ley del Seguro Social Obligatorio, la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo y el Código Civil. En este sentido, para que prospere una reclamación del trabajador en estos casos bastará que se demuestre el acaecimiento del accidente del trabajo, o el padecimiento de la enfermedad profesional, y la demostración del grado de incapacidad sobrevenida será relevante a los fines de determinar el monto de la indemnización.

       Igualmente resulta necesario señalar que la Ley Orgánica del Trabajo establece una responsabilidad objetiva en materia de infortunios del trabajo (enfermedad o accidente de trabajo), independientemente de la culpa o la negligencia del trabajador o del patrono que, por otra parte, son excusables y hasta inevitables, el patrono es creador del riesgo y se aprovecha de los beneficios de la producción, por lo que es natural que tome a su cargo la reparación de los daños que se causen en sus instalaciones. Las enfermedades profesionales con ocasión a la prestación del servicio son riesgos, de trabajo, es decir, riesgo de la profesión: amenaza a todos los que trabajan.

       En este mismo orden de ideas el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social en fallo de fecha 17 de mayo del año 2000, estableció las pautas básicas establecidas sobre la responsabilidad objetiva y el riesgo profesional, el cual se transcribe para mayor ilustración:

       La teoría de la Responsabilidad Objetiva, precede la del riesgo profesional, basta con establecer que se ha producido un daño y buscar el vínculo de causalidad entre el hecho de trabajo y ese daño para reclamar, de modo inmediato, la responsabilidad que incumbe al dueño de la cosa, en este caso de la empresa, por daños producidos. El propietario responde por el solo hecho de ser propietario de la cosa.

       (...) La tesis de Saleilles se basa en que la teoría de la culpa es propia del Derecho Individual; la teoría objetiva es, por el contrario, propia del Derecho Social, que considera al hombre como parte de una colectividad. Cuando una empresa acepta a un obrero, acepta los riesgos de la elección. (Cabanellas, Guillermo; Derecho de los Riesgos del Trabajo, ob. cit., pp. 291 a la 295) (Negritas y subrayado de este Tribunal).

       Ahora bien, en virtud de la forma como dio contestación a la demanda la patronal, recayó en poder de la trabajadora accionante ciudadana A.J.M.M. la carga probatoria respecto a la comprobación de los hechos que le sirvieron de fundamento para su reclamación laboral, en tal sentido debe demostrar la relación de causalidad existente entre el estado patológico aducido y el trabajo desempeñado, es decir la relación de causalidad entre las enfermedad padecidas y el trabajo desempeñado, en otras palabras deberá demostrar que padece de una Hernia Discal, problemas en los pulmones y problemas cardíacos severos, y que la misma fue adquirida con ocasión al trabajo desempeñado para la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A.

       Antes de proceder a verificar los hechos constitutivos de la indemnización que por enfermedad profesional padece la demandante resulta necesario señalar que fue determinado previamente el cargo desempeñado por la demandante, el cual fue de obrera, el cual fue alego en el escrito libelar como: manejar las máquinas utilizadas para la fabricación de la salsa que produce la empresa, apretando un botón, así como manejar la máquina etiquetadora, que etiquetaba los productos producidos por la empresa, así mismo debía atender la cocción de las salsas producidas por la empresa, así como cargar y descargar los camiones que llevaban a la sede de la empresa la materia prima, y los que salían cargados para la venta de los productos por la empresa, resultando demostrado de los autos las funciones realizadas por la demandante consistían tal como lo reseño el informe del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) en: En el área de envase: Realizaba tareas que implicaban exigencias postulares estáticas, como la bipedestación prolongada por un lapso de 7 horas continuas, movimientos repetitivos debido a que la trabajadora alternaba en puestos de trabajo como el de bandas y flechado, etiquetado, área de empaque (selección de botella), lugares donde se realizan actividades manuales con los brazos debajo del nivel de los hombros. En el área de banda y flechado, debe colocar los conos cilíndricos en el pico de las botellas que salen de la maquina envasadora, aproximadamente se colocan 48 cilindro en una hora. En el puesto de trabajo etiquetando: Se debe permanecer con el brazo extendido bajo el nivel del hombro, ya que debe presionar las etiquetas en la bandeja, las cuales son colocadas de forma automatizadas en las botellas, circunstancia esta que debe ser resuelta en forma previa por este Tribunal de Alzada a fin de verificar en base al cargo y funciones ejercidas por la actora para la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A. realizar las apreciaciones de fondo.

       Ahora bien en atención al caso de autos resulta necesario señalar que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 17 de diciembre de 2001 con ponencia de la Magistrado Juan Rafael Perdomo (Caso C.D.F.V.. Dhl Fletes Aéreos C.A., Dhl Operaciones C.A. y Vensecar Internacional C.A.), estableció que para que una demanda por enfermedad profesional prospere, el actor debe alegar y demostrar tanto la enfermedad como la relación existente entre el estado patológico aducido y el trabajo desempeñado, no como una relación de causalidad, es decir, de causa a efecto o de necesidad, como tradicionalmente se interpretó la expresión “resultante del trabajo” consagrada en el artículo 142 de Ley del Trabajo de 1936 derogada, sino como la producida en el lugar y tiempo del trabajo, es decir, asociada en gran medida al servicio personal prestado, que lleve al juez la convicción de que si el trabajador no hubiese desarrollado la labor no habría contraído la afección, o no la habría desarrollado en la misma medida, pues es esa la intención del legislador cuando reemplazó la expresión señalada “resultante del trabajo”, por las de “con ocasión del trabajo” o “por exposición al ambiente de trabajo”. (Negrita y subrayado de este Tribunal), criterio éste que por demás ha sido ratificado en sentencia de fecha 01 de marzo de 2007, con ponencia de la Magistrado Carmen Elvigia Roa de Porras (Caso: W.A.O.G.V.. Pride Internacional C.A.).

       Así mismo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nro. 505, del 17 de mayo de 2005, con ponencia del Magistrado A.V.C. (Caso: Á.A.C.V.. Sociedad Mercantil Costa Norte Construcciones, C.A.), en un caso análogo, estableció que para calificar una enfermedad como profesional debe existir la relación de causalidad entre la enfermedad en cuestión y el trabajo prestado, señalando que el trabajador aún demostrando la enfermedad, tenía la carga de probar esa relación de causalidad; sobre el particular, asentó la siguiente doctrina:

       (…) La doctrina ha señalado que la cuestión de la relación de causalidad adquiere fundamental importancia en el ámbito que nos ocupa, en el cual, obviando disquisiciones filosóficas acerca de los alcances que se deben atribuir a la conducta humana, es preciso determinar cuándo y en qué condiciones el patrono debe responder ante la lesión de que es víctima su empleado. La relación de causalidad, es pues una cuestión de orden físico material, más que jurídico, se trata de saber si un daño es consecuencia de un hecho anterior y para su estudio es necesario definir los conceptos de causa, concausa y condición. En este orden de ideas, la causa, es el origen, antecedente o fundamento de algo que ocurre, es el hecho que ocasiona algo, una cosa o acontecimiento que puede producir uno o más efectos; la concausa, es aquello que actuando conjuntamente con una determinada causa, contribuye a calificar el efecto, es un estado o circunstancia independiente que actúa con la causa, que puede ser preexistente, concomitante o sobreviniente, en medicina la concausa preexistente se llama “estado anterior” que se refiere a estados patológicos de la víctima y la concausa concomitante o sobreviniente se llama complicación; la condición es empleado en el sentido de condicionar, es decir, hacer depender alguna cosa de una condición. (Pavese-Gianibeli. Enfermedades Profesionales en la Medicina del Trabajo y en el Derecho Laboral. Editorial Universidad. Buenos Aires. Argentina).

       Siguiendo el autor anteriormente mencionado, y para definir la relación de causalidad que debe existir entre la enfermedad y el trabajo realizado, a efecto de que pueda ordenarse la indemnización correspondiente, es menester considerar como causa sólo la que mayor incidencia ha tenido en la génesis del daño (ésta sería la causa principal) y considerar o llamar concausa a otras causas o condiciones que han influido en la producción y la evolución del daño. Es así, que serían causa las condiciones y medio ambiente del trabajo (si es que fueron el principal desencadenante de la lesión) y concausa la predisposición del trabajador a contraer la enfermedad. En este sentido, se hace necesario tener en cuenta si la causa incriminada (las condiciones de prestación del servicio) es capaz de provocar el daño denunciado y en caso de producirse una complicación evolutiva, poder establecer si alguna otra causa (concausa), alteró esa evolución, de esta manera el juez podrá decidir si hubo o no vinculación causal o concausal con las tareas realizadas por un trabajador; determinar dicha vinculación resulta indispensable, pues no resultará indemnizable el daño sufrido por el trabajador ocasionado conjuntamente por la tarea realizada y por la acción de una concausa preexistente, en la medida en que esta última (concausa) haya incidido.

       A tal fin será preciso realizar un análisis de las circunstancias vinculadas con las condiciones y medio ambiente del trabajo, es decir, realizar un análisis de las tareas efectuadas por la víctima, en este sentido el trabajador deberá detallar en su libelo la tarea que ejecuta o ejecutaba y no limitarse a la mención tan común del oficio desempeñado; luego se analizará los detalles y pruebas existentes en autos sobre el ambiente laboral y los elementos que el trabajador consideró pernicioso para su salud. Una vez realizado dicha determinación, corresponde estudiar las circunstancias vinculadas con el trabajador, es decir, estudiar el diagnóstico de la enfermedad padecida la cual obviamente sólo será posible con la ayuda del profesional médico; debe estudiarse además las condiciones personales del trabajador, edad, sexo, constitución anatómica, predisposición y otras enfermedades padecidas. Un punto a no olvidar en este rubro es el referido a la existencia o no de examen médico pre-ocupacional o pre-empleo, tales exámenes adquieren el carácter de obligación para el empleador y su inobservancia constituye un elemento o presunción en contra de éste. En el caso de las enfermedades profesionales, que se adquieren en forma gradual, el cambio de establecimiento o empleo del trabajador hace que muchas veces ingrese a las órdenes de un nuevo empleador con una enfermedad ya declarada, la que deberá hacerse constar en el legajo médico con la debida notificación al trabajador, guardando los requisitos médicos de confiabilidad que corresponda, y será la prueba que permitirá eximir al patrono de la responsabilidad de esa enfermedad, salvo que con posterioridad al ingreso haya habido agravamiento, siendo responsable, en este caso, en la medida del mismo. Cumplidos los presupuestos señalados, le resta al juez determinar la vinculación o nexo causal entre el trabajo, sus condiciones y la lesión incapacitante. (Negritas y Subrayado de éste Tribunal).

       La doctrina ha señalado que la cuestión de la relación de causalidad adquiere fundamental importancia en el ámbito que nos ocupa, en el cual, obviando disquisiciones filosóficas acerca de los alcances que se deben atribuir a la conducta humana, es preciso determinar cuándo y en qué condiciones el patrono debe responder ante la lesión de que es víctima el empleado. La relación de causalidad, es pues una cuestión de orden físico material, más que jurídico, se trata de saber si un daño es consecuencia de un hecho anterior y para su estudio es necesario definir los conceptos de causa – concausa y condición.

       Es este orden de ideas, la causa, es el origen, antecedente o fundamento de algo que ocurre, es el hecho que ocasiona algo, una cosa o acontecimiento que puede producir uno o más efectos.

       La concausa, es aquello que actuando conjuntamente con una determinada causa, contribuye a calificar el efecto, es un estado o circunstancia independiente que actúa con la causa, que puede ser preexistente, concomitante o sobreviviente, en medicina la concausa preexistente se llama “estado anterior” que se refiere a los estados patológicos de al víctima y la concausa concomitante o sobreviniente se llama complicación; la condición es empleado en el sentido de condicionar, es decir, hacer depender alguna cosa de una condición. (Pavese-Gianibeli. Enfermedades Profesionales en le Medicina del Trabajo y en el Derecho Laboral. Editorial Universidad. Buenos Aires. Argentina).

       Siguiendo el autor mencionado, y para definir la relación de causalidad que debe existir entre la enfermedad y el trabajo realizado, a efecto de que pueda ordenarse la indemnización correspondiente, es menester considerar como causa sólo la que mayor incidencia ha tenido en la génesis del daño (ésta sería la causa principal) y considerar o llamar concausa a otras causas o condiciones que han influido en la producción y la evolución del daño. Es así, que serían causa las condiciones y medio ambiente del trabajo (si es que fueron el principal desencadenamiento de la lesión), y concausa la predisposición del trabajador a contraer la enfermedad.

       En este sentido, se hace necesario tener en cuenta si la causa incriminada (las condiciones de prestación del servicio) es capaz de provocar el daño denunciado y en caso de producirse una complicada evolutiva, poder establecer si alguna otra causa (concausa), alteró esa evolución, de esta manera se podrá decidir si hubo o no vinculación causal o concausal con las tareas realizadas por el trabajador; pues no resulta indemnizadle el daño sufrido por el trabajador ocasionado conjuntamente por la tarea realizada y por la acción de una concausa preexistente, en la medida en que esta última (concausa) haya incidido.

       A tal fin será preciso realizar un análisis de las circunstancias vinculadas con las condiciones y medio ambiente del trabajo que rodeaban a la trabajadora accionante:

       En tal sentido pudo verificar quien decide de los autos que conforman el presente asunto que la demandante aduce pacer de Hernia Discal, problemas en los pulmones y problemas cardíacos severos, producto de la relación laboral que lo unió con la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A.

       Ahora bien, quien decide, observa que resulto certificado por el INPSASEL el padecimiento por parte de la ciudadana A.J.M.M., de la patología 1).- una Neumonitis intersticial difusa, 2).- Discopatia lumbo-sacra: Protrusiones discales L4-L5 y L5-S1, agravadas por el Trabajo (Nomenclatura CIE 10: J680 y M512), que le ocasionan a la demandante una Discapacidad Total y Permanente para el Trabajo habitual.

       Ahora bien en atención a lo anteriormente expuesto resulta necesario acotar que si bien es cierto el INPSASEL, certificó la patología medica sufrida por la demandante, se debe analizar los elementos de pruebas que hayan traído la actora a los autos a fin de comprobar la relación de causalidad entre la patología sufrida y la labor desempeñada por la empresa demandada.

       Así pues corre inserto en los autos informe emanado por el órgano administrativo Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), denominados CERTIFICACION, específicamente en los folios 43 al folio 45 único medio probatorio consignado por la demandante a fin de demostrar la relación de causalidad, mediante el cual se concluye que la ciudadana A.J.M.M., padece de una una 1).- Neumonitis intersticial difusa, 2).- Discopatia lumbo-sacra: Protrusiones discales L4-L5 y L5-S1, consideradas como agravadas por el Trabajo (Nomenclatura CIE 10: J680 y M512), que le ocasionan a la demandante una Discapacidad Total y Permanente para el Trabajo habitual, así las cosas del análisis exhaustivo realizado por esta Alzada a dicho informe observa que el mismo señala en forma expresa las funciones que desempeñaba el demandante conforme al cargo ocupado tales como: En el área de envase: Realizaba tareas que implicaban exigencias postulares estáticas, como la bipedestación prolongada por un lapso de 7 horas continuas, movimientos repetitivos debido a que la trabajadora alternaba en puestos de trabajo como el de bandas y flechado, etiquetado, área de empaque (selección de botella), lugares donde se realizan actividades manuales con los brazos debajo del nivel de los hombros. En el área de banda y flechado, debe colocar los conos cilíndricos en el pico de las botellas que salen de la maquina envasadora, aproximadamente se colocan 48 cilindro en una hora. En el puesto de trabajo etiquetando: Se debe permanecer con el brazo extendido bajo el nivel del hombro, ya que debe presionar las etiquetas en la bandeja, las cuales son colocadas de forma automatizadas en las botellas, así mismo se dejó constancia que inspección realizada en febrero de 2008, se observó humo proveniente de la paila de coacción, debido a la quema de azúcar, agregándole agua, la exposición de este humo produce irritación en ojos y garganta, proceso que dura aproximadamente 30 minutos, señalando como riesgos en tal sentido, de movimientos prolongado, bipedestación igualmente prolongada subir y bajar constantemente, así como exposición de humo que produce irritación en ojos y garganta, durante aproximadamente 30 minutos, en cuanto al valor probatorio de la certificación emitida por la Dra. C.R., a través de la cual determina el carácter ocupacional de la lesiones padecida por la ciudadana A.M.M., esta Alzada debe señalar que de una simple lectura realizada a su contenido no se desprende cuáles fueron las razones médicas, científicas, técnicas y legales que indujeron al funcionario a establecer la patología de Neumonitis intersticial difusa, es decir, que factores pudieron producir la disnea o cansación que alego la demandante; ni las razones médicas, científicas, técnicas y legales que indujeron al funcionario a establecer la patología de Discopatia lumbo-sacra: Protrusiones discales L4-L5 y L5-S1, es decir, la degeneración de los discos intervertebrales de la ciudadana A.M. ni mucho menos que dicho diagnostico haya sido producto de las actividades efectuadas como OBRERA a favor de la Empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A. es decir, no establece la relación causa - efecto entre los riesgos disergonómicos a las cuales estaba sometido la demandante durante su prestación de servicios laborales (Posturas inadecuadas, movimientos constantes de dorsi-flexión del eje dorso-lumbar, manejo de cargas pesadas, Bipedestación prolongada, subir y bajar constantemente, deambulación constante, exposición de humo que produce irritación en ojos y garganta, durante aproximadamente 30 minutos) y la aparición de la patología médica denominada 1).- Neumonitis intersticial difusa, 2).- Discopatia lumbo-sacra: Protrusiones discales L4-L5 y L5-S1, así también observa quien juzga que tampoco se tomó en consideración si el trabajador padecía al momento de su evaluación de alguna enfermedad común preexistente, que se haya agravado con ocasión del trabajo o exposición al medio en el que el trabajador se encontraba obligado a trabajar; simplemente el médico se limitó a tomar los hechos alegados por la propia demandante sin determinar patologías anteriormente durante la relación laboral que mantuvo con la empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A, por lo que dicho informe pese haber sido ratificado por la propia funcionara que lo suscribe de forma alguna cumple con la determinación en forma clara que factores externos, que aspectos higiénicos epidemiológicos incidieron en forma clara, y directa en la demandante, ya que solo se habla en forma genérica de dichos factores sin alusión alguna en especifico, ni se evidencia de forma alguna se encontraba sometida la demandante a circunstancia físicas forzada que pudieran asociar la lesión aducida con el medio ambiente de trabajo.

       Así mismo al mayor abundamiento al realizar un análisis detenidos de la funciones desempeñadas por la demandante en su escrito libelar tales como: manejar las máquinas utilizadas para la fabricación de la salsa que produce la empresa, apretando un botón, así como manejar la máquina etiquetadora, que etiquetaba los productos producidos por la empresa, así mismo debía atender la cocción de las salsas producidas por la empresa, así como cargar y descargar los camiones que llevaban a la sede de la empresa la materia prima, y los que salían cargados para la venta de los productos por la empresa, sin embargo, no se verifica ni se demostró en las actas procesales que tales actividades, o los productos, o los elementos manejados hayan podido influir en la aparición de los padecimientos aducidos por la misma.

       Circunstancias estas que en su conjunto con lleva a determinar que el informe administrativo no cumplen con el deber que tiene todo funcionario público de motivar sus actuaciones; en consecuencia quien juzga se aparta de la apreciación emitida por dicho órgano administrativo al considerar que el mismo no demuestra la relación de causalidad necesario a criterio de esta Alzada para solicitar a la demandada el reconocimiento de las indemnizaciones pretendidas en la presente causa por la hoy demandante ciudadana A.J.M.M., por lo expuesto esta Alzada concluye, que de las pruebas aportadas a los autos por ambas partes valoradas conforme al Principio de la Comunidad de la Prueba el actor no logró demostrar la relación de causalidad entre la enfermedad alegada y el trabajo desempeñado, no constando en definitiva ninguna actuación de la demandada que configura la existencia de un hecho ilícito, establecido en el artículo 1.185 del Código Civil, es decir, no quedó demostrada la producción de un daño con ocasión al medio ambiente de trabajo, debido a una conducta ilícita no amparada por el ordenamiento jurídico positivo que de lugar a su reparación, derivada de la responsabilidad civil extracontractual, mas aun cuando resulto evidenciado de los autos que la empresa hoy demandada cumplíó con la proporción a la demandante de ciertos implementos de seguridad necesaria para la realización de su labor por lo que se declara improcedente el reclamo efectuado por la parte demandante ciudadana A.J.M.M. contra la empresa PRODUCTO LA CHINA C.A., por motivo de indemnización por enfermedad profesional, debiendo se desestimado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante. Así se decide.

       Seguidamente procede quien Juzga a entrar al análisis del recurso de apelación interpuesto por la empresa demandada en la forma siguiente:

       Del recurso de apelación de la empresa demandada

       PRODUCTOS LA CHINA C.A.

       Adujo la representación judicial de la empresa demandada en la celebración de la audiencia de apelación que la misma versaba sobre con respecto al pago de prestaciones sociales, por cuanto a su decir, el Tribunal de Primera Instancia condena a su representada, demostrándose el pago de todos y cada uno de los conceptos reclamados por prestaciones sociales, los cuales están certificados por la Inspectoría del Trabajo, motivo por lo cual no esta conforme con la condena del pago nuevamente de prestaciones sociales cuando las mismas fueron cancelados en la oportunidad legal correspondiente, por motivo de renuncia de la ciudadana A.M..

       Ahora bien en atención al recurso de apelación interpuesto por la empresa demandada resulta importante señalar que los derechos de los trabajadores resultan irrenunciables a tenor de la norma establecida en el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, resultado importante traer a colación dicha norma constitucional, de la forma siguiente:

       Artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del estado. La ley dispondrá de lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del estado se establecen los siguientes principios:

       1. Ninguna ley podrá establecer disposiciones que alteren la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios laborales. En las relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o apariencias.

       2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. (..)

       Según este principio Constitucional no puede el trabajador renunciar a los derechos que se han incorporado a su contrato individual de trabajo, es decir, que la irrenunciabilidad, consagrada por el artículo 3 Ley Orgánica del Trabajo y en el Artículo 8 literal B Ejusdem, se asienta en el carácter de orden público que en general, se atribuye a las reglas del derecho laboral, pero en el entendido de que éstas se ofrecen al interprete de convenios tácitos o expresos entre patronos y trabajadores para hacerlas todavía más favorables, en este sentido, el patrono debe igualmente dar cumplimiento a este principio en el entendido que en aquellos casos en que se hubieran generados pago al trabajador por concepto de prestaciones sociales, y existiera alguna diferencia deberá cancelar tales diferencia en virtud de que el trabajador debe recibir su pago conforme a los conceptos que legalmente le corresponda.

       Así pues, quien decide procede a realizar al análisis de los conceptos y cantidades reclamadas por la demandante a fin de establecer si resultan procedentes o no los montos reclamados por la misma, en la forma siguiente:

       Fecha ingreso: 03-03-1992

       Fecha de egreso: 20-10-2007

       Tiempo de servicio: 14 años, y 10 meses

       Causa de culminación: Renuncia

       Régimen aplicable: Ley Orgánica del Trabajo

        Por concepto de PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL:

       Para el calculo de dicho concepto se debe tomar en cuenta la norma establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cual debe ser calculada, a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes de acumulamiento, contados a partir del 19 de octubre de 1997 (4to. mes de servicio) hasta el 20 de octubre de 2007 (fecha de culminación de la relación de trabajo), más DOS (02) días de Salario Integral por cada año de servicio, y tomándose para ello los diferentes Salarios Mínimos Decretados por el Ejecutivo Nacional y devengados por la demandante A.J.M.M. que estuvieron vigente durante el tiempo de la relación de trabajo de la misma, debiéndoseles adicionar las respectivas alícuotas de Bono Vacaciones y Bonificación de Fin de Año, que forman parte del Salario Integral conforme a lo preceptuado en los artículos 133 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, de la siguiente manera:

       PRIMER CORTE:

       PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-1997 HASTA EL 18-06-1998 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-1997 AL 18-02-1998 (08 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 2,50 (Bs. 75,00, [Salario Mínimo Nacional, según Decreto Nro. 2.251, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.232, de fecha 20 de junio de 1997] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 2,50 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,20.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 12 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1991) X Bs. 2,50 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,08.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 2,78 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-02-1998 AL 18-06-1998 (04 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 3,33 (Bs. 100,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resolución del Ministerio del Trabajo Nro. 2.846, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.399, de fecha 19 de febrero de 1998] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 3,33 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,27.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 12 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 3,33 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,11.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 3,71 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Al tenor de lo previsto en los artículos 108 y 665 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SESENTA (60) días, de los cuales los primeros CUARENTA (40) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 2,78 para obtener la suma de Bs. 111,20; mientras que los restantes VEINTE (20) días deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 3,71 equivalentes a la suma de Bs. 74,20; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 185,40, por dicho concepto.

       TOTAL PRIMER CORTE: Bs. 185,40

       SEGUNDO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-1998 HASTA EL 18-06-1999 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-1998 AL 18-04-1999 (10 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 3,33 (Bs. 100,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resolución del Ministerio del Trabajo Nro. 2.846, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.399, de fecha 19 de febrero de 1998] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 3,33 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,27.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 13 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 3,33 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,12.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 3,72 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-04-1999 AL 18-06-1999 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 4,00 (Bs. 120,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resolución del Ministerio del Trabajo Nro. 0180, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.690, de fecha 29 de abril de 1999] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 4,00 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,33.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 13 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 4,00 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,14.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 4,47 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SESENTA Y DOS (62) días, de los cuales los primeros CINCUENTA (50) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 3,72 para obtener la suma de Bs. 186,00; mientras que los restantes DOCE (12) días deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 4,47 equivalentes a la suma de Bs. 53,64; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 239,69, por dicho concepto.

       TOTAL SEGUNDO CORTE: Bs. 239,64

       TERCERO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-1999 HASTA EL 18-06-2000 (01 AÑO):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 4,00 (Bs. 120,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resolución del Ministerio del Trabajo Nro. 0180, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.690, de fecha 29 de abril de 1999] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 4,00 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,33.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 14 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 4,00 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,15.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 4,48 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SESENTA Y CUATRO (64) días, que al ser computados con base al Salario Integral de Bs. 4,48 se obtiene la suma total de Bs. 286,72, por dicho concepto.

       TOTAL TERCER CORTE: Bs. 286,72

       CUARTO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2000 HASTA EL 18-06-2001 (01 AÑO):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 4,80 (Bs. 144,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resolución del Ministerio del Trabajo Nro. 892, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.988, de fecha 07 de julio de 2000] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 4,80 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,40.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 15 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 4,80 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,20.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 5,40 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SESENTA Y SEIS (66) días, que al ser computados con base al Salario Integral de Bs. 5,40 se obtiene la suma total de Bs. 356,40, por dicho concepto.

       TOTAL CUARTO CORTE: Bs. 356,40

       QUINTO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2001 HASTA EL 18-06-2002 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2001 AL 18-08-2001 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 4,80 (Bs. 144,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resolución del Ministerio del Trabajo Nro. 892, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 36.988, de fecha 07 de julio de 2000] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 4,80 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,40.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 16 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 4,80 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,21.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 5,41 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-08-2001 AL 18-04-2002 (08 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 5,26 (Bs. 158,00 [Salario Mínimo, según Decreto Nro. 1.428, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.271, de fecha 26 de agosto de 2001] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 5,26 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,44.

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 16 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 5,26 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,23.

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 5,93 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional).

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-04-2001 AL 18-06-2002 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 6,33 (Bs. 190,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resuelto Nro. 1.752, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 5.585, de fecha 28 de abril de 2002] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 6,33 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,53

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 16 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 6,33 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,28

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 7,14 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SESENTA Y OCHO (68) días, de los cuales los primeros DIEZ (10) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 5,41 para obtener la suma de Bs. 54,10; los siguientes CUARENTA (40) deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 5,93 para obtener la suma de Bs. 237,20; mientras que los restantes DIECIOCHO (18) días deben ser calculados con base al Salario Integral de Bs. 7,14 equivalentes a la suma de Bs. 128,52; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 419,82, por dicho concepto.

       TOTAL QUINTO CORTE: Bs. 419,82

       SEXTO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2002 HASTA EL 18-06-2003 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2002 AL 18-04-2003 (10 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 6,33 (Bs. 190,00 [Salario Mínimo Nacional, según Resuelto Nro. 1.752, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 5.585, de fecha 28 de abril de 2002] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 6,33 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,53

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 17 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 6,33 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,30

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 7,16 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-04-2003 AL 18-06-2003 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 6,97 (Bs. 209,08 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 2.387, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.681, de fecha 02 de mayo de 2003] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 6,97 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,58

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 17 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 6,97 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,33

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 7,88 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SETENTA (70) días, de los cuales los primeros CINCUENTA (50) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 7,16 para obtener la suma de Bs. 358,00; y los restantes VEINTE (20) deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 7,88 para obtener la suma de Bs. 157,60; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 515,60, por dicho concepto.

       TOTAL SEXTO CORTE: Bs. 515,60

       SEPTIMO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2003 HASTA EL 18-06-2004 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2003 AL 18-09-2003 (03 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 6,97 (Bs. 209,08 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 2.387, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.681, de fecha 02 de mayo de 2003] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 6,97 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,58

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 18 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 6,97 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,35

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 7,90 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-09-2003 AL 18-04-2004 (07 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 8,24 (Bs. 247,10 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 2.387, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.681, de fecha 02 de mayo de 2003] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 8,24 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,69

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 18 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 8,24 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,41

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 9,34 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-04-2004 AL 18-06-2004 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 9,88 (Bs. 296,52 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 2.902, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.928, de fecha 30 de abril de 2004] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 9,88 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,82

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 18 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 9,88 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,49

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 11,19 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SETENTA Y DOS (72) días, de los cuales los primeros QUINCE (15) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 7,90 para obtener la suma de Bs. 118,50; los siguientes TREINTA Y CINCO (35) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 9,34 para obtener la suma de Bs. 326,90; y los restantes VEINTE Y DOS (22) deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 11,19 para obtener la suma de Bs. 246,18; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 691,58, por dicho concepto.

       TOTAL SEPTIMO CORTE: Bs. 691,58

       OCTAVO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2004 HASTA EL 18-06-2005 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2004 AL 18-07-2004 (01 MES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 9,88 (Bs. 296,52 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 2.902, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.928, de fecha 30 de abril de 2004] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 9,88 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,82

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 19 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 9,88 / 12 meses / 30. días = Bs. 052

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 11,22 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-07-2004 AL 18-04-2005 (09 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 10,70 (Bs. 321,23 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 2.902, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 37.928, de fecha 30 de abril de 2004] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 10,70 / 12 meses / 30 días = Bs. 0,82

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 19 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 10,70 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,56

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 12,08 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-04-2005 AL 18-06-2005 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 13,50 (Bs. 405,00 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 3.628, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.174, de fecha 27 de abril de 2005] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 13,50 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,12

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 19 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 13,50 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,71

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 15,33 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SETENTA Y CUATRO (74) días, de los cuales los primeros CINCO (05) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 11,22 para obtener la suma de Bs. 56,10; los siguientes CUARENTA Y CINCO (45) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 12,08 para obtener la suma de Bs. 543,60; y los restantes VEINTE Y CUATRO (24) deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 15,33 para obtener la suma de Bs. 367,92; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 967,62, por dicho concepto.

       TOTAL OCTAVO CORTE: Bs. 967,62

       NOVENO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2005 HASTA EL 18-06-2006 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2005 AL 18-01-2006 (07 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 13,50 (Bs. 405,00 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 3.628, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.174, de fecha 27 de abril de 2005] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 13,50 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,12

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 20 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 13,50 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,75

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 15,37 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-01-2006 AL 18-06-2006 (05 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 15,52 (Bs. 465,75 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 4.247, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.372, de fecha 03 de junio de 2006] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 15,52 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,29

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 20 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 15,52 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,86

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 17,67 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SETENTA Y SEIS (76) días, de los cuales los primeros TREINTA Y CINCO (35) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 15,37 para obtener la suma de Bs. 537,95; y los restantes CUARENTA Y UN (41) deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 17,67 para obtener la suma de Bs. 724,47; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 1.262,42, por dicho concepto.

       TOTAL NOVENO CORTE: Bs. 1.262,42

       DECIMO CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2006 HASTA EL 18-06-2007 (01 AÑO):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2006 AL 18-08-2006 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 15,52 (Bs. 465,75 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 4.247, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.372, de fecha 03 de junio de 2006] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 15,52 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,29

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 21 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 15,52 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,90

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 17,71 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-08-2006 AL 18-04-2007 (08 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 17,07 (Bs. 512,32 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 4.446, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.426, de fecha 28 de abril de 2006] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 17,07 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,42

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 21 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 17,07 / 12 meses / 30. días = Bs. 0,99

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 19,48 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-04-2006 AL 18-06-2007 (02 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 20,49 (Bs. 614,79 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 5.318, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.674, de fecha 02 de mayo de 2007] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 20,49 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,70

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 21 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 20,49 / 12 meses / 30. días = Bs. 1,19

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 23,38 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado más DOS (02) días acumulables por cada año, que al ser multiplicados por los 12 meses del período, resulta el pago de SETENTA Y OCHO (78) días, de los cuales los primeros DIEZ (10) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 17,71 para obtener la suma de Bs. 177,10; los cuales siguientes CUARENTA (40) días deben ser multiplicados por el Salario Integral de Bs. 19,48 para obtener la suma de Bs. 779,20; y los restantes VEINTIOCHO (28) deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 23,38 para obtener la suma de Bs. 654,64; cantidades estas que al ser sumadas entre si ascienden al monto total de Bs. 1.610,94, por dicho concepto.

       TOTAL DECIMO CORTE: Bs. 1.610,94

       DECIMO PRIMER CORTE:

       * PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD LEGAL GENERADA DESDE EL 19-06-2007 HASTA EL 20-10-2007 (04 MESES):

       * SALARIOS DEVENGADOS DEL 19-06-2007 AL 20-10-2007 (04 MESES):

       SALARIO BÁSICO: Bs. 20,49 (Bs. 614,79 [Salario Mínimo Nacional según Decreto Nro. 5.318, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 38.674, de fecha 02 de mayo de 2007] / 30 días).

        ALÍCUOTA DE UTILIDADES: 30 días (limite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores) X Bs. 20,49 / 12 meses / 30 días = Bs. 1,70

        ALÍCUOTA DE BONO VACACIONAL: 21 días (7 días + 01 día adicional por cada año trabajado a partir del año 1990) X Bs. 20,49 / 12 meses / 30. días = Bs. 1,19

       SALARIO INTEGRAL: Bs. 23,38 (Salario Básico + Alícuota de Utilidades + Alícuotas de Bono Vacacional)

       a). PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, éste concepto es procedente a razón de CINCO (05) días de Salario Integral por cada mes efectivamente laborado que al ser multiplicados por los 04 meses del período, resulta el pago de VEINTE (20) días, que deben ser computados con base al Salario Integral de Bs. 23,38 para obtener la suma tota de Bs. 467,60; por dicho concepto.

       TOTAL DECIMO PRIMER CORTE: Bs. 467.60

       En consecuencia a la trabajadora accionante le corresponde por el concepto de antigüedad acumulada la suma de SIETE MIL TRES BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 7.003,74) correspondientes por concepto de Antigüedad acumulada, conforme a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, no obstante de la prueba documental, que riela al folio Nro. 150 del Cuaderno de Recaudos, referida a la Copia fotostática simple de Planilla de Liquidación Final, se desprende que la empresa demandada canceló a la demandante A.J.M.M., por dicho concepto la cantidad de SEIS MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL OCHENTA BOLIVARES (Bs. 6.779.082,00); correspondiente al pago de antigüedad al 20-10-2007 por lo cual existe una diferencia a favor de la demandante por la cantidad de DOSCIENTOS VEINTICUATRO BOLÍVARES CON SESENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 224,66) que se ordena cancelar por este concepto reclamado. ASÍ SE DECIDE.-

        Por concepto de VACACIONES Y BONO VACACIONAL VENCIDO (del 19-06-97 al 19-06-2007):

       En cuanto a dicho beneficio el mismo debe cancelarse al momento de la finalización de la relación de trabajo del accionante los días correspondientes a sus vacaciones legales; los cuales deben ser computados de conformidad con el último Salario Normal devengado por la ex trabajadora, por cuanto la jurisprudencia patria ha establecido que por razones de justicia y equidad debe considerarse que si el trabajador no ha disfrutado de algún período vacacional durante la relación de trabajo al termino de la misma éste debe ser cancelado no con el Salario Normal devengado al momento en que nació el derecho sino con el Salario Normal devengado al momento de terminación de la relación laboral, según el criterio pacífico y reiterado establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de de fecha 04 de marzo del al año 2008, con ponencia del Magistrado Dr. A.V.C. (Caso P.L.G.V.. Editorial Notitarde, C.A.), en consecuencia esta Alzada de conformidad con los artículos 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, procede a determinar su procedencia o no en derecho de la siguiente forma:

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 1997: 32 días (20 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 12 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 655,68.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 1998: 34 días (21 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 13 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 696,66.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 1999: 36 días (22 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 14 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 737,64.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2000: 38 días (23 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 15 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 778,62.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2001: 40 días (24 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 16 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 819,60.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2002: 42 días (25 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 17 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 860,58.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2003: 44 días (26 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 18 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 901,56.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2004: 46 días (27 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 19 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 942,54.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2005: 48 días (28 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 20 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 983,52.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2006: 50 días (29 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 21 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 1.024,50.

       Vacaciones Vencidas y Bono Vacacional Vencido del año 2007: 51 días (30 días [15 días de Vacaciones + 1 día adicional] + 21 días [07 días de Bono Vacacional + 1 día adicional) X Salario Básico de Bs. 20,49 = Bs. 1.044,99.

       En consecuencia por concepto de Vacaciones y Bono Vacacional Vencido correspondientes del 19-06-97 al 19-06-2007: arroja la cantidad total de NUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 9.445,89), que deberán ser cancelados por la firma de comercio PRODUCTOS LA CHINA, C.A., de conformidad con lo previsto en los artículos 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo. ASÍ SE DECIDE.-

        Por concepto de VACACIONES Y BONO VACACIONAL FRACCIONADOS:

       En cuanto a este concepto el artículo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que cuando la relación de trabajo termine por causa distinta al despido justificado antes de cumplirse el año de servicio, el trabajador tendrá derecho a que se le pague el equivalente a la remuneración que se hubiera causado en relación a las vacaciones anuales, en proporción a los meses completos de servicio durante ese año, como pago fraccionado de las vacaciones que le hubieran correspondido; siendo el caso, que en el presente asunto se encuentran dados los supuestos de hechos exigidos por la Ley para la procedencia del concepto bajo análisis, en virtud de haberse verificado que la relación de trabajo que unió a las partes que conforman el presente asunto no finalizó por despido justificado, es por lo que se declara la procedencia en derecho de éste concepto conforme a lo preceptuado en lo artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, y con base a los meses completos laborados desde el 19 de junio de 2007 al 20 de octubre de 2007, equivalentes a CUATRO (04) meses completos de servicios, en consecuencia quien juzga de conformidad con los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, este concepto resulta procedente en derecho el pago de dicho concepto por la cantidad de 17 días (10 días de Vacaciones Fraccionadas [que es el resultado de dividir 30 días /12 meses =2,50 días x 04 meses = 10 días]+ 7 días de Bono Vacacional Fraccionado [que se determina de la siguiente manera: 21 días (07 días + 4 días adicionales) / 12 meses = 1,75 días X 04 meses completos laborados); que multiplicado por el último salario básico diario de Bs. 20,49, arroja la cantidad de TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 348,33).

       Ahora bien, por cuanto quedó demostrado que la empresa demandada, según se evidencia de la documental rielada al pliego Nro. 150 del Cuaderno de Recaudos, referida a la Planilla de Liquidación, canceló a la demandante por concepto de Vacaciones Fraccionadas la cantidad de Bs. 459.562,18 a razón de 22 días y por concepto de Bono Vacacional Fraccionado la cantidad de Bs. 307.395,00 a razón de 15 días, cancelando en total la cantidad de Bs. 766,96, es decir una cantidad superior a la correspondiente en derecho, inconsecuencia se declara la improcedencia de los conceptos reclamados durante dicho período por la ciudadana A.J.M.M.. ASI SE DECIDE.-

        Por concepto de UTILIDADES VENCIDAS 01-01-2000 al 31-12-2006:

       De conformidad con lo establecido el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo todo trabajador tiene derecho a percibir utilidades a los trabajadores de las personas naturales o jurídicas que persiguen un fin económico determinado; y en virtud de que la parte demandada se dedica a la elaboración de comida, por lo que a todas luces representa un provecho económico para la empresa PRODUCTOS LA CHINA, C.A., es por lo que estaba en la obligación de acatar lo dispuesto en la disposición antes mencionada; y al no desprenderse de autos el pago liberatorio de las Utilidades en cuestión, se debe tener por cierto que la ciudadana A.J.M.M. no se le cancelaron las sumas correspondientes a las Utilidades adeudadas del 01-01-2000 al 31-12-2006, a razón de TREINTA (30) días por cada año (límite medio establecido por el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo para las Empresas con menos de 50 trabajadores), lo cual no fue desvirtuado por la parte demandada, pero recalculado conforme al último Salario Normal devengado, por cuanto la jurisprudencia patria ha establecido que cuando los conceptos generados durante el transcurso de la relación laboral no son cancelados en su debida oportunidad legal, serán cancelados al momento de culminación de la relación de trabajo con base al último Salario Normal, y cuyos cálculos serán expresamente detallados con posterioridad en la presente motiva, en consecuencia se4 declara su procedencia de la siguiente forma: 180 días (que es el resultado de multiplicar 30 días de utilidades anuales por los 06 años trabajados) que multiplicado por el último salario normal diario devengado de Bs. 20,49, arroja la cantidad de TRES MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 3.688,20), que se ordena cancelar a favor de la demandante. ASI SE DECIDE.-

        Por concepto de UTILIDADES FRACCIONADAS del 01-01-2007 al 20-10-2007:

       Según lo establecido en el parágrafo primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuando el trabajador no hubiese laborado todo el año la bonificación por concepto de participación en los beneficios se reducirá a la parte proporcional correspondiente a los meses completos de servicios prestados, cuando la terminación de la relación de trabajo ocurra antes del cierre del ejercicio; en consecuencia, al constatarse de autos que la Empresa PRODUCTOS LA CHINA, C.A., persigue un fin económico a través de la realización de actos de comercio; la misma estaba en la obligación de acatar lo dispuesto en la disposición antes mencionada, es decir, debía distribuir entre todos sus trabajadores por lo menos el 15% de los beneficios líquidos que hubiera obtenido al fin de su ejercicio anual, respectando los límites mínimos y máximos de QUINCE (15) días y CUATRO (04) meses; y por cuanto la hoy accionante laboró DIEZ (10) meses completo de servicio (desde el 01 de enero de 2007 al 20 de octubre del 2007), a la misma le corresponde el pago fraccionado de VEINTICINCO (25) días (30 / 12 meses X 10 meses), que deberán ser calculados con base al último Salario Normal devengado por la ex trabajadora demandante, en consecuencia se declara la procedencia de dicho concepto a razón de 25 días (que resulta de dividir la cantidad de 30 días /12 meses = 2,50 días x 10 meses = 25 días] por el último Salario Básico Diario de Bs. 20,49, resulta la suma de QUINIENTOS DOCE BOLIVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 512,25).

       Ahora bien, a dicha cantidad se le debe deducir la cantidad de Bs. 536.677,32 cancelados por la empresa demandada por concepto de utilidades, entendiendo que las mismas están referidas a las utilidades fraccionadas, tal como se refleja en la Planilla de Liquidación final rielada al pliego Nro. 150 del Cuaderno de Recaudos, es decir una cantidad superior a la correspondiente en derecho, en consecuencia, se declara la improcedencia del concepto reclamado por la demandante A.J.M.M.. ASI SE DECIDE.-

       Todos los conceptos anteriormente discriminados arrojan un monto total de TRECE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNMTIMOS (Bs. 13.358,75), que deberá cancelar la firma de comercio PRODUCTOS LA CHINA, C.A. a la ciudadana A.J.M.M. por concepto de de prestaciones sociales, en este sentido al existir una diferencia a favor de la ciudadana ARMINADA J.M.M., por concepto de prestaciones sociales pese al haber sido cancelado una diferencia por la empresa demandadas, debe desestimarse el recurso de apelación interpuesto por la empresa demandada. Así se decide.-

       En este orden de ideas considera esta Alzada que a la demandante, adicional a las cantidades otorgadas en el presente fallo, al mismo le corresponde la indexación o corrección monetaria sobre la cantidad acordada por este Juzgado Superior, la cual se ordena tomando en consideración y ciñéndose rigurosamente al contenido y los parámetros establecido por el Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Social en sentencia de fecha: 11-11-2008 caso J.S. Vs. MALDIFASSI & CIA C.A, la cual constituye la nueva doctrina jurisprudencial en la forma siguiente:

1. - Con respecto a la indexación de las cantidades que por prestación de antigüedad sea adeudada a la ex trabajadora, que en el presente caso se encuentra constituida por la antigüedad legal, establecida en la Ley Orgánica del Trabajo por la cantidad de DOSCIENTOS VEINTICUATRO BOLÍVARES CON SESENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 224,66), se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, producida el 20-10-2007, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente hasta su pago efectivo.-

2. - En lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral y que resultaron condenados en el presente asunto tales como: vacaciones y bono vacacional vencidos y utilidades vencidas, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales hasta su pago efectivo.-

   Igualmente se ordena a la empresa demandada el pago de los intereses de mora sobre los montos condenados a pagar por concepto de prestaciones de antigüedad y otros conceptos laborales, de conformidad a lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo cual se ordena oficiar al Banco Central de Venezuela, quien fungirá como único experto, para que determine mediante cuadro detallado los intereses de mora sobre las cantidades acordadas por éste Tribunal por concepto de prestación de antigüedad y otros conceptos laborales, es decir, sobre la cantidad de TRECE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNMTIMOS (Bs. 13.358,75), correspondiente desde la fecha de la culminación de la relación de trabajo, es decir, el 20-10-2007 hasta la fecha de la ejecución del fallo; calculados conforme a lo previsto en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización, ni serán objeto de indexación. Así se decide.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dichos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor.

   En consecuencia, por los razonamientos y argumentos expuestos en el presente fallo se impone declara: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante recurrente en contra de la sentencia de fecha: 09 de Noviembre de 2009 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la empresa demandada recurrente en contra de la sentencia de fecha: 09 de Noviembre de 2009 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana A.J.M.M. en contra de la Empresa PRODUCTOS LA CHINA C.A. en base al cobro de prestaciones sociales, resultando DESESTIMADA la acción interpuesta por la ciudadana A.J.M.M. por motivo de indemnizaciones por enfermedad profesional, es lo que impone a este Juzgado de Alza.C. la sentencia dictada por el tribunal a-quo. Así se decide.-