Decisión de Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 13 de Junio de 2008

Diga el testigo aproximadamente cuando fue la última vez que ingreso al estacionamiento ubicado en la Calle Real de Antímano local n° 39. CONTESTÓ: hace tiempo, no me acuerdo. DÉCIMA PRIMERA: Diga el testigo como se enteró según su declaración que el ciudadano F.A. fue despojado del local comercial N° 39 de la calle Real de Antímano. RESPONDIÓ: él me dijo que había ido a cobrar y que allí no tenía nada. (…)”

Del testimonio rendido por esta ciudadana, se evidencia que no conoce los hecho relativos al presunto despojo de que fuera objeto el demandante, en forma directa sino por referencias que le hiciera el ciudadano Francisco Ascençao Da Silva, como se evidencia de las respuestas a las preguntas DÉCIMA QUINTA y DÉCIMA SEGUNDA del testimonio rendido, por lo que para esta Juzgadora, del análisis de tales deposiciones no pueden extraerse elementos para la demostración del despojo a que alude el actor, a los fines de demostrar su pretensión, y en este sentido debe ser desechada de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

6. Declaración del ciudadano G.S.B. (F.299-303), rendida en fecha 24 de febrero de 2006, debidamente juramentado e impuesto de las generales de ley, con la presencia de ambas partes, contestó a los siguientes particulares:

(…)(sic) PRIMERA: Diga el testigo si conoce al ciudadano F.A.D.S.?.CONTESTÓ: si. SEGUNDA: Diga el testigo cuanto tiempo hace aproximadamente que conoce al ciudadano F.A.D.S.? CONTESTÓ: sobre pasan los quince (15) años. (…) QUINTA: Diga el testigo si sabe donde esta ubicado el referido local de comercio que según su declaración posee el ciudadano F.A.D.S.?. CONTESTÓ: eso es la calle real de Antímano, diagonal a la Plaza Bolívares, o sea dentro de la Plaza Bolívar y la Jefatura de Antímano. SEXTA: Diga el testigo si sabe como se llama la empresa que funciona en el mencionado local? CONTESTÓ: bueno hace tiempo se llamaba Don Pepe. (…) OCTAVA: Diga el testigo si sabe que tipo de artículos o servicios comercia el señor F.A.D.S. en el citado local comercial? CONTESTÓ: eso fue venta de repuestos hace tiempo y pasó a ser un estacionamiento. NOVENA: Diga el testigo si sabe y le consta desde cuando aproximadamente el señor F.A.D.S. comenzó a prestar servicio para el estacionamiento de vehículos en el referido local comercial?. CONTESTÓ: hace bastante porque más o menos en febrero del año pasado todavía yo guardaba un camión que era de mi propiedad. DÉCIMA: Diga el testigo si sabe y le consta que el ciudadano F.A. tenía un encargado en el referido local de negocio? CONTESTÓ: Si. DÉCIMA PRIMERA: Diga el testigo si sabe el nombre o apodo de la persona que estaba encargada del referido local comercial? CONTESTÓ: realmente si era el nombre o apellido no se pero todo el mundo le decía Viata. DÉCIMA SEGUNDA: Diga el testigo con qué frecuencia guardaba su vehículo en el referido local comercial; CONTESTÓ: Dos (2) tres (3) cuatro (4) veces al mes. DÉCIMA TERCERA: Diga el testigo si tiene conocimiento de que el ciudadano F.A.D.S.? Fue despojado de la posesión del referido local comercial?. CONTESTÓ: si porque vi. cosas anormales allí y ni me volví acercar allí. DÉCIMA CUARTA: Diga el testigo si ha tenido conocimiento de quienes fueron las personas que despojaron al ciudadano F.A. del referido local. CONTESTÓ: realmente no sé quienes serán. (…)

Seguidamente los apoderados de la parte demandada procede a realizar las repreguntas de la siguiente manera: “(…) CUARTA: Diga el testigo durante que tiempo aproximadamente según su afirmación anterior usted guardaba el vehículo en el estacionamiento donde se encontraba el señor Viata. CONTESTÓ: más o menos como tres (03) años, como ya dije ya no guardaba fijo sino de vez en cuando, porque mi trabajo normalmente es viajar. (…) Décima: Diga el testigo si sabe y le consta según su declaración, donde funciona o funcionó el presunto local comercial que usted identificó como chivera o Repuesto Don Pepe. CONTESTÓ: Es la calle real de Antímano, esta entre la Plaza Bolívar y la Jefatura. (…) DÉCIMA SEGUNDA: Diga el testigo como sabe y le consta según su afirmación anterior que el ciudadano F.A. es el dueño del local comercial donde funcionó o funcionaba la chivera Don Pepe? CONTESTÓ: hace más o menos nueve (09) o diez (10) años yo iba a comprar un terreno y entonces Francisco tenía unos documentos que iba a arreglar no se pero ese era el documento de propiedad. Ese día coincidimos en una cauchera que tiene en la avenida Intercomunal de Antímano que se llamaba Cauchos Lima. (…) DÉCIMA SEXTA: Diga el testigo según su declaración como se enteró que el ciudadano F.A. fue despojado del local comercial donde funcionó o funciona chiveras o Repuestos Don Pepe? CONTESTÓ: Por medio de otro amigo, que por cierto es Sargento mayor de tránsito. (…) ”.

De las deposiciones de este testigo se puede observar, que no conoce los hecho relativos al presunto despojo de que fuera objeto el demandante, en forma directa sino por referencias que le hicieran otras personas, como se evidencia de las respuesta a la repregunta Décima Sexta del testimonio rendido, por lo que para esta Juzgadora, del análisis de tales deposiciones no pueden extraerse elementos para la demostración del despojo a que alude el actor, a los fines de demostrar su pretensión, y en este sentido debe ser desechada de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

En el lapso de promoción de pruebas la parte actora también promovió y se le admitieron:

1. Dos (2) almanaques comerciales con propaganda de la empresa Repuestos Pepe S.R.L., cuya restitución se reclama. (Folio 148 y 149 de la pieza 1). Estos documentos de conformidad con el artículo 1.378 del Código Civil, los registros y papeles domésticos no hacen fe a favor de quien los ha escrito, por tanto deben ser desechados. Y así se decide.

2. Planillas de declaración de impuestos Sobre la Renta, (SENIAT) correspondiente al año 1997, a nombre de Repuestos Pepe S.R.L. (folio 150, pieza Nº 1). Este documento administrativo, se considera documento público por emanar de una institución pública, pero aún cuando no fue impugnado en su oportunidad legal correspondiente, se observa que aparece signado con el nombre de Tamonda Peraire José, como representante legal de la empresa; este ciudadano es una persona ajena al presente juicio, y de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil; debió ratificar que hasta esa fecha efectuó pagos por la mencionada empresa, a nombre del ciudadano Francisco Ascençao Da Silva, quien figura en este proceso como propietario de la empresa Repuestos Pepe S.R.L., por tanto carece de valor probatorio en el presente proceso. Así se establece.

3. Consignó original de tres (3) facturas emitidas por la empresa Comercial Muentes Otero “El Algodonal C.A”, a nombre de Repuestos Pepe, S.R.L.; También consignó en original dos (2) facturas de honorarios contables, expedida en los meses de octubre y noviembre de 1998 por el contador M.M. a nombre de REPUESTOS PEPE S.R.L. (folios 152 al 155). Carta en original fechada 24 de enero de 1995 dirigida a Repuestos Pepe, S.R.L., a Venezolana de Televisión para realizar una oferta de compra de uno “vehículos chatarra”. (folio 151). Estas probanzas, aún cuando no fueron impugnadas en la oportunidad legal correspondiente, tienen carácter de documentos privados y al emanar de terceros ajenos al juicio, debieron ser ratificados mediante la prueba testimonial de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por tanto no se les confiere valor probatorio alguno. Y así se decide.

4. Seis (6) fotografías que presentan el aspecto actual del inmueble cuya restitución se reclama. (Folios 156 al 158). En cuanto al valor probatorio de las fotografías, tratándose de un medio de pruebas libre, quedará a la sana crítica del operador de justicia, siendo una prueba documental directa, es decir el hecho acontecido es directamente reproducidos en la fotografía. Ahora bien, se evidencia de autos que no se cumplió con los requisitos exigidos para su validez, entre ellos, no se identificó al sujeto o persona que realizó las fotografías, el cual siendo un tercero ajeno al proceso, debía ratificar mediante la prueba testimonial, los hechos del lugar, modo y tiempo donde fueron tomadas las fotografías, pudiendo ser repreguntado por el contendor judicial, asimilándose así a la prueba de instrumentos privados emanados de terceros de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Por tanto, aún cuando esta prueba no fue impugnada por la parte demandada, a criterio de esta Juzgadora, carece de valor probatorio, de conformidad con el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

5. Consignó en original, constancia de liquidación de patente de Industria y Comercio de la empresa REPUESTO PEPE S.R.L. correspondiente al año 1996 y 1997. (Folio 159). Consignó así mismo, dos (2) planillas de declaración de ingresos brutos para la liquidación sobre patente de Industria y Comercio presentados por REPUESTOS PEPE, S.R.L., correspondiente al año 1999. (Folio 160 y 161). Estos documentos administrativos tienen carácter de documento público, y no fueron impugnados por la parte demandada, por tanto se valoran de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y tienen valor probatorio para comprobar que se efectuaron pagos correspondientes al ejercicio comercial de la empresa Repuestos Pepe, S.R.L., para las indicadas fechas. Así se establece.

6. A los folios 7 al 51 de la pieza Nº 2, la parte actora en fecha 16 de marzo de 2006, consignó como prueba documental, copias certificadas del expediente signado con el Nro. 32.415, emanadas del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, admitida en fecha 30 de octubre de 1997, contentivo de la acción reivindicatoria que la sociedad mercantil Valle Arriba de Charallave C.A., le siguió al ciudadano Francisco Ascençao Da Silva. Estas copias certificadas merecen fe pública, por tanto se valoran de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil, y por cuanto no fueron impugnadas por la parte demandada, se tienen como eficaces para probar que se siguió un juicio de reivindicación en contra del ciudadano Francisco Ascençao Da Silva, y que para el año 1997, era poseedor del terreno a que se hace mención en dicho juicio y que el mismo compareció al juicio como parte demandada. Y así se establece.

   PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA.

   La representación judicial de la parte demandada, consignó junto a su escrito de contestación, los siguientes documentos:

   A.-) Instrumento poder, en copias certificadas marcado “A” (f.94 al 97). Esta copia certificada al no haber sido impugnada por la contraparte se tiene como fidedigna de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, para probar el mandato otorgado a los apoderados judiciales de la parte demandada. Así se establece.

   B.-) Registro de Comercio, en copias certificadas, marcado “C” (f. 117 al 122), Acta Constitutiva de la sociedad mercantil denominada Estacionamiento S.J. C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 20 de junio de 2001, bajo el N° 55, tomo 114 A-Pro. Este documento fue atacado por la parte actora (F. 163 al 166, pieza Nº 1), expresando que este instrumento probatorio por sí solo no acreditaba la posesión del inmueble objeto de controversia, sin que el mismo hiciera mención a cualquier otro medio de defensa para desvirtuar su contenido, por lo que no se considera impugnado tal y como lo preceptúa el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia tiene eficacia probatoria para comprobar la existencia de la Compañía Anónima denominado Estacionamiento Samuel. Así se decide.

   C.-) A los folios 123-128, pieza Nº 1; marcado “D”, en copias certificadas por este Juzgado, contentivas de Título Supletorio a favor de J.D.A.F. y J.D.D.A.D.J., expedido por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de diciembre de 2002; y en el que se expresa que: “…las bienhechurías las adquirimos por compra y las construimos a nuestras solas y únicas expensas …”. Estas documentales cursantes en copias certificadas de su tribunal de origen, fueron devueltas a su presentante en fecha 28 de febrero de 2008. (Folios 123 al 129 de la pieza 1). Este documento fue impugnado por la parte actora (folio 165, pieza Nº 1). Ahora bien, en cuanto a la valoración del contenido de este documento, la jurisprudencia patria ha sentado que las justificaciones para p.m. o Títulos Supletorios son indudablemente documentos públicos conforme a la definición legal contenida en el artículo 1.357 del Código de Procedimiento Civil; pero la fe pública que de ellos dimana se limita al hecho de haber declarado los testigos sobre determinados particulares y a la existencia de un decreto judicial. La fe pública en tales actuaciones no prejuzga sobre la veracidad o falsedad del contenido de los testimonios, los cuales pueden ser posteriormente, controvertidos en juicio contencioso. Por tanto al no haber sido ratificada en juicio por los testigos evacuados en esa oportunidad, carece de todo valor probatorio de conformidad con al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

   E.-) Al folio 129 y 187, de la pieza 1, marcado “E” y anexo “4”, en copia fotostática simple, consignó Registro de Información Fiscal (R.I.F.) identificado con el N° J- 30824226-8, correspondiente a la sociedad mercantil denominada ESTACIONAMIENTO S.J. C.A., emitido por el Servicio de Administración Tributaria (SENIAT), con fecha de inscripción 21/06/2001, con dirección Calle Real de Antímano Local Nº 39, Zona Postal 1100. Esta copia simple, no fue impugnada por la parte actora, por tanto se valora de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil, para crear certeza de que se le asignó el Nº de RIF: N° J- 30824226-8 a la empresa Estacionamiento S.J. C.A. Así se establece.

   F.-) Al folio 183 de la pieza Nº 1, marcada “2”, copia fotostática simple, acta de defunción identificada con el N° 65, correspondiente a J.D.A.F., expedida por la Prefectura del Municipio Libertador, Jefatura Civil de Antímano, Municipio Libertador del Distrito Capital. Esta copia no fue impugnada por la parte actora, y al ser un fotostato de un documento administrativo se valora de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil, y adminiculado a las otras pruebas cursantes en autos, se tiene como eficaz para probar el fallecimiento del ciudadano J.d.A.d.F..

   G.-) Al folio 184, pieza 1, cursa original del Diario Capital, donde figura la publicación en dicho periódico del Acta Constitutiva y Estatutos de la empresa Estacionamiento Samuel C.A. Con relación a la publicación en diarios de la constitución y régimen jurídico de una empresa, observa quien decide que es un requisito exigido por la legislación mercantil, y en relación a cómo debe ser considerada dichas reseñas, nuestro M.T. se ha pronunciado, en sentencia N° 422 de fecha 26 de junio de 2006, en Sala de Casación Civil, señalando lo siguiente:

   Ahora bien, las publicaciones en prensa no revisten el carácter de documentos; son sólo impresos que permiten establecer hechos notorios comunicacionales. En el supuesto como el subjudice la condición de documento la ostentaría, en todo caso, el original que fue llevado al medio de comunicación para su publicación y el cual contiene los dichos y opiniones originales del autor.

   (Subrayado de la Juez)

   En virtud del criterio supra referido, este Tribunal considera que la copia de tal reseña es un medio de prueba no prohibido por la ley, y aún cuando lo allí contenido pudiera constituir hecho notorio comunicacional, sin embargo, los mismos no conducen a aclarar nada en cuanto a la posesión sobre el inmueble objeto de controversia en este juicio, razón por la cual no se les puede otorgar valor probatorio alguno, por ser pruebas manifiestamente inconducente e impertinente, y así se decide.

   H.-) Al folio 188, marcado anexo “5”, Consignó original de Certificado de Solvencia signado con el N° 258571 de fecha 26 de enero de 2006, emanado de la Superintendencia Municipal de la Administración Tributaria SUMAT, Organismo adscrito a la Alcaldía de Caracas, correspondiente al Estacionamiento S.J. C.A., y/o J.D.A.F. y J.D.A.D.J., donde aparece la dirección Calle Real de Antímano, Nº 39, y como número de Catastro el 02-05-26-16. En relación a esta prueba, la parte actora (F.219) la impugnó y al efecto consignó marcado “X” (F. 220), certificado de solvencia con la misma dirección, y con el número de Catastro 02-05-26-15; consignando además constancia en original de la Dirección de Documentación e Información Catastral de la Alcaldía del Municipio Libertador, donde consta que el inmueble signado con el número de Catastro el 02-05-26-16, traído a los autos por la parte demandada, corresponde a otro inmueble ubicado en la misma calle Real de Antímano, casa Nº 35-B, perteneciente a la ciudadana H.A.R., lo cual se evidencia de tal constancia cursante al folio 239 de la pieza Nº 1, con fecha 23 de marzo de 2002; por tanto desvirtuado el documento presentado por la parte demandada, esta Juzgadora lo considera ineficaz para probar la posesión sobre el inmueble ubicado en la denominada calle Real de Antímano Nº 39, por cuanto tal número de catastro pertenece a otro inmueble. Así se declara.

   I.-) De los folios 189 al 191, consignó originales marcados “6”, de Planillas de autoliquidación y pago de Tributos Municipales de Industria de Patente y Comercio emanadas de la Superintendencias Municipal de Administración Tributaria SUMAT, Alcaldía del Municipio Libertador del Distrito Capital, donde se deja constancia expresa que la empresa ESTACIONAMIENTO S.J. C.A., tiene asignada la Patente de Industria y Comercio N° 182617, donde figura en las dos primeras planillas que la dirección es Calle Real de Antímano, local Nº 65, (F.189 y 190) y la planilla cursante al folio 191, se expresa que el Nº 39. Tales documentos, aun cuando no fueron impugnados por la parte actora, adminiculados a las anteriores pruebas, son inconducentes a los efectos de probar la posesión durante diez (10) años que fuera alegada por la parte demandada, del local objeto de controversia en el presente juicio. Así se declara.

   F.-) Consignó Carta de residencia, expedidas por la Junta Parroquial de Antímano, organismo adscrito al C.d.M.B.L., correspondiente a los ciudadanos R.J.F.d.A. y J.D.D.A.d.J., expedidos el 23 de enero de 2006. Tal documento, aún cuando no fue impugnado por la parte querellante, en relación a su contenido debió evacuarse la prueba de informes, de conformidad con el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil, por tanto se tienen como ineficaces para probar que los querellados son poseedores del inmueble objeto de controversia. Así se declara.

   G.-) La parte querellada, promovió y se evacuó la Prueba de Inspección Judicial (Folios 224 al 226, de la pieza Nº 1), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, en el inmueble cuya restitución se reclama, a los fines de que se deje constancia de las bienhechurías existentes en el interior del inmueble y sus características y si existen archivos en el interior del local y dejar constancia de la documentación existente.

   En relación a esta prueba, se evidencia que la misma fue evacuada (f. 225, 226-vuelto) por el Tribunal de la causa, en fecha 15 de febrero de 2006, donde se dejó constancia de el inmueble está ubicado en la Calle Real de Antímano, local o inmueble Nº 39, frente a un negocio de muebles y electrodomésticos denominado “Comercial Trípoli C.A.”, a la entrada del inmueble existe un letrero donde se lee: “Estacionamiento Samuel”, de la existencia de una vivienda descrita en el particular Primero del acta de Inspección Judicial; que a la derecha de la entrada del inmueble existe una mata de mango, y que se observaron 31 vehículos de diferentes marcas y modelos; dejando constancia igualmente que no se hizo presente la parte actora ni por sí ni por medio de apoderado.

   Al respecto, para quien aquí decide la Inspección Judicial da fe pública de lo que el Juez percibe a través de los sentidos, y siendo que la presente inspección constituye una prueba que se evacuó dentro del proceso seguido en el Tribunal de la causa y las partes se encontraban a derecho, se considera evacuada legalmente, por lo que debe necesariamente esta Juzgadora darle valor probatorio, según las reglas de la Sana Critica establecidas en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 509 ejusdem. Por tanto se le otorga valor probatorio a la mencionada Inspección Judicial practicada por el Juzgado a quo para probar que para la fecha señalada, se encuentra en el local descrito la empresa Estacionamiento Samuel. ASI SE ESTABLECE.

   J.-) La parte demandada, promovió la prueba testimonial la cual se le admitió, en fecha 30 de enero de 2006, por el Tribunal de la causa; posteriormente se evacuaron los testigos en fecha 20 de febrero de 2006, ante el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, con los resultados siguientes:

   a.) El ciudadano R.d.J.S.S., (F.58-59) quien estando juramentado y con la presencia de ambas partes, contestó a los siguientes particulares:

   (…) Primera Pregunta: Diga el testigo si reconoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Si los conozco. Segunda Pregunta: Diga el testigo aproximadamente que tiempo tiene conociendo a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: siete (7) años. Tercera Pregunta: Diga el testigo si conoció suficientemente de vista, trato y comunicación al hoy fallecido ciudadano J.F.d.A., quien era conocido entre los vecinos como Viata. Respuesta: Si, doce (12) años. Cuarta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante los doce años que usted conoció al ciudadano J.F.d.A., conocido como Viata, tuvo conocimiento que este ciudadano estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro. 39, en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuesta: Sí, se y me consta. Quinta pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que dentro del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano, Nro 39, se encuentra una pequeña construcción, donde vive los ciudadanos R.J.F.d.A., con su señora y una niña procreada entre estos. Respuesta: Si lo conozco, lo he visitado por que soy cliente de hay, desde hace cinco (5) años. (…)

   Encuentra esta sentenciadora, que las deposiciones efectuadas por este testigo, son lacónicas, y limitadas a contestar de manera afirmativa las preguntas que les fueron formuladas, lo cual, en criterio de este Tribunal, es suficiente para considerar que no es un testigo veraz, más cuando las preguntas que se le hacen le indican la respuesta que debe dar; y son réplicas vagas que no revelan la verdadera razón de haber presenciado los hechos; por tales razones se desestiman estas declaraciones, en atención al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   b.) Rindió declaración del ciudadano J.M.B.B., (F.61-63), quien estando legalmente juramentado, depuso en los siguientes términos:

   Primera Pregunta: Diga el testigo si conoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Si los conozco de trato y comunicación. Segunda Pregunta: Diga el testigo aproximadamente que tiempo tiene conociendo a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Aproximadamente ocho (8) años. Tercera pregunta: Diga el testigo si conoció suficientemente de vista, trato y comunicación al hoy fallecido ciudadano J.F.d.A., quien era conocido entre los vecinos como Viata. Respuesta: Si lo conocí de trato, vista y comunicación. Cuarta: pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante todo el tiempo que señalo conocer al ciudadano J.F.d.A., conocido como Viata, este ciudadano estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuesta: Si, me consta. Quinta pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que dentro del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, se encuentra una pequeña construcción, donde vive los ciudadanos R.J.F.d.A. con su señora y una niña procreada entre estos. Respuestas; Si, me consta. Sexta Pregunta: Diga el testigo si conoce el estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39 y lo ha visitado. Respuesta: Si, soy cliente de allá, desde hace ocho (8) años, estaciono mi vehículo en ese estacionamiento.(…) Décima pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que la sociedad Mercantil Estacionamiento S.J. C.A., es propietaria del local comercial Nro. 39, de la calle Real de Antímano de esta ciudad de Caracas donde funciona el estacionamiento con ese mismo nombre. Respuesta: Si me consta. (…)”

   las deposiciones efectuadas por este testigo, son extremadamente lacónicas, y limitadas a contestar de manera afirmativa las preguntas que les fueron formuladas, preguntas estas que igualmente no permiten demostrar la existencia de posesión legítima alguna por parte de los demandados, por tanto no se les otorga valor probatorio alguno de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

   Se observa que al igual que el testigo anterior, valorado supra, las deposiciones efectuadas por este testigo, son igualmente lacónicas, y limitadas a contestar de manera afirmativa las preguntas que les fueron formuladas, y las preguntas que se le hacen le indica la respuesta que debe dar; por tales razones se desestiman estas declaraciones, en atención al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   c.) Declaración del ciudadano F.S.G.R., (F. 64-66) quien estando juramentado, contestó a los siguientes particulares:

   Primera Pregunta: Diga el testigo si conoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Si los conozco, de vista, trato y comunicación. Segunda Pregunta: Diga el testigo aproximadamente que tiempo tiene conociendo a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: diez (10) años. Tercera pregunta: Diga el testigo si conoció suficientemente de vista, trato y comunicación al hoy fallecido ciudadano J.F.d.A., quien era conocido entre los vecinos como Viata. Respuesta: Si lo conocí, de vista, trato y comunicación, por más de 15 años. Cuarta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante todo el tiempo que señalo conocer al ciudadano J.F.d.A. conocido como Viata, estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J. C.A., Nro 39, en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuesta: Si, me consta. Quinta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que dentro del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, se encuentra una pequeña construcción, donde vive los ciudadanos R.J.F.d.A. con su señora y una niña procreada entre estos. Sexta pregunta: Diga el testigo si conoce el estacionamiento S.J. C.A., y si lo ha visitado. Respuesta: Si lo conozco por que tengo un local al lado del estacionamiento. (…) Décima pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que la sociedad mercantil Estacionamiento S.J. C.A., es propietaria del local comercial Nro 39 de la calle Real de Antímano, de esta ciudad de Caracas donde funciona el estacionamiento con ese mismo nombre. Respuesta: Si, es cierto y me consta. (…)”

   Se evidencian la mismas preguntas que le indican al testigo lo que debe contestar, lo cual hace de manera lacónica y afirmativa lo que no permite demostrar la existencia de posesión legítima alguna por parte de los demandados, por tanto no se les otorga valor probatorio alguno de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

   d.) Declaración del ciudadano R.S.E., (F. 67-69) quien estando juramentado, contestó a los siguientes particulares:

   (…) Primera Pregunta: Diga el testigo si conoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J.. Respuesta: Si los conozco, de vista, trato y comunicación. Tercera Pregunta: Diga el testigo si conoció suficientemente de vista, trato y comunicación al ciudadano hoy fallecido ciudadano J.F.d.A., quien era conocido entre los vecinos como Viata. Respuesta: Si lo conocí de trato y comunicación, aproximadamente quince (15) años. Cuarta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante todo el tiempo que señalo conocer al ciudadano J.F.A., conocido como Viata, este ciudadano estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano N° 39, en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuesta Sí, es cierto y me consta. Sexta Pregunta: Diga el testigo si conoce el estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, y lo ha visitado. Respuesta: Si, lo conozco y lo he visitado por que soy vecino del estacionamiento y por que vivo al lado izquierdo del mismo. Octava pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que en la entrada del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, se l.E.S. J, C.A., Nro. 39 que identifica la empresa en cuestión y el número del local. Respuesta: Si, me consta por que esta el letrero y cuando paso a diario lo veo. Décima Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que la sociedad mercantil Estacionamiento S.J. C.A., es propietaria del local Comercial Nro 39 de la Calle Real de Antímano, de esta ciudad de Caracas, donde funciona el estacionamiento con ese mismo nombre. Respuesta: Si me consta por que he visto la documentación que así lo acredita.(…)

   De la declaración de este testigo, también se constata que solo se limita a contestar de forma sucinta que sí conocía a los querellados y al resto de las preguntas, simplemente, “si” o “si me consta”; además, que se le sugiere lo que debe contestar, por tanto para quien juzga carece de valor probatorio alguno tal deposición de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   e.) Declaración del ciudadano E.R.C., (F. 70-72) rendida bajo juramento por ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, quien entre otras cosas respondió a los siguientes particulares:

   (…) Primera Pregunta: Diga el testigo si conoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Tercera Pregunta: Diga el testigo si conoció suficientemente de vista, trato y comunicación al hoy fallecido ciudadano J.F.d.A., quien era conocido entre los vecinos como Viata. Respuesta: Si, lo conocí desde que tengo uso de razón. Cuarta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante todo el tiempo que señaló conocer al ciudadano J.F.d.A., conocido como Viata, este ciudadano estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J., C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuesta: Si, me consta. Quinta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que dentro del estacionamiento S.J., C.A., ubicado en la Calle Real de Antímano Nro 39, se encuentra una pequeña construcción, donde vive los ciudadanos Richard, su esposa y una niña procreada entre estos. Respuesta: Si me consta que hay viven, Richard, su esposa y su bebe. Sexta Pregunta: Diga el testigo si conoce el estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro. 39, y lo ha visitado. Respuesta: Si, lo conozco por que hay guardo la grúa. (…) Octava Pregunta: Diga el testigo si sabe que en la entrada del estacionamiento S.J. C.A., Nro 39, que identifica la empresa en cuestión y el número del local. Respuesta: Si, existe por que a mano izquierda esta el cartel. Novena Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que al frente del estacionamiento S.J. CA., se encuentra ubicado el local comercial de la empresa denominad comercial Trípoli. Respuesta: si, lo se y me consta. Décima Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que la sociedad Mercantil Estacionamiento S.J. C.A., es propietaria del Local Comercial Nro. 39 de la Calle Real de Antímano, de esta ciudad de Caracas, donde funciona el estacionamiento con ese mismo nombre. Respuesta: Si, me consta. Décima Primera Pregunta: Diga el testigo si tiene algún interés en las resulta de este proceso. Respuesta: No, ningún tipo de interés..

   Considera quien decide que las preguntas efectuadas por el apoderado judicial de los demandados, le indican al testigo la respuesta que debe dar, y sus respuestas están limitadas a contestar de manera afirmativa las preguntas que les fueron formuladas, por tanto, las mismas carecen de veracidad y se desestiman estas declaraciones, en atención al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   f.) Declaración del ciudadano M.S.P., (F. 75-77) rendida ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en la cual respondió a los siguientes particulares:

   (…) Primera Pregunta: Diga el testigo si conoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Si, los conozco de vista, trato y comunicación Segunda Pregunta: Diga el testigo aproximadamente que tiempo tiene conociendo a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: tengo más de catorce (14) años de conocerlos. (…) Cuarta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante todo el tiempo que señalo conocer al ciudadano J.F.d.A., conocido como Viata, este ciudadano estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J. CA., ubicado en la Calle Real de Antímano Nro. 39 en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuestas: si lo se y me consta, por que soy vecino del sector. Quinta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que dentro del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano, Nro 39, se encuentra una pequeña construcción, donde vive los ciudadanos R.J.F.d.A., con su señora y una niña procreada entre estos. Respuesta: Si, lo se y me consta. Sexta Pregunta: Diga el testigo si conoce el estacionamiento S.J.C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro. 39 y lo ha visitado. Respuesta: Si, lo conozco y lo visitado, por que en algunas oportunidades e guardado mi carro hay. (…) Octava Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que en la entrada del estacionamiento S.J. C.A., ubicado e la calle Real de Antímano Nro. 39, se l.E.S. J, C.A., Nro. 39, que identifica la empresa en cuestión y e número del local. Respuesta: Si, lo se y me consta, por que como vecino de sector siempre lo veo. Novena pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que al frente del estacionamiento S.J. C.A., se encuentra ubicado el local comercial de la empresa denominada Comercial Trípoli. Respuesta: Si, lo se y me consta por que hay venden electrodomésticos y muebles. Décima Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que la sociedad Mercantil Estacionamiento S.J. C.A., es propietaria del local comercial Nro. 39, de la Calle Real de Antímano, de esta ciudad de Caracas, donde funciona el estacionamiento con ese mismo nombre. Respuesta: Si, lo se y me consta, por que ese local siempre ha existido hay desde que yo vivo en dicho sector. Décima Primera Pregunta: Diga el testigo s tiene algún interés en las resultas de este proceso. Respuesta: No, ninguno.

   Al igual que las anteriores testimoniales, las preguntas formuladas al testigo, se hacen en forma sugestiva, indicándole al testigo la respuesta que debe dar, no dejándole otra alternativa que responder simplemente “si” o “si es cierto y me consta”; en consecuencia se desestiman como elemento de prueba en el presente juicio de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

   g.) Declaración del ciudadano R.M.H.S., (F.80-84) rendida ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, donde contestó a los siguientes particulares:

   Primera Pregunta: Diga el testigo si conoce suficientemente de vista, como de trato y comunicación a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Si. Segunda Pregunta: Diga el testigo aproximadamente que tiempo tiene conociendo a los ciudadanos J.D.d.A.d.J. y R.J.F.d.A.. Respuesta: Ocho (8) años. Tercera Pregunta: Diga el testigo si conoció suficientemente de vista, trato y comunicación al hoy fallecido ciudadano J.F.d.A., quien era conocido entre los vecinos como Viata. Respuesta: Si, lo conocí de vista, trato y comunicación. Cuarta Pregunta: Diga el testigo si sabe y le consta que durante todo el tiempo que señalo conocer al ciudadano J.F.d.A., conocido como Viata, este ciudadano estuvo al frente como propietario del estacionamiento S.J. C.A., ubicado en la calle Real de Antímano Nro 39, en compañía de R.F. y J.d.A. de Jesús. Respuesta: Sí, me consta, por que yo guardo mi carro hay y e era quien me lo recibía. (…)

   Seguidamente el abogado R.G.R., parte actora, pasa a repreguntar al testigo: (…) Décima Sexta Pregunta: Diga el testigo si ha tenido a la vista algún documento o titulo que acredite la propiedad que según su dicho tiene el ciudadano J.d.A.F., sobre el referido local comercial. Respuesta: No, por que no somos familia, me consta por que fue él quien me hizo el referido contrato. (…)

   Para esta Juzgadora, el testigo, quien sólo se limita a contestar afirmativamente las preguntas que se les formularon, las cuales le indican qué debe contestar, sin dar ninguna razón fundada de su testimonio, carece de valor probatorio alguno de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

   MOTIVACION

   Valorado como ha sido el acervo probatorio consignado a los autos por las partes, y siendo que los querellados alegaron la perención breve, preliminarmente al fondo corresponde resolverse el punto referido a la perención de la instancia opuesta por la misma; y a tal efecto se observa:

   La parte demandada, solicitó que se declare la perención breve, de conformidad con el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el 28 de septiembre del 2005, la parte actora entregó las expensas al ciudadano Alguacil del tribunal de la causa, para la práctica de la citación, y que desde la mencionada fecha transcurrieron setenta (70) días continuos sin que se lograra la práctica de la misma, y que de esta manera se superó con creces los treinta (30) días exigidos para tal fin. Cita jurisprudencia de fecha 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez.

   La parte actora rebate tales afirmaciones, alegando que el Juzgado de la causa había permanecido sin Despacho, desde el mes de septiembre del año 2005, hasta diciembre del mismo año, por cuanto el Juez fue destituido sin que se designara un nuevo Juez, lo que hacía imposible la tramitación y consecuente impulso de citación.

   El a quo expresó en el punto previo referido a esta defensa, entre otras cosas que efectivamente, como lo alega la parte actora, desde el mes de septiembre del 2005, hasta mediados de diciembre de 2005, la causa estuvo suspendido por una causa legal, por cuanto ese Juzgado estuvo cerrado sin Despacho, durante ese lapso, lo cual imposibilitó el cumplimiento de las obligaciones de las partes. Por lo que consideró el a quo, que el supuesto de perención breve, alegado por la parte querellada, no era procedente y negó tal solicitud.

   Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal 1º, textualmente dispone:

   Artículo 267: También se extingue la instancia (…Omissis).

   1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. (…Omissis…)

   Se desprende del contenido de la norma in comento, que un proceso puede extinguirse anormalmente, por omisión de las partes, por cuanto no se realiza ningún acto de impulso procesal, y en tal virtud el legislador sancionó esta conducta omisiva de la parte con la extinción del proceso, lo que garantiza el desenvolvimiento del mismo hasta su meta final que es el fallo, dada la función pública del proceso.

   Pero esta sanción sólo está referida a la inactividad culposa de la parte, es decir, de su obligación o carga de impulsar el movimiento jurisdiccional y no que dicha inactividad sea imputable al organismo juzgador.

   En este sentido, respecto la perención, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político Administrativa, en el expediente Nº 346 y sentencia de fecha 23 de julio del 2003, estableció:

   (…Omissis) Considera la Sala que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ellas, pues si es el caso que la causa se entra paralizada porque el Juez no ha cumplido con su deber de sentenciar dentro de los plazos legales, no se puede penar a las partes por la negligencia del Juzgador.

   (…Omissis…) En otras palabras, no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inactividad en el juicio le es imputable al Juez. (…Omissis…)

   Así en el caso planteado, a la persona obligada a impulsar el proceso según la Ley, no le es imputable que el órgano jurisdiccional no hubiese designado el Juez que debía dirimir las controversias planteadas ante esa instancia, y le era imposible a la parte obligada, debido a la inactividad por destitución del Juez, cumplir con la carga de impulsar el juicio y en este orden de ideas, resulta ajustado a derecho el pronunciamiento del a quo, al negar que hubiese perimido la instancia. Así se establece.

   Resuelto como ha sido el punto de la perención opuesta; corresponde a esta Juzgadora pronunciarse sobre la solicitud de reposición de la causa; y a tal efecto se aprecia que la parte querellante solicitó la nulidad de lo actuado y que se ordene la referida reposición al estado de practicar la medida de secuestro. Al respecto se observa que ciertamente como lo alega la querellante, pidió en el tribunal de la causa decretara el secuestro, pedimento este que no fue proveído por el juez de la causa. Respecto del secuestro en los juicios interdictales por despojo, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha veinticuatro (24) del mes de agosto de dos mil cuatro (2004), en el expediente Nº Exp. N° AA20-C-2003-000582, dejo establecido lo siguiente:

   (…Omissis…) En sentencia de vieja data pero aplicable al caso que se estudia, la Sala estableció que “...en los interdictos de restitución, no interesa probar la legitimidad de la posesión (...) sino que es necesario y suficiente para el querellante, el haber ejercido la posesión, cualquiera que ella sea, en el momento del despojo, y el despojo mismo...”. (Negritas de la Sala; Sent. del 3-4-62, GF 47 p. 436).

   Asimismo, en decisión más reciente la Sala estableció que “...de acuerdo con el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, una vez que el querellante haya demostrado la ocurrencia del despojo, el juez ordenará el secuestro del inmueble objeto de la pretensión, en caso de que el actor no estuviera dispuesto a constituir la garantía a la cual está obligado para responder de los daños y perjuicios que pudiera causar su solicitud. El decreto de la referida medida lo dictará el juez una que vez haya encontrado suficiente la prueba o las pruebas promovidas a tal efecto, en el mismo cuaderno donde se sustancia la causa principal; la decisión que se dicte al respecto, adquiere la naturaleza de una sentencia interlocutoria...”. (Negritas y Subrayado de la Sala). (Sent. del 1º del diciembre de 2003, caso: J.E.M. c/ Inmobiliaria Correa C.A.).

   De conformidad con la doctrina anterior, el querellante debe demostrarle al juez de primera instancia la ocurrencia del despojo, para que luego de encontrar suficiente la prueba o las pruebas promovidas in limine litis, éste ordene la restitución provisional de la posesión o el secuestro del inmueble. Además, debe demostrar que en efecto tenía la posesión de la cosa para el momento en que ocurrieron los hechos señalados en la querella, la cual deberá interponer dentro del año siguiente de ocurrir tales hechos. (…Omissis)

   Así entonces, con fundamento en las previsiones del artículo 699 del Código de Procedimiento Civil y la doctrina de casación citada; corresponde al juez de mérito, en caso de que el querellante no diere la caución requerida; decretar la medida de secuestro siempre que constate que es suficiente la prueba o las pruebas promovidas in limine litis; sin embargo, en el caso bajo análisis se observa que si bien el tribunal no se pronunció al respecto; considera esta Juzgadora, en atención a lo dispuesto en el artículo 257 Constitucional, que es inútil reponer la causa al estado de que el tribunal de merito proceda a pronunciarse sobre la medida de secuestro solicitada por el querellante; toda vez que no se trata de una omisión que acarree la nulidad de todo lo actuado y además, tratándose de una medida de carácter facultativo, el tribunal pudiera negar la medida de secuestro por considerar que no está suficientemente demostrada su procedencia y, con lo cual, la reposición y nulidad de todo un procedimiento resultaría inútil. De igual manera se observa que la medida de secuestro que no fue decretada por el tribunal de la causa, constituye un pronunciamiento in limine en el proceso, cuya omisión de ninguna manera acarrea la nulidad de los actos consecutivos del proceso por no ser esencial a la validez de los mismos. Por ello, en garantía del principio finalista, habiendo sido resuelta la causa en la primera instancia con todas las garantías de las partes; se niega la reposición de la causa solicitada. ASI SE DECIDE.

   No obstante la anterior declaratoria, este tribunal considera procedente reiterar al juez de la causa, la obligación que tiene todo juez, como garante de los derechos de los justiciables, de dar respuesta a la solicitudes que se hagan dentro de los procesos o fuera de ellos.

   Ahora bien, respecto del fondo de la causa se observa que la acción interpuesta en el caso bajo estudio corresponde a una querella interdictal de despojo, cuyo fundamento se encuentra previsto en el artículo 783 del Código Civil.

   El citado artículo 783, textualmente dispone:

   Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión

   .

   El Código de Procedimiento Civil establece en su artículo 699:

   En el caso del artículo 783 del Código Civil, el interesado demostrará al Juez la ocurrencia del despojo, y encontrando éste suficiente la prueba o pruebas promovidas, exigirá al querellante la constitución de una garantía cuyo monto fijará, para responder de los daños y perjuicios que pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lugar, y decretará la restitución de la posesión...

   Ahora bien, la procedencia de la querella interdictal de despojo requiere de la concurrencia de los siguientes extremos exigidos por la doctrina y los cuales deben ser demostrados por el querellante para la procedencia de dicha acción interdictal; como son:

1. La posesión del querellante sobre el inmueble objeto de litigio, posesión ésta que debe extenderse hasta el momento o fecha en que señala haber ocurrido el despojo;

2. Los hechos constitutivos del despojo expuestos en el escrito que contiene la querella;

3. La identidad entre el autor o autores del despojo y el querellado.

   d.) Que la acción haya sido intentada dentro del año a partir de los hechos considerados como despojo.

   En el caso de autos, la carga de la prueba, respecto los extremos exigidos, correspondía, como antes se dijo, a la querellante; toda vez que es éste quién debía demostrar de manera plena los hechos afirmados en su querella, conforme el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil.

   Para esta Juzgadora es preciso entonces determinar si en efecto, la parte querellante cumplió con la carga de demostrar los hechos afirmados en su querella y si en efecto están cumplidos concurrentemente los extremos exigidos para declarar con lugar la acción interdictal incoada.

   Conforme el artículo 771 del Código Civil, la posesión es la tenencia de una cosa o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detenta la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre.

   En el caso de autos, alega el querellante en su demanda que: “… hace tres (3) meses aproximadamente …” fue despojado en forma artera, subrepticia, ilícita y arbitraria de la posesión del expresado inmueble por los ciudadanos R.J.D.A. y J.D.D.A.D.J..

   Ahora bien, tomando en consideración los hechos aducidos por el querellante en su libelo así como los instrumentos acompañados, ya analizados y valorados, estima menester quien aquí decide destacar que en materia de interdictos la prueba idónea y por excelencia - pues tales circunstancias además de ser alegadas en el juicio deben ser plenamente demostradas en el curso del mismo - es la testimonial. En este sentido se observa que ha sido criterio reiterado por la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia que, en los procedimientos interdictales, la prueba documental sólo tiene un carácter secundario a los únicos efectos de apoyar la posesión acreditada testimonialmente, toda vez que la posesión es un hecho jurídico que se manifiesta o exterioriza a través de actos materiales y concretos.

   Debía entonces demostrar el querellante que era poseedor o detentador para el momento mismo en que ocurrió el despojo.

   En lo atinente a este requisito, precisa esta juzgadora que el demandante con las probanzas consignadas a los autos logró demostrar que ocupó el inmueble durante varios años, más no alcanzó probar que para el momento en que señala se produjo el alegado despojo, lo detentaba, dado que los diversos testigos promovidos y evacuados en la secuela del proceso asentaron que tenían más o menos entre tres a cinco años que no visitaban el inmueble constituido por el local N° 39, ubicado en la Calle Real de Antímano. Además, las documentales aportadas en las actas del expediente que guardan relación con este punto, datan de ese mismo tiempo.

   Debía también probar el querellante el hecho del despojo.

   En tal sentido, de las declaraciones de los testigos se dedujo de manera palmaria que los mismos no tenían conocimientos directo sobre los hechos señalados por el querellante.

   Respecto de este punto se aprecia que el querellante pretendió demostrar el alegado despojo por medio del justificativo de testigos que fue evacuado en fecha 21 de junio de 2005, (F.42 -47) ante la Notaría Pública Cuadragésima Segunda del Municipio Libertador. Se observa que el referido justificativo se evacuó, días antes de haberse interpuesto la demanda, la cual fue recibida para su distribución en fecha 23 de junio del 2.005 (F.10), y admitida por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en fecha 07 de julio de 2005n (F.55).

   De las deposiciones de los testigos que fueron evacuados en el juicio a los fines de probar el alegado despojo, se evidencia que ninguno de ellos tienen conocimiento directo del hecho del presunto despojo; en razón de lo cual, no estando demostrado el despojo mediante otros medios de prueba,; es impretermitible para esta sentenciadora declarar que el querellante no logró demostrar el despojo alegado. Y así se decide.

   Debía también demostrar el querellante que el demandado es el autor del despojo o sus sucesores a titulo universal o su sucesor a titulo particular y conocedor que su causante era autor del despojo. Sin embargo, para esta Juzgadora, el querellante no demostró la ocurrencia del despojo por parte de los demandados.

   Tenía también el querellante que demostrar que el demandado posee o detenta la cosa.

   No se demostró en autos que la posesión de los demandados fue producto de un despojo o por actos violentos.

   Tenia que probar además el querellante la identidad entre la cosa de la cual fue despojado el actor y la que posee o detenta el demandado.

   Al no estar probado en autos el despojo, es inoficioso entrar al análisis de la identidad de la cosa.

   Ahora bien, de las pruebas consignadas a los autos, plenamente examinadas por esta Juzgadora no logró demostrar el querellante la posesión o detentación actual del bien inmueble supra identificado ni el despojo invocado.

   Considera esta juzgadora, que en el caso de autos, habiendo correspondido al querellante la carga de probar los hechos que constituyen los presupuestos de procedencia de la acción interdictal interpuesta, de las actas bajo análisis, así como del material probatorio aportados por las partes al proceso, no se encuentra probado que el querellante fuera poseedor del inmueble objeto de la querella para el momento de la alegada desposesión o despojo, que tampoco ha sido demostrada; por lo que comparte, quien aquí se pronuncia, la decisión recurrida. ASI SE DECLARA.

   En consecuencia, resulta forzoso concluir que no estando probados los extremos requeridos; en consecuencia se debe declarar la improcedencia de la acción interpuesta, motivo por el cual la querella interdictal de despojo aquí ejercida, no pueden prosperar. ASI SE DECIDE.

   Por último, al no haberse constituido garantía por el querellante, y no haberse decretado el secuestro del inmueble objeto de la querella, no corresponde pronunciamiento expreso conforme el artículo 702 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA

   En consideración a los motivos antes señalados, para esta Juzgadora, el recurso de apelación interpuesto no puede prosperar, por lo que la acción incoada debe ser declarada sin lugar y confirmada la decisión apelada en todas y cada una de sus partes. ASI SE DECIDE.

   DISPOSITIVA

   Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del ciudadano Francisco Ascençao Da Silva en contra de la decisión dictada en fecha 31 de mayo de 2006, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia recurrida pero con la motivación expuesta en el presente fallo. TERCERO: SIN LUGAR la querella interdictal de despojo interpuesta por el ciudadano Francisco Ascençao Da Silva en contra de los ciudadanos R.J.F.D.A. y J.D.D.A.D.J. y sin lugar la reposición de la causa solicitada por la parte actora. CUARTO: Al haberse confirmado la sentencia recurrida, y en virtud de la declaratoria sin lugar de la acción interpuesta y de la apelación ejercida, se condena en costas a la parte demandante de conformidad con los artículos 274, 281 del Código de Procedimiento Civil.

   Notifíquese a las partes de la presente decisión, en virtud de haberse publicado fuera del lapso establecido en la ley.

   Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en la sede de este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

   Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los trece (13) días del mes de junio del año dos mil ocho (2008). Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación.-

   LA JUEZ TITULAR,

   DRA. ROSA DA´SILVA GUERRA

   EL SECRETARIO,

   Abog. J.F.O.

   En la misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las tres de la tarde (3:00, p.m.), como está ordenado.

   EL SECRETARIO,

   Abog. J.F.O.

   EXP.581

   RDSG/AM-MBR