Decisión nº 10.019-INT-MERC de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 10 de Febrero de 2010

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2010
EmisorJuzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito
Número de Expediente90.6358
PonenteFrank Petit Da Costa
ProcedimientoCobro De Bolívares

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 10 de Febrero de 2010.

200º y 150º

  1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

    PARTE ACTORA: BANCO NACIONAL DE DESCUENTO C.A, Sociedad Mercantil, de este domicilio, constituida según documento inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 04 de junio de 1954, bajo el No. 254, Tomo 1-B, modificada sus Estatutos según documento inscrito en el Registro Mercantil, de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 04 de julio de 1979, bajo el No. 29, Tomo 98-A.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: F.G.V. y N.J.A., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo los Nro: 1432, 14.497 respectivamente.

    PARTE DEMANDADA: MANUFACTURAS ROCKY, C.A., Sociedad Mercantil de este domicilio, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el No46, Tomo 50-A-Sgdo., de fecha 15 de junio de 1981, y los ciudadanos GUERINO TROTTA CARDONE y M.I.d.C., venezolanos, mayores de edad, y titulares de la cédula de identidad Nros. 6.287.217 y 794.017 respectivamente.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: F.J.G., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 27.377.

  2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

    Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento a esta alzada en virtud de la remisión del expediente ordenada en fecha 05.10.1990, (f.149) por el entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, contentivo del juicio de Cobro de Bolívares, que siguió la compañía BANCO NACIONAL DE DESCUENTO C.A., contra la compañía EMPRESA MANUFACTURAS ROCKY, C.A. y los ciudadanos GUERINO TROTTA CARDONE y M.I.C.d.C..

    En fecha 19.11.1990, (f.150) el entonces Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, da por recibido el presente expediente proveniente del entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda.

    Por auto de fecha 19.02.1991 (f.151), se dijo que vencido el lapso para dictar sentencia en la presente causa, la cual venció en fecha 18.02.1991. Se difiere la oportunidad para dictar sentencia.

    Por auto de fecha 30.06.2003 (f.152), este Juzgado Superior Primero ordena la notificación de la parte actora y demandada, a los fines de notificarle, que el Juez Titular de este Despacho, quien suscribe el presente fallo, se avocó al conocimiento de la presente causa. Y siendo que la misma se encuentra paralizada, este Juzgado, de conformidad con el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, fija un termino de diez (10) días consecutivos a la reanudación de la misma, a partir de la constancia en autos de haber cumplido con la ultima notificación, para que las partes puedan ejercer su derecho a recusar por cualquiera de las causales establecidas, a tenor del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil.

    No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones.

  3. MOTIVA DE LA DECISIÓN.-

    Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente:

    1. ) En el presente caso la actora, demandó apoyada en un pagare, que lo cual no fue desconocido ni impugnado y quedo legalmente reconocido, para reclamar que la empresa MANUFACTURAS ROCKY C.A, recibió de manos del BANCO NACIONAL DE DESCUENTO C.A., la suma de Bs. 1.975.000,00 por concepto de préstamo para pagarlo sin aviso y sin protesto el día 04.05.1983, conviniéndose intereses moratorios a la rata del 19,5% anual y con las demás características conjuntamente señaladas del libelo de demanda. Asimismo se constituyeron como avalista de la obligación demandada los ciudadanos GUERINO TROTTA CARDONE y M.I.C.d.C.. Por su parte la representación judicial de la parte co-demandada, solo se limitó a alegar la perención de instancia la cual fue declarada sin lugar y en la oportunidad de dar contestación a la demanda no hizo ejercicio de ese derecho. Por lo que el tribunal de la causa declaró: 1) con lugar la demanda intentada por la compañía BANCO NACIONAL DE DESCUENTO C.A., contra la empresa MANUFACTURAS ROCKY C.A., la ciudadana M.I.C.D.C. y los sucesores del difunto GUERINO TROTTA CARDONE, en lo que respecta los bienes dejados por este; 2) en consecuencia se condena a la parte demandada a cancelar a la parte actora la suma de TRES MILLONES SESICIENTOS TREINTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON SETENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 3.363.387,77). 3) Se condena a la parte demandada al pago de los intereses que se continúen venciendo al pago definitivo de la deuda, 4) Se condena en costas a la parte demandada por haber sido vencida en la litis. Siendo ejercido Recurso de apelación por la representación judicial de la parte demandada. En fecha 19.11.1990 (f.150) el entonces Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, da por recibido el presente expediente proveniente del entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda. Por auto de fecha 19.02.1991 (f.151), se dijo que vencido el lapso para dictar sentencia en la presente causa, la cual venció en fecha 18.02.1991. Se difiere la oportunidad para dictar sentencia. Mediante auto de fecha 30.06.2003 (f. 152), quien suscribe el presente fallo, se avocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba y ordenó la notificación de su avocamiento a las partes, y dado que la causa se encuentra paralizada, de conformidad con lo establecido en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil , y se fijó un termino de diez (10) días consecutivos para la reanudación de la misma a partir de la constancia en autos de haberse cumplido con las notificaciones acordadas.

    2. ) Luego de recibido los autos del entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de las partes desde fecha 30.06.2003, a efectos de dictar sentencia, por inactividad procesal de las partes al no ser impulsada la notificación del avocamiento del Juez.

    Baje tales premisas, quiere observar este tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

    … respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

    … En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

    a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

    b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…

    .

    Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.

    En un Contexto mas amplio a señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):

    En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico

    … El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”

    Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de seis (06) años y (07) siete meses, (f.158), desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 30.06.2003, mediante el cual quien suscribe el presente fallo se avoco al conocimiento de la causa y ordeno la notificación de su avocamiento a las partes, y dado que la causa se encuentra paralizada, de conformidad con lo establecido en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, y se fijo un termino de diez (10) días consecutivos para la reanudación de la misma a partir de la constancia en autos de haberse cumplido con las notificaciones acordadas. Y, se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

    De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los seis (06) años y siete (07) meses, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.

  4. DISPOSITIVA

    En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, recibidas en apelación del entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en el juicio que por Cobro de Bolívares sigue la sociedad mercantil BANCO NACIONAL DE DESCUENTO C.A., contra la sociedad mercantil MANUFACTURAS ROCKY C.A., y los ciudadanos GUERINO TROTTA CARDONE y M.I.C.d.C..

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, del expediente recibido en apelación del entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en el juicio que por Cobro de Bolívares sigue la sociedad mercantil BANCO NACIONAL DE DESCUENTO C.A., contra la sociedad mercantil MANUFACTURAS ROCKY C.A., y los ciudadanos GUERINO TROTTA CARDONE y M.I.C.d.C..

TERCERO

Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión dictada en fecha 18 de Diciembre de 1989, por el entonces Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, NOTIFÍQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003) y BAJESE en su oportunidad.

EL JUEZ

DR. FRANK PETIT DA COSTA

LA SECRETARIA

ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR

Exp. Nº 90.6358

Decaimiento/Int. Def.

Materia: Mercantil.

FPD/fc/madc

En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las ocho y quince minutos de la mañana. Conste,

La Secretaria,