Decisión de Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario de Apure, de 21 de Mayo de 2009

En fecha 23 de Marzo de 2006, acude ante este Juzgado Superior Civil, (Bienes), Contencioso, Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a interponer la presente QUERELLA FUNCIONARIAL, el ciudadano BETANCOURT R.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.736.444, debidamente representada por el abogado en ejercicio J.A.D.D., venezolano mayor de edad, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 116.886, en contra del INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES.-

2. ALEGATOS DEL RECURRENTE: Que es funcionario publico adscrito al Instituto Nacional de Canalizaciones, ocupando el cargo de Electricista en Guasdualito, Municipio Páez del Estado Apure.-

   Que desde el año 1.987, fue funcionario del Instituto Nacional de Canalizaciones, miembro del personal de las unidades flotantes y de apoyo, proyecto R.V.I.A, en Guasdualito Municipio Páez del Estado Apure, que el último año fiscal del I.N.C., estuvo en servicio activo durante cinco (05) meses desde el mes de noviembre del año 2.004, hasta los primeros días del mes de abril del año 2.005.-

   Que se le ordeno guardar reposo debido a la enfermedad no profesional, sin goce de sueldo pero conforme a la cláusula 87 de la convención colectiva que lo abriga.-

   Que el Instituto Nacional de Canalizaciones mediante oficio N° GTC-0871, la cual se encuentra en la oficina de los archivos de recursos humanos de la gerencia de trabajo comercial del I.N.C, y en los de la gerencia consignado junto con esta querella dejando a salvo los artículos 433 y 434 del Código de Procedimiento Civil, emanado del gerente de trabajos comerciales en la ciudad de Barcelona el día 07 de diciembre del año 2.005, debidamente notificado el día 15-12-05.-

   Que en lo relativo al pago de la bonificación especial de fin de año 2005, el (I.N.C) debió pagarle, así como esta contemplado en la escala establecida en la cláusula N° 36 de la convención colectiva empleados del I.C.N, (1998- 2000); el cual “Omisión” personal de las unidades flotantes y de apoyo “Omisión” mas de cuatro (4) meses y hasta cinco (5) meses de servicio, setenta y tres días de sueldos de Promedio “Omisión”.-

   Que devengaba un sueldo promedio Dos Millones Trescientos Veintisiete Mil Trescientos Cuarenta Y Nueve Bolívares Con Treinta Céntimos (Bs. 2.327.349,309), mensuales, tal como se demuestra en los recibos de pago de los meses trabajados en el ejercicio o año fiscal que se encuentra en los archivos de las oficinas de Recursos Humanos y de contabilidad de la gerencia de trabajos comerciales del (I.N.C).-

   Que le efectuaron el pago equivalente a (110) días devengado al 31 de octubre de 2005, que fueron calculados con base a los Seiscientos Ochenta y Tres Mil Quinientos Sesenta y Ocho Bolívares Con Dieciséis Céntimos (Bs. 683.568,16).-

   Finalmente solicita: La nulidad del acto administrativo dictado por el Instituto Nacional de Canalizaciones de fecha 07-12-05, debidamente notificado en fecha 15-12-07, mediante el cual el querellado le notifica “...lo cancelado a usted por este concepto (bonificación de fin de año) fue calculado con lo devengado en el mes de octubre del presente año y no como lo indica usted, requerimiento este que no se encuentra sustentado en la normativa legal vigente.

   En cuanto al Bono Vacacional, le informo que el articulo 24 de la Ley del Estatuto de la Función Publica señala expresamente que es una bonificación anual, y al no haber cumplido con el requisito de ley, como lo es un año ininterrumpido de trabajo, que lo hacen acreedor de este beneficio, esta Gerencia decidió no procesar el pago respectivo, debido a que se encuentra de reposo medico desde el día 04 de abril de 2005...

   En tal sentido,... siendo del criterio técnico, que la solicitud realizada por usted, carece de fundamentacion y es inviable su petición..”

3. DEL PROCEDIMIENTO: En fecha 01 junio de 2006, este Juzgado Superior Civil, (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región sur, admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se libraron las notificaciones de Ley.-

   En fecha 28 de enero de 2008, comparecieron ante este tribunal los abogados Deyanira Henríquez, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 123.434 y Josgre H.P. inscrito en el inpreabogado bajo el N° 42441, apoderados judiciales del Instituto Nacional de Canalizaciones, para dar contestación a la querella, en el cual establecieron:

   ....Punto previo: que el ciudadano R.M.B., no agoto la vía administrativa de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; que si bien es cierto que consta en autos la comunicación N° GTC/0871, de fecha 07 de diciembre de 2005, emitida por su representante judicial relativo al reclamo planteado por la parte querellante, con la cual dio inicio al procedimiento Administrativo, es por ello, que consideran que se ha violado el artículo 93 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativos, por parte del querellante.-

   En cuanto capitulo II, los representantes del I.N.C., Rechazaron y Contradijeron lo expuesto por la parte querellante, por cuanto el decreto Presidencial N° 4.027, de fecha 31 de octubre de 2005, estableció para cada año, la base de calculo para la determinación de la Bonificación Especial de Fin de Año y la cláusula 36 de la Convención Colectiva de Empleados del Instituto Nacional De Canalizaciones (I.N.C), establece la cantidad de días que se cancelaran por dicho concepto, que en este caso es de 110 días, por lo cual dichas normas se aplican de manera conjunta pues son congruentes o complementarias una de la otra en su propósito, espíritu y razón.

   En acatamiento de dicha disposición nuestro representado judicial procedió a tomar el salario generado en el mes de octubre de 2005 y fue utilizado como base de calculo para pagar este beneficio en los términos consagrados en la Cláusula N° 30 de la Convención Colectiva de Empleados del I.N.C...

   Por las razones expuestas el calculo y pago de la Bonificación de fin año 2005al ciudadano R.M.B., ya identificado en autos, se ajustó a la normativa legal señalada anteriormente y en virtud de ello, no lesionó los derechos subjetivos del querellante.

   SEGUNDO: ...Rechazamos y contradecimos en todos y cada una de sus partes la petición formulada en cuanto a que el Instituto Nacional de Canalizaciones le adeude monto alguno por concepto de Bono Vacacional al querellante, debido a que como ha sido confesado por el, en dicho lapso se encontraba de reposo por la enfermedad profesional “Lumbalgia Aguda” y por tanto no hubo la prestación efectiva del servicio, el cual constituye el requisito fundamental para que el trabajador se haga acreedor del derecho a disfrutar de un periodo de vacaciones y en consecuencia pago del bono vacacional correspondiente...

   El pago del bono vacacional fraccionado, consagrado en la ultima parte del articulo 24 de la Ley del Estatuto de la Función Publica y en la legislación laboral ordinaria, es procedente exclusivamente en el caso de egreso o terminación de la relación laboral. En el presente caso, no se ha producido el egreso del querellante y en virtud de ello, le fue manifestado en la comunicación GTC/0871 de fecha 07 de Diciembre de 2005 que dicha solicitud carece de fundamentacion y de inviabilidad practica, por no estar ajustada a derecho...omissis...

   En el capitulo III, rechazaron en todas y cada una de sus partes, las pretensiones pecuniarias, recogidas en el Capitulo III, del presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de anulación de Acto Administrativo en los siguientes términos: Rechazaron la suma de Tres Millones Doscientos Doce Mil Novecientos Quince Bolívares Con Cuarenta Y Cinco Céntimos (Bs. 3.212.915,45), o Bs. F. 3.212,91); así mismo Rechazaron y Contradijeron, los Intereses de Mora en el pago de la Bonificación Especial de fin de año 2005; Rechazaron y Contradijeron, la cantidad de Dos Millones Ciento Cincuenta Y Un Mil Seiscientos Sesenta Bolívares Con Cuarenta Y Siete Céntimos (Bs. 2.151.660,47); por concepto de Bono Vacacional; así como los Intereses Moratorios de dicho concepto; igualmente Rechazaron y Contradijeron que su representante le adeuda al querellante, el disfrute efectivo de Vacaciones, igual Rechazan y contradicen, el pago por Indemnización, Daño Moral, la cual hace mención el querellante en su Petitorio de la presente querella...”.-

   Por auto de fecha 12 de febrero de 2008, este Juzgado Superior, fijo fecha y hora, a los fines de que se lleve a cabo la audiencia Preliminar, de conformidad con lo establecido en el artículo 103 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.-

   En fecha 20 de febrero de 2008, siendo fecha y hora fijada por este Tribunal, se llevo a cabo la audiencia Preliminar, acto al que compareció el abogado J.A.D.D., venezolano mayor de edad, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 116.886, en su condición de representante del ciudadano R.M.B., venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.736.444, en contra del INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES (I.N.C). Por otro lado comparecieron los abogados Deyanira Henríquez y Josgre A. H.P., venezolanos mayores de edad, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 123.434 y 42.441, en su carácter de apoderados judiciales del Instituto Nacional De Canalizaciones (I.N.C). Tomó la palabra la jueza para dar apertura al acto. En tal sentido, se le concedió el derecho de palabra al representante de la parte querellante y expuso: ratifico en todas y cada una de sus partes los alegatos expuestos en el libelo de la demanda, es todo. Por otro lado se le concedió le derecho de palabra al representante de la parte querellada y expuso: ratifico en todas y cada una de sus partes lo expuesto en la contestación de la demanda, y en particular, en cuanto a la bonificación de fin año, quiero manifestar, que la convención colectiva de empleados del I.N.C., establece la cantidad de días que se pagara por este concepto, pero guarda silencio en cuanto al salario promedio que se tomara en cuenta para dicho pago, y en virtud de ello, el Instituto toma en cuenta el Decreto que anualmente dicta el Ejecutivo Nacional sobre este particular, que en el caso de marras, se trata de Decreto N° 4027, de fecha 31 de Octubre de 2005, el cual estableció en su numeral 1ro que el calculo de la bonificación, se hará con base al sueldo integral devengado por el funcionario al 31 de Octubre de 2005, lo cual comprobaremos en el lapso probatorio, es todo. En tal sentido, se ordena la apertura del lapso probatorio. Se declaró Trabada La Litis, por cuanto no hubo conciliación entre las partes.-

4. DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL PRESENTE JUICIO POR LA PARTE QUERELLADA:

   Que en fecha 21 de febrero de 2008, comparecieron ante este tribunal los abogados JOSGRE H.P. Y D.H., representantes judiciales del Instituto Nacional de Canalización, a los fines de promover pruebas en los términos siguientes:

   1. - Documental constituida por el Decreto Presidencial N° 4.027 de fecha 31 de octubre de 2006, publicado en Gaceta Oficial de la Republica de Venezuela N° 38.307 de fecha 04 de noviembre de 2005, mediante el cual el Ejecutivo Nacional estableció la base de calculo para la determinación de la Bonificación Especial de fin de año correspondiente al año 2005.

   2. - Documental constituida por la Cláusula N° 36 de la Convención Colectiva de Empleados del I.N.C., cuyo ejemplar original consta en autos al folio 228.-

   3. -Documental constitutita por el articulo 24 de la Ley del Estatuto de la Función Publica, aparte final, el cual prevé el pago de bono vacacional fraccionado, solamente en caso de egreso de funcionario o funcionaria publico.

   En fecha 24 de marzo de 2008, este tribunal fijó el tercer día de despacho a las 10:30 am para que tenga lugar la audiencia definitiva por cuanto venció el lapso a que se refiere el artículo 103 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.-

   En fecha 03 de marzo de 2008, este Tribunal Superior, ADMITIO, cuanto ha lugar en derecho las pruebas, las Pruebas promovidas por el apoderado judicial de la parte demandada.-

   En fecha 24 de marzo de 2008, este Juzgado Superior fijó fecha y hora a los fines de que se llevo a cabo la audiencia Definitiva de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley de la Ley del Estatuto de la Función Pública.-

   En fecha 28 de marzo de 2008, se llevo a cabo la audiencia definitiva, por cuanto ninguna de las partes comparecieron al acto este se declaro desierto, en consecuencia se aperturó el lapso establecido en el articulo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Publica para dictar el dispositivo del fallo.-

   En fecha 07 de Abril del presente año, este tribunal superior dicto el dispositivo del fallo, declarando PARCIALMENTE CON LUGAR la presente querella.-

5. DE LOS CONCEPTOS SOLICITADOS EN EL LIBELO DE LA DEMANDA.-

   1. - Por concepto de Bonificación Especial de Fin de año 2005, la cantidad de Tres Millones Doscientos Doce Mil Novecientos Quince Bolívares Con Cuarenta y Cinco Céntimos (Bs. 3.137.000, 05), o Bs. F. 3.137,00), mas los intereses moratorios, suma la cantidad de Tres Millones Doscientos Doce Mil Novecientos Quince Bolívares Con Cuarenta y Cinco Céntimos (Bs. 3.212.915,45), o (Bs. F. 3.212,91).-

   2. - Por concepto de Bono Vacacional año 2005, La cantidad de Dos Millones Cien Mil Ochocientos Veinte Bolívares Con Sesenta y Tres Céntimos (Bs. 2.100.820,63), o (Bs. F. 2.100,82), mas los Intereses Moratorios, suma la cantidad de Dos Millones Ciento Cincuenta y Un Mil Seiscientos Sesenta Bolívares Con Cuarenta y Siete Céntimos (Bs. 2.151.660,47), o (Bs. F. 2.151,66).-

   3. - El pago de la cláusula 29 de la Convención Colectiva de los Trabajadores del I.N.C., relativo a los diez días y medio (10,41), por concepto de Vacaciones.-

   4. - Solicitó además, la Indemnización por Daño Moral, por la actividad ilícita de la Administración Pública.-

   5. - Las Costas y Costos procesales, incluyendo los honorarios profesionales, fijado de conformidad con los límites máximos.-

   6- Que el Tribunal determine y fije la clase sueldo, que le corresponden al querellante, como derecho adquirido por haber generado dieciocho (18) años consecutivos en el I.N.C.-

6. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: Corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre el fondo del asunto sometido a su conocimiento, por cuanto el recurrente solicita la nulidad del acto administrativo dictado por el Instituto Nacional de Canalizaciones en fecha 07-12-05, y al respecto de lo cual observa:

   PUNTO PREVIO: la parte querellada en su escrito de contestación de la querella, opuso como punto previo, lo siguiente: “que el ciudadano R.M.B., no agoto la vía administrativa de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; que si bien es cierto que consta en autos la comunicación N° GTC/0871, de fecha 07 de diciembre de 2005, emitida por su representante judicial relativo al reclamo planteado por la parte querellante, con la cual dio inicio al procedimiento Administrativo, la misma no puso fin a la vía administrativa, en virtud de que estaba abierta la posibilidad de formular el recurso de reconsideración y el recurso Jerárquico……() es por ello, que consideran que se ha violado el artículo 93 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativos, por parte del querellante”.-

   En tal sentido pasa este Juzgado Superior a establecer lo siguiente: Con la entrada en vigencia de la Ley del Estatuto de la Función Publica los actos administrativos de carácter particular dictados en ejecución de esa ley por la Administración Pública, “agota la vía administrativa”, tal y como está establecido en dicha Ley en su artículo 92, por lo que la necesidad de acudir a la Junta de Advenimiento del órgano o ente accionado deja de ser un requisito de admisibilidad conforme lo preveía la Ley de Carrera Administrativa, debiendo así el funcionario destinatario a los fines de impugnar el acto administrativo que considere le lesiona su esfera jurídica acudir directamente a la vía judicial.

   Así lo ha sostenido la Corte Contencioso Administrativa y la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, al señalar que el no agotamiento de la vía administrativa constituye formalismos innecesarios en material funcionarial, ya que los mismos van en contra de los principios constitucionales que buscan dilatar y sacrificar los derechos del justiciable, en virtud de ello el artículo 92 de la Ley del Estatuto de la Función Publica establece de manera clara que el mismo acto administrativo da por terminado el agotamiento de la vía en sede administrativa y que solamente queda el recurso contencioso funcionarial en el lapso establecido en el artículo 94 ejusdem, Destaca este Juzgado Superior que en relación al agotamiento de la vía administrativa de los actos administrativos dictados en ejecución de la Ley del Estatuto de la Función Pública, el artículo 92 eiusdem (…)(…Omissis…).

   Conforme al citado artículo no es necesario agotar la vía administrativa, pues los actos administrativos de carácter particular dictados en ejecución de la ley estatutaria la agotan, facultando al funcionario para acudir directamente a la vía judicial, en consecuencia, se desestima el alegato de falta de agotamiento de la vía administrativa opuesto por la representación judicial del querellado. Así se decide.

   El ciudadano querellante, solicito el pago del Bono Vacacional y el disfrute, ya que a su decir, el INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES, en una extraña interpretación exclusiva y excluyente del artículo 24 de la Ley Del Estatuto De La Función Pública niega al funcionario accionante el pago por este concepto; ahora bien al momento de dar contestación a la presente demanda los apoderados judiciales de la parte querellada rechazaron y contradijeron en todas y cada una de sus partes la petición formulada por concepto de bono vacacional, correspondiente al año 2005, alegando que en dicho lapso el accionante se encontraba de reposo por la enfermedad no profesional lumbalgia aguda, argumentando que: “no hubo prestación efectiva del servicio, el cual constituye el requisito fundamental para que el trabajador o el funcionario se hago acreedor del derecho a disfrutar de un periodo de vacaciones y el consecuente Bono Vacacional correspondiente, en los términos expuestos el artículo 24 de la ley del estatuto de la función pública”. Dicho esto pasa esta sala a pronunciarse sobre este punto, citando a manera de ilustración el artículo 24 de la ley a que se ha hecho mención, la cual reza:

   los funcionarios o funcionarias de la Administración Pública tendrán derecho a disfrutar de una vacación anual de quince días hábiles durante el primer quinquenio de servicios de dieciocho días hábiles durante el segundo quinquenio; de veintiún días hábiles durante el tercer quinquenio y de veinticinco días hábiles a partir del décimo sexto año de servicio. Asimismo, de una bonificación anual de cuarenta días de sueldo

   .-

   Por otro lado, se hace mención de la cláusula diez (10) de la Contratación Colectiva de empleados del INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES. La cual expresa textualmente: “Los empleados del Instituto amparados por esta convención, en la oportunidad de disfrutar de sus vacaciones, además de la remuneración correspondiente recibirán una bonificación adicional a la establecida en el artículo 20 de la ley de carrera administrativa, equivalente a 25 días de sueldo promedio según corresponda al caso.-

   Así mismo, es necesario citar la cláusula N° 29, la cual reza: “el Instituto conviene en aplicar el régimen de vacaciones de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la ley de carrera, ahora, ley del estatuto de la función pública.-....omissis…”

   El pago del Bono Vacacional correspondiente al período del año 2005, para lo cual resulta indispensable para este Juzgado Superior indicar que el Bono Vacacional está íntimamente asociado al disfrute de las vacaciones, es decir, el funcionario para hacerse acreedor al pago de dicho Bono Vacacional, debe haber prestado efectivamente sus servicios (Vid. sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo N° 939 del 17 de mayo de 2001). No obstante se observa que para la fecha que empezó el reposo la actora (04/04/05) había prestado sus servicios por el lapso de cinco (05) meses, esto es desde noviembre de 2004, hasta los primeros días del mes de Abril de 2005, por lo que este Órgano Jurisdiccional estima procedente el pago de la fracción del Bono Vacacional tomando en consideración dicho período. Así se decide.

   En tal sentido, por lo arriba expuesto, este Juzgado Superior en apego a las normas legales constitucionales que defienden el derecho del trabajador y en cumplimiento a la legislación laboral considera pertinente y oportuno ordenar: