Decisión de Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de Zulia, de 22 de Julio de 2014

Sentencia

Citas 31

Citado por

Mapa de Precedentes

Fecha de Resolución	22 de Julio de 2014
Emisor	Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil
Ponente	Imelda Rincón Ocando
Procedimiento	Resolución De Contrato De Arrendamiento

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

EL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

INTRODUCCIÓN

Conoce este Juzgado Superior de la presente causa, en virtud de la distribución efectuada por la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos de la Ciudad de Maracaibo del estado Zulia, en fecha 26 de febrero de 2010, con ocasión a la apelación interpuesta en fecha 19 y 22 de febrero de 2010, por la abogada M.P.A.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 17.952.446; inscrita en el INPREABOGADO bajo el número 140.417, domiciliada en la Ciudad de Maracaibo del estado Zulia, actuando como apoderada judicial de la parte demandada; contra la decisión dictada por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en fecha 14 de diciembre de 2009; en el juicio que por RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, sigue la ciudadana B.M.F.D.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números V.-3.772.615; obrando por sus propios derechos e intereses y los de sus legítimos hermanos R.E.F.V., A.D.C.F.D.C., I.M.F. viuda de BORRO y C.C.F. viuda de BORRO; venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad números 2.814.344, 3.772.616, 3.380.946 y 1.667.298; respectivamente; contra la sociedad mercantil MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 23 de Noviembre de 2001, bajo el número 23, Tomo 55-A; y solidariamente al ciudadano YUSSE A.Y.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 15.624.299.

NARRATIVA

Se recibió y se le dio entrada al presente expediente ante esta Superioridad en fecha 24 de marzo de 2010, de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil; cuando en realidad lo correspondiente era darle entrada conforme a lo dispuesto en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil; esto es fijar el décimo día para dictar sentencia.

No obstante que en el procedimiento breve, específicamente en segunda instancia, el legislador no dispuso oportunidad para presentar informes, toda vez que el artículo 893 ejusdem dispone que, en segunda instancia se fijará el décimo (10°) día para dictar sentencia y en dicho término, que resulta improrrogable, sólo se admitirán las pruebas indicadas en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, dentro de la oportunidad señalada en la norma; la parte actora, representada por la abogada G.G.D.N., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 3.929.102; inscrita en el INPREABOGADO bajo el número 40.816, consignó escrito de Informes constante de dos (02) folios útiles mediante los cuales expuso:

…Se evidencia de la Sentencia recurrida que la Jueza de la causa ha dado fiel cumplimiento al artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como las normas procesales e inquilinarias que rigen las relaciones arrendaticias y ha hecho efectiva la tutela judicial de mis representados han solicitado los Órgano Administradores de Justicia.

Se trata ciudadana Juez superior, de una Sentencia ajustada a derecho, fundamentada en los hechos narrados en el libelo de la demanda así como en las pruebas promovidas por mis representados y en los alegatos esgrimidos por la demandada en su contestación a la demanda, a sus pruebas promovidas y a la Reconvención propuesta.

Así, en todo el proceso la demandada nunca probó que ella hubiera cumplido con las dos (2) obligaciones que le imponen el Contrato de Arrendamiento firmado y el artículo 1592 del Código Civil, las cuales consiste en: Primero: servirse de la cosa arrendada y cuidarla como buen padre de familia y darle a el uso determinado en el contrato; y, Segundo: pagar las pensiones de arrendamiento en los términos convenidos.

Quedó plenamente demostrado y probado con la inspección ocular realizada por el Juzgado Quinto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, documento público que no fue impugnado, que la demandada dio al inmueble arrendado un uso distinto al convenido en el contrato cual es, fijar el asiento comercial de su negocio, y mas (sic) bien, el inmueble lo ha dado al cuido a tercera personas, tal como consta en la referida inspección, hecho este debidamente valorado en la aludida sentencia.

Igualmente quedó plenamente demostrado y probado con las copias certificadas de las consignaciones realizadas por la demandada y traídas por ella al juicio, que los pagos de las pensiones de arrendamiento las hizo a una persona distinta de los legítimos propietarios, comprobándose su insolvencia, toda vez que reconoció en su contestación a la demanda que había recibido a través del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL) el telegrama con acuse de recibo No. 147 donde se le notificaba que había nuevos propietarios a quienes debía pagar las pensiones de arrendamiento, de modo que ciudadana Juez Superior, no hay lugar a dudas que sobre este aspecto, la Sentencia apelada está también, en todas y cada una de sus partes, ajustada a derecho.

Con respecto a la Reconvención planteada por la demandada, habiendo reconocido plenamente el Contrato de Arrendamiento objeto de la demanda, quedó también plenamente probado y comprobado que no goza del derecho de preferencia ofertivo que establece la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, toda vez que en el Contrato de Arrendamiento suscrito y reconocido por ella dice que el inmueble que se le arrendó consta de…todo lo cual evidencia que la venta del inmueble se hizo global, del todo y no del cubículo que se le había alquilado, y habiéndose verificado que se trata del mismo inmueble ya que ambos tienen la misma nomenclatura y la misma dirección de ubicación, es evidente que la arrendataria no tiene derecho a gozar de la preferencia ofertiva que reclama por disposición expresa del artículo 49 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, de modo que, la sentencia recurrida también en este aspecto esta fundamentada en argumentos de hecho y de derecho y pido a esa instancia Superior así lo declare.

En virtud de lo expuesto y por las razones de hecho alegadas y probadas con las actas procesales contentivas en el Expediente No.13.082 así como las razones de hecho y de derecho explanados en el presente escrito de Informes que evidencian fehacientemente que la demandada NO HA CANCELADO NINGUNA DE LAS PENSIONES DE ARRENDAMIENTO RECLAMADAS EN EL LIBELO DE DEMANDA tal como fue declarado en la sentencia dictada pro el Juzgado Tercero de Primera Instancia…el 14 de Diciembre de 2009; solicito muy respetuosamente a esa Superior Instancia, que CONFIRME LA SENTENCIA dictada por el nombrado Juzgado Tercero…que DECLARÓ CON LUGAR LA DEMANDA DE RESOLUCION DE CONTRATO INCOADA POR MIS REPRESENTADOS B.M.F.D.G., R.E.F.V., A.D.C.F.D.C., I.M.F., viuda de BORRO y C.C.F. viuda de BORRO, y en consecuencia orden el pago de Bs.8.400,00 correspondientes a las pensiones de arrendamiento que no ha pagado desde el mes de Septiembre de 2008 hasta el mes de Marzo de 2009, así como ordene la desocupación y entrega inmediata del inmueble objeto del contrato de arrendamiento…

Con relación a la decisión objeto del presente recurso de apelación, la cual tal como se expuso up supra, fue proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, 14 de diciembre de 2009; y resolvió de la siguiente manera:

…Valoradas como han sido las pruebas aportadas al proceso procede esta juzgadora a dictar sentencia, haciendo previas las siguientes consideraciones:

El contrato de arrendamiento es conocido también como contrato de locación. A este respecto el Dr. G.C.d.T., en su Diccionario Jurídico Universitario, específicamente en la página 240 señala lo siguiente…

El Código Civil venezolano en su artículo 1.579 define la figura del arrendamiento como un contrato por el cual una de las partes contratantes se obliga a hacer gozar a la otra de una cosa mueble o inmueble, por cierto tiempo y mediante un precio determinado que ésta se obliga a pagar por aquélla.

La doctrina ha definido el contrato de arrendamiento como un contrato consensual, sinalagmático-bilateral, oneroso y de administración; puede ser conmutativo o aleatorio; es un contrato sucesivo que se ejecuta por actos repetidos y recíprocos de disfrute y pago de alquileres, actos que sirven de causa los unos a los otros, hasta el extremo que si el uso y el disfrute no puede llevarse a cabo, no se debe el alquiler...

En opinión de I.E.O.C., autora del libro Problemática de los Juicios de Resolución, Cumplimiento y Desalojo en los Contratos de Arrendamientos, Editorial Livrosca, Caracas, año 2002, pp. 4, señala que el contrato de arrendamiento es un pacto entre dos personas, ya sean naturales o jurídicas, en donde el arrendador da en arrendamiento una cosa mueble o inmueble y el arrendatario paga, como contraprestación, un precio determinado por dicho alquiler.

Ahora bien, los contratos cualesquiera sea su naturaleza pueden celebrarse en forma verbal o escrita, de esta afirmación no escapan los contratos de arrendamiento, pues no se requiere formalidad alguna para su celebración, éstos pueden hacerse privados, reconocidos o autenticados.

Un contrato de arrendamiento es a tiempo determinado, cuando el arrendador entrega al arrendatario un inmueble para que lo use determinándose en el contrato el tiempo de duración.

Así tenemos que el artículo 1.264 del Código Civil establece que las obligaciones deben cumplirse exactamente como fueron contraídas, y partiendo que los contratos de arrendamientos son contratos consensuales, priva la voluntad de las partes contratantes.

En este sentido, el artículo 1.167 del Código Civil establece…

El artículo antes citado es el fundamento legal para intentar la acción de cumplimiento de contrato o resolución de contrato y si hubiere lugar a ello, con cada una de estas acciones los daños y perjuicios, entendiéndose que cuando se demanda el cumplimiento de un contrato, lo que se busca es que se cumpla con lo establecido o acordado por las partes en el mismo y tiene efectos hacia el futuro, caso contrario ocurre, cuando se demanda la resolución de un contrato, ya que el efecto que produce la misma, es volver la situación al estado en el que se encontraba antes de celebrar el contrato, como si este no se hubiese firmado, tal y como lo estableció el Dr. E.M.L. en su libro CURSO DE OBLIGACIONES, año 1986, página 592, donde expresó que…

En el caso sub examine, queda relevado de prueba la existencia de una relación arrendaticia entre la ciudadana R.E.V.D.F., en su carácter de arrendadora por una parte, y por la otra, la Sociedad Mercantil MILLENIUM JOYAS, C.A, en la persona de su representante ciudadano YUSSE A.Y.S., identificados plenamente a lo largo de esta sentencia, sobre el inmueble constituido por una casa-quinta y su terreno propio signada con el No.75-60, ubicado en la Avenida 12 (antes Calle Urquinaona) entre Calle 75 (antes Táchira) y la Calle 76 (antes Narváez), en Jurisdicción de la Parroquia O.V. antes Coquivacoa, del Municipio Maracaibo del estado Zulia, por haberlo así reconocido la parte demandada.

De igual modo, queda reconocido por no resultar hecho controvertido que el canon de arrendamiento se fijó en la cantidad de OCHOCIENTOS BOLIVARES (Bs. 800, oo), para el primer año del referido contrato, así como que el tiempo de duración del presente contrato de arrendamiento fue de tres (03) años, es decir, treinta y seis meses.

Así las cosas, es pertinente pasar a analizar el instrumento que sirve de fundamento a la presente demanda, y determinar de esa forma, por parte de quien deriva el incumplimiento del contrato, a los fines de resolver lo conducente.

En primer término es menester destacar que en la cláusula segunda del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes intervinientes en el presente proceso, se estableció…

En tal sentido, por no haber demostrado la representación judicial de la parte demandante que la participación a la que alude la cláusula antes citada, se haya realizado o no se hizo en la debida oportunidad, se considera que el presente contrato de arrendamiento, se prorrogó en el tiempo por un período de tres (03) años más, vale decir desde el día primero (01) de agosto de 2008 hasta el día treinta y uno (31) de julio de 2011, considerando que en él mismo operó la prorroga contractual y no la prorroga legal alegada por la parte actora. ASI SE DECLARA.

Sin embargo, pasa de seguidas esta jurisdicente a verificar lo contractualmente pactado por las partes a los fines de determinar si hubo incumplimiento.

En este orden de ideas, con respecto a la falta de pago alegada por el actor-reconvenido en cual señala en la cláusula tercera que…

De la cláusula anterior se infiere que la cancelación de los cánones de arrendamiento seria pagaderos dentro de los cinco (5) primeros días de cada mes, por lo que según señala la demandante-reconvenida, que el demandado-reconviniente dejó de cancelar los cánones correspondiente a los meses de SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DEL 2008 y los meses de ENERO, FEBRERO Y MARZO DE 2009, y siendo que consta de las actas que el demandado-reconviniente realizó consignaciones arrendaticia por ante el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 16 de Octubre de 2008, correspondiente al mes de OCTUBRE DE 2008 por un monto de MIL DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs.1.200,00) y subsiguiente cánones de arrendamiento hasta el mes JULIO DE 2009 a nombre de la ciudadana R.E.V.D.F.. Ahora bien, por reconocimiento expreso del demandado-reconviniente que en fecha 07 de Julio de 2008, recibió telegrama en el cual se le informa lo siguiente…de lo anterior se deduce que el arrendatario se encontraba en conocimiento de los nuevos propietarios en virtud de dicho telegrama, por lo que debió realizar las consignaciones a nombre de la nueva arrendadora y no en la persona de la ciudadana R.E.V.F., por lo que deja claro que las consignaciones si hicieron en la persona distinta a la arrendadora en virtud del contrato de compra-venta del inmueble objeto del contrato de arrendamiento, en el cual se subrogaron los nuevos propietarios de dicho inmueble. ASÍ SE DECLARA.

Y siendo, que en el contrato de Arrendamiento se estableció en la parte in fine de la cláusula Tercera que la falta de pago de dos (2) mensualidades consecutivas dará derecho a LA ARRENDADORA para optar entre pedir la resolución de dicho contrato por lo que quedo evidenciado en actas, el incumplimiento de la cláusula tercera del mencionado contrato por parte del arrendatario Sociedad Mercantil MILLENIUM JOYAS, C.A, plenamente identificada en actas, en virtud de la consignaciones en la persona distinta del arrendador.

En este sentido, el artículo 1.159 del Código Civil, reza textualmente: “Los contratos tienen fuerza de Ley entre las partes. No pueden revocarse sino por mutuo consentimiento o por las causas autorizadas por la Ley”.

Ahora bien, en lo que respecta al incumplimiento al pago de los servicios públicos alegados por el actor, en los cuales se comprometió el co-demandante (arrendatario) en el contrato de arrendamiento objeto de la presente causa, constata esta Jurisdicente que no consta en actas prueba fehaciente del monto total de tales servicios, mal puede esta Senteciadora condenar el co-demandados de autos a cancelar tales servicios.

Bajo esta óptica, y con fundamento en el artículo 1.167 del Código Civil, se observa de las actas que conforman el presente expediente que la parte demandante pretende la resolución del contrato de arrendamiento celebrado en fecha 01 de agosto de 2005, así como el pago de los cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE, DICIEMBRE de 2008, ENERO, FEBRERO, y MARZO de 2009, a razón de TRES MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. 3.000, oo) cada uno.

Por su parte, la representación judicial de la parte co-demandada alega haber cumplido con sus obligaciones contractuales y a fines de demostrar tal cumplimiento consigna a las actas constancia de las consignaciones arrendaticia por parte del co-demandado. Así mismo, en lo que respecta al medio de prueba de informes que fue valorada por esta Juzgadora, no le crea la convicción que dicha cuenta fue creada con el objeto de recibir los cánones de arrendamiento en relación al contrato de arrendamiento objeto de la presente demanda.

Tomando en cuenta los límites como ha quedado establecida la presente controversia, es pertinente citar el criterio establecido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 193, de fecha 25 de abril de 2003 (caso: D.M.H. c/ D.A.S. y A.E.C.), donde se expresó:

(…)

Aplicando las reglas enunciadas en la anterior sentencia al presente caso, se tiene que a la parte actora, tenía la carga de la prueba a fin de demostrar que los hechos alegados son ciertos y verdaderos, y que la pretensión deducida tiene asidero legal y jurídico protegido por la normativa legal vigente, aplicable a la materia; por su parte, correspondía a la parte demandada demostrar que no hubo tal incumplimiento, en virtud de haber cancelado o realizado cualquier otro hecho liberatorio de la obligación.

El artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, reza textualmente…

Ahora bien, al haberse relevado de prueba la existencia del contrato de arrendamiento, es pertinente destacar que, en la referida cláusula tercera de dicho contrato, se pactó que la falta de pago de DOS (2) mensualidades consecutivas dará derecho a los Arrendadores a demandar la resolución del contrato de arrendamiento con pago de las indemnizaciones de Ley o en su defecto demandar el cumplimiento por todo el tiempo estipulado o que faltare por vencerse. Así mismo, lo señalado en la cláusula Cuarta en el cual se estableció que el inmueble sólo podrá destinarse para uso comercial de lícito comercio por parte de la ARRENDATARIA, según quedo demostrado en el acta de Inspección Ocular Extralitem practicada en fecha 28 de enero de 2009, evacuada por el Juzgado Quinto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en el cual se dejó constancia que procedió a notificar al ciudadano J.A.C., titular de la cédula de identidad No.5.047.825, en el segundo particular de la solicitud de Inspección Ocular, se dejo (sic) constancia que al momento de practicar dicha inspección no se observo (sic) actividad comercial alguna, así mismo en el tercer particular del referido escrito, dejó constancia que el notificado manifestó al tribunal que se encuentra cuidando el inmueble conjuntamente con su esposa y hermanos, y siendo que esta juzgadora observa que tal inspección fue realizada por la autoridad competente en consecuencia esta Juzgadora le otorga pleno valor probatorio de conformidad a lo establecido en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil en concordancia a lo establecido en el artículo 1428 del Código Civil. ASI SE VALORA.

En este orden, es pertinente destacar que si bien es cierto que quedó evidenciado lo contractualmente pactado por las partes, no es menos cierto que en relación a la deuda comprometida a cancelar por los arrendatarios a los servicios públicos a los cuales se comprometió la arrendataria, no se evidencia en actas soportes o medios de prueba donde se refleje la cantidad específica que debían cancelar durante la relación arrendaticia en consecuencia, se declara improcedente dicha pretensión. ASÍ SE DECLARA.

Con respecto a la solicitud de cancelación de los daños y perjuicios observa esta Sentenciadora que tales daños y perjuicios no fueron especificados en el libelo de la demanda, aunado al hecho no haber demostrado de conformidad lo establece el numeral 7° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.

(…)

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: SIN LUGAR la RECONVENCION incoada por la Sociedad Mercantil MILLENIUM JOYAS, C.A., contra los ciudadanos B.M.F.D.G., R.E.F.V., A.D.C.F.D.C., I.M.F. viuda de BORRO y C.C.F. viuda de BORRO. Segundo: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO propusieren los ciudadanos B.M.F.D.G., venezolana, mayor de edad, casada, identificada con cédula personal Nº 3.772.615 y domiciliada en esta Ciudad y Municipio Autónomo de Maracaibo del estado Zulia en su propio nombre y en representación de sus legítimos hermanos R.E.F.V., A.D.C.F.D.C., I.M.F. viuda de BORRO y C.C.F. viuda de BORRO, venezolanos, mayores de edad, identificados con cédula personal Nos. 2.814.344, 3.772.616, 3.380.946 y 1.667.298 respectivamente, y de este domicilio, en contra de la Sociedad Mercantil MILLENIUM JOYAS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el día veintitrés (23) de noviembre de 2001, bajo el Nº 23, Tomo 55-A, y solidariamente al ciudadano YUSSE A.Y.S., venezolano, mayor de edad, comerciante, identificado con cédula personal Nº 15.624.299 en su condición de fiador. En consecuencia, se declara: Resuelto el CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, celebrado entre las partes intervinientes en el presente proceso, autenticado por ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, en fecha dos (02) de agosto de 2005, anotado bajo el Nº 48, Tomo 103 de los libros de autenticaciones llevados por ese despacho notarial, ordenándose a las partes demandadas cancelar a la parte demandante la cantidad de OCHO MIL CUATROCIENTOS BOLIVARES (Bs. 8.4000, oo), por concepto de cánones de arrendamiento insolutos, correspondiente a los meses de Septiembre de 2008 hasta Marzo de 2009, a razón de MIL DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs. 1200,oo) mensuales, así como hacer entrega a la parte demandante el inmueble cedido en calidad de arrendamiento, constituido por un una casa-quinta y su terreno propio signada con el Nº 75-60, ubicado en la avenida 12 (antes Calle Uriquinaona) entre Calle 75 (antes Táchira) y la Calle 76 (antes Narváez), en jurisdicción de la Parroquia O.V. antes Coquivacoa del Municipio Maracaibo del estado Zulia. ASI SE DECIDE.

No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión…

III

EXTENSIÓN Y LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

La ciudadana B.M.F.D.G., asistida en ese acto por la abogada, G.G.D.N., antes identificadas; presentó escrito libelar, en el cual expuso los siguientes hechos:

• Que son propietarios de un inmueble constituido por una casa-quinta y su terreno propio signada con el No.75-60, ubicado en la Avenida 12 (antes Calle Urquinaona) entre Calle 75 (antes Táchira) y la Calle 76 (antes Narváez), en jurisdicción de la Parroquia O.V. antes Coquivacoa, del Municipio Maracaibo del estado Zulia, cuyos linderos, medidas y demás especificaciones consta en el documento de compra venta, autenticado por ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, el veintisiete (27) de Diciembre de 2005, anotado bajo el No.93, Tomo 189 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, posteriormente protocolizado ante el Registro Público del Primer Circuito del Municipio Maracaibo del estado Zulia, el diecinueve (19) de junio de 2008, quedando registrado bajo el No.35, Tomo 34, Protocolo 1°.

• Que la ciudadana R.V.D.F., dio en arrendamiento el inmueble antes referido, a la sociedad mercantil MILLENIUM JOYAS COMPAÑÍA ANÓNIMA; como consta en el CONTRATO DE ARRENDAMIENTO autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, de fecha dos (02) de agosto de 2005, anotado bajo el número 48, Tomo 103 de los Libros de Autenticaciones.

• Que el arrendamiento fue convenido a una duración de tres (03) años comenzando su vigencia, según la Cláusula Segunda, el primero (1°) de agosto de 2005 y hasta el treinta y uno (31) de julio de 2008, con una prórroga legal de una (1) año, la cual comenzaría a partir del primero (1°) de agosto de 2008.

• Que como únicos y exclusivos propietarios del inmueble, en forma oportuna notificaron judicialmente a la arrendataria MILLENIUM JOYAS COMPAÑÍA ANÓNIMA, que habían nuevos propietarios, que no se le iba a renovar el contrato de arrendamiento, y que la prórroga legal se causaría con el pago de un canon de arrendamiento mensual de Bs.3.000,00 a partir del primero (1°) de septiembre de 2008, el cual debería ser cancelado a la ciudadana A.D.C.F.C. en la siguiente dirección: Avenida 9B, No.82B-61, Edificio Mérida, Apartamento No. 5-B de esta ciudad.

• Con relación a los nuevos propietarios, la arrendataria MILLENUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA los ha desconocido totalmente, al consignar las pensiones de arrendamiento que ha querido en el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, a nombre de la propietaria R.V.D.F., tal como consta en Expediente de Consignaciones identificado con el número 105/año 2008.

• Que el aumento de las pensiones de arrendamiento en la cantidad de Bs.3.000,00 para la prórroga se le hizo primeramente, en forma verbal al señor Reiner administrador de la arrendataria Millenium Joyas Compañía Anónima, ya que el representante YUSSE A.Y.S. nunca quiso atenderlos en el local arrendado, y ante esa negativa hubo de NOTIFICARLO JUDICIALENTE en el local donde también tiene su asiento comercial la empresa, ubicado en la Avenida 15 (Delicias) con Calle 72, del aumento que regiría a partir del primero (1°) de Septiembre de 2008.

• Que esa notificación se hizo a través del Juzgado Quinto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, tal como consta en la notificación número 0608-08 de fecha 25 de junio de 2008; e igualmente fue notificada la arrendataria mediante telegramas enviados a través de IPOSTEL Instituto Postal Telegráfico fechados ambos, el 30 de junio de 2008, a nombre de MILLENIUM JOYAS C.A., con atención a Yusse A.Y.S. quien funge como vicepresidenta de la firma comercial y entregados, uno a la dirección donde está ubicado el inmueble arrendado y el otro, a la dirección donde ejerce su comercio la arrendataria.

• Que las notificaciones fueron verbal, judicial o telegráfica, por lo que la arrendataria Millenium Joyas, Compañía Anónima, está en pleno conocimiento de los siguientes hechos: (1) la existencia de nuevos propietarios, (2) del aumento del canon de arrendamiento para la prórroga, y (3) de la persona a quien debía pagar y donde.

• Que la arrendataria Millenium Joyas Compañía Anónima optó por desconocer no solo a nuevos propietarios, sino las condiciones para las prórrogas que él mismo había convenido cuando suscribió el contrato de arrendamiento, pretendiendo de ese modo dar por renovado el contrato de arrendamiento por tres (3) años más, pagando el canon o pensión de arrendamiento que ha querido y a quien ha querido, tal como consta en el escrito de consignación arrendaticia que hiciera a través del Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.

• Que han agotado las vías adecuadas para que la arrendataria MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA cumpla las obligaciones contraídas en el contrato de arrendamiento, pero aún no ha dado fiel cumplimiento a las principales obligaciones contraídas en el contrato de arrendamiento suscrito, que son, de darle al inmueble el uso establecido en el contrato y pagar las pensiones de arrendamiento en los términos convenidos.

• Que la arrendataria Millenium Joyas, Compañía Anónima no ha realizado ni realiza su actividad comercial en el inmueble arrendado y lo más grave es que, el inmueble lo dio al cuidado al ciudadano J.A.C.F., titular de la cédula de identidad número 5.047.825, quien lo habita con su esposa y sus hermanas, contraviniendo e incumpliendo lo convenido en las cláusulas cuarta, novena y décima quinta del contrato de arrendamiento.

• Que la arrendataria no ha cancelado las pensiones o cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2008; enero, febrero y marzo de 2009 a razón de Bs.3.000,00, cada pensión.

• Que el pago que realizó Millenium Joyas Compañía Anónima, el día 16 de octubre de 2008 ante el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante el cheque de gerencia número 08501593, por la cantidad de Bs.1.200,00, girado contra el Banco Exterior mediante el cual supuestamente cancelaba la pensión o canon de arrendamiento correspondiente al mes de octubre de 2008, tal pago no fue realizado a alguno de los legítimos propietarios del inmueble arrendado ni tampoco fue consignado a nombre de A.D.C.F.D.C., persona a la cual debía pagar según se le indicó en la notificación judicial.

• Que ese pago no tiene efectos jurídicos liberatorios del pago de las obligaciones contraídas en el contrato de arrendamiento, en consecuencia insolvente en el cumplimiento de sus obligaciones, como es el pago de las pensiones de arrendamiento convenidas, incumplimiento que dan lugar a resolver el contrato de arrendamiento que los une.

• Que ocurren para demandar a la sociedad mercantil MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, y solidariamente al ciudadano YUSSE A.Y.S., en su condición de fiador; por la resolución inmediata del contrato de arrendamiento de fecha dos (2) de agosto del año 2005, autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, anotado bajo el número 48, Tomo 103, suscrito entre la anterior propietaria R.V.D.F..

• Que piden que le obliguen a entregarles totalmente desocupado y solvente en el pago de los servicios públicos el inmueble arrendado que les pertenece.

• Que estiman la demanda en la cantidad de SETENTA MIL BOLÍVARES (Bs.70.000,00), que comprenden las pensiones de arrendamiento insolutas y hasta el vencimiento de la prórroga legal, a razón de Bs.3.000,00 cada pensión, más los intereses de mora convenidos en la Cláusula Tercera; más la cantidad de Bs.2.800 adeudados a Hidrolago por concepto de pago del servicio de agua de todo el año 2007 y parte de 2008 que la arrendataria no canceló, más las que faltan del año 2008 y las que se han causado en lo que va del año 2009; más lo daños y perjuicios que les han causado por el uso indebido del inmueble, así como los gastos judiciales y extrajudiciales que se han causado con las notificaciones.

Cumplidas las formalidades relativas a la citación de los demandados; compareció en la oportunidad respectiva, la abogada Y.D.M.N., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 15.939.446, inscrita en el INPREABOGADO bajo el número 110.722; actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, antes identificada; y presentó escrito de contestación de la demanda, 13 de agosto de 2009; y planteó lo siguiente:

• Que niega, rechaza y contradice que la parte actora en forma oportuna notificara judicialmente a su representada que habían nuevos propietarios, que no se iba a renovar el contrato de arrendamiento, y que la prórroga legal se causaría con el pago de una canon de arrendamiento mensual de Bs.3.000,00 a partir del primero (1°) de septiembre de 2008.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada haya sido notificada judicialmente de la venta del inmueble arrendado en la dirección donde tiene su asiento comercial.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada haya recibido el telegrama número 0148 en fecha 07 de julio de 2008, en la dirección donde tiene su asiento comercial.

• Que niega, rechaza y contradice que se le haya manifestado verbalmente a su representada el aumento de las pensiones de arrendamiento, a través de su supuesto administrador, un ciudadano a quien la parte actora se limita a identificar como el señor Reinier.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada mediante las notificaciones judiciales, verbales o telegráficas estuviera en pleno conocimiento de la existencia de nuevos propietarios, del aumento del canon de arrendamiento para la prórroga, y la persona a quien debía pagar y donde.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada MILLENIUM JOYAS, C.A., ha hecho la consignación arrendaticia de los cánones de arrendamiento que ha querido y como ha querido en el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de esta Circunscripción.

• Que niega, rechaza y contradice que el representante de su mandante ciudadano YUSSE A.Y.S. nunca haya querido atender a cualquiera de los actores en el local arrendado.

• Que niega, rechaza y contradice que el asiento comercial de su representante esté ubicado en la avenida 15 (Delicias) con Calle 72.

• Que niego, rechaza y contradice que su representada haya dado al inmueble arrendado un uso distinto al establecido en el contrato.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada otorgara en comodato al cuidado el inmueble arrendado a un supuesto ciudadano de nombre J.A.C.F., quien lo habita con su esposa y hermanas.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada haya incumplido cláusula alguna del contrato de arrendamiento suscrito con la ciudadana R.V.D.F..

• Que niega, rechaza y contradice que su representada haya dejado de cancelar las pensiones de arrendamiento desde el mes de septiembre de 2008 hasta la actualidad, y por tanto esté en estado de insolvencia.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada no haya pagado los cánones de arrendamiento a la legítima propietaria del inmueble arrendado.

• Que niega, rechaza y contradice que su representada hubiese tenido que realizar la consignación arrendaticia a nombre de la ciudadana A.D.C.F.D.C..

• Que niega, rechaza y contradice que su representada deba a los demandantes la cantidad de SETENTA MIL BOLÍVARES (Bs.70.000,00), que corresponden a los meses de pensiones de SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2008; ENERO, FEBRERO Y MARZO DE 2009, a razón de Bs.3.000,00 cada pensión, más la cantidad de Bs.2.800 adeudados a Hidrolago por concepto del pago del servicio de agua de todo el año 2007 y parte de 2008 que la arrendataria no canceló, más las que faltan del año 2008 y las que se han causado en lo que va del año 2009; más lo daños y perjuicios que les han causado por el uso indebido del inmueble, así como los gastos judiciales y extrajudiciales que se han causado con las notificaciones.

• Que el día primero (1°) de agosto de 2005, su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, suscribió un contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, el día dos (02) de agosto de 2005, quedando anotado bajo el número 48, Tomo 103 de los Libros de Autenticaciones.

• Que el contrato fue suscrito entre su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, actuando como arrendataria, y la ciudadana R.E.V.D.F., actuando como arrendadora.

• Que el contrato de arrendamiento consistió en el alquiler de una casa-quinta, remodelada como local comercial, ubicada en la avenida 12 (antes calle Urquinaona), entre calle 75 (antes Táchira) y calle 76 (antes calle Narváez) número 75-60, jurisdicción de la Parroquia O.V.d.M.M. del estado Zulia.

• Que en el referido local su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, ejerce la actividad comercial que se encuentra descrita en su objeto social; y que según la cláusula cuarta del contrato, ambas partes acordaron que este sería el uso que su representada le otorgaría a los locales arrendados.

• Que el contrato de arrendamiento tiene una duración de tres (03) años, contado a partir del día primero (1°) de agosto de dos mil cinco (2005); tal como consta en la cláusula segunda del contrato de arrendamiento, sin embargo el mismo se renovó en forma automática, por el mismo período y bajo las mismas estipulaciones, el día primero (1°) de agosto de dos mil ocho (2008), de conformidad con lo establecido en la cláusula segunda.

• Que su representada y la arrendadora acordaron establecer el canon en OCHOCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs.800.000,00); es decir, OCHOCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs.F.800,00), para los meses correspondientes al primer año del contrato. Asimismo se estableció como canon de arrendamiento para el segundo año de contrato la cantidad de NOVECIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs.950.000,00); es decir, NOVECIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES FUERTES (Bs.F.950,00); y para el último año de vigencia del contrato se acordó la cantidad de UN MILLÓN CIENTO CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs.1.150.000,00); es decir, MIL CIENTO CINCUENTA BOLÍVARES FUERTES (Bs.F.1.150,00) tal como consta en la Cláusula Tercera del Contrato de arrendamiento, donde se estableció que el referido canon debía pagarlo su representada por mensualidades anticipadas, dentro de los cinco (05) primeros días de cada mes.

• Que su representada desde la celebración del contrato hasta la culminación del segundo año de vigencia, su representada efectuaba oportunamente el pago del canon de arrendamiento a la arrendadora en el domicilio de esta última, ubicado en la calle 61, entre avenida 9 y 9A, de Maracaibo; sin embargo a partir del tercer año de vigencia del contrato, esto es, desde el primero 1° de agosto de dos mil siete (2007), la arrendadora R.E.V.D.F. solicitó a su representada que el pago del canon de arrendamiento fuera efectuado mediante depósito bancario en la cuenta de ahorros número 0134-0050-41-0502026844, de Banesco Banco Universal, cuya titular era la arrendadora.

• Que la arrendadora solicitó a su representada que efectuara un pago adicional de CINCUENTA MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs.50.000,00), es decir, CINCUENTA BOLÍVARES FUERTES CON 00/100 (Bs.F.50,00) por concepto de gastos administrativos, siendo tal petición aceptada por su representada, quedando establecido por acuerdo entre las partes un nuevo canon de arrendamiento por la cantidad de UN MILLON DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs.1.200.000,00) o MIL DOSCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs.F.1.200,00).

• Que su representada continuó pagando oportunamente y mediante depósitos bancarios el nuevo canon de arrendamiento, desde el día primero (1°) de agosto de 2007; pero el primero de octubre del año 2008, el represente de su mandante YUSSE A.Y.S., se dirigió a la institución bancaria Banesco, Banco Universal, a los fines de realizar el depósito correspondiente al pago del canon de arrendamiento del mes de octubre de 2008, sin poder efectuarlo, toda vez que le fue informado que la cuenta de ahorros 0134-0050-41-0502026844, cuya titular era la arrendadora R.E.V.D.F., había sido cancelada por ella.

• Que su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, nunca dejó de pagar los cánones de arrendamiento, sin embargo el primero (1°) de octubre de año 2008, el representante de su mandante YUSSE A.Y.S. intentó en muchas oportunidades pagar personalmente los cánones de arrendamiento a la arrendadora ante el hecho de haber cancelado la cuenta bancaria, recibiendo excusas y evasivas injustificadas para no recibir el pago, sin que pudiera pagarle a la arrendadora R.E.V.D.F., el canon de arrendamiento correspondiente al mes de octubre de 2008.

• Que el día 16 de octubre de 2008, su representada tuvo que acudir ante el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia; a los fines de realizar la CONSIGNACIÓN ARRENDATICIA del canon de arrendamiento correspondiente al mes de octubre de 2008; admitido el procedimiento de consignación arrendaticia, el juzgado de la causa ordenó y practicó válidamente la notificación de la arrendadora R.E.V.D.F., de forma tal que desde esa oportunidad su representada ha efectuado de manera diligente y oportuna las consignaciones atinentes al pago del canon de arrendamiento mensual.

• Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53 del Decreto con Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, el Tribunal de la causa ha emitido los recibos correspondientes a las consignaciones, los cuales acompaña en original.

• Que su representada ha efectuado válidamente las consignaciones hasta la presente fecha, con lo cual se evidencia que su representada ha cumplido cabalmente con su obligación de pagar el canon de arrendamiento a su arrendadora R.E.V.D.F..

• Que el 07 de julio de 2008, se recibió en el inmueble arrendado un telegrama donde se le comunica a su representada únicamente acerca de la decisión de no renovar el contrato de arrendamiento, dicho telegrama fue enviado por una ciudadana de nombre A.F., a través del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), signado con número 0147, acompañado por la parte actora junto con el libelo de demandada, y que en todo caso el texto alegado por la actora es falso.

• Que niega, rechaza y contradice los hechos expresados por la parte actora en su libelo, pues su representada nunca tuvo conocimiento del supuesto acto traslativo de la propiedad del inmueble arrendado; ni que tendría que pagar un nuevo canon de arrendamiento, ni que debía pagarle a una persona distinta a la propietaria del inmueble R.E.V.D.F., ni mucho menos donde debía pagarle a esa supuesta persona.

• Que ante el hecho cierto de haber recibido el telegrama por una persona desconocida para su representada, quien no acompañó ningún documento en copias u original para acreditar su legitimidad como arrendadora o representante de la misma, el ciudadano YUSSE A.Y.S., en representación de su mandante intentó comunicarse personal y telefónicamente con la arrendadora R.E.V.D.F. quien con excusas y evasivas injustificadas, nunca lo atendió o explicó de manera alguna acerca de la supuesta venta del inmueble, ni mucho menos de la decisión de no renovar el contrato de arrendamiento.

• Que de buena fe su representada MILLENIUM JOYAS, C.A., siguió pagando el canon de arrendamiento en beneficio de la arrendadora R.E.V.D.F. quien recibió los pagos correspondientes al mes de julio, agosto y septiembre de dos mil ocho (2008), sin que durante esos tres (3) meses recibiera noticia alguna de la arrendadora acerca del supuesto acto traslativo de la propiedad del inmueble arrendado.

• Que la parte actora acepta como válidamente efectuados los pagos de los cánones de arrendamiento, correspondientes a los meses de julio y agosto de dos mil ocho (2008) en beneficio de la arrendadora R.E.V.D.F., lo cuales fueron efectuados por su representada con posterioridad a la recepción del mencionado telegrama.

• Que los propios demandantes reconocen que hasta tanto no se comunicara válidamente la venta del inmueble arrendado a su representada los cánones de arrendamiento debían ser pagados a la arrendadora R.E.V.D.F..

• Que su representada no tuvo conocimiento previo del contrato de compraventa protocolizado en el Registro Público del Primer Circuito del Municipio Maracaibo del estado Zulia, el día 19 de junio de 2008, bajo el número 35, Tomo 34, Protocolo Primero, mediante el cual la arrendadora R.E.V.D.F. vende a los demandantes B.M.F., R.E.F., A.D.C.F., I.M.F. y C.C.F., el inmueble arrendado.

• Que han debido notificar a su representada respecto a la venta del inmueble arrendado, mediante documento auténtico o a través de notificación cierta, acompañando a la notificación con la copia certificada del documento contentivo de la negociación, pues para el momento de la protocolización del documento definitivo de compraventa el día 19 de junio de 2008, su representada venía poseyendo el inmueble arrendado en calidad de arrendataria, desde hacía dos (02) años, diez (10) meses y diecinueve (19) días.

• Que igualmente reconoce la parte actora que para la fecha de la compraventa el día 19 de junio de 2008, su representada estaba al día con el pago de los cánones de arrendamiento.

• Que no pueden pretender que su representada MILLENIUM JOYAS, C.A., cancelara cánones de arrendamiento a una persona distinta a la de la arrendadora R.E.V.D.F., pues ni ésta, ni los nuevos adquirentes le notificaron a su representada respecto de la venta del inmueble arrendado, mediante documento auténtico o a través de notificación cierta, ni cumpliendo con las formalidades y garantías jurídicas que a favor de mi representada establece la ley especial.

• Que el telegrama enviado por la ciudadana A.F., a través del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), signado con el número 0147, no cumple con las formalidades establecidos en la ley para la participación de la venta a mi representada, las cuales fueron previstas en protección de los derechos del arrendatario.

• Que su representada nunca tuvo conocimiento del telegrama acompañado por la parte actora con su libelo de demanda signado con el número 0148.

• Que su representada MILLENIUM JOYAS, C.A, no posee ninguna sucursal o agente establecido en una dirección distinta a la del inmueble arrendado; por tanto la Notificación Judicial y el Telegrama practicados en una dirección distinta a la de su representada, que no es más que la dirección del inmueble arrendado, hace que los mismos carezcan de validez, sin que pueda pretender la parte derivar de ellos algún efecto jurídico a su favor.

• Que desconoce a la persona que se describe únicamente como MAYERLIN, según consta de Notificación Judicial que hiciera el Juzgado Quinto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia; pues no coincide con ninguno de los empleados de su representada MILLENIUM JOYAS, C.A., ni mucho menos con cualquiera de sus representantes legales o estatutario.

• Que solicita sea declarada SIN LUGAR la demanda que por Resolución de Contrato de Arrendamiento interpuso en contra de su mandante la ciudadana B.M.F..

Consta del escrito de contestación de la demanda, antes aludido, que se formuló reconvención por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO, contra los ciudadanos B.M.F., R.E.F., A.D.C.F., I.M.F. y C.C.F., en el siguiente sentido:

• Que el día 1° de agosto de 2005, su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, ya identificada, suscribió un contrato de arrendamiento, el cual fue posteriormente autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, el día dos (02) de agosto de dos mil cinco, quedando anotado bajo el número 48, Tomo 103.

• Que el contrato fue suscrito entre su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, actuando como arrendataria; y la ciudadana R.E.V.D.F..

• Que el objeto del contrato consistió en el alquiler de una casa-quinta, remodelada como local comercial, ubicada en la Avenida 12, (antes calle Urquinaona), entre calle 75 (antes Táchira) y calle 76 (antes calle Narváez) número 75-60, jurisdicción de la Parroquia O.V.d.M.M. del estado Zulia.

• Que su representada continuó pagando oportunamente y mediante depósitos bancarios el nuevo canon de arrendamiento, desde el día primero (1°) de agosto de 2007.

• Que el 07 de julio de 2008, su representada recibió en el inmueble arrendado un telegrama donde se le comunicaba únicamente acerca de la decisión de no renovar el contrato de arrendamiento; dicho telegrama fue enviado por una ciudadana de nombre A.F., a través del Instituto Postal Telegráfico (IPOSTEL), signado con número 0147, acompañado por la parte actora junto con el libelo de demandada, y que en todo caso el texto alegado por la actora es falso.

• Que el primero de octubre del año 2008, el represente de su mandante YUSSE A.Y.S., se dirigió a la institución bancaria Banesco, Banco Universal, a los fines de realizar depósito correspondiente al pago del canon de arrendamiento del mes de octubre de 2008, sin poder efectuarlo, toda vez que le fue informado que la cuenta de ahorros 0134-0050-41-0502026844, cuya titular era la arrendadora R.E.V.D.F., había sido cancelada por ella.

• Que su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, nunca dejó de pagar los cánones de arrendamiento, sin embargo del el primero (1°) de octubre de año 2008, el representante de su mandante YUSSE A.Y.S. intentó en muchas oportunidades pagar personalmente los cánones de arrendamiento a la arrendadora ante el hecho de haber cancelado la cuenta bancaria, recibiendo excusas y evasivas injustificadas para no recibir el pago, sin que pudiera pagarle a la arrendadora R.E.V.D.F., el canon de arrendamiento correspondiente al mes de octubre de 2008.

• Que el día 16 de octubre de 2008, su representada tuvo que acudir ante el Juzgado Tercero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia; a los fines de realizar la CONSIGNACIÓN ARRENDATICIA del canon de arrendamiento correspondiente al mes de octubre de 2008; admitido el procedimiento de consignación arrendaticia, el juzgado de la causa ordenó y practicó válidamente la notificación de la arrendadora R.E.V.D.F., de forma tal que desde esa oportunidad mi representada ha efectuado de manera diligente y oportuna las consignaciones atinentes al pago del canon de arrendamiento mensual.

• Que con respecto a la Notificación Judicial, que corre inserta a los folios 13 al 41 de la presente causa, y el telegrama número 0148; esos supuestos actos de notificación fueron efectuados e una dirección distinta del inmueble arrendado. Así en cuanto a al Notificación Judicial, consta en el acta que el efecto al efecto levantó el Juzgado Quinto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el día 30 de junio de 2008, que el mencionado tribunal se trasladó a “…un inmueble ubicada (sic) en la Avenida Delicias con calle 72…”.

• Que en cuando al supuesto telegrama, consta que fue remitido a la “ESQUINA AVENIDA 15 DELICIA CON CALLE 72”

• Que desde el momento de la suscripción del contrato de arrendamiento, su presentada MULLENIUM JOYAS, C.A., ejerce la actividad comercial que se encuentra descrita en su objeto social en el inmueble arrendado; y que adicionalmente según la cláusula cuarta del contrato, ambas partes acordaron que éste sería el uso que su representada le otorgaría al local arrendado.

• Que su representada ejerce la actividad comercial en el inmueble arrendado, por tanto es allí donde funciona su dirección y administración; y pretender notificar a su representada en un lugar distinto de su domicilio (el inmueble arrendado); es decir en la Avenida 15 (delicias) con Calle 72 (antes J.R.Y.), vulnera la parte actora las más mínimas y elementales normas jurídicas causando una distorsión indeseable en el equilibrio que de imperar en todo contrato.

• Que la notificación judicial fue efectuada a una persona desconocida por su representada, según consta en el expediente de la causa que la demandante realiza una Notificación Judicial que hiciera el Juzgado Quinto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el día 30 de junio de 2008.

• Que para el momento de la protocolización del contrato de compraventa del inmueble arrendado, su representada venía poseyendo el referido inmueble en calidad de arrendataria desde hacía dos (2) años, diez (10) meses y diecinueve (19) días.

• Que su representada nunca fue notificada respecto a la venta del inmueble arrendado, mediante documento auténtico o a través de notificación cierta, acompañando a dicha notificación la copia certificada del documento contentivo de la negación, ni por la arrendadora R.E.V.D.F., ni por los nuevos adquirentes B.M.F., R.E.F., A.D.C.F., I.M. FINOIL Y C.C.F..

• Que su representada se encuentra solvente en el pago del canon de arrendamiento, tanto al momento de la protocolización del documento de compraventa del inmueble arrendado, como en la actualidad.

• Que en nombre de su representada MILLENIUM JOYAS, C.A., procede formalmente en ese acto a reconvenir a los ciudadanos B.M.F., R.E.F., A.D.C.F., I.M.F. y C.C.F., por retracto legal arrendaticio, y en consecuencia se declare con lugar el derecho reclamado por su representada y por ende que ésta se subrogue los derechos de los compradores; ordenando la protocolización de la sentencia que declare con lugar el derecho preferente.

• Que ofrece la cantidad de TREINTA MIL BOLÍVARES FUERTES CON 00/100 (Bs.30.000.00), que es el precio establecido en el instrumento traslativo de la propiedad.

Comparece además la abogada Y.D.M.N., antes identificada, empero actuando con el carácter de apoderada judicial del codemandado ciudadano YUSSE A.Y.S., antes identificada; y consigna escrito de contestación de demandada:

• Que el contrato fue suscrito entre su representada MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, actuando como arrendataria; y la ciudadana R.E.V.D.F..

• Que es el caso que su representado se constituyó como FIADOR de las obligaciones asumidas por la Sociedad Mercantil MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, tal como consta del documento del contrato de arrendamiento referido.

• Que toda vez que su representado fue demandado en su carácter de FIADOR de la sociedad mercantil MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1.832 del Código Civil, opone a los demandantes todas las defensas y excepciones que en su contra tiene la sociedad mercantil MILLENIUM JOYAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA.

• Que niega, rechaza y contradice que la parte actora en forma oportuna notificada judicialmente a su representada que habían nuevos propietarios, que no se iba a renovar el contrato de arrendamiento, y que la prórroga legal se causaría con el pago de un canon de arrendamiento mensual de Bs.3.000,00 a partir del primero (1°) de septiembre de 2008.