Decisión nº PJ602014000116 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Anzoategui, de 12 de Marzo de 2014

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2014
EmisorJuzgado Superior Contencioso Tributario
PonentePedro David Ramirez Perez
ProcedimientoRecurso Contencioso Tributario

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental

Barcelona, doce de marzo de dos mil catorce

203º y 155º

ASUNTO: BP02-U-2013-000020

Visto el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha veintitrés (23) de Enero del 2013, por los ciudadanos: A.R.M.F.K.Z.F. y J.I.M. venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.324.982, V-16.342.904 y V-13.472.443 inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 57.727, 144.234 y 154.788 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente sociedad mercantil BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, (antes denominada TOTALBANK, C.A., Banco Universal) domiciliada en la Avenida Miranda Nº 1-7 en la ciudad de Anaco Estado Anzoátegui, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 02-10-1969, bajo el Nº 89, Tomo 62-A y ante el Registro de Información Fiscal bajo el Nº J-00072306-0, con domicilio procesal en el escritorio Rosich Himiob R.A., Avenida L.R. con Tercera Transversal Edificio Bronce, Piso 2, Oficina 2, A.C. y recibido en este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, en fecha 24-01-2013, contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo Nº DHM-RC-1712-2012-1 de fecha 17-12-2012, la cual declaró: Primero: Finalizado el procedimiento sumario iniciado contra el BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, en fecha 03-11-2012; Segundo: Se confirma el Acta de Reparo identificada con las letras y números LACP-19-2012 de fecha 10-10-2012 mediante la cual se formuló el nuevo reparo fiscal por la cantidad de SEISCIENTOS VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (BsF. 626.638,97) por concepto de impuestos causados y no liquidados en actividades económicas de intermediación financiera a BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, durante los períodos fiscales comprendidos en los años 2009, 2010 y 2011; Tercero: Se impone Multa por la omisión de declarar los ingresos percibidos y no pagar los impuestos en los períodos antes señalados, por la cantidad de CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE CON VEINTITRES CENTIMOS (BsF. 469.979,23) y por concepto de Intereses Moratorios causados por el Reparo Fiscal en los períodos de los años 2009, 2010 y 2011 la cantidad de CIENTO DOCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIUNO, CON ONCE CENTIMOS (BsF. 112.821,11) dictada por el ciudadano J.C.E.L. actuando en su condición de Director de Hacienda Municipal de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui.

Por auto de fecha 29-01-2013, este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por la contribuyente Sociedad Mercantil BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, contra la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui; Asimismo, se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Director de Hacienda Municipal, Alcalde y Síndico Procurador de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui; Librándose en esa misma fecha boletas de notificación Nros 208/2013, 209/2013, 210/2013 y 211/2013 con las inserciones pertinentes. (Folios 117 al 121).

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.

(Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 29-01-2013, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por el contribuyente BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, quedando el contribuyente a derecho en la presente causa a partir del 30/01/2013, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 29/01/2013 hasta el día de hoy 12-03-2014, ha transcurrido un (01) año, un (01) mes y doce (12) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL., desde el día 29/01/2013 fecha esta en la cual se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 208/2013, 209/2013, 210/2013 y 211/2013, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, Director de Hacienda Municipal, Alcalde y Síndico Procurador de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los ciudadanos: A.R.M.F.K.Z.F. y J.I.M. venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.324.982, V-16.342.904 y V-13.472.443 inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 57.727, 144.234 y 154.788 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente sociedad mercantil BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, (antes denominada TOTALBANK, C.A., Banco Universal) domiciliada en la Avenida Miranda Nº 1-7 en la ciudad de Anaco Estado Anzoátegui, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 02-10-1969, bajo el Nº 89, Tomo 62-A y ante el Registro de Información Fiscal bajo el Nº J-00072306-0, con domicilio procesal en el escritorio Rosich Himiob R.A., Avenida L.R. con Tercera Transversal Edificio Bronce, Piso 2, Oficina 2, A.C. y recibido en este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, en fecha 24-01-2013, contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo Nº DHM-RC-1712-2012-1 de fecha 17-12-2012, la cual declaró: Primero: Finalizado el procedimiento sumario iniciado contra el BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, en fecha 03-11-2012; Segundo: Se confirma el Acta de Reparo identificada con las letras y números LACP-19-2012 de fecha 10-10-2012 mediante la cual se formuló el nuevo reparo fiscal por la cantidad de SEISCIENTOS VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (BsF. 626.638,97) por concepto de impuestos causados y no liquidados en actividades económicas de intermediación financiera a BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, durante los períodos fiscales comprendidos en los años 2009, 2010 y 2011; Tercero: Se impone Multa por la omisión de declarar los ingresos percibidos y no pagar los impuestos en los períodos señalados, por la cantidad de CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE CON VEINTITRES CENTIMOS (BsF. 469.979,23) y por concepto de Intereses Moratorios causados por el Reparo Fiscal en los períodos de los años 2009, 2010 y 2011 la cantidad de CIENTO DOCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIUNO, CON ONCE CENTIMOS (BsF. 112.821,11) dictada por el ciudadano J.C.E.L. actuando en su condición de Director de Hacienda Municipal de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente BFC BANCO FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL., y a la Alcaldía y Síndico Procurador de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui; Igualmente se ordena comisionar al Juzgado del Municipio Anaco de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, a los fines de que el Alguacil del Juzgado se sirva practicar las Boletas de Notificación dirigidas a la Alcaldía y Síndico Procurador de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui. Igualmente, se ordena comisionar al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que se sirva practicar la boleta de notificación dirigida a la contribuyente, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas de notificación y oficios con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, a los doce (12) días del mes de Marzo del año 2014. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. P.R. .

EL SECRETARIO,

ABG. H.A..

Nota: En esta misma fecha (12-03-2014), siendo las 11:00 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

EL SECRETARIO,

ABG. H.A.

PR/CG/yp.-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR