Decisión de Corte de Apelaciones 9 de Caracas, de 6 de Noviembre de 2007

A preguntas realizadas respondió, que se encontraba en el local como a cinco para las seis de la tarde, hablando con el dueño de la licorería, al momento del hecho se encontraba en la esquina donde se encuentra la Farmacia San Gabriel y se puso a hablar con el dueño de la Farmacia San Gabriel que esta ubicada en la Avenida Cinco del Tigre; que el sujeto que le quitó la bicicleta llegó como a las 07:00 de la noche; que cuando estaba trabajando eran como a las 05:00 de la tarde, y que J.P. se retiró como a las 06:00 de la tarde y él permaneció allí, y que la persona encargada allí es J.P. y M.R.R. que estaban atendiendo la barra; que el vehiculo se encontraba en la parte de afuera frente a la Licorería como a 10 metros era un Ford de color vino tinto 4 puertas, con el fanal de taxi amarillo en el techo y hacia el lado de pasajero estaba una persona con gorra; que cuando salió como a las 06:30 de la tarde, agarró su bicicleta y fue cuando escuchó el impacto de bala en la esquina de San Gabriel; que escuchó un disparo que provenía de la farmacia; la distancia del portón hasta donde yo estaba era como de 30 metros; compareció ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y le tomaron una entrevista, y asistí a un reconocimiento en rueda de individuos y reconocí al individuo porque vive a media cuadra de su casa y lo conocen con el apodo de “nene corocoro”; que fue el mismo que le quería quitar su bicicleta para huir, que lo amenazó de muerte para que se la quitara, pero así y todo no pudo, que no le observó ningún arma de fuego y no logró despojarlo de su bicicleta, que los hechos ocurrieron en el estacionamiento de la Farmacia San Gabriel; pero no llegó a ver al autor del disparo, que de la misma manera realicé un reconocimiento en el Estado Anzoátegui a un Ford festiva, cuatro puertas color vino tinto amarillo en el techo, tenía un golpe en la parte del copiloto, asistieron a ese acto funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Fiscales, Alguaciles y un Juez; en ese acto señale el golpe que tiene en la puerta; que sí era él mismo vehículo que estaba el día de los hechos, cuando salí de la Licorería fue que vio, que el vehículo ford fiesta; que el vehículo estacionado frente a la licorería, que cuando la persona me pidió la bicicleta no vio a otra persona corriendo por el lugar; esa persona salio corriendo del estacionamiento, que el motor del vehículo estaba apagado.

Compareció igualmente W.J.W.Q., promovido por el Fiscal del Ministerio Público, testigo referencial quien manifestó que esa noche él estaba atendiendo por la ventanilla de turno con el Sr. R.N., y la Dra. Salio Primero, y él se quedó con el Sr. Claudio porque estaban probando la llave para ver si estaba bien, que luego salió y se despidió y siguió atendiendo, y que después se escucho un disparo, luego la Doctora entró a la farmacia y no podía hablar diciendo que tenia a Claudio herido, llamaron a la ambulancia y salieron a buscar ayuda y auxiliar al Sr. Claudio buscaron gente y los montaron en el carro y se lo llevaron a la clínica. A preguntas formuladas contestó, que la Farmacia está ubicada en la avenida cinco cruce con calle Negro Primero; que esos hechos ocurrieron como a las 07:30 de la tarde el día 28-03-07; que en la Farmacia solamente estában 2 personas y que no recuerdo la hora exacta pero era como las 07:30 de la noche, que cuando se escucho el disparo no pudo ver quien era porque a esa hora había muchas personas.

Y por último declaró el testigo referencial, R.J.M.R., promovido por el Fiscal del Ministerio Público, y manifestó que ese día bajo a las 6y 30 la santa maria, que como a las 02:00 de la tarde el Sr. Carlos estaba probando una de las llaves de la cerradura que la estaban cambiando; luego se despidieron porque se iban a su casa; se dirigieron al estacionamiento para retirarse; que él estaba parado en la taquilla de turno y pensó que ya se habían ido al rato se escucho una detonación en eso entro la Doctora a la farmacia diciendo que habia un herido y ellos llamaron a una ambulancia y que cuando salió veo un sujeto que estaba saltando un portón. A preguntas formuladas respondió, que los hechos ocurrieron el 28-03-03 sobre las 07:00 de la noche y él estaba en la Farmacia con Wilfredo cuando escuchó una detonación; que cuando salió vio a un sujeto que saltó el portón y vio a una persona de espalda con una franela roja, no lo detalló por la iluminación que era la luz del turno de la farmacia; y que cuando se acerco estaba el Señor Claudio tirado detrás del asiento del chofer diagonal al lado del copiloto, y lo vio muerto pero no observó la herida.

Ahora bien, de las pruebas anteriormente mencionadas y descritas, las cuales fueron individualmente analizadas, y valoradas todas en su conjunto, conforme lo establecido en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, observa este Tribunal, que efectivamente, con los elementos probatorios debatidas en Juicio Oral y Público, ha quedado plenamente demostrada la CORPOREIDAD del hecho punible cometido, tipificado como HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 406 Ordinal 1º del Código Penal, el cual fue cometido el día 28 de Marzo de 2.003, en perjuicio del ciudadano C.M. D" D.S., (Occiso).

Ha sido criterio reiterado de la Doctrina del alto Tribunal de Justicia, que para considerar demostrada la materialidad del delito de Homicidio Calificado, tipificado en el Artículo 406 Ordinal 1º del Código Penal, debe señalarse cuál de las circunstancias calificantes de dicho ordinal se trata, a los fines de establecer los hechos demostrativos de la misma:

Ha sido jurisprudencia reiterada de la Sala que cuando el juzgador considera probado el delito de homicidio calificado, previsto en el artículo 408, ordinal 1º del Código Penal, debe señalar también de cuál de las circunstancias calificantes de dicho ordinal se trata, e igualmente establecer los hechos demostrativos de la misma...

(Sentencia 177 de fecha 3 de Junio de 2.004, con Ponencia del Magistrado Rafael Pérez Perdomo de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia).

En este sentido, en cuanto al homicidio perpetrado en la persona del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de C.M. D" D.S., ha quedado plenamente demostrado, a criterio de este Juzgador, la materialidad del hecho punible, tipificado en nuestra Ley Sustantiva Penal, en el Artículo 406 Ordinal 1º, específicamente la calificante referida al homicidio perpetrado en la ejecución del delito de robo agravado.

Del análisis de los elementos probatorios realizados en forma individual y que fueron incorporados al debate de juicio oral y público, cumpliendo para ello la Normativa que para tales efectos establece el texto adjetivo, con pleno acatamiento a los principios de oralidad, inmediación, publicidad y contradicción, de las cuales pudieron hacer uso las partes, a los fines de la demostración de cada una de sus pretensiones, en este sentido, del estado en su acción de parte acusadora, del acusador privado y de los defensores tanto públicos como privados, quienes legítimamente contrariaron todos y cada uno de los argumentos fiscales, así como los del acusador privado, de manera no queda la menor duda a criterio de este Tribunal Unipersonal, que el hecho típico y antijurídico en el que perdiera la vida el ciudadano C.M. D" D.S., se produjo el día veintiocho (28) de Marzo del año 2.003, aproximadamente a las 7:30 minutos de la noche, en el interior de la Farmacia San Gabriel, en la Avenida Cinco, del Sector la Charneca, en la población del Tigre, estado Anzoátegui.

A tal demostración probatoria se arriba, al analizar el resultado de la Inspección Ocular s/n de fecha 28 de Marzo del año 2003, y que cursa al folio cuarenta y uno (41) de la primera pieza, (al cadáver del ciudadano C.M. D" D.S.), e inserta al folio cuarenta y tres (43) (al lugar del suceso), practicadas por los Funcionarios V.E.P.I. y J.A.M.M., ambos adscritos a la Sub delegación del Tigre del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quienes encontrándose de guardia para el día 28 de Marzo del año 2.003, fueron las personas que hicieron acto de presencia en la Morgue del Tigre, Estado Anzoátegui, donde había ingresado un ciudadano, quien quedó identificado como C.M. D" D.S., haciendo constar que presentaba una sola herida producida por el paso de proyectil ubicada en el hombro derecho con orificio de entrada y de salida, procedente de la Avenida Cinco, Sector La Charneca, Garaje de la Farmacia San Gabriel, el Tigre Estado Anzoátegui, lugar donde posteriormente se trasladaron hallando como evidencias de interés criminalístico un pantalón marca Monte Cristo, una camisa azul marca Executive Club, y una franela blanca, impregnada de una sustancia de color pardo rojiza presuntamente de origen temático; y que fue sometida a EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL Nº 35 (folio 54 de la primera pieza) practicada por el experto R.H., adscrito a la Seccional del Tigre del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, arribando a la siguiente CONCLUSIÓN que tanto la franela blanca, como la camisa azul ya descrita presentan manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hematica, y un orificio de forma irregular con bordes regulares en su estructura, producido por el paso de un objeto de mayor cohesión molecular; pruebas técnicas éstas que se concatenan a su vez con el Informe Oral rendido por el Dr. M.A.B.T., Médico Anatomopatólogo, adscrito a la Sub delegación del Tigre del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en relación a la Autopsia Médico Legal, practicada en la persona del ciudadano CALUDIO MIGUEL D" D.S., inserto al folio Nº 77 al 79 de la primera pieza del expediente; quien ratificó en su contenido y firma el protocolo de autopsia que practicó en fecha 29 de Marzo de 2.003, sobre un cadáver del sexo masculino, de 52 años de edad, de contextura obesa, quien realizó el protocolo de autopsia a un cadáver que no presentaba tatuaje en la cara posterior del lado derecho cuyo proyectil al ser disparado llevaba una trayectoria de arriba y de derecha a izquierda, penetra en el tórax perfora el pulmón y se impacta en la parte, un proyectil blindado y causa la muerte por hemorragia masiva en el tórax. Que la trayectoria originaria penetra en la cara posterior; la trayectoria inclinada de atrás hacia adelante, de arriba hacia abajo y de derecha a izquierda. El resultado de la Inspección Ocular al cadáver, el protocolo de autopsia, la Inspección técnica practicada a la ropa que llevaba el occiso, a su vez se concatena con el ACTA DE DEFUNCIÓN (folio 87 primera pieza) incorporado como prueba documental, suscrito por el mismo Dr. M.B., correspondiente al ciudadano C.M. D" D.S., quien falleció por herida por arma de fuego en la cara posterior del hombro derecho, en fecha 28 de Marzo del año 2.003, por corresponderse plenamente y demostrar sin lugar a dudas el fallecimiento de quien en vida respondiera al nombre de C.M. D" D.S..

Las anteriores declaraciones de estos funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalisticas, le merecen absoluta credibilidad a ésta instancia judicial, respecto a lo que informan los expertos, en relación a la inspección que se le hizo en la morgue de la población del Tigre, Estado Anzoátegui, dejando constancia de la única herida que presentaba en el cuerpo, herida ésta que se encuentra en el mismo lugar que describió el medico forense, que practicó la autopsia legal, Dr., M.B., así como la descripción de las características del sitio del suceso, lo que coincide plenamente conforme a lo explanado de manera oral por la Fiscal del Ministerio Público en el presente Juicio Oral y Público, y tales circunstancias percibidas a través del testimonio de estos funcionarios experimentados, le merecen fe a éste Tribunal Unipersonal, atendiendo a la condición de investigador de los mismos, sus sólidos conocimientos en la forma de elaboración de una inspección a lugares y personas, y la forma clara y precisa en que depusieron en juicio.

Con Relación a los testigos Presenciales y Referenciales:

1. - La testigo presencial y víctima M.C.C.D.D., que acompañaba al hoy occiso en el lugar del suceso en cuestión, y quien era esposa de CALUDIO MIGUEL D" D.S., en los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2.003, aproximadamente a las 7:30 de la noche, en el Interior de la Farmacia San Gabriel, afirmó bajo juramento, ante los presentes en sala de juicio, que cuando salían del estacionamiento y prendía su vehículo (objeto principal de la acción delictiva) activa el control y cuando abre el portón, el acusado E.A.S., (posteriormente reconocido en rueda de individuos), le abrió la puerta y le ordenó poner las manos del que era su esposo en la nuca, y lo pasó al asiento de atrás, igual que a ella y la amenazan y le quitan el celular , y le dieron la orden de abrir el portón y la apuntaron con el arma de fuego, y cuando el occiso que iba en la parte de atrás se acerca hacía adelante para quitar el arma , es él momento aprovechado por el acusado N.E.D.R., reconocido por ella en reconocimiento en rueda de individuos, en compañía de otro Ciudadano (también recocido en rueda de individuos) es quien le disparó a su ex - esposo causándole la muerte de manera casi inmediata, este testimonio se corresponden con la ya mencionada ACTA DE RECONOCIMEINTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, la cual fue incorporada por su lectura, y que corre inserta a los folios 486 al 487 de la primera pieza, por medio de la cual la testigo víctima reconoce al acusado N.E.D.R., como el sujeto que le disparó a su ex-esposo, y también le apuntó a ella. Así mismo según ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, que riela al folio ciento noventa y ocho (198) de la primera pieza el reconocimiento que hiciera la testigo víctima al acusado E.A.S., como la persona que iba a conducir el vehíulo una vez ingresaron al mismo.

   Al realizar el análisis de los primeros minutos en que se desarrollan los eventos por los cuales pierde la vida el ciudadano C.M. D" D.S., no queda la menor duda de la existencia de una firme intención por parte de los agentes activos del delito, de apoderarse de un bien mueble perteneciente a la víctima, es decir la camioneta y teléfono celular de la testigo víctima, pero si continuamos observando en detalle el contenido de la declaración de la testigo víctima M.C.C.D.D., nos percatamos que la misma hace referencia a que uno de los sujetos el cual portaba el arma de fuego la apuntó a ella y al que era su esposo, y cuando CALUDIO MIGUEL D" D.S., le sujeta la muñeca es que disparó en contra de éste último, salió huyendo el que estaba sentado en el puesto del conductor, pero el copiloto tardó algo mas, y ella se metió a la farmacia a pedir ayuda, también manifestó que el mismo N.E.D.R., también le apuntó con el arma de fuego y le quitó su teléfono celular.

   La declaración de la testigo M.C.C.D.D., a criterio de este Tribunal es digna de merecer total credibilidad respecto a lo que depone la misma, valga decir la manera muy detallada en como ocurrieron los hechos de fecha 28 de Marzo del año 2003, en el interior de la ya varias veces mencionada Farmacia San Gabriel, en la Avenida Cinco, del Sector La Charneca, de la Población del Tigre, Estado Anzoátegui, su descripción es precisa, detallada, y a pesar de las múltiples preguntas que le hicieron las partes e incluso este Tribunal Unipersonal, ésta declaración permitió a quien aquí decide representarse claramente los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2003, entre la testigo víctima y sus agresores, quien entre otras cosas de relevancia identificó y señaló al acusado N.E.D.R., como el que disparó sobre su ex esposo, y la amenazó a ella con el arma de fuego que portaba, con la finalidad de huir con su camioneta, despojandola con amenaza de muerte e intimidación de su teléfono celular, encontrándose dicho acusado siempre en compañía del acusado E.A.S.F., lo que permite a este Juzgador llegar a un convencimiento de la total veracidad de éste testimonio, siendo la testigo clara y enfática en señalar que N.E.D.R., disparó a su ex esposo ocasionándole la muerte, siempre en compañía del acusado E.A.S.F., como bien se ha mencionado, reconociéndolo y señalándolo en la sala de Audiencias, y dicha declaración le produce fe a éste Tribunal, en razón de que la testigo que la produce fue una testigo totalmente presente al momento de haber ocurrido los hechos, incluso debidamente enterada de las consecuencias jurídicas de mentir en esta instancia judicial, manifestando su interés en que se haga justicia, simplemente que compareció a manifestar aquello que sabía porque lo vio, lo vivió, lo escuchó, lo sintió, por ello merece su testimonio toda la credibilidad a esta instancia judicial, luego de analizar y valorar su deposición.

   Es decir, que en este caso se hace evidente no solo la intención de apoderarse del bien objeto mueble ( camioneta ), lo cual se imposibilitó por cuanto no abrió el portón a tiempo y quedaron atrapados, sino que además, conforme a la declaración de la testigo presencial antes identificada, el sujeto que iba de copiloto se apoderó efectivamente del teléfono celular de la víctima, del cual fue despojada mediante el uso de la intimidación, por dos sujetos uno de los cuales se encontraba manifiestamente armado con un arma de fuego, arma ésta que no fue incautada, pues el arma que consta en el expediente y que fue decomisada al coimputado fallecido CORDERO B.M.A., se desprende de la experticia hecha, que esa arma tipo pistola, pavoneada, 9 m.m., marca Bryco, no fue la misma arma utilizada para dar muerte al hoy occiso, tal como lo refiere la experticia de comparación balística que corre al folio 380 y 381 de la primera pieza.

   Determinada entonces como ha quedado, la firme decisión de los agentes activos del delito de perpetrar un robo agravado en contra de su víctima, se evidencia del contenido de la declaración de la testigo M.C.C.D.D., que su acción delictiva no cesó con el hecho de apoderarse del teléfono celular, sino que la misma continuó con el firme propósito de salir del estacionamiento de la farmacia con la camioneta en cuestión, junto al hoy occiso y la testigo presencial, intimidando a M.C.C. deD., en que abriera el portón con el control, el cual se encontraba en poder de ésta, quien al verse atacada por los dos sujetos, uno de cada lado de la parte delantera de la camioneta, de los cuales a su vez uno portaba el arma de fuego, se inicia de esta manera en cuestión de segundos el forcejeo al que hace referencia la testigo, con el cual se produce el único disparo que cegó la vida de C.M. D" D.S., detonación ésta escuchada por la testigo RIVAS M.R., que se encontraba en la licorería D.P., situada al lado de la Farmacia San Gabriel, escuchado por el testigo J.G.O., que se encontraba montado en su bicicleta, en la esquina al lado de la Farmacia, así como también los testigos W.J.W.Q., quienes se encontraban laborando en la Farmacia San Gabriel junto al testigo R.J.M.R., que también para el momento de la detonación se encontraba junto a su compañero W.J.W., laborando en la Farmacia San Gabriel, como se ha mencionado, y así lo han manifestado en la Sala de Audiencias.

   Con relación a las testigos RIVAS M.R., y J.G.O., quienes declararon bajo juramento y fueren totalmente contestes en su testimonio ante el público presente, ambos pudieron observar que antes de producirse los hechos siendo aproximadamente las seis de la tarde, un vehículo vinotinto, modelo festiva, marca Ford, con fanal amarillo de Taxí, se aparcó frente a la Licorería Doña Petra, valga decir que se encuentra a una casa de por medio de la Farmacia, manifestando el testigo J.G.O., que luego en el acto de Reconocimiento de Vehículo, en presencia de un Tribunal constituido debidamente, identificó al vehículo de manera absoluta, como el mismo vehículo que estaba estacionado frente a la licorería donde este iba a cambiar unos bombillos momentos antes de que ocurrieran los hechos, detallándolo totalmente al vehículo en dicho acto de de reconocimiento, y por su parte la testigo RIVAS M.R., que uno de los acusados (posteriormente reconocidos por estos) iba a bordo de dicho vehículo, que entró en varias oportunidades a comprar cerveza en el negocio en el cual labora, pidió el baño prestado y entraba y salía constantemente del tantas veces vehículo mencionado Ford Festiva color Vino Tinto con fanal amarillo de taxi (Rojo según título de propiedad) lo que se corresponde con el ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, que ésta hiciera al acusado E.A.S., en fecha 10 de Mayo del año 2003, cursante al folio ciento noventa y siete (197) de la primera pieza, cuya prueba documental fue incorporada por su lectura, así como también se corresponde con la inspección ocular s/n de fecha 1 de Mayo del año 2003, que corre inserta al folio cuatrocientos treinta y uno (431) de la primera pieza, practicada por el Funcionario R.B., que recayó sobre un vehículo Ford Festiva, Color Rojo, y en su parte externa un fanal amarillo que dice taxi, y una calcomanía que dice OBSANGEL, así como también la experticia de vehículo que corre al folio cuatrocientos treinta y ocho (438) de la primera pieza, para demostrar la existencia del vehículo Ford Festiva, color rojo, encontrándose en estado original, presente a escasos metros del sitio del suceso, el mismo día en que dieron muerte al Ciudadano C.M. D" D.S., manifestando además que escuchó una (1) detonación siendo aproximadamente las 7 y 30 minutos de la noche.

   Así mismo con relación al testigo J.G.O., su testimonio fue relevante para esta instancia judicial, pues éste reconoció al acusado N.E.D.R., como el que a los pocos minutos de ocurrir los hechos y una vez ocurrida la única detonación que escuchó, éste en veloz carrera y abandonando el sitio del suceso lo amenazó de muerte con meterle un tiro, si no le entregaba de su bicicleta para salir huyendo, por lo que lo reconoció e identificó como N.E.D.R., pues es vecino del sector donde habita, y manifestó además que le llaman “nenecorocoro”, lo cual se corresponde con el ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, que corre inserta al folio cuatrocientos noventa (490) de la primera pieza, que fue incorporado como prueba documental. Esta declaración de éste testigo presencial le merece a éste Juzgador absoluta credibilidad en relación a lo que aporta, por ser éste testigo presencial del hecho ocurrido el 28 de Marzo del año 2003, vale decir que observó el momento en que, una vez escuchada la única detonación, el acusado N.E.D.R., saliendo de la farmacia emprendió veloz huída y al ver al testigo montado en su bicicleta lo amenazó de muerte, con la finalidad de que éste le diera la bicicleta y así salir huyendo del sitio del suceso. Ëste testigo, declaró debidamente instruído de la consecuencia jurídica de mentir ante ésta instancia judicial, y fue testigo presencial de los hechos, de manera que su testimonio merece plena fe para este decisor.

   El testimonio de los testigos presenciales RIVAS M.R. y J.G.O., permite a éste Juzgador a llegar a un pleno convencimiento de tres puntos fundamentales, primero que estos testigos identificaron plenamente al vehículo Ford Festiva Vino Tinto con fanal amarillo de taxi, momentos antes de que ocurrieran los hechos, por cuanto se estaciono en frente a la licorería D.P., licorería ésta que se encuentra solo a una casa de por medio del lugar del suceso, valga decir, Farmacia San Gabriel, en segundo lugar permite comprobar a este decisor que en dicho vehículo viajaba como copiloto los acusados E.A.S.F., pues así fue expuesto en el ACTO DE RECONOCIEMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, y plenamente identificado por la testigo RIVAS M.R., como el sujeto que en varias oportunidades ingresó a la licorería D.P., a solicitar el baño prestado y comprar cervezas, y que en varias oportunidades ingresaba y salía del vehículo Ford Festiva Vino Tino con fanal de Taxi, mencionando que era que estaba escuchando unas carreras de caballo, y por último que fue una sola detonación la que escucharon. Así mismo ninguno de éstos testigos pudo observar al conductor del vehículo en cuestión, pero si mencionaron que una persona no identificada conducía el vehículo, que no pudieron observar al piloto, y otras personas, por cuanto los vidrios llevaban papel ahumado, y que el vehículo estuvo tiempo estacionado al frente de la licorería, incluso con el motor apagado, pero lo que si no presenta ninguna duda era que según el testimonio de RIVAS M.R., constantemente entraba y salía de este vehículo el acusado E.A.S., pero no pudieron observar estos testigos el rostro de quien conducía, de manera que sin lugar a dudas la secuencia temporal por parte de los testigos es precisa, y a pesar de las múltiples preguntas que les hicieron las partes e incluso el Tribunal, pudo éste Juzgador tener una absoluta claridad de cómo ocurrieron los hechos, de manera que las declaraciones de éstos testigos le merecen total credibilidad a quien aquí juzga, en razón a que estos testigos también son presénciales de la secuencia temporal antes y después de haber ocurrido los hechos, testimonios rendidos y los dichos en ellos acontecidos, lo cual compromete considerablemente la responsabilidad penal de los acusados N.E.D.R., E.A.S.F. Y J.Á.R.P..

   Así mismo cabe también destacar el testimonio de W.J.W. y R.J.M.R., ambos trabajadores de la Farmacia San Gabriel, y testigos referenciales, que si bien no estuvieron presentes al cometerse el hecho delictivo, sirve para demostrara que fue una sola detonación la que escucharon aproximadamente a las 7 y 30 de la noche del día 28 de Marzo del año 2003, y por su parte R.J.M., observó al cadáver de C.M. D" D.S., una vez que éste salió a prestar ayuda.

   Las declaraciones anteriores, le merecen credibilidad a esta instancia judicial, en el sentido de que los testigos, se encontraban laborando en la Farmacia San Gabriel, cuando escucharon una detonación y al llegar el testigo R.M., a la camioneta observó el cuerpo tendido dentro de ésta del hoy occiso C.M. D" D.S., porque a pesar de ser referenciales del hecho objeto del proceso penal, pueden dar fe de una sola detonación, al igual que los testigos presenciales, y que observó R.M., una vez escuchada la detonación.

   Con relación al testimonio de la experto NIETO DE MAYORA ANERKYS MANEL, fue la que realizó el análisis tricológico comparativo consistente en tres muestras de apéndices pilosos mediante prueba de barrido al vehículo Ford Festiva color Rojo, (pues éste es el color que aparece reflejado en el título de Propiedad), tomando también como muestra un apéndice piloso de la región cefálica del acusado N.E.D.R., llegando en conclusión a que una de las muestra colectadas pertenece al acusado N.E.D.R., esto demuestra que el acusado N.E.D.R., ingresó en algún momento al mismo vehículo Ford Festiva, color Vino Tinto (rojo según documento de propiedad) con un fanal de taxi color amarillo, al que también entraba y salía con total normalidad el día de los hechos, el acusado E.A.S.F., conducido por un sujeto no identificado. Éste informe oral por parte de la experto se corresponde con la experticia de Análisis Tricológico Comparativo, que se incorporó por su lectura.

   También se deben concatena con el informe oral rendido en la Sala de Audiencias por parte de los expertos dactiloscopistas AMAYA PERDOMO C.A. y G.R.A.J., que al realizar su experticia, la primera de las prenombradas realizó la comparación entre las huellas colectadas en la camioneta Mitsubishii Montero Color Azul, propiedad del occiso, con la reseña dactilar y llegó a la conclusión que una de las muestras recogidas en el vehículo Mitsubishi Montero, coincide perfectamente con la muestra de uno de los acusados, específicamente la del acusado N.E.D.R.. También en la declaración oral el experto G.R. ALEXNDER JESÚS, en su informe oral, reflejó que las huellas comparadas pertenecían a uno de los acusados, resultando el dedo anular de uno de los acusados tomada de las impresiones R-9, con una certeza del 100%., testimonio éste que se corresponde con la experticia dactilar, que corre en la pieza 3, folios diecisiete (17) y dieciocho (18). Se debe concatenar esta experticia dactilar con la declaración del experto ABREU H.J., que fue el que practicó la experticia al vehículo Mitsubishi, Montero, Color Azul, tipo Sport Wagon, clase camioneta, a las cuales les tomó huellas mediante la utilización del reactivo correspondiente logrando ubicar impresiones digito pulgares colectadas las cuales fueron luego trasplantadas a tarjetas y etiquetadas para ser llevadas al departamento de dactiloscópica, quienes los citados expertos dactiloscopistas después de una minuciosa revisión llegaron a la conclusión que esas huellas eran las del acusado N.E.D.R., este informe oral se relaciona igualmente con la prueba documental de Inspección Ocular Nro. 378, incorporada por su lectura .

   Estas anteriores declaraciones de los expertos le merecen absoluta credibilidad a esta instancia judicial, respecto a lo que éstos informan, en relación a la toma de muestras de la Camioneta Mitsubishi Montero Color Azul, por un lado, y por el otro la verificación de esas muestras dactilares trasplantadas, dando como resultado que las mismas pertenecen al acusado N.E.D.R., lo que coincide plenamente con lo aportado por la Fiscal en su acusación, y tales circunstancias percibidas a través del testimonio de los funcionarios le merecen fe a éste Tribunal, atendiendo a la condición de investigador de los mismos, sus conocimientos y la manera en que elaboraron ésta experticia.

   Con relación a la participación del acusado J.Á.R.P., en base a los hechos que fueron planteados en Juicio Oral y Público, se hace necesario, a los fines de determinar la existencia de pruebas fehacientes que den por demostrada la responsabilidad penal que sobre estos hechos pudiese tener el ciudadano J.A.R.P., se debe a continuación realizar un análisis del desenvolvimiento de todas y cada una de sus actividades el día 23 de Marzo del año 2003.

   Consta pues, la corporeidad del delito de homicidio intencional calificado cometido en la persona de quien en vida respondiera con el nombre de C.M. D" D.S., ocurrido a las 7 y 30 de la noche, en el interior de la Farmacia San Gabriel, en la población del Tigre, Avenida Cinco, Sector La Charneca, Estado Anzoátegui, en la cual tuvieron una participación importante en dicha comisión los Ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, como ya se ha mencionado en líneas anteriores, el acusado J.A.R.P., en su exposición de apertura al inicio del debate expuso, entre otras cosas, que el día 01 de mayo de 2003, siendo aproximadamente las 9 de la mañana se presentó una comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas en su residencia llamando a la puerta donde atendió unos de sus hermanos, y le dijeron que buscaban al chofer del vehículo que estaba en el estacionamiento, y vio que estaba el funcionario Sub Inpector V.P. que es el que lo detiene y se lleva su carro, luego lo llevaron a la sub delegación, y que tuvo conocimiento de la muerte del Sr. C.D. por la prensa y por el comentario de una persona que vino del Tigre; que no conoce a N.E.D.R., ni a E.A.S.F., que el día de los hechos no transitó por ese sector porque se encontraba comprometido con otro señor, ni si quiera por el sector S.B., ni por la avenidas donde ocurrieron los hechos, que ese vehículo es de su propiedad y que trabaja como taxista, que su carro era un carro ford festiva color rojo, uno de los vidrios tiene un rotulado con el nombre de Rosangel de su hija que falleció; que el carro no tenía placa es un modelo del año 2001; que no había sacado la placa del carro porque hubo cierto problema pero ya la había solicitado; A preguntas formuladas por las partes manifesto: Que ese vehículo es de su propiedad, y que labora como taxista, y que el día de los hechos estaba comprometido con muchas personas para hacerles carreritas como taxista; que nunca tuvo preferencia para montar personas en su carro; que si sabe donde esta ubicada la Farmacia San Gabriel mas no la frecuentaba, ni tampoco frecuentaba el Bodegón de Doña Petra, que el día de los hechos tampoco transitó por la calle donde está ubicada la Farmacia; que su ruta el día de los hechos consistió en hacer una carrerita, después como a las 06:00 de la tarde se fue a Monseñor Arias y realizó su transporte a una persona que iba por las adyacencias del mercado. Al finalizar la deposición el acusado, se observa que la misma se la misma se presenta contradictoria y confusa, sin que aportara datos claros, en el sentido que no supo en definitiva mencionar cual fue su trayectoria ese día, por un lado manifestó que él tenía un compromiso con una persona, no supo decir quien era esa persona, por otro lado sugirió que eran varias personas, y no negó que ese vehículo no fuese de su propiedad, por el contrario éste reconoció el vehículo como de su propiedad, pero lo que no atestiguó fue la manera de cómo llegó ese vehículo el día de los hechos a las puertas de la licorería Doña Petra, al lado de la Farmacía San Gabriel, cuando fue visto ese mismo vehículo Ford Fiesta con fanal de Taxi amariillo, por los testigos J.G.O. y R.R., incluso debidamente reconocido ante la presencia de un Tribunal debidamente constituído para tales fines en el Acto de Reconocimiento de Objetos, donde fue enfático el testigo J.G.O., en reconocer a ese mismo vehículo. También quedó comprobado que ese mismo vehículo, fue el que abordó el acusado E.A.S., al momento en que se bajaba a la Licorería San Gabriel, entrando y subiendo varias veces al vehículo en cuestión, incluso fue localizado un apéndice piloso en dicho vehículo correspondiente a N.D.R..

   En Audiencia del día martes 6 de Febrero del año 2006, la testigo ANERKYS NIETO, promovida por el Fiscal del Ministerio Público, quien fue la experto que practicó la experticia Nro. 9700-035-4939, de fecha 01 de Octubre del año 2003, la cual corre inserta al folio (190) de la pieza Nro. III del presente expediente, y que fuera agregada como prueba documental expuso lo siguiente: “La experticia se basa en análisis tricológico comparativo consistente en tres muestras de apéndice filosos el cual se colectó mediante barrido realizado a un vehículo con las siguientes características vehículo de color rojo, con su correspondiente serial de carrocería, y se tomó como muestra de muestra de la región cefálica del Ciudadano N.D., por lo que se practicó la experticia tricologica para determinar si corresponde, si es de fibra natural, si es de la especie humana o animal, asi como las caracterísiticas, color castaño, medida, si es pelo liso u ondulado, apendice filoso corto; y al hacerle el análisis se llegó a la conclusión que ambas muestras de ese apéndice filoso colectado mediante barrido, corresponde a los apéndices filosos del Ciudadano N.D.…. la metodología utilizada es la comparativa; los apendices filosos tomados al Ford Festiva y los apéndices filosos tomados al ciudadano son coincidentes…”(subrayado y negrillas del Tribunal)

   De lo anterior, puede concluirse que fueron dos los testigos presenciales que observaron llegar el día de los hechos el vehículo de J.A.R.P., en el lugar del suceso, que J.G.O., reconoció el vehículo, como el mismo que se encontraba aparcado a escasos metros de la farmacia y frente a la licorería Doña Petra, el día de los hechos, lo que se concatena con la prueba de barrido que le fue practicado al vehículo Ford Fiesta por parte de la experto NIETO DE MAYORA ANERKYS MABEL, con la finalidad de buscar apéndices pilosos, así como la inspección hecha por el experto R.B., y que fueran incorporadas por su lectura, dando como resultado que uno de los apéndices pilosos comparados, y que fuera colectado del vehículo Ford Festiva Vino Tinto, pertenece al acusado N.D.R., corresponde al del acusado N.D.R., que el acusado nunca negó que ese no fuera su vehículo, incluso, tampoco declaró que hubiese prestado el vehículo Ford Festiva el día de los hechos, y mucho menos declaró que se lo hubiesen hurtado o se lo hubiesen robado.

   Siguiendo en orden cronológico de la actividad desarrollada por el ciudadano J.A.R.P., el día en que ocurren los hechos (28 de Marzo del 2.003), el mismo manifestó no haber pasado por esa avenida ese día, que estaba esperando a una persona, dijo al exponer, pero al ser interrogado expuso que eran varias las personas, que no expuso ni aclaró si ese día había prestado dicho vehículo, tampoco si lo habían robado o hurtado, y mucho menos dijo el nombre de la persona que lo esperaba para hacer una carrera, en todo momento reconoció que era su vehículo, sin embargo al cederle la palabra al cierre del debate, agregó algo que antes nunca había mencionado, y es que el vehículo aparecía en la experticia como de color rojo, pero que era vino tinto, haciéndole ver al tribunal, que entonces era otro vehículo. Sus palabras textuales fueron las siguientes: …carro rojo es carro rojo, color vino tinto, es vino tinto, los testigos se contradicen por un lado la experticia hay discrepancias, y reitero mi inocencia….

   Consta en las pruebas debatidas en Juicio que el vehículo estacionado el día de los hechos, es el mismo vehículo incautado al acusado J.A.R.P., y donde se encontraba uno de los acusados como fue E.A.S., y el mismo vehículo donde fue localizado un apéndice piloso perteneciente al acusado N.D.R., por lo que de lo anteriormente señalado por los testigos antes identificados, y probado científicamente por los expertos, no cabe la menor duda y quedó probado de que efectivamente el vehículo estacionado y en el que se transportó a los Ciudadanos N.E.D., y E.A.S., pertenece a J.A.R.P., que al principio no desconoció el vehículo, sin embargo luego discrepó del color, negando su existencia el día del suceso, de manera que con la prueba anteriormente analizada, llega este Tribunal a la conclusión demostrada que el ciudadano J.A.R.P., transportó en éste al acusado E.A.S., pues éste fue visto en él por la testigo M.R.R., y que también se encontraba el acusado N.D.R., por haberse demostrado con la experticia de barrido dentro del vehículo Ford Festiva, color vino tinto la localización de un apéndice pilosos, el cual con la prueba científica aportada, era el de N.D.R., siendo aproximadamente las 6 de la tarde cuando lo estacionó en el frente de la licorería Doña Petra, frente a una casa de por medio del lugar de los hechos, toda vez que según lo testificado por la Experto NIETO DE MAYORA ANERKYS, el apéndice piloso localizado en el vehículo pertenece al N.D.R..

   Siguiendo en este mismo orden de ideas, ha quedado demostrado que el ciudadano J.A.R.P., trasportó el día de los hechos a los acusados N.D.R., y E.S., también quedó demostrado que no solo los trasportó sino que en distintas ocasiones circuló por la Avenida donde está ubicada la Farmacia, y que incluso estacionó su vehículo esperando hacer tiempo para que el resto de los acusados cometieran su acto delictivo, el cual no fue otro que apoderarse con violencia de lo ajeno, con la fatal consecuencia de una persona fallecida, a esta deducción se llega con el ya varias veces mencionado testimonio de los testigos M.R.R. y J.G.O..

   Veamos ahora lo señalado por el Profesor E.L.P.S., en su Obra Manual de Derecho Procesal Penal, Segunda Edición, Editorial Vadell, Pag. 316, sobre la valoración de la prueba pericial en el sistema acusatorio:

   ... la valoración de la prueba pericial en el proceso penal acusatorio se produce, por lo general, bajo el principio de la unidad de prueba, es decir, analizando cada experticia por separado y luego en su relación lógica con las demás probanzas de distinta índole obrantes en el proceso, bajo las reglas de la sana crítica o libre valoración razonada. Sólo allí donde los veredictos definitorios de los juicios orales deben ser pronunciados por jurados, se aplica la íntima convicción que, como ya sabemos, por su falta de motivación, nunca nos permite saber cómo ha sido en realidad la apreciación de la prueba. En el proceso penal acusatorio existen dos momentos fundamentales para la valoración de la prueba pericial, junto a las demás probanzas como ha quedado dicho. Esos dos momentos son la fase intermedia y la sentencia definitiva. En el caso del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, los tribunales, de conformidad con la mejor interpretación posible de su Artículo 22 (sana crítica o libre valoración razonada) apreciarán los resultados de la prueba pericial teniendo en cuenta el grado de cientificidad y confiabilidad de los procedimientos utilizados para la obtención de sus conclusiones, la solvencia técnica que les haya merecido el técnico y los contraexpertos. Por esta razón se ha dicho siempre que el Juez es el perito de peritos...

   .

   En consecuencia, es evidente, que ante los resultados de la prueba anteriormente descrita (apéndices pilosos), y las características propias del vehículo que trasladó a los acusados, aunado al reconocimiento que hicieron los testigos al vehículo Ford Festiva, color vino tino, no le cabe la menor duda a este Tribunal, que dicho vehículo fue el mismo que el día de los hechos conducía J.A.R.P., es indiscutible su participación, por lo que con todas y cada una de las pruebas anteriormente analizadas, considera este Juzgado que se encuentra demostrada absolutamente la responsabilidad penal que sobre este hecho tiene el ciudadano individualizado, reconocido e identificado como J.A.R.P., existiendo de este modo, una indudable relación de causalidad e imputación del resultado, y para ello cabe destacar lo expresado por el Catedrático Español F.M.C., en su Obra Derecho Penal, Parte General, 4ta edición, pag. 258, en donde se expresa:

   ... en los delitos de resultado o de consecuencias dañosas (homicidio, daños, lesiones, etc.), debe mediar una relación de causalidad entre la acción y el resultado, es decir, una relación que permita, ya en el ámbito objetivo, la imputación del resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado. Ello naturalmente sin exigir después la presencia de otros elementos a efectos de deducir una responsabilidad penal. La relación de causalidad entre acción y resultado es, por tanto, el presupuesto mínimo en los delitos de resultado para exigir una responsabilidad por el resultado producido. De acuerdo con este Principio, antes de imputar un resultado a una determinada acción es necesario establecer una relación de causalidad entre ambos (principio de causalidad). ... la inmediata sucesión temporal y la relación directa entre la acción y el resultado no dejan lugar a dudas sobre la relación causal existente entre ambos...

   . (Resaltado del Tribunal).

   En definitiva, y con fundamento a lo señalado anteriormente, respecto a la configuración del tipo penal relativo al delito de cómplice no necesario en la Ejecución de Homicidio Calificado mediante robo , previsto y sancionado en el Ordinal 1º del Artículo 406 del Código Penal, en concordancia con el artículo 84 ordinal 1º ejusdem, no queda la menor duda, con el cúmulo de pruebas suficientemente debatidas en Juicio Oral y Público, entre otras, pruebas indiciarias las cuales se extrajeron de un hecho absolutamente probado, como lo fue el desenvolvimiento del acusado ciudadano J.A.R.P., la noche del día 28-3-03, de las cuales ha hecho esta Juzgador un amplio análisis en el contexto de esta sentencia, aunado a otras pruebas de carácter técnico y científico que resultaron ser de absoluta certeza, que fue el ciudadano J.A.R.P., el responsable en la comisión del mencionado hecho delictual, razones estas por las que el Tribunal, considera que es aplicable en este caso la calificación jurídica solicitada por el Ministerio Público, como lo es la de COMPLICE NO NECASARIO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO, previsto en el artículo 406 del Código Penal, ord.1º, en relación con el art. 84 ord 3 ejusdem, por lo que en definitiva este Tribunal Unipersonal arriba por Unanimidad a sentencia condenatoria con relación a éste Ciudadano y así se declara expresamente.

   Ahora bien con relación al resto de los acusados N.E.D.R. y E.A.S., cabe destacar entonces, que definitivamente el desenlace final que tuvo el presente hecho que no fue otro sino la muerte del ciudadano C.M.D., tuvo su origen en la ejecución del delito de robo del vehículo de su propiedad y el telefono celular de su esposa, quedando establecido igualmente, que durante este hecho, logran los sujetos activos del mismo apoderarse de su teléfono celular, hecho presenciado y vivido por la Testigo- Victima M.C.C.D.D., y donde puede observarse con toda claridad la ubicación de todos los elementos objetivos del delito, descritos en su declaración testimonial, tales como la ubicación de la Farmacia, y el lugar exacto donde ocurren los hechos, y donde se encontraba estacionado el vehículo Camioneta Mitsubishi Montero Color Azul, propiedad de su ex esposo, hoy fallecido.

   El delito de Robo Agravado ejecutado por dos personas, y con la colaboración de un tercer sujeto en la modalidad de cómplice no necesario, fue consumado por el hecho de haberse apoderado efectivamente los sujetos activos de un bien mueble perteneciente a la víctima, en este caso su teléfono celular, no logrando su cometido de apoderarse también del vehículo Camioneta Mitsubishi Montero, siendo que durante su certera ejecución se produce lamentablemente la muerte de la víctima ciudadano C.M.D., hecho en el cual resultaron acusados tres (3) Ciudadanos, plenamente identificados como N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ y J.A.R.P., como ya se ha mencionado en líneas anteriores, y cuyas responsabilidades penales pasa seguidamente este Tribunal a analizar en forma individual, en los siguientes términos:

   Ha establecido el Alto Tribunal de Justicia, respecto a la motivación de la sentencia, y cuando ésta se relaciona con varios acusados lo siguiente:

   Ha sostenido la jurisprudencia de la Sala que respecto a la declaratoria de responsabilidad de los acusados, es necesario expresar en la sentencia los hechos demostrativos de la vinculación entre el delito enjuiciado y la persona a quien se le imputa, así se puede precisar si el procesado es inocente o culpable y en este último caso, en atención a los hechos establecidos, se puede determinar el grado de participación...

   . (Sentencia No: 102, de fecha 1 de Abril de 2.004, con ponencia de la Megistrada B.R.M. deL. de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia).

   “ Si la sentencia condena a varios acusados, es imprescindible que “... el juez determine uno por uno por separado y con toda precisión cada uno de los actos ejecutados por los condenados ...”. (Sentencia No: 084, de fecha 18 de Marzo de 2.004, con ponencia de la Megistrada B.R.M. deL. de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia).

   Al ser analizada la conducta desplegada por los ciudadanos hoy acusados N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., en los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2.003, aproximadamente a las 7:30 de la noche, en el interior de la Farmacia San Gabriel, en la Avenida 5, Sector La Charneca en la población del Tigre, y cuya materialidad quedó debidamente comprobada en esta sentencia, en los cuales pierde la vida el ciudadano C.M.D., a criterio de este Tribunal Unipersonal, una indudable relación de causalidad e imputación del resultado, con cada una de las participaciones que en estos hechos tuvieron los antes identificados ciudadanos y para ello cabe destacar lo expresado por el Catedrático Español F.M.C., en su Obra Derecho Penal, Parte General, 4ta edición, pag. 258, en donde se expresa:

   ... en los delitos de resultado o de consecuencias dañosas (homicidio, daños, lesiones, etc.), debe mediar una relación de causalidad entre la acción y el resultado, es decir, una relación que permita, ya en el ámbito objetivo, la imputación del resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado. Ello naturalmente sin exigir después la presencia de otros elementos a efectos de deducir una responsabilidad penal. La relación de causalidad entre acción y resultado es, por tanto, el presupuesto mínimo en los delitos de resultado para exigir una responsabilidad por el resultado producido. De acuerdo con este Principio, antes de imputar un resultado a una determinada acción es necesario establecer una relación de causalidad entre ambos (principio de causalidad). ... la inmediata sucesión temporal y la relación directa entre la acción y el resultado no dejan lugar a dudas sobre la relación causal existente entre ambos...

   . (Resaltado del Tribunal).

   Evidentemente, al analizar el contenido de cada una de las pruebas ofrecidas por el Representante del Ministerio Público, pero en particular de la declaración rendida por la ciudadana M.C.C.D.D., esposa del hoy occiso y quien se encontraba en su compañía el día 28 de Marzo de 2.003, es obvia la existencia de una relación de causalidad entre el hecho punible cometido, que no es otro sino el homicidio que en la ejecución del delito de robo agravado se perpetró en la persona del ciudadano C.M.D., y su vinculación directa, precisa e indudable con la acción desplegada en primer lugar por el ciudadano N.E.D.R., quien contó con la directa cooperación del ciudadano E.A.S., y el respaldo del ciudadano J.A.R.P., en los términos que a continuación pasan a ser analizados:

   Fue categórica la declaración de la ciudadana M.C.C., quien era la esposa del ciudadano C.M.D. y consecuencialmente la persona que lo acompañaba en el momento de los hechos, en manifestar con detalles cómo ocurrieron los mismos, y donde se precisó la participación efectiva de dos personas, uno de las cuales fue el que actuó directamente portando un arma de fuego y el otro acompañándolo en la ejecución de la acción delictiva dirigida a conducir el vehículo en cuestión, despojando a la testigo M.C.C., de bienes materiales de su propiedad, resultando luego el desenlace fatal, al procurar el hoy occiso despojar al sujeto del armamento que portaba, cuando entonces se produce el llamado forcejeo entre los dos, siendo que finalmente el agente activo y material del delito de homicidio, le propina un solo certero disparo en la zona del hombro derecho, para finalmente salir huyendo del sitio, no sin antes tomar la bicicleta del testigo J.G.O., a quien amenazo de muerte, pues su intención era tomar ventaja en la huída del sitio del suceso,

   Así mismo identificó la testigo víctima M.C.C., a ambos acusados en la sala de Audiencias, uno de ellos el ciudadano identificado plenamente en sala como N.D.R., quien disparó a su esposo, y el otro E.A.S., como el que lo acompañó en todo momento y seguía las órdenes de éste, y trato de conducir la camioneta propiedad de su esposo.

   Tal señalamiento efectuado de manera decidida y categórica por la referida testigo víctima, fue reforzada con la deposición del ciudadano J.G.O., quien como se ha podido evidenciar, tuvo ángulo de visión claro y definido, pues se encontraba a bordo de su bicicleta, cuando se le vino de frente N.D., después de haber disparado, y bajo amenazas de muerte lo amenazo con quitarle su bicicleta, no contando el acusado N.E.D., con que este testigo, además, lo conocía anteriormente de vista, por ser vecino de la zona donde vive, a quien el testigo lo identificó como N.D., a quien denominan nenecorocoro, (lo cual coincide perfectamente con la versión de M.C.C.D.D.); y que luego del disparo certero de N.E.D. a su esposo, este emprendió veloz huída.

   También es indudable que la testigo M.R.R., observó e identificó al Ciudadano E.A.S., como el que una hora antes de los hechos entraba y salía del vehículo Ford Festiva vino tinto, propiedad de J.A.R., a la licorería donde ella trabaja, lo que hace comprometedor a su participación en los hechos,

   De estos dos testimonios entonces, surgen para el Tribunal Unipersonal pruebas indudables, de que fueron dos las personas involucradas en este hecho, siendo entonces obvia la existencia de una absoluta coherencia en los testimonios rendidos por los Ciudadanas M.C.C., M.R.R., y J.G.O., donde ha podido concluirse de las declaraciones de las primeras de las mencionadas que el ciudadano plenamente identificado como N.E.D.R., fue una de las personas que forcejeó con la víctima ciudadano C.M.D., resultando el mismo herido en tal acción, además de haber sido la persona que le quitó el celular a la víctima M.C.C., y amenazó de muerte, con el objeto de que se pasara para el asiento de atrás, identificándolo plenamente a éstos en la sala de audiencias.

   La evidente relación de causalidad y subsecuente imputación objetiva del resultado dañoso causado al ciudadano C.M.D., quien fue víctima del delito de homicidio el día 28 de Marzo del año 2.003, cuya autoría materia recae sobre el Ciudadano N.E.D., y en grado de cooperador inmediatos se le acredita al ciudadano E.A.S., y la complicidad no necesaria del ciudadano J.Á.R.P., como ya se mencionó, se observa aún mas patentizada, no solo con la identificación directa, clara y precisa de los sujetos involucrados en el hecho realizada por los testigos presenciales, sino además que existe una clara vinculación de la indudable presencia de estos tres ciudadanos con el lugar del hecho,

   Veamos lo señalado por el Profesor E.L.P.S., en su Obra Manual de Derecho Procesal Penal, Segunda Edición, Editorial Vadell, Pag. 316, sobre la valoración de la prueba pericial en el sistema acusatorio:

   ... la valoración de la prueba pericial en el proceso penal acusatorio se produce, por lo general, bajo el principio de la unidad de prueba, es decir, analizando cada experticia por separado y luego en su relación lógica con las demás probanzas de distinta índole obrantes en el proceso, bajo las reglas de la sana crítica o libre valoración razonada. Sólo allí donde los veredictos definitorios de los juicios orales deben ser pronunciados por jurados, se aplica la íntima convicción que, como ya sabemos, por su falta de motivación, nunca nos permite saber cómo ha sido en realidad la apreciación de la prueba. En el proceso penal acusatorio existen dos momentos fundamentales para la valoración de la prueba pericial, junto a las demás probanzas como ha quedado dicho. Esos dos momentos son la fase intermedia y la sentencia definitiva. En el caso del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, los tribunales, de conformidad con la mejor interpretación posible de su Artículo 22 (sana crítica o libre valoración razonada) apreciarán los resultados de la prueba pericial teniendo en cuenta el grado de cientificidad y confiabilidad de los procedimientos utilizados para la obtención de sus conclusiones, la solvencia técnica que les haya merecido el técnico y los contraexpertos. Por esta razón se ha dicho siempre que el Juez es el perito de peritos...

   .

   Es importante destacar en este punto, ante los razonamientos anteriormente señalados, que son base y fundamento para arribar finalmente a la declaratoria de culpabilidad y sentencia condenatoria de los ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., al primero de los prenombrados por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO (Arts. 406 ord.1ro. C.P.); al segundo de los prenombrados por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO (Arts. 406 ord. 1ro. y 83 C.P.), y al tercer de los mencionados por el delito de COMPLICE NECESARIO EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DE ROBO (Arts. 406 ord.1ro. C.P. y 84 ORD. 3º), absolviendo al Ciudadano N.D.R., por la comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, por cuanto el Estado a través del Ministerio Público, no pudo acreditarle al acusado su participación en este tipo penal, en virtud de que al momento de su detención no le fue incautada ninguna arma de fuego.

   Hay una total suficiencia probatoria con la cual este Tribunal concluyó con tal determinación de culpabilidad, lo sostenido mediante Jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia No: 496 de la Sala de Casación Penal de fecha 7 de Noviembre del 2.002, con Ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, Expediente No: C020407:

   ... nuestro sistema acusatorio excluyó la tarifa legal como instrumento de apreciación de pruebas, dándole lugar en el sistema imperante a la sana crítica, observando desde luego, las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a tal punto y como lo ha reiterado en varios oportunidades esta Corte, que una sola prueba al ser valorada libremente es suficiente para convencer al juzgador de la comisión de un hecho punible, su deber ante tal emplazamiento es fundamentarla, motivarla y explicar por qué llegó a tal convencimiento para sustanciar su decisión, es decir, se pide que ella no sea arbitraria, irracional o absurda, concordando este criterio de esta Sala con la Jurisprudencia que en esta posición mantiene el Tribunal Constitucional Español: “... valoración libre de la prueba es valoración de acuerdo con los criterios racionales, por medio de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del saber humano, de forma que el proceso deductivo no sea arbitrario, irracional y absurdo.”. (Resaltado del Tribunal)

   Así mismo, con fundamento a lo señalado anteriormente, respecto a la configuración del tipo penal relativo al HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el Ordinal 1º del Artículo 406 del Código Penal, no queda la menor duda, con el cúmulo de pruebas suficientemente debatidas en Juicio Oral y Público, de las cuales ha hecho este Juzgador suficiente referencia en el contexto de esta sentencia, de la certeza positiva que las mismas arrojan respecto a la culpabilidad de los ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., al primero de los prenombrados por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO (Arts. 406 ord.1ro. C.P.) por haber actuado en la comisión del delito de una manera directa e intencional, al segundo de lo prenombrados por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO (Arts. 406 ord.1ro. y 83 C.P.), por haber concurrido al resultado junto al autor o ejecutor, y al tercero de los mencionados por el delito de COMPLICE NO NECESARIO EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DE ROBO (Arts. 406 ord.1ro. C.P. y 84 ORD. 3º), en el entendido que con relación al acusado J.A.R.P., fue el que trasportó a los acusados horas antes de que ocurrieran los hechos al sitio del suceso, pero no de una manera casual por su oficio de taxista, sino que además los esperó por varias horas espacio de mas de una hora, desapareciendo luego de haber cometido la acción delictiva, prestando asistencia a los Ciudadanos N.E.D., y E.A.S..

   PENALIDAD:

   El Artículo 406 en su Ordinal 1º establece una sanción de quince (15) a veinte (20) años de prisión; ahora bien, como quiera que para el momento de cometer los hechos, los ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., no registraban antecedentes penales, estimando y valorando el grado de participación que tuvieron los mismos en los hechos que hoy nos ocupan, es por lo que este Tribunal considera aplicable la circunstancia atenuante genérica establecida en el Artículo 74 Ordinal 4º del Código Penal, por lo que se calculará la sanción definitiva aplicable de la siguiente manera:

   1.- N.E.D.R., El término medio que corresponde para el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN EJECUCION DE ROBO, corresponde a DIECISIETE (17) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRISION, por lo que en aplicación de la rebaja proporcional a la gravedad de los hechos, y que es potestativo del Juez, se le rebajará solo SEIS (6) meses, por lo que en definitiva se le condena a DIECISIETE (17) AÑOS DE PRISION.

   2,. E.A.S., El término medio que corresponde para el delito COOPERADOR INMEDIATO EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN EJECUCION DE ROBO, corresponde a DIECISIETE (17) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRISION, por lo que en aplicación de la rebaja proporcional a la gravedad de los hechos, y siendo potestativo del Juez, se le rebajará solo SEIS (6) meses, por lo que en definitiva se le condena a DIECISIETE (17) AÑOS DE PRISION.

   3. J.A.R.P., El término medio que corresponde para el ilícito de COMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN EJECUCION DE ROBO, corresponde a DIECISIETE (17) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRISION, al rebajar de por mitad con relación al artículo 84, la misma sería de OCHO AÑOS Y NUEVE MESES DE PRISION, y al aplicar la rebaja proporcional a la gravedad de los hechos, y siendo potestativo del Juez, se le rebajará solo SEIS (6) meses, por lo que en definitiva se le condena a OCHO (8) AÑOS y TRES (3) MESES DE PRISION. Y así se declara expresamente.

   DECISIÓN EXPRESA

   En base a los razonamientos anteriormente expuestos, y ante la existencia de elementos probatorios suficientes que comprometen la responsabilidad penal y en consecuencia la culpabilidad de los ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., en los hechos ocurridos el día 28 de Marzo de 2.003, donde resultara víctima el ciudadano C.M.D. es por lo que la presente sentencia será CONDENATORIA, aplicándoseles en consecuencia una sanción definitiva de DIECISIETE (17) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRISION para los Ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, por tratarse de autor y cooperador inmediato respectivamente, del delito de HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Ordinal 1º del Artículo 406 del Código Penal, en relación con el Artículo 83 del Código Penal; y disminuida en la mitad, de conformidad con lo establecido en el Artículo 84.3 ibidem en relación al ciudadano J.A.R.P., para una sanción definitiva de OCHO (08) AÑOS Y TRES (03) MESES DE PRISION, como autor responsable en la comisión del delito de COMPLICE EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, de conformidad con lo establecido en el Artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo imponerse de igual modo las accesorias de Ley. Y así se declara expresamente.

   DISPOSITIVA

   En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero (3o) de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, CONDENA PRIMERO: Al acusado J.A.R.P., de nacionalidad venezolana, natural de Maracay, estado Aragua, nacido en fecha 12.8.73, de 33 años de edad, de estado civil divorciado, de profesión u oficio estudiante universitario y taxista, combino el estudio y el trabajo, direcicón de habitación: Calle Colón, Nro. 36, Sector S.B. el Tigre, estado Anzoátegui, hijo de M.E.P. (v) J.A.R.V. (v), titular de la cédula de identidad Nº V.- 12.013.680; a cumplir una pena de OCHO AÑOS CON TRES MESES DE PRISION por encontrarlo responsable en al comisiòn del delito de HOMICIDO CALIFICADO EN LA EJECUCIÒN DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICE NO NECESARIO, de conformidad con el articulo 406 oridnal 1º en relaciòn con el articulo 84 ordinal 3º, ambos del Còdigo Penal en perjuicio del ciudadano que en vida respondìa al nombre de C.M.D..

   SEGUNDO: CONDENA al ciudadano N.E.D.R., de nacionalidad venezolana, natural de El Tigre, Estado Anzoátegui, nacido en fecha 01-07-82, de 22 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en: Primera calle Norte, casa Nro. 55, El Tigre, Estado Anzoátegui, titular de la cédula de identidad Nº V.- 17.870.435; cumplir la pena de diecisiete (17) años de prisiòn por encontrarlo como responsable de la autorìa material en la comisiòn del delito de HOMICIDO CALIFICADO EN LA EJECUCIÒN DE ROBO, de conformidad con el articulo 406 oridnal 1º del Còdigo Penal en agravio del ciudadano que en vida respondìa al nombre de C.M.D.. Asì mismo este Tribunal lo absuelve por no encontrarlo responsable por la comisiòn del delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artìculo 277 del Còdigo Penal Vigente. TERCERO: CONDENA al ciudadano E.A.S.F., de nacionalidad venezolana, natural de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, nacido en fecha 10-06-80, de 24 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Agricultor, residenciado en Villa Rosa, casa Nro. 2, casa Nro. 4, El Tigre, Estado Anzoátegui, residenciado en: Villa R.C.N.. 4, El Tigre, Estado Anzoategui, titular de la cédula de identidad Nº V.- 15.347.045; a cumplir la pena de DIECISIETE AÑOS DE PRISIÒN, por encontrarlo responsable en la comisiòn del delito de COOPERADOR INMEDIATO EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDO CALIFICADO EN LA EJECUCIÒN DE ROBO AGRAVADO, de conformidad con los articulo 406 oridinal 1º, en relaciòn con el artìculo 83 del Còdigo Penal en agravio del ciudadano que en vida respondìa al nombre de C.M.D.; motivado a que conforme a los elementos debidamente recepcionados se logro establecer la responsabilidad de los acusados: CUARTO: Igualmente se condena a los acusados al pago de las penas accesorias a la prisiòn, establecidas en el articulo 16 del Código Penal.

   III

   MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

   Con la finalidad de emitir pronunciamiento en la presente causa, esta Sala de la Corte de Apelaciones pasa a realizar las siguientes consideraciones:

   PRIMER RECURSO DE APELACIÓN:

   El ciudadano ABG. L.E.Z.V., en su carácter de Defensor Privado del ciudadano SILVERA FERNÁNDEZ, recurre de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de Marzo del año que discurre, estableciendo como primera denuncia la falta de motivación por omisión del fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que el A-quo no explicó por qué la participación del ciudadano antes mencionado fue necesaria o imprescindible para que se cometiera el delito de homicidio.

   Ahora bien, de la revisión exhaustiva realizada a la sentencia recurrida se observa que, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio, estableció entre otras cosas lo siguiente:

   La testigo presencial y víctima M.C.C.D.D., que acompañaba al hoy occiso en el lugar del suceso en cuestión, y quien era esposa de CALUDIO MIGUEL D" D.S., en los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2.003, aproximadamente a las 7:30 de la noche, en el Interior de la Farmacia San Gabriel, afirmó bajo juramento, ante los presentes en sala de juicio, que cuando salían del estacionamiento y prendía su vehículo (objeto principal de la acción delictiva) activa el control y cuando abre el portón, el acusado E.A.S., (posteriormente reconocido en rueda de individuos), le abrió la puerta y le ordenó poner las manos del que era su esposo en la nuca, y lo pasó al asiento de atrás, igual que a ella y la amenazan y le quitan el celular, y le dieron la orden de abrir el portón y la apuntaron con el arma de fuego, y cuando el occiso que iba en la parte de atrás se acerca hacía adelante para quitar el arma , es él momento aprovechado por el acusado N.E.D.R., reconocido por ella en reconocimiento en rueda de individuos, en compañía de otro Ciudadano (también recocido en rueda de individuos) es quien le disparó a su ex - esposo causándole la muerte de manera casi inmediata, este testimonio se corresponden con la ya mencionada ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, la cual fue incorporada por su lectura, y que corre inserta a los folios 486 al 487 de la primera pieza, por medio de la cual la testigo víctima reconoce al acusado N.E.D.R., como el sujeto que le disparó a su ex-esposo, y también le apuntó a ella. Así mismo según ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS, que riela al folio ciento noventa y ocho (198) de la primera pieza el reconocimiento que hiciera la testigo víctima al acusado E.A.S., como la persona que iba a conducir el vehíulo (sic) una vez ingresaron al mismo.

   Al realizar el análisis de los primeros minutos en que se desarrollan los eventos por los cuales pierde la vida el ciudadano C.M. D" D.S., no queda la menor duda de la existencia de una firme intención por parte de los agentes activos del delito, de apoderarse de un bien mueble perteneciente a la víctima, es decir la camioneta y teléfono celular de la testigo víctima, pero si continuamos observando en detalle el contenido de la declaración de la testigo víctima M.C.C.D.D., nos percatamos que la misma hace referencia a que uno de los sujetos el cual portaba el arma de fuego la apuntó a ella y al que era su esposo, y cuando CALUDIO MIGUEL D" D.S., le sujeta la muñeca es que disparó en contra de éste último, salió huyendo el que estaba sentado en el puesto del conductor, pero el copiloto tardó algo mas, y ella se metió a la farmacia a pedir ayuda, también manifestó que el mismo N.E.D.R., también le apuntó con el arma de fuego y le quitó su teléfono celular.

   La declaración de la testigo M.C.C.D.D., a criterio de este Tribunal es digna de merecer total credibilidad respecto a lo que depone la misma, valga decir la manera muy detallada en como ocurrieron los hechos de fecha 28 de Marzo del año 2003, en el interior de la ya varias veces mencionada Farmacia San Gabriel, en la Avenida Cinco, del Sector La Charneca, de la Población del Tigre, Estado Anzoátegui, su descripción es precisa, detallada, y a pesar de las múltiples preguntas que le hicieron las partes e incluso este Tribunal Unipersonal, ésta declaración permitió a quien aquí decide representarse claramente los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2003, entre la testigo víctima y sus agresores, quien entre otras cosas de relevancia identificó y señaló al acusado N.E.D.R., como el que disparó sobre su ex esposo, y la amenazó a ella con el arma de fuego que portaba, con la finalidad de huir con su camioneta, despojandola (sic) con amenaza de muerte e intimidación de su teléfono celular, encontrándose dicho acusado siempre en compañía del acusado E.A.S.F., lo que permite a este Juzgador llegar a un convencimiento de la total veracidad de éste testimonio, siendo la testigo clara y enfática en señalar que N.E.D.R., disparó a su ex esposo ocasionándole la muerte, siempre en compañía del acusado E.A.S.F., como bien se ha mencionado, reconociéndolo y señalándolo en la sala de Audiencias, y dicha declaración le produce fe a éste Tribunal, en razón de que la testigo que la produce fue una testigo totalmente presente al momento de haber ocurrido los hechos, incluso debidamente enterada de las consecuencias jurídicas de mentir en esta instancia judicial, manifestando su interés en que se haga justicia, simplemente que compareció a manifestar aquello que sabía porque lo vio, lo vivió, lo escuchó, lo sintió, por ello merece su testimonio toda la credibilidad a esta instancia judicial, luego de analizar y valorar su deposición.

   Es decir, que en este caso se hace evidente no solo la intención de apoderarse del bien objeto mueble ( camioneta ), lo cual se imposibilitó por cuanto no abrió el portón a tiempo y quedaron atrapados, sino que además, conforme a la declaración de la testigo presencial antes identificada, el sujeto que iba de copiloto se apoderó efectivamente del teléfono celular de la víctima, del cual fue despojada mediante el uso de la intimidación, por dos sujetos uno de los cuales se encontraba manifiestamente armado con un arma de fuego, arma ésta que no fue incautada, pues el arma que consta en el expediente y que fue decomisada al coimputado fallecido CORDERO B.M.A., se desprende de la experticia hecha, que esa arma tipo pistola, pavoneada, 9 m.m., marca Bryco, no fue la misma arma utilizada para dar muerte al hoy occiso, tal como lo refiere la experticia de comparación balística que corre al folio 380 y 381 de la primera pieza.

   Determinada entonces como ha quedado, la firme decisión de los agentes activos del delito de perpetrar un robo agravado en contra de su víctima, se evidencia del contenido de la declaración de la testigo M.C.C.D.D., que su acción delictiva no cesó con el hecho de apoderarse del teléfono celular, sino que la misma continuó con el firme propósito de salir del estacionamiento de la farmacia con la camioneta en cuestión, junto al hoy occiso y la testigo presencial, intimidando a M.C.C. deD., en que abriera el portón con el control, el cual se encontraba en poder de ésta, quien al verse atacada por los dos sujetos, uno de cada lado de la parte delantera de la camioneta, de los cuales a su vez uno portaba el arma de fuego, se inicia de esta manera en cuestión de segundos el forcejeo al que hace referencia la testigo, con el cual se produce el único disparo que cegó la vida de C.M. D" D.S.…

   .

   Sobre este particular, es menester resaltar lo expresado por el Autor A.A.S., en relación a la participación de las personas en el delito, específicamente el cooperador inmediato, el cual se encuentra establecido en el artículo 83 del Código Penal. Entendiéndose, que el cooperador inmediato, así, no realizan los actos típicos esenciales constitutivos del hecho, pero prestan su cooperación en forma que podemos calificar de esencial e inmediata en la ejecución del delito, de manera que podemos apreciar que su comportamiento como partícipes se compenetra o se vincula en forma muy estrecha con la conducta del ejecutor, lo que nos lleva a considerar en la realidad de los casos que, aunque no ejecutan los actos típicos, en virtud de tal identificación o compenetración con la acción de los autores, deben ser sancionados con la misma pena correspondiente a éstos.

   En tal sentido, se observa fehacientemente de la simple lectura del fallo recurrido, que el Juez de Instancia explicó por qué el ciudadano E.A.S.F., es cooperador inmediato en la comisión del delito de homicidio calificado en la ejecución de un robo agravado, ya que el mismo fue plenamente identificado por la víctima ciudadana M.C.C., como una de las personas que ingresó al estacionamiento en compañía del ejecutor del delito ciudadano N.D.R., acompañándolo en todo momento y siguiendo las órdenes del ejecutor, tratando de conducir el vehículo propiedad del ciudadano C.D.D., llenando en consecuencia todos los requisitos para ser cooperador inmediato, no pudiendo ser considerado el ya tantas veces mencionado fallo como inmotivado. Es por lo que se DECLARA SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECIDE.

   Como segunda denuncia los recurrentes de autos la fundamentan de conformidad con lo estipulado en el artículo 452 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que el Juez Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, no libró las respectivas boletas de citación a los ciudadanos T.R.P.O., L.G.P.G., M.I.U. y J.R.O.M., a los fines que comparecieran a la celebración del Juicio Oral y Público, según lo establecido en el artículo 342 ejusdem.

   Al respecto, constata este Tribunal Colegiado luego de un análisis minucioso efectuado a la presente causa, que efectivamente los ciudadanos antes mencionados no fueron debidamente citados por el órgano jurisdiccional, aún cuando dichas pruebas fueron debidamente admitidas por el Juez Vigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal.

   Sin embargo, es menester hacer notar el contenido de la Sentencia Nº 543, de fecha 11 de Agosto de 2005, emanada de Sala Accidental de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia de la Magistrada B.R.M. deL., la cual establece literalmente lo siguiente:

   …La Corte de Apelaciones al resolver la denuncia relativa a la infracción del artículo 342 del Código Orgánico Procesal Penal, expresó, que en efecto dichos testigos no fueron citados por el juez de la recurrida, ni que la defensa haya solicitado al tribunal de la causa la citación de estos testigos promovidos por él en su oportunidad legal. También dejó sentado que, para “... la audiencia oral y pública ... asistieron tres testigos promovidos por la defensa los cuales rindieron su testimonio ... por lo que a criterio de estos juzgadores, con la presencia y deposición realizada por estos testigos de los hechos conocidos por ellos ... cumple con el objetivo que tuvo la defensa al promoverlos...“.

   Ahora bien, es cierto lo aducido por la impugnante en relación a la obligación que tenía el tribunal de juicio de citar oficialmente a los testigos, que fueron promovidos oportunamente por las partes y debidamente admitidos, según lo establecido en el artículo 342 del Código Orgánico Procesal Penal; sin embargo, también es cierto, que la falta de cumplimiento de dicha obligación no ocasiona la nulidad absoluta del acto, toda vez que el error cometido era reparable, si el interesado hubiese reclamado oportunamente su subsanación, lo cual no hizo, habiendo convalidado con ello la omisión del Tribunal.

   No obstante, de las actas del expediente se observa que de los veintiún testigos promovidos, en efecto, cinco fueron dejados de citar, y a pesar de ello tres se presentaron y fueron debidamente preguntados y repreguntados, lo que evidencia que la parte defensora no sólo no aprovechó la oportunidad procesal de solicitar la citación de los otros testigos, sino que además, el acto quedó convalidado, feneciendo de esta manera el derecho a reclamar.

   Por consiguiente, habiendo observado la Sala que en el presente caso no se violentó el debido proceso ni el derecho a la defensa de las partes, se declara sin lugar la primera denuncia propuesta por la defensa del imputado de autos, como en efecto así se declara.

   (Negrillas de esta Alzada).

   De dicha sentencia, se observa que si bien es cierto que el A-quo no citó a los ciudadanos T.R.P.O., L.G.P.G., M.I.U. y J.R.O.M., no menos cierto es que de las presentes actuaciones no se desprende que el ciudadano Abg. L.E.Z.V., como parte interesada en el presente proceso, haya hecho mención de lo anterior al Juez de la Causa, ocasionando de esta forma una convalidación de la omisión descrita, tal y como lo expresó la sentencia emanada de Nuestra M.T.. En consecuencia, se declara SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECIDE.

   Como tercera denuncia tenemos lo contenido en el artículo 452 ordinal 4º del Texto Adjetivo Penal, por considerar que el Juez de Instancia violó la ley por inobservancia de las reglas de la lógica, en relación a la declaración del experto M.A.B.T. y M.C.C. deD.. Dejando expresa constancia quienes aquí suscribimos, que de la lectura de la referida denuncia se desprende la trascripción de las declaraciones antes indicadas, sin indicarle a este Juzgado Ad-quem, en qué sentido inobservó el A-quo las reglas de la lógica para la apreciación de las pruebas.

   El numeral 4º de dicha norma, se refiere a situaciones de error en la aplicación de tal o cual norma jurídica sustantiva o adjetiva, bien por aplicación indebida o bien por falta de aplicación, o por ambas razones. Se trata de los casos de infracción de ley, tales como:

1. - Al declarar como probados ciertos hechos y sancionarlos como delitos sin serlos, con lo cual se infringiría, por indebida utilización, las normas penales sustantivas aplicadas por el tribunal a esos hechos.

2. - El declarar como no constitutivos de delito ciertos hechos que sí lo son, con la consiguiente infracción, por falta de aplicación, de las normas penales que tales delitos tipifican.

3. - Los errores en la calificación de los hechos que se declaran probados, de la participación de los imputados y de las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, con errónea aplicación de la norma falsamente aplicada e inobservancia de la realmente aplicable.

4. - Los errores en la adecuación de las penas.

5. - El sancionar a los imputados a pesar de haberse acreditado alguna causa de extinción de la responsabilidad penal.

6. - El haber obrado el tribunal con manifiesta incompetencia.

7. - Las infracciones de las reglas de la lógica y de las máximas de experiencia en la valoración de la prueba.

8. - La falta de admisión de un medio de prueba que era admisible en derecho, por no ser inconducente, impertinente, inútil o ilegal.

   En relación a la presente denuncia, este Juzgado Ad-quem considera que, según lo expresado por la ciudadana M.C.C.D.D. quien funge como víctima y testigo presencial en el caso que nos ocupa, no puede ser tildada como excluyente, ya que la misma afirmó lo siguiente:

   Al realizar el análisis de los primeros minutos en que se desarrollan los eventos por los cuales pierde la vida el ciudadano C.M. D" D.S., no queda la menor duda de la existencia de una firme intención por parte de los agentes activos del delito, de apoderarse de un bien mueble perteneciente a la víctima, es decir la camioneta y teléfono celular de la testigo víctima, pero si continuamos observando en detalle el contenido de la declaración de la testigo víctima M.C.C.D.D., nos percatamos que la misma hace referencia a que uno de los sujetos el cual portaba el arma de fuego la apuntó a ella y al que era su esposo, y cuando CALUDIO MIGUEL D" D.S., le sujeta la muñeca es que disparó en contra de éste último, salió huyendo el que estaba sentado en el puesto del conductor, pero el copiloto tardó algo mas, y ella se metió a la farmacia a pedir ayuda, también manifestó que el mismo N.E.D.R., también le apuntó con el arma de fuego y le quitó su teléfono celular.

   La declaración de la testigo M.C.C.D.D., a criterio de este Tribunal es digna de merecer total credibilidad respecto a lo que depone la misma, valga decir la manera muy detallada en como ocurrieron los hechos de fecha 28 de Marzo del año 2003, en el interior de la ya varias veces mencionada Farmacia San Gabriel, en la Avenida Cinco, del Sector La Charneca, de la Población del Tigre, Estado Anzoátegui, su descripción es precisa, detallada, y a pesar de las múltiples preguntas que le hicieron las partes e incluso este Tribunal Unipersonal, ésta declaración permitió a quien aquí decide representarse claramente los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2003, entre la testigo víctima y sus agresores, quien entre otras cosas de relevancia identificó y señaló al acusado N.E.D.R., como el que disparó sobre su ex esposo, y la amenazó a ella con el arma de fuego que portaba, con la finalidad de huir con su camioneta, despojandola (sic) con amenaza de muerte e intimidación de su teléfono celular, encontrándose dicho acusado siempre en compañía del acusado E.A.S.F., lo que permite a este Juzgador llegar a un convencimiento de la total veracidad de éste testimonio, siendo la testigo clara y enfática en señalar que N.E.D.R., disparó a su ex esposo ocasionándole la muerte, siempre en compañía del acusado E.A.S.F., como bien se ha mencionado, reconociéndolo y señalándolo en la sala de Audiencias, y dicha declaración le produce fe a éste Tribunal, en razón de que la testigo que la produce fue una testigo totalmente presente al momento de haber ocurrido los hechos, incluso debidamente enterada de las consecuencias jurídicas de mentir en esta instancia judicial, manifestando su interés en que se haga justicia, simplemente que compareció a manifestar aquello que sabía porque lo vio, lo vivió, lo escuchó, lo sintió, por ello merece su testimonio toda la credibilidad a esta instancia judicial, luego de analizar y valorar su deposición.

   . (Negrillas de esta Sala).

   De lo antes trascrito, queda plenamente demostrado que la víctima antes identificada en ningún momento señaló la posición en que se encontraba el ciudadano N.E.D.R., al momento que accionó su arma contra la humanidad del ciudadano C.M. D´D.S., aseveración ésta que desvirtúa por completo la pretensión del recurrente de autos, en razón a que la ciudadana M.C.C.D.D., ilustró al Juez de Primera Instancia en Funciones de Juicio, en el sentido de cómo ocurrieron los hechos, tal y como se constata de la sentencia impugnada. En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECIDE.

   Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expresadas, es por lo que esta Alzada, considera que definitivamente, la razón no le asiste al recurrente de autos, y es por ello, que se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ABG. L.E.Z.V., en su carácter de Defensor Privado del ciudadano SILVERA FERNÁNDEZ, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de Marzo del año que discurre. Quedando así, CONFIRMADA la sentencia recurrida. Y ASÍ SE DECLARA.

   SEGUNDO RECURSO DE APELACIÓN

   La ciudadana ABG. B.V., en su condición de Defensora Pública Penal de Presos Nº 11 Suplente del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de Defensora del ciudadano REVILLA PERDOMO J.Á., impugna la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de Marzo de 2007, estableciendo como primera denuncia la falta de motivación de la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 452 ordinal 2º, en relación con el artículo 364 ordinal 4º ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que el A-quo hizo un análisis parcial de la declaración de la Experto Nieto de Mayora Anerkys Mabel.

   En relación a la denuncia precedentemente descrita, esta Sala de la Corte de Apelaciones a los fines de resolver dicho punto de impugnación, pasa a efectuar una revisión exhaustiva a toda y cada una de las actas que conforman la sentencia hoy impugnada, desprendiéndose lo siguiente:

   …Al finalizar la deposición el acusado, se observa que la misma se la misma se presenta contradictoria y confusa, sin que aportara datos claros, en el sentido que no supo en definitiva mencionar cual fue su trayectoria ese día, por un lado manifestó que él tenía un compromiso con una persona, no supo decir quien era esa persona, por otro lado sugirió que eran varias personas, y no negó que ese vehículo no fuese de su propiedad, por el contrario éste reconoció el vehículo como de su propiedad, pero lo que no atestiguó fue la manera de cómo llegó ese vehículo el día de los hechos a las puertas de la licorería Doña Petra, al lado de la Farmacía San Gabriel, cuando fue visto ese mismo vehículo Ford Fiesta con fanal de Taxi amariillo (sic), por los testigos J.G.O. y R.R., incluso debidamente reconocido ante la presencia de un Tribunal debidamente constituído para tales fines en el Acto de Reconocimiento de Objetos, donde fue enfático el testigo J.G.O., en reconocer a ese mismo vehículo. También quedó comprobado que ese mismo vehículo, fue el que abordó el acusado E.A.S., al momento en que se bajaba a la Licorería San Gabriel, entrando y subiendo varias veces al vehículo en cuestión, incluso fue localizado un apéndice piloso en dicho vehículo correspondiente a N.D.R..

   En Audiencia del día martes 6 de Febrero del año 2006, la testigo ANERKYS NIETO, promovida por el Fiscal del Ministerio Público, quien fue la experto que practicó la experticia Nro. 9700-035-4939, de fecha 01 de Octubre del año 2003, la cual corre inserta al folio (190) de la pieza Nro. III del presente expediente, y que fuera agregada como prueba documental expuso lo siguiente: “La experticia se basa en análisis tricológico comparativo consistente en tres muestras de apéndice filosos el cual se colectó mediante barrido realizado a un vehículo con las siguientes características vehículo de color rojo, con su correspondiente serial de carrocería, y se tomó como muestra de muestra de la región cefálica del Ciudadano N.D., por lo que se practicó la experticia tricologica para determinar si corresponde, si es de fibra natural, si es de la especie humana o animal, asi (sic) como las caracterísiticas (sic), color castaño, medida, si es pelo liso u ondulado, apéndice (sic) filoso corto; y al hacerle el análisis se llegó a la conclusión que ambas muestras de ese apéndice filoso colectado mediante barrido, corresponde a los apéndices filosos del Ciudadano N.D.…. la metodología utilizada es la comparativa; los apendices (sic) filosos tomados al Ford Festiva y los apéndices filosos tomados al ciudadano son coincidentes…”(subrayado y negrillas del Tribunal)

   De lo anterior, puede concluirse que fueron dos los testigos presenciales (sic) que observaron llegar el día de los hechos el vehículo de J.A.R.P., en el lugar del suceso, que J.G.O., reconoció el vehículo, como el mismo que se encontraba aparcado a escasos metros de la farmacia y frente a la licorería Doña Petra, el día de los hechos, lo que se concatena con la prueba de barrido que le fue practicado al vehículo Ford Fiesta por parte de la experto NIETO DE MAYORA ANERKYS MABEL, con la finalidad de buscar apéndices pilosos, así como la inspección hecha por el experto R.B., y que fueran incorporadas por su lectura, dando como resultado que uno de los apéndices pilosos comparados, y que fuera colectado del vehículo Ford Festiva Vino Tinto, pertenece al acusado N.D.R., corresponde al del acusado N.D.R., que el acusado nunca negó que ese no fuera su vehículo, incluso, tampoco declaró que hubiese prestado el vehículo Ford Festiva el día de los hechos, y mucho menos declaró que se lo hubiesen hurtado o se lo hubiesen robado.

   Siguiendo en orden cronológico de la actividad desarrollada por el ciudadano J.A.R.P., el día en que ocurren los hechos (28 de Marzo del 2.003), el mismo manifestó no haber pasado por esa avenida ese día, que estaba esperando a una persona, dijo al exponer, pero al ser interrogado expuso que eran varias las personas, que no expuso ni aclaró si ese día había prestado dicho vehículo, tampoco si lo habían robado o hurtado, y mucho menos dijo el nombre de la persona que lo esperaba para hacer una carrera, en todo momento reconoció que era su vehículo, sin embargo al cederle la palabra al cierre del debate, agregó algo que antes nunca había mencionado, y es que el vehículo aparecía en la experticia como de color rojo, pero que era vino tinto, haciéndole ver al tribunal, que entonces era otro vehículo. Sus palabras textuales fueron las siguientes: …carro rojo es carro rojo, color vino tinto, es vino tinto, los testigos se contradicen por un lado la experticia hay discrepancias, y reitero mi inocencia….

   Consta en las pruebas debatidas en Juicio que el vehículo estacionado el día de los hechos, es el mismo vehículo incautado al acusado J.A.R.P., y donde se encontraba uno de los acusados como fue E.A.S., y el mismo vehículo donde fue localizado un apéndice piloso perteneciente al acusado N.D.R., por lo que de lo anteriormente señalado por los testigos antes identificados, y probado científicamente por los expertos, no cabe la menor duda y quedó probado de que efectivamente el vehículo estacionado y en el que se transportó a los Ciudadanos N.E.D., y E.A.S., pertenece a J.A.R.P., que al principio no desconoció el vehículo, sin embargo luego discrepó del color, negando su existencia el día del suceso, de manera que con la prueba anteriormente analizada, llega este Tribunal a la conclusión demostrada que el ciudadano J.A.R.P., transportó en éste al acusado E.A.S., pues éste fue visto en él por la testigo M.R.R., y que también se encontraba el acusado N.D.R., por haberse demostrado con la experticia de barrido dentro del vehículo Ford Festiva, color vino tinto la localización de un apéndice pilosos, el cual con la prueba científica aportada, era el de N.D.R., siendo aproximadamente las 6 de la tarde cuando lo estacionó en el frente de la licorería Doña Petra, frente a una casa de por medio del lugar de los hechos, toda vez que según lo testificado por la Experto NIETO DE MAYORA ANERKYS, el apéndice piloso localizado en el vehículo pertenece al N.D.R..

   Siguiendo en este mismo orden de ideas, ha quedado demostrado que el ciudadano J.A.R.P., trasportó el día de los hechos a los acusados N.D.R., y E.S., también quedó demostrado que no solo los trasportó sino que en distintas ocasiones circuló por la Avenida donde está ubicada la Farmacia, y que incluso estacionó su vehículo esperando hacer tiempo para que el resto de los acusados cometieran su acto delictivo, el cual no fue otro que apoderarse con violencia de lo ajeno, con la fatal consecuencia de una persona fallecida, a esta deducción se llega con el ya varias veces mencionado testimonio de los testigos M.R.R. y J.G. ORDAZ…

   En consecuencia, es evidente, que ante los resultados de la prueba anteriormente descrita (apéndices pilosos), y las características propias del vehículo que trasladó a los acusados, aunado al reconocimiento que hicieron los testigos al vehículo Ford Festiva, color vino tino, no le cabe la menor duda a este Tribunal, que dicho vehículo fue el mismo que el día de los hechos conducía J.A.R.P., es indiscutible su participación, por lo que con todas y cada una de las pruebas anteriormente analizadas, considera este Juzgado que se encuentra demostrada absolutamente la responsabilidad penal que sobre este hecho tiene el ciudadano individualizado, reconocido e identificado como J.A.R.P.,…

   En definitiva, y con fundamento a lo señalado anteriormente, respecto a la configuración del tipo penal relativo al delito de cómplice no necesario en la Ejecución de Homicidio Calificado mediante robo , previsto y sancionado en el Ordinal 1º del Artículo 406 del Código Penal, en concordancia con el artículo 84 ordinal 1º ejusdem, no queda la menor duda, con el cúmulo de pruebas suficientemente debatidas en Juicio Oral y Público, entre otras, pruebas indiciarias las cuales se extrajeron de un hecho absolutamente probado, como lo fue el desenvolvimiento del acusado ciudadano J.A.R.P., la noche del día 28-3-03, de las cuales ha hecho esta Juzgador un amplio análisis en el contexto de esta sentencia, aunado a otras pruebas de carácter técnico y científico que resultaron ser de absoluta certeza, que fue el ciudadano J.A.R.P., el responsable en la comisión del mencionado hecho delictual, razones estas por las que el Tribunal, considera que es aplicable en este caso la calificación jurídica solicitada por el Ministerio Público, como lo es la de COMPLICE NO NECASARIO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO, previsto en el artículo 406 del Código Penal, ord.1º, en relación con el art. 84 ord 3 ejusdem, por lo que en definitiva este Tribunal Unipersonal arriba por Unanimidad a sentencia condenatoria con relación a éste Ciudadano y así se declara expresamente…

   .

   De dicha trascripción se observa que, la Experticia efectuada a los apéndices pilosos encontrados en el vehículo Ford Fiesta, por parte de la Experta Nieto de Mayora Anerkys Mabel, adscrita al Laboratorio de Toxicológica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en San Cristóbal, Estado Táchira, -ente éste competente para efectuar experticias- fue considerada por el A-quo como una prueba de certeza, realizando una concatenación con todos los medios probatorios que comprueban la responsabilidad penal del ciudadano Revilla Perdomo J.Á..

   Así las cosas, es de hacer notar que la recurrente de autos obvia que los Jueces al momento de sentenciar y en base a todos y cada uno de los principios que rigen el proceso penal, deben valorar todas las pruebas traídas a juicio, en base a las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, y donde mal pueden las partes ver la sentencia desde un punto de vista específico, por el contrario debe ser analizada desde una óptica general.

   Los citados sistemas de valoración de la prueba, son de carácter fundamental, a los fines que el juzgador dicte el fallo plenamente ajustado a derecho. De tal manera, los jueces están obligados a motivar decisiones respecto a la prueba, de conformidad con las reglas del criterio racional, que se basa en la lógica, las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, a los efectos que las partes y el público en general conozca las razones del juzgador para decidir de tal o cual manera. Así, el juez resulta a su vez juzgado por la sociedad, que por esa vía ejerce también, como lo hace a través de la publicidad, el control de la jurisdicción que, como toda forma de poder público en una sociedad, dimana del pueblo. Por esta razón la motivación de los fallos judiciales, y sobre todo en materia penal, es materia constitucional, y así debe interpretarse del artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pues si el proceso es un instrumento para el establecimiento de la verdad, más allá de formalismos inútiles, el resultado del proceso, que es la sentencia, debe expresar cómo ha sido establecida esa verdad.

   La obligación de motivación respecto a la valoración de la prueba no incluye sólo a las sentencias definitivas de Primera Instancia, de apelación o de casación, sino también de aquellas otras decisiones que deban dictarse en forma de autos y donde la apreciación razonada de la prueba pueda tener una importancia decisiva.

   En el caso que nos ocupa, el sentenciador dejó plenamente demostrado la responsabilidad penal de cada uno de los acusados, realizando una adecuada concatenación de los medios probatorios que por él fueron estimados, tal y como se constata 71 al 152 de la undécima pieza del presente expediente. En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es declarar SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECIDE.-

   Por otra parte, tenemos como segunda denuncia que la motivación de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, se fundó en una prueba incorporada al juicio oral con violación del principio de contradicción, específicamente la experticia de barrido al Vehículo Marca Ford, Modelo Fiesta, Color Rojo, en virtud que el experto que practicó dicha prueba no compareció al Juicio Oral y Público.

   En cuanto a la presente denuncia, es menester traer a colación los fundamentos de hechos por el Tribunal A-quo, al momento de determinar la responsabilidad penal del ciudadano J.Á.R.P., el cual es del siguiente tenor;

   …Con relación a la participación del acusado J.Á.R.P., en base a los hechos que fueron planteados en Juicio Oral y Público, se hace necesario, a los fines de determinar la existencia de pruebas fehacientes que den por demostrada la responsabilidad penal que sobre estos hechos pudiese tener el ciudadano J.A.R.P., se debe a continuación realizar un análisis del desenvolvimiento de todas y cada una de sus actividades el día 23 de Marzo del año 2003.

   Consta pues, la corporeidad del delito de homicidio intencional calificado cometido en la persona de quien en vida respondiera con el nombre de C.M. D" D.S., ocurrido a las 7 y 30 de la noche, en el interior de la Farmacia San Gabriel, en la población del Tigre, Avenida Cinco, Sector La Charneca, Estado Anzoátegui, en la cual tuvieron una participación importante en dicha comisión los Ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, como ya se ha mencionado en líneas anteriores, el acusado J.A.R.P., en su exposición de apertura al inicio del debate expuso, entre otras cosas, que el día 01 de mayo de 2003, siendo aproximadamente las 9 de la mañana se presentó una comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas en su residencia llamando a la puerta donde atendió unos de sus hermanos, y le dijeron que buscaban al chofer del vehículo que estaba en el estacionamiento, y vio que estaba el funcionario Sub Inpector V.P. que es el que lo detiene y se lleva su carro, luego lo llevaron a la sub delegación, y que tuvo conocimiento de la muerte del Sr. C.D. por la prensa y por el comentario de una persona que vino del Tigre; que no conoce a N.E.D.R., ni a E.A.S.F., que el día de los hechos no transitó por ese sector porque se encontraba comprometido con otro señor, ni si quiera por el sector S.B., ni por la avenidas donde ocurrieron los hechos, que ese vehículo es de su propiedad y que trabaja como taxista, que su carro era un carro ford festiva color rojo, uno de los vidrios tiene un rotulado con el nombre de Rosangel de su hija que falleció; que el carro no tenía placa es un modelo del año 2001; que no había sacado la placa del carro porque hubo cierto problema pero ya la había solicitado; A preguntas formuladas por las partes manifesto: Que ese vehículo es de su propiedad, y que labora como taxista, y que el día de los hechos estaba comprometido con muchas personas para hacerles carreritas como taxista; que nunca tuvo preferencia para montar personas en su carro; que si sabe donde esta ubicada la Farmacia San Gabriel mas no la frecuentaba, ni tampoco frecuentaba el Bodegón de Doña Petra, que el día de los hechos tampoco transitó por la calle donde está ubicada la Farmacia; que su ruta el día de los hechos consistió en hacer una carrerita, después como a las 06:00 de la tarde se fue a Monseñor Arias y realizó su transporte a una persona que iba por las adyacencias del mercado. Al finalizar la deposición el acusado, se observa que la misma se la misma se presenta contradictoria y confusa, sin que aportara datos claros, en el sentido que no supo en definitiva mencionar cual fue su trayectoria ese día, por un lado manifestó que él tenía un compromiso con una persona, no supo decir quien era esa persona, por otro lado sugirió que eran varias personas, y no negó que ese vehículo no fuese de su propiedad, por el contrario éste reconoció el vehículo como de su propiedad, pero lo que no atestiguó fue la manera de cómo llegó ese vehículo el día de los hechos a las puertas de la licorería Doña Petra, al lado de la Farmacía San Gabriel, cuando fue visto ese mismo vehículo Ford Fiesta con fanal de Taxi amariillo, por los testigos J.G.O. y R.R., incluso debidamente reconocido ante la presencia de un Tribunal debidamente constituído para tales fines en el Acto de Reconocimiento de Objetos, donde fue enfático el testigo J.G.O., en reconocer a ese mismo vehículo. También quedó comprobado que ese mismo vehículo, fue el que abordó el acusado E.A.S., al momento en que se bajaba a la Licorería San Gabriel, entrando y subiendo varias veces al vehículo en cuestión, incluso fue localizado un apéndice piloso en dicho vehículo correspondiente a N.D.R..

   En Audiencia del día martes 6 de Febrero del año 2006, la testigo ANERKYS NIETO, promovida por el Fiscal del Ministerio Público, quien fue la experto que practicó la experticia Nro. 9700-035-4939, de fecha 01 de Octubre del año 2003, la cual corre inserta al folio (190) de la pieza Nro. III del presente expediente, y que fuera agregada como prueba documental expuso lo siguiente: “La experticia se basa en análisis tricológico comparativo consistente en tres muestras de apéndice filosos el cual se colectó mediante barrido realizado a un vehículo con las siguientes características vehículo de color rojo, con su correspondiente serial de carrocería, y se tomó como muestra de muestra de la región cefálica del Ciudadano N.D., por lo que se practicó la experticia tricologica para determinar si corresponde, si es de fibra natural, si es de la especie humana o animal, asi como las caracterísiticas, color castaño, medida, si es pelo liso u ondulado, apendice filoso corto; y al hacerle el análisis se llegó a la conclusión que ambas muestras de ese apéndice filoso colectado mediante barrido, corresponde a los apéndices filosos del Ciudadano N.D.…. la metodología utilizada es la comparativa; los apendices filosos tomados al Ford Festiva y los apéndices filosos tomados al ciudadano son coincidentes…”(subrayado y negrillas del Tribunal)

   De lo anterior, puede concluirse que fueron dos los testigos presenciales que observaron llegar el día de los hechos el vehículo de J.A.R.P., en el lugar del suceso, que J.G.O., reconoció el vehículo, como el mismo que se encontraba aparcado a escasos metros de la farmacia y frente a la licorería Doña Petra, el día de los hechos, lo que se concatena con la prueba de barrido que le fue practicado al vehículo Ford Fiesta por parte de la experto NIETO DE MAYORA ANERKYS MABEL, con la finalidad de buscar apéndices pilosos, así como la inspección hecha por el experto R.B., y que fueran incorporadas por su lectura, dando como resultado que uno de los apéndices pilosos comparados, y que fuera colectado del vehículo Ford Festiva Vino Tinto, pertenece al acusado N.D.R., corresponde al del acusado N.D.R., que el acusado nunca negó que ese no fuera su vehículo, incluso, tampoco declaró que hubiese prestado el vehículo Ford Festiva el día de los hechos, y mucho menos declaró que se lo hubiesen hurtado o se lo hubiesen robado.

   Siguiendo en orden cronológico de la actividad desarrollada por el ciudadano J.A.R.P., el día en que ocurren los hechos (28 de Marzo del 2.003), el mismo manifestó no haber pasado por esa avenida ese día, que estaba esperando a una persona, dijo al exponer, pero al ser interrogado expuso que eran varias las personas, que no expuso ni aclaró si ese día había prestado dicho vehículo, tampoco si lo habían robado o hurtado, y mucho menos dijo el nombre de la persona que lo esperaba para hacer una carrera, en todo momento reconoció que era su vehículo, sin embargo al cederle la palabra al cierre del debate, agregó algo que antes nunca había mencionado, y es que el vehículo aparecía en la experticia como de color rojo, pero que era vino tinto, haciéndole ver al tribunal, que entonces era otro vehículo. Sus palabras textuales fueron las siguientes: …carro rojo es carro rojo, color vino tinto, es vino tinto, los testigos se contradicen por un lado la experticia hay discrepancias, y reitero mi inocencia….

   Consta en las pruebas debatidas en Juicio que el vehículo estacionado el día de los hechos, es el mismo vehículo incautado al acusado J.A.R.P., y donde se encontraba uno de los acusados como fue E.A.S., y el mismo vehículo donde fue localizado un apéndice piloso perteneciente al acusado N.D.R., por lo que de lo anteriormente señalado por los testigos antes identificados, y probado científicamente por los expertos, no cabe la menor duda y quedó probado de que efectivamente el vehículo estacionado y en el que se transportó a los Ciudadanos N.E.D., y E.A.S., pertenece a J.A.R.P., que al principio no desconoció el vehículo, sin embargo luego discrepó del color, negando su existencia el día del suceso, de manera que con la prueba anteriormente analizada, llega este Tribunal a la conclusión demostrada que el ciudadano J.A.R.P., transportó en éste al acusado E.A.S., pues éste fue visto en él por la testigo M.R.R., y que también se encontraba el acusado N.D.R., por haberse demostrado con la experticia de barrido dentro del vehículo Ford Festiva, color vino tinto la localización de un apéndice pilosos, el cual con la prueba científica aportada, era el de N.D.R., siendo aproximadamente las 6 de la tarde cuando lo estacionó en el frente de la licorería Doña Petra, frente a una casa de por medio del lugar de los hechos, toda vez que según lo testificado por la Experto NIETO DE MAYORA ANERKYS, el apéndice piloso localizado en el vehículo pertenece al N.D.R..

   Siguiendo en este mismo orden de ideas, ha quedado demostrado que el ciudadano J.A.R.P., trasportó el día de los hechos a los acusados N.D.R., y E.S., también quedó demostrado que no solo los trasportó sino que en distintas ocasiones circuló por la Avenida donde está ubicada la Farmacia, y que incluso estacionó su vehículo esperando hacer tiempo para que el resto de los acusados cometieran su acto delictivo, el cual no fue otro que apoderarse con violencia de lo ajeno, con la fatal consecuencia de una persona fallecida, a esta deducción se llega con el ya varias veces mencionado testimonio de los testigos M.R.R. y J.G.O..

   Veamos ahora lo señalado por el Profesor E.L.P.S., en su Obra Manual de Derecho Procesal Penal, Segunda Edición, Editorial Vadell, Pag. 316, sobre la valoración de la prueba pericial en el sistema acusatorio…

   En consecuencia, es evidente, que ante los resultados de la prueba anteriormente descrita (apéndices pilosos), y las características propias del vehículo que trasladó a los acusados, aunado al reconocimiento que hicieron los testigos al vehículo Ford Festiva, color vino tino, no le cabe la menor duda a este Tribunal, que dicho vehículo fue el mismo que el día de los hechos conducía J.A.R.P., es indiscutible su participación, por lo que con todas y cada una de las pruebas anteriormente analizadas, considera este Juzgado que se encuentra demostrada absolutamente la responsabilidad penal que sobre este hecho tiene el ciudadano individualizado, reconocido e identificado como J.A.R.P., existiendo de este modo, una indudable relación de causalidad e imputación del resultado, y para ello cabe destacar lo expresado por el Catedrático Español F.M.C., en su Obra Derecho Penal, Parte General, 4ta edición, pag. 258, en donde se expresa…

   En definitiva, y con fundamento a lo señalado anteriormente, respecto a la configuración del tipo penal relativo al delito de cómplice no necesario en la Ejecución de Homicidio Calificado mediante robo , previsto y sancionado en el Ordinal 1º del Artículo 406 del Código Penal, en concordancia con el artículo 84 ordinal 1º ejusdem, no queda la menor duda, con el cúmulo de pruebas suficientemente debatidas en Juicio Oral y Público, entre otras, pruebas indiciarias las cuales se extrajeron de un hecho absolutamente probado, como lo fue el desenvolvimiento del acusado ciudadano J.A.R.P., la noche del día 28-3-03, de las cuales ha hecho esta Juzgador un amplio análisis en el contexto de esta sentencia, aunado a otras pruebas de carácter técnico y científico que resultaron ser de absoluta certeza, que fue el ciudadano J.A.R.P., el responsable en la comisión del mencionado hecho delictual, razones estas por las que el Tribunal, considera que es aplicable en este caso la calificación jurídica solicitada por el Ministerio Público, como lo es la de COMPLICE NO NECASARIO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO, previsto en el artículo 406 del Código Penal, ord.1º, en relación con el art. 84 ord 3 ejusdem, por lo que en definitiva este Tribunal Unipersonal arriba por Unanimidad a sentencia condenatoria con relación a éste Ciudadano y así se declara expresamente…

   .

   De lo anterior se colige, que en ningún momento el Tribunal de Instancia valoró la prueba relativa a la experticia de barrido, por el contrario lo que sí observa este Tribunal Colegiado, es que el citado órgano jurisdiccional en su parte motiva incurrió en un error material, el cual es perfectamente subsanable, al expresar que:

   …De lo anterior, puede concluirse que fueron dos los testigos presenciales que observaron llegar el día de los hechos el vehículo de J.A.R.P., en el lugar del suceso, que J.G.O., reconoció el vehículo, como el mismo que se encontraba aparcado a escasos metros de la farmacia y frente a la licorería Doña Petra, el día de los hechos, lo que se concatena con la prueba de barrido que le fue practicado al vehículo Ford Fiesta por parte de la experto NIETO DE MAYORA ANERKYS MABEL, con la finalidad de buscar apéndices pilosos, así como la inspección hecha por el experto R.B., y que fueran incorporadas por su lectura, dando como resultado que uno de los apéndices pilosos comparados, y que fuera colectado del vehículo Ford Festiva Vino Tinto, pertenece al acusado N.D.R., corresponde al del acusado N.D.R., que el acusado nunca negó que ese no fuera su vehículo, incluso, tampoco declaró que hubiese prestado el vehículo Ford Festiva el día de los hechos, y mucho menos declaró que se lo hubiesen hurtado o se lo hubiesen robado…

   . (Negrillas y subrayado de esta Alzada).

   Lo que hace concluir a quienes aquí deciden, que el A-quo lo que quiso explanar al referirse a la prueba de barrido, es lo sentado en la prueba de comparación y análisis tricológico realizada a los apéndices pilosos encontrados en el vehículo antes descrito, por parte de la experta Nieto de Mayora Anerkys Mabel, adscrita al Laboratorio de Toxicológia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en San Cristóbal, Estado Táchira, siendo esto un error material el cual no afecta el dispositivo de la sentencia bajo estudio, no violentando de ninguna manera el principio de contradicción que debe existir en todo proceso penal.

   Asimismo, llama poderosamente la atención de quienes aquí suscribimos el presente fallo, cuando la recurrente de autos invoca la presente denuncia de infracción, ya que de la simple lectura de la sentencia recurrida se observa fehacientemente que nos encontramos en presencia de un error material.

   En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es declarar SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECIDE.

   Como tercera denuncia la ciudadana ABG. B.V., Defensora Pública Penal Nº 11 Suplente del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de Defensora del ciudadano REVILLA PERDOMO J.Á., impugna la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de Marzo de 2007, con fundamento legal a lo establecido en el artículo 452 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, por indebida aplicación de los artículos 406 ordinal 1º y 84 ordinal 3º ambos del Código Penal, y falta aplicación del artículo 61 ejusdem, toda vez que los hechos dados por probados por el Tribunal en su parte motiva, no se encuentra acreditado el acto volitivo del acusado (ausencia de acción) como elemento fundamental de la teoría del delito, para incurrir en el delito de homicidio calificado en la ejecución de un robo agravado en grado de cómplice no necesario.

   Ahora bien, previo análisis de los fundamentos dados por el Tribunal para condenar al ciudadano antes mencionado, por la comisión del citado delito, es de hacer notar que la complicidad no necesaria, consiste en la facilitación de la perpetración del hecho o la prestación de asistencia o auxilio para que se realice, antes de su ejecución o durante ella.

   En el caso que nos ocupa, se evidencia que el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio durante el debate oral y público y en base a los elementos probatorios traídos al mismo por las partes intervinientes del proceso, aplicando el sistema de valoración de pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, consideró que el ciudadano REVILLA PERDOMO J.Á., se encuentra incurso en la comisión del delito de Cómplice No Necesario en el delito de Homicidio Calificado en la Ejecución de un Robo Agravado, en virtud que “…quedó probado de que efectivamente el vehículo estacionado y en el que se transportó a los Ciudadanos N.E.D., y E.A.S., pertenece a J.Á.R.P., que al principio no desconoció el vehículo, sin embargo luego discrepó del color, negando su existencia el día del suceso, de manera que con la prueba anteriormente analizada, llega este Tribunal a la conclusión demostrada que el ciudadano J.Á.R.P., transportó en éste al acusado E.A.S., pues éste fue visto en él por la testigo M.R.R., y que también se encontraba el acusado N.D.R., por haberse demostrado con la experticia de barrido dentro del vehículo Ford Festiva, color vino tinto la localización de un apéndice pilosos, el cual con la prueba científica aportada, era el de N.D.R., siendo aproximadamente las 6 de la tarde cuando lo estacionó en el frente de la licorería Doña Petra, frente a una casa de por medio del lugar de los hechos, toda vez que según lo testificado por la Experto NIETO DE MAYORA ANERKYS, el apéndice piloso localizado en el vehículo pertenece al N.D.R..

   Siguiendo en este mismo orden de ideas, ha quedado demostrado que el ciudadano J.Á.R.P., trasportó el día de los hechos a los acusados N.D.R., y E.S., también quedó demostrado que no solo (sic) los trasportó sino que en distintas ocasiones circuló por la Avenida donde está ubicada la Farmacia, y que incluso estacionó su vehículo esperando hacer tiempo para que el resto de los acusados cometieran su acto delictivo, el cual no fue otro que apoderarse con violencia de lo ajeno, con la fatal consecuencia de una persona fallecida, a esta deducción se llega con el ya varias veces mencionado testimonio de los testigos M.R.R. y J.G. ORDAZ…”.

   De lo precedentemente trascrito, queda plenamente demostrado el grado de participación del acusado de autos, lo cual mal podría ser interpretado por la recurrente de autos, como indebida aplicación de los artículos 406 ordinal 1º y 84 ordinal 3º ambos del Código Penal, y falta aplicación del artículo 61 ejusdem, toda vez que los hechos dados por probados por el Tribunal en su parte motiva, demuestran lo efectuado por el acusado ya tantas veces mencionado. En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR SIN LUGAR la presente denuncia. Y ASÍ SE DECIDE.-

   Por todos los razonamientos antes expuestos, es por lo que esta Sala de la Corte de Apelaciones DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ABG. B.V., Defensora Pública Penal de Presos Nº 11 Suplente del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de Defensora del ciudadano REVILLA PERDOMO J.Á., en contra de la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de Marzo de 2007. Queda así, CONFIRMADA la sentencia recurrida. Y ASÍ SE DECIDE.-

   TERCER RECURSO DE APELACIÓN

   La ciudadana ABG. L.A.D., Defensora Pública Décima Octava (18°, Encargada) Penal, actuando en carácter de Defensora del ciudadano N.D.R., recurre de la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de marzo de 2007, por considerar que la misma carece de la debida motivación que exige el Código Orgánico Procesal Penal, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 452 ordinal 2º ejudem.

   Del estudio minucioso efectuado al escrito recursivo, se desprende que la recurrente señala que el Tribunal de la Causa no valoró o omitió unos medios probatorios, violentando en consecuencia la Tutela Judicial Efectiva.

   Siendo así las cosas, este Juzgado Ad-quem le señala a la recurrente que el planteamiento efectuado al respecto, es erróneo porque debía especificar qué elementos probatorios no valoró si fuera el caso y cuál es el desenlace procesal en caso de haberlos valorado; así como también debía indicar cuáles pruebas omitió en la sentencia recurrida; situación ésta que no quedó plenamente expresada en el referido escrito.

   Ahora bien, de la lectura del fallo bajo estudio se desprende literalmente lo siguiente:

   …Ahora bien con relación al resto de los acusados N.E.D.R. y E.A.S., cabe destacar entonces, que definitivamente el desenlace final que tuvo el presente hecho que no fue otro sino la muerte del ciudadano C.M.D., tuvo su origen en la ejecución del delito de robo del vehículo de su propiedad y el teléfono celular de su esposa, quedando establecido igualmente, que durante este hecho, logran los sujetos activos del mismo apoderarse de su teléfono celular, hecho presenciado y vivido por la Testigo- Victima M.C.C.D.D., y donde puede observarse con toda claridad la ubicación de todos los elementos objetivos del delito, descritos en su declaración testimonial, tales como la ubicación de la Farmacia, y el lugar exacto donde ocurren los hechos, y donde se encontraba estacionado el vehículo Camioneta Mitsubishi Montero Color Azul, propiedad de su ex esposo, hoy fallecido.

   El delito de Robo Agravado ejecutado por dos personas, y con la colaboración de un tercer sujeto en la modalidad de cómplice no necesario, fue consumado por el hecho de haberse apoderado efectivamente los sujetos activos de un bien mueble perteneciente a la víctima, en este caso su teléfono celular, no logrando su cometido de apoderarse también del vehículo Camioneta Mitsubishi Montero, siendo que durante su certera ejecución se produce lamentablemente la muerte de la víctima ciudadano C.M.D., hecho en el cual resultaron acusados tres (3) Ciudadanos, plenamente identificados como N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ y J.Á.R.P., como ya se ha mencionado en líneas anteriores, y cuyas responsabilidades penales pasa seguidamente este Tribunal a analizar en forma individual, en los siguientes términos:

   Ha establecido el Alto Tribunal de Justicia, respecto a la motivación de la sentencia, y cuando ésta se relaciona con varios acusados lo siguiente…

   Al ser analizada la conducta desplegada por los ciudadanos hoy acusados N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., en los hechos ocurridos el día 28 de Marzo del año 2.003, aproximadamente a las 7:30 de la noche, en el interior de la Farmacia San Gabriel, en la Avenida 5, Sector La Charneca en la población del Tigre, y cuya materialidad quedó debidamente comprobada en esta sentencia, en los cuales pierde la vida el ciudadano C.M.D., a criterio de este Tribunal Unipersonal, una indudable relación de causalidad e imputación del resultado, con cada una de las participaciones que en estos hechos tuvieron los antes identificados ciudadanos y para ello cabe destacar lo expresado por el Catedrático Español F.M.C., en su Obra Derecho Penal, Parte General, 4ta edición, pag. 258, en donde se expresa…

   Evidentemente, al analizar el contenido de cada una de las pruebas ofrecidas por el Representante del Ministerio Público, pero en particular de la declaración rendida por la ciudadana M.C.C.D.D., esposa del hoy occiso y quien se encontraba en su compañía el día 28 de Marzo de 2.003, es obvia la existencia de una relación de causalidad entre el hecho punible cometido, que no es otro sino el homicidio que en la ejecución del delito de robo agravado se perpetró en la persona del ciudadano C.M.D., y su vinculación directa, precisa e indudable con la acción desplegada en primer lugar por el ciudadano N.E.D.R., quien contó con la directa cooperación del ciudadano E.A.S., y el respaldo del ciudadano J.A.R.P., en los términos que a continuación pasan a ser analizados:

   Fue categórica la declaración de la ciudadana M.C.C., quien era la esposa del ciudadano C.M.D. y consecuencialmente la persona que lo acompañaba en el momento de los hechos, en manifestar con detalles cómo ocurrieron los mismos, y donde se precisó la participación efectiva de dos personas, uno de las cuales fue el que actuó directamente portando un arma de fuego y el otro acompañándolo en la ejecución de la acción delictiva dirigida a conducir el vehículo en cuestión, despojando a la testigo M.C.C., de bienes materiales de su propiedad, resultando luego el desenlace fatal, al procurar el hoy occiso despojar al sujeto del armamento que portaba, cuando entonces se produce el llamado forcejeo entre los dos, siendo que finalmente el agente activo y material del delito de homicidio, le propina un solo certero disparo en la zona del hombro derecho, para finalmente salir huyendo del sitio, no sin antes tomar la bicicleta del testigo J.G.O., a quien amenazo de muerte, pues su intención era tomar ventaja en la huída del sitio del suceso,

   Así mismo identificó la testigo víctima M.C.C., a ambos acusados en la sala de Audiencias, uno de ellos el ciudadano identificado plenamente en sala como N.D.R., quien disparó a su esposo, y el otro E.A.S., como el que lo acompañó en todo momento y seguía las órdenes de éste, y trato de conducir la camioneta propiedad de su esposo.

   Tal señalamiento efectuado de manera decidida y categórica por la referida testigo víctima, fue reforzada con la deposición del ciudadano J.G.O., quien como se ha podido evidenciar, tuvo ángulo de visión claro y definido, pues se encontraba a bordo de su bicicleta, cuando se le vino de frente N.D., después de haber disparado, y bajo amenazas de muerte lo amenazo con quitarle su bicicleta, no contando el acusado N.E.D., con que este testigo, además, lo conocía anteriormente de vista, por ser vecino de la zona donde vive, a quien el testigo lo identificó como N.D., a quien denominan nenecorocoro, (lo cual coincide perfectamente con la versión de M.C.C.D.D.); y que luego del disparo certero de N.E.D. a su esposo, este emprendió veloz huída.

   También es indudable que la testigo M.R.R., observó e identificó al Ciudadano E.A.S., como el que una hora antes de los hechos entraba y salía del vehículo Ford Festiva vino tinto, propiedad de J.A.R., a la licorería donde ella trabaja, lo que hace comprometedor a su participación en los hechos,

   De estos dos testimonios entonces, surgen para el Tribunal Unipersonal pruebas indudables, de que fueron dos las personas involucradas en este hecho, siendo entonces obvia la existencia de una absoluta coherencia en los testimonios rendidos por los Ciudadanas M.C.C., M.R.R., y J.G.O., donde ha podido concluirse de las declaraciones de las primeras de las mencionadas que el ciudadano plenamente identificado como N.E.D.R., fue una de las personas que forcejeó con la víctima ciudadano C.M.D., resultando el mismo herido en tal acción, además de haber sido la persona que le quitó el celular a la víctima M.C.C., y amenazó de muerte, con el objeto de que se pasara para el asiento de atrás, identificándolo plenamente a éstos en la sala de audiencias.

   La evidente relación de causalidad y subsecuente imputación objetiva del resultado dañoso causado al ciudadano C.M.D., quien fue víctima del delito de homicidio el día 28 de Marzo del año 2.003, cuya autoría materia recae sobre el Ciudadano N.E.D., y en grado de cooperador inmediatos se le acredita al ciudadano E.A.S., y la complicidad no necesaria del ciudadano J.Á.R.P., como ya se mencionó, se observa aún mas patentizada, no solo con la identificación directa, clara y precisa de los sujetos involucrados en el hecho realizada por los testigos presenciales, sino además que existe una clara vinculación de la indudable presencia de estos tres ciudadanos con el lugar del hecho,

   Veamos lo señalado por el Profesor E.L.P.S., en su Obra Manual de Derecho Procesal Penal, Segunda Edición, Editorial Vadell, Pag. 316, sobre la valoración de la prueba pericial en el sistema acusatorio…

   Es importante destacar en este punto, ante los razonamientos anteriormente señalados, que son base y fundamento para arribar finalmente a la declaratoria de culpabilidad y sentencia condenatoria de los ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., al primero de los prenombrados por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO (Arts. 406 ord.1ro. C.P.); al segundo de los prenombrados por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO (Arts. 406 ord. 1ro. y 83 C.P.), y al tercer de los mencionados por el delito de COMPLICE NECESARIO EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DE ROBO (Arts. 406 ord.1ro. C.P. y 84 ORD. 3º), absolviendo al Ciudadano N.D.R., por la comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, por cuanto el Estado a través del Ministerio Público, no pudo acreditarle al acusado su participación en este tipo penal, en virtud de que al momento de su detención no le fue incautada ninguna arma de fuego.

   Hay una total suficiencia probatoria con la cual este Tribunal concluyó con tal determinación de culpabilidad, lo sostenido mediante Jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia No: 496 de la Sala de Casación Penal de fecha 7 de Noviembre del 2.002, con Ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, Expediente No: C020407…

   Así mismo, con fundamento a lo señalado anteriormente, respecto a la configuración del tipo penal relativo al HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el Ordinal 1º del Artículo 406 del Código Penal, no queda la menor duda, con el cúmulo de pruebas suficientemente debatidas en Juicio Oral y Público, de las cuales ha hecho este Juzgador suficiente referencia en el contexto de esta sentencia, de la certeza positiva que las mismas arrojan respecto a la culpabilidad de los ciudadanos N.E.D.R., E.A.S. FERNÁNDEZ, y J.A.R.P., al primero de los prenombrados por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO (Arts. 406 ord.1ro. C.P.) por haber actuado en la comisión del delito de una manera directa e intencional, al segundo de lo prenombrados por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO (Arts. 406 ord.1ro. y 83 C.P.), por haber concurrido al resultado junto al autor o ejecutor, y al tercero de los mencionados por el delito de COMPLICE NO NECESARIO EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCION DE ROBO (Arts. 406 ord.1ro. C.P. y 84 ORD. 3º), en el entendido que con relación al acusado J.A.R.P., fue el que trasportó a los acusados horas antes de que ocurrieran los hechos al sitio del suceso, pero no de una manera casual por su oficio de taxista, sino que además los esperó por varias horas espacio de mas de una hora, desapareciendo luego de haber cometido la acción delictiva, prestando asistencia a los Ciudadanos N.E.D., y E.A. SILVERA…

   .

   Ahora bien, resulta pertinente traer a colación lo expresado por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, citada en la Obra titulada “EL P.P.V.” Manual Teórico Práctico, del Autor C.E.M.B., Editores Hermanos Vadell, publicado en el año 2004, Página 572, referido a la falta de motivación del fallo:

   “La falta de motivación del fallo, es un (…) vicio que se traduce en la violación del derecho que tiene todo imputado de saber por qué se le condena o absuelve mediante una explicación que debe constar en la sentencia (…)

   (…) ha dicho en múltiples oportunidades esta Sala que la insuficiencia de motivos y razones en la sentencia, equivale a falta de motivación y que adolece de este vicio la sentencia que se reduce a una simple enumeración de los elementos probatorios (…)

   Es inmotivada la sentencia que no se pronuncia de manera alguna en relación con los alegatos el imputado, vulnerando el derecho a la defensa y el principio de presunción de inocencia.

   Del extracto transcrito de la recurrida observa esta Sala de la Corte de Apelaciones, que el Juez de Instancia, realizó prudentemente la subsunción del hecho específico concreto al derecho, con base a un razonamiento judicial que se alimentó de los elementos extraídos del Juicio Oral y Público donde surgen las máximas de experiencia, las presunciones y otros conceptos definidos por el Juez.

   Se observa de dicha interpretación que el Juez de la recurrida, subsumió el hecho al derecho de forma razonada y lógica, de todo lo cual no logran comprender estos decisores, los motivos aducidos por el recurrente de autos en cuanto a la motivación de la sentencia objeto de impugnación aludiendo una supuesta violación que comporta en definitiva un vicio in procedendo, pues destaca, que el fallo impugnado no cumple con exponer debidamente los fundamentos de hecho y de derecho apreciando las pruebas según la sana crítica, tal y como se aprecia de la decisión objeto de impugnación.

   Ahora bien, es importante señalar que una sentencia predicará un error en la motivación, cuando no suministra el material suficiente para comprender la génesis del convencimiento del mecanismo lógico como lo distingue el jurista italiano G.C., (La lógica del juicio es su control en casación p.227).

   Vistos los anteriores argumentos jurídicos, este Tribunal Ad-quem, observa de la sentencia recurrida realizó una exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho, explicando cuáles fueron los criterios jurídicos esencialmente argumentadores o motivadores de su resolución judicial, siendo a todas luces coherente con las circunstancias fácticas que rodearon el caso en estudio y adherido a lo establecido en el ordenamiento jurídico.

   La exteriorización de la secuencia racional adoptada por los jueces para la determinación del hecho y la aplicación del derecho, nos permite constatar la corrección de dichas operaciones, materializadas en dos (2) inferencias, la primera inductiva -determinación del hecho- y la segunda, deductiva -subsunción jurídica-. Siendo que en la fase inductiva, debe reflejar, el soporte racional de la apreciación de las pruebas y la concordancia de dicha valoración con el hecho determinado. De la segunda fase, se apreciará si la norma sustantiva que se dice aplicable, ha sido debidamente interpretada y empleada en el caso determinado, tal como no los explica el jurista argentino Langer Máximo, en su libro: EL Principio In Dubio Pro Reo y su Control en Casación, p. 215 (1998).

   Dadas las circunstancias del caso en concreto, y las del fallo recurrido, encuentra este Juzgado Ad quem, que la recurrida no incurrió en la infracción o error de forma antes aludido y denunciado por la recurrente, ya que ésta analizó adecuadamente el elenco probatorio emanado de los autos, específicamente, las testifícales que presenció y como resultado hizo una exposición concisa de los fundamentos de hecho y de derecho, tal y como se desprende de la sentencia impugnada.

   En definitiva, considera esta Alzada, que el Juez de Instancia justificó racionalmente el evento de su decisión, asimismo, determinó que fueron apreciadas todas las pruebas a plenitud mediante la Sana Critica como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que exige una valoración razonada y precisa del elenco probatorio, mediante los criterios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos.

   En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ABG. L.A.D., Defensora Pública Décima Octava (18°, Encargada) Penal, actuando en carácter de Defensora del ciudadano N.D.R., en contra la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de marzo de 2007. Queda así, CONFIRMADA el fallo bajo estudio. Y ASÍ SE DECIDE.

   D I S P O S I T I V A

   Por las razones de hecho y de derecho aquí establecidas, es por lo que esta Sala Nueve (9°) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a dictar los siguientes pronunciamientos:

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Ciudadano ABG. L.E.Z.V., en su carácter de Defensores del ciudadano E.A.S.F., en contra de la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de marzo de 2007, mediante la cual condenó al ciudadano E.A.S.F., a cumplir la pena de diecisiete (17) años de prisión por los delito de cooperador inmediato en la comisión del delito HOMICIDIO CALIFICADO, en la ejecución de ROBO AGRAVADO, de conformidad con el artículo 406 ordinal 1° en relación artículo 83 del Código Penal.

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Ciudadana ABG. B.V., Defensora Pública Undécima (11°, Suplente) Penal, actuando en carácter de Defensora del ciudadano J.A.R.P., en contra de la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de marzo de 2007, mediante la cual entre otros pronunciamientos lo CONDENO a cumplir la pena de OCHO (8) AÑOS Y TRES (3) MESES DE PRISION, por haberlo encontrado responsable en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCION DE UN ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICE NO NECESARIO, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° en relación artículo 84 ordinal 3° ambos del Código Penal, en prejuicio de ciudadano C.M.D..

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Ciudadana ABG. L.A.D., Defensora Pública Décima Octava (18°, Encargada) Penal, actuando en carácter de Defensora del ciudadano N.D.R., en contra de la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 29 de marzo de 2007, mediante la cual condenó a N.D.R., a cumplir la pena de DIESICIETE (17) AÑOS DE PRISION, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCION DE ROBO, tipificado y sancionado en el artículo 406, ordinal 1° del Código Penal.

Publíquese, regístrese, notifíquese y bájese el expediente en su oportunidad legal.

EL JUEZ PRESIDENTE

DR. ANGEL ZERPA APONTE

EL JUEZ INTEGRANTE EL JUEZ (PONENTE)

DR. J.A. DUGARTE DR. J.C. VILLEGAS

LA SECRETARIA

ABG. A.L.

En esta misma fecha, se publico la anterior Sentencia.-

LA SECRETARIA

ABG. A.L.

CAUSA N° 2151-07

AZA/JAD/JCV/AL/LR