Decisión nº 39 de Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de Zulia, de 19 de Marzo de 2013
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Cuarto del Trabajo |
| Ponente | Mónica Parra de Soto |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, Martes diecinueve (19) de Marzo de 2013
202º y 154º
ASUNTO: VP01-R-2013-000012
PARTE DEMANDANTE: E.E.M.C., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V.-18.494.415, domiciliado en el Municipio Maracaibo, Estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE DEMANDANTE: A.S. y A.S., abogados en ejercicio, inscritos en el Impreabogado bajo los Nos. 19.463 y 110.080 respectivamente, de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: Entidad de Trabajo BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 29 de noviembre de 2.002, bajo los Nos. 79 y 80 del Tomo 51-A.
APODERADO JUDICIAL DE
LA PARTE DEMANDADA: C.A.S.C., abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 149.769, de este domicilio.
PARTE RECURRENTE EN
APELACIÓN: PARTE DEMANDADA.
MOTIVO: TRANSACCION LABORAL.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA:
Conoce de los autos este Juzgado Superior, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandada en el presente procedimiento; en contra de la sentencia de fecha de fecha 21 de diciembre de 2012, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio Para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en el juicio que sigue el ciudadano E.E.M.C., en contra del BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL C.A; Juzgado que mediante sentencia definitiva declaró: PARCIALMENTE PROCEDENTE LA DEMANDA.
Una vez sustanciado el expediente ante esta instancia superior, fue recibido en fecha 12 de marzo de 2013 escrito contentivo de TRANSACCIÓN como medio de autocomposición procesal, celebrada por las partes involucradas en el presente procedimiento. En esta Transacción el trabajador recibió en el acto pago por la suma de Bs. 13.291,41, como se demuestra en el reverso del folio (248) del expediente. En tal sentido, se pasa a establecer las siguientes consideraciones:
EL TRIBUNAL PARA RESOLVER OBSERVA:
Uno de los principios con mayor trascendencia en materia laboral, es el de la irrenunciabilidad de los derechos laborales, consagrado en la Constitución Nacional (artículo 89, ordinal 2º) y en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, en el sentido que son irrenunciables las disposiciones que la Ley establezca para favorecer y proteger al trabajador. Este principio, no obstante su presentación y concepción rigurosa y extrema, admite, en determinadas circunstancias de tiempo, lugar y modo, y cumplidos como lo hayan sido ciertos requisitos, la posibilidad de que los trabajadores puedan disponer de sus derechos a través de fórmulas de autocomposición procesal. La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido el criterio conforme la cual, una vez que ha concluido la relación de trabajo, puede el trabajador entrar a disponer el monto de los derechos que se han consolidado a su favor, pues la prohibición es de hacerlo durante el curso de la relación, o bien antes del inicio de la misma, y como condición para que se celebre, como sería por ejemplo, renunciar al pago de vacaciones o de utilidades, o al derecho a percibir aumentos salariales, etc. En este orden de ideas, la doctrina laboral, ha sostenido, que el origen de la disposición contenida en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras , explica el principio de irrenunciabilidad de vigencia absoluta durante la vida de la relación de trabajo, que sin embargo, una vez concluida la relación laboral, existe la posibilidad de transar respecto a los derechos y deberes que la terminación del contrato engendra o hace exigibles, porque si bien subsiste la finalidad protectora, ésta queda limitada a esos derechos y deberes. En ese momento, ya no existe el peligro de que se modifiquen las condiciones mínimas de trabajo establecidas por el legislador, además porque es precisamente el trabajador como parte económicamente débil el más interesado en poner término o en precaver un proceso judicial que puede resultar largo y costoso y también se evita que por esa vía el patrono se sustraiga al cumplimiento de alguna de sus obligaciones.
El artículo 19 ejusdem, incorporó definitivamente a su contenido normativo la solución, admitiendo la posibilidad de transacción, sujeta a determinadas solemnidades y requisitos adicionales, como lo son la forma escrita y exigiendo además como requisito que en el escrito se dé relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. Esto no ofrece mayores problemas cuando la negociación tiene por objeto poner término a un litigio pendiente, por cuanto en ese caso no hay duda alguna acerca del conocimiento que la trabajadora tiene del monto y extensión de sus derechos que ya ha explanado en el libelo de la demanda, oportunidad preclusiva para alegarlos y de la finalidad que lo induce a contratar, puesto que la autocomposición procesal se justifica a sí misma.
La razón de la norma protectora se hace manifiesta cuando se trata de precaver un litigio eventual, donde es requisito esencial para la validez de la transacción que en el texto del documento que la contiene se expresen los derechos que corresponden al trabajador para que éste pueda apreciar las ventajas o desventajas que ésta produce y estimar si los beneficios obtenidos justifican el sacrificio de alguna de las prestaciones previstas en la legislación, resultando de ese modo evidente la intención del legislador en tal sentido.
Siendo entonces que la Transacción se basa en recíprocas concesiones, no basta expresar de modo genérico, “que se satisface en forma definitiva cualquier obligación que pudiere existir pendiente entre las partes con motivo de la relación laboral que les uniera”, sino que es necesario, como ha indicado la doctrina y jurisprudencia, que la transacción sea circunstanciada, es decir, que especifique de manera inequívoca los derechos, prestaciones e indemnizaciones sobre los cuales recae, para que el trabajador pueda apreciar las ventajas y desventajas que ésta le produce y estimar si los beneficios obtenidos justifican el sacrificio de alguna de las prestaciones previstas en la legislación.
En sintonía con lo anteriormente expuesto, revisada como ha sido en forma circunstanciada y minuciosa la Transacción celebrada por las partes, encuentra esta J., que la misma no cumple a cabalidad con los postulados consagrados en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto si bien es cierto que en el escrito consignado se especifica que los conceptos integrados en la transacción son: Prestación de antigüedad, Indemnización por despido Injustificado (art.125 Ley Orgánica del Trabajo), Indemnización Sustitutiva de Preaviso (art.125 Ley Orgánica del Trabajo), Vacaciones vencidas no disfrutadas ni pagadas (art.219 Ley Orgánica del Trabajo), Bonos Vacacionales Vencidos (art.223 Ley Orgánica del Trabajo), vacaciones o bono vacacionales no fraccionados, utilidades anuales, salarios, horas extras, domingos, feriados, cesta ticket, alícuota sobre prestaciones sociales, intereses sobre prestaciones sociales, salarios dejados de percibir, descuento sobre salarios y prestaciones sociales; no es menos cierto que se añade: “…ni por ningún otro concepto, derecho o beneficio derivado o no de la relación que existió entre las partes (independientemente de su naturaleza), que no haya sido determinado en el libelo de la demanda o en su posterior escrito de subsanación de demanda, ya que la intención de las partes con el presente acuerdo es excluir toda posibilidad que pueda plantearse en el futuro alguna reclamación administrativa, judicial o extrajudicial que tenga origen en la relación que nos vinculó, sea cual fuese su naturaleza; en tal sentido me obligo a no intentar en el futuro (inmediato, mediato, o a largo plazo) cualquier tipo de pretensión judicial o administrativa relacionada con la causa y objeto aquí transigidos, y de igual forma me comprometo a desistir de cualquier tipo de pretensión judicial (laboral, civil, mercantil y/o pecuniaria) y/o administrativa que ya hubiese intentado en contra de la demandada o en contra de cualquiera de sus representantes. La renuncia a cualquier diferencia o concepto descrito o no en este acuerdo forma parte de la concesión que realizó para realizar esta transacción. Así mismo el demandante reconoce, que durante la relación que mantuvo con la demandada no sufrió accidente alguno ni padece ni padeció enfermedad alguna que pudieran llevarle nuevamente a sostener una demanda contra la sociedad mercantil BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A.”
De la lectura exhaustiva y minuciosa de este escrito, evidencia esta sentenciadora que no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras por lo que, se exhorta a las partes a redactar este medio de autocomposición procesal cumpliendo los lineamientos establecidos en la novísima Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Las Trabajadoras, concediéndoles para ello tres (03) días de despacho. Y una vez subsanado lo aquí ordenado procederá este Juzgado Superior a pronunciarse sobre la homologación aquí celebrada entre las partes como medio de autocomposición procesal. QUE QUEDE ASI ENTENDIDO.
DISPOSITIVO:
Por las consideraciones antes expuestas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en el ejercicio de sus facultades legales, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley, declara:
1º) SE LE OTORGA A LAS PARTES INVOLUCRADAS EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO UN LAPSO DE TRES (03) DÍAS HÁBILES PARA QUE SUBSANEN O CORRIJAN LA TRANSACCIÓN CELEBRADA EN FECHA 12 DE LOS CORRIENTES, CONFORME A LOS LINEAMIENTOS EXIGIDOS EN EL ARTICULO 19 DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO, LOS TRABAJADORES Y LAS TRABAJADORAS.
2°) UNA VEZ SUBSANADO LO AQUÍ ORDENADO, ESTE TRIBUNAL SUPERIOR, PROCEDERÁ A PRONUNCIARSE SOBRE LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN CELEBRADA.
3) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES dada la naturaleza del fallo aquí dictado.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARÍA DEL PRESENTE FALLO POR SECRETARIA.
Dada, firmada y sellada en la sala de AUDIENCIAS del JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los diecinueve (19) días del mes de marzo de dos mil trece (2013). Años: 202° de la Independencia y 154° de la Federación.
LA JUEZ,
M.P.D.S..
EL SECRETARIO,
M.N.G..
En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las ocho y cincuenta y nueve minutos de la mañana (8:59 a.m.).
EL SECRETARIO
M.N.G..
