Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 12 de Marzo de 2012

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de Daños Materiales Ocasionados en Accidente de Tránsito, intentada por el ciudadano FRANKIN A.C., contra los ciudadanos L.A.Z., en su condición de conductor, identificado up supra, y subsidiariamente el ciudadano E.S.J.L., en su condición de propietario, up supra.

Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de Nueve Mil seiscientos Bolívares (BS. 9.600,00) por concepto de daños materiales ocasionados al vehículo antes señalado, a tal efecto se ordena la indexación o corrección monetaria por la pérdida del valor adquisitivo de los daños materiales ocasionados al vehículo, el cual deberá realizarse a través de experticia complementaria del fallo desde la fecha de admisión de la demanda hasta que quede definitivamente firme la sentencia.”

LIMITES DE LA CONTROVERSIA Y CARGA DE LA PRUEBA

Como hechos no controvertidos en el presente litigio, se establecieron la ocurrencia del accidente de tránsito y la existencia de daños materiales en el vehículo propiedad del actor.

Como hechos controvertidos, se establecieron las circunstancias que dieron lugar a la colisión y el monto de los daños que fueron demandados, y que dichos daños sean por causa de la conducta ilícita del demandado.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada la controversia, cuyo reexamen ha sido sometido por vía de apelación al conocimiento de esta Superioridad en los términos establecidos en el recurso interpuesto, la cuestión a dilucidar por esta Alzada consiste en determinar si la decisión del juzgado a quo, según la cual declaró parcialmente con lugar la demanda de daños materiales ocasionados en accidente de tránsito, se encuentra o no ajustada a derecho; y en virtud de ello determinar si resulta procedente anular, confirmar, revocar o modificar dicho fallo.

La apoderada judicial de la parte actora alegó la ocurrencia de un accidente de tránsito en fecha 02 de julio del 2009, a las 12:45 p.m, en el que resultó colisionado el vehículo de su propiedad, por otro vehículo propiedad del ciudadano: J.L.E., conducido por el ciudadano: L.Z., el cual aparece identificado en los autos, quien circulaba por la Urbanización J.P.I. calle de la Manzana 4 de dicha Urbanización de la ciudad de Barinas, a exceso de velocidad y colisionó con el vehículo conducido por su representado ciudadano: F.C., quien se desplazaba por la calle J.F.R. de la Urbanización J.P.I. del Estado Barinas, vehículo que también aparece identificado el cual fue impactado por el vehículo conducido por el ciudadano: L.Z.. Que el impacto se produjo por imprudencia del conductor y le causó al vehículo de su representado los siguientes daños materiales y patrimoniales: Guardafangos trasero derecho, parachoques trasero, faro y luz de cruce trasero derecho, platina decorativa de tapa de maleta, abollado y doblado puerta trasera derecha, tapa maleta, panel y compacto trasero; que tales daños fueron valorados por el perito evaluador de la Oficina de Control de Procedimiento de Tránsito de la ciudad de Barinas estado Barinas, ciudadano HUMBERTO D’CESARE, por la cantidad de: nueve mil seiscientos bolívares (Bs. 9.600,oo), pero que al realizar la reparación del vehículo de su representado los daños ascendieron a la cantidad de: once mil bolívares (Bs. 11.000,00), según factura N° 0046 de la empresa G.M.V.M., Taller 3 M, que el monto fue cancelado por su representado a dicha empresa.

Por su parte los accionados, afirmaron que el día 02 de junio de 2009 el co-demandado ciudadano: L.A.Z., transitaba por el sector J.P.I., manzana número 4. Calle J.F.R. de la ciudad de Barinas, cuando sin previo aviso salió al paso un vehículo marca: FORD, modelo: LASER EF I; tipo: SEDAN; color: GRIS; placas: GAH-04X con el cual colisionó por el lado lateral derecho de la parte trasera del mismo; que ambos conductores acordaron resolver lo ocurrido de manera pacífica y que el ciudadano: J.L.E. (propietario del vehículo) manifestó que haría el pago, pero que pidieran presupuesto para llevar el vehículo a un taller; que luego de pedir presupuesto en varios talleres el monto aproximado era de un mil quinientos bolívares (BS. 1.500) por la reparación de los daños y el ciudadano: F.A.C. se negó rotundamente al arreglo amistoso, rechazaron el monto reclamado y alegaron que el expediente de tránsito no merece valor probatorio por no haberse realizado conforme a los procedimientos legales.

Seguidamente pasa este Tribunal a analizar y valorar los medios probatorios que constan en autos:

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:

La Abogada A.C.d.A., coapoderada actora promovió con el libelo de la demanda las siguientes documentales:

 Copia certificada del documento de propiedad del vehículo del ciudadano ESTEVEZ S.J.L., firmado ante la Notaría Pública Segunda del estado Barinas, en fecha 12 de marzo del año 2009, inserto bajo el Nº 84, Tomo 03 de los libros llevados por esa oficina, acompañado al escrito libelar marcado “B”.

Cursa dicha documental a los folios 08 al 12 del presente expediente, otorgándosele valor probatorio como documento privado reconocido de fecha cierta, de conformidad con el artículo 1.363 del Código Civil, y del cual se evidencia que el vehículo marca: Ford, modelo: F-600; color: blanco; clase: camión; tipo: estaca; uso: carga; serial de carrocería: AJF60R62685; serial de motor: 8 cilindros; placa: 215HAD; año: 1975, es propiedad del ciudadano J.L.E.S., titular de la cédula de identidad Nº 16.371.324. Y así se declara.

 Copia certificada de las actuaciones de tránsito, acompañado al libelo marcado “C”.

En relación a esta instrumental este Tribunal se pronunciará más adelante en el cuerpo del presente fallo.

 Factura N° 0046 de fecha 15 de septiembre de 2009 emitida por la firma unipersonal G.M.V.M.T. 3 M, Rif. V-12201064-0, por la cantidad de: Bs. 11.000,oo; acompañada al libelo marcada “D”.

Esta documental se desecha del presente procedimiento, en virtud de que fue expedida por un tercero ajeno al presente juicio, y la misma no fue ratificada durante la etapa probatoria, tal y como lo ordena el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

En la oportunidad fijada para la promoción de pruebas, la apoderada actora, presentó escrito de promoción de pruebas, en el que promovió las siguientes pruebas documentales por vía de informe, de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil:

 Solicitó copia certificada de documento notariado en la Notaría Pública Primera del Municipio Libertador del Distrito Capital bajo el Nro. 18, Tomo 184 de fecha 23 de octubre del 2007, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, señalando que en dicha documental se demuestra que el vehículo identificado con la placa N° GAH04X es propiedad del ciudadano F.A.C., titular de la cédula de identidad N° 11.709.613.

En cuanto a este medio probatorio, no se observa en las actas procesales que conforman el presente expediente, que el tribunal a quo haya librado oficio a los fines de solicitar la información requerida, ni tampoco se evidencia que se haya recibido información alguna, en atención a ello no existen elementos probatorios que valorar. Y así se declara.

 Promovió las testimoniales de los ciudadanos B.J.L., SEQUERA S.M.A., MONTILLA L.A.L., quienes rindieron sus declaraciones durante el acto de la audiencia probatoria. Seguidamente se procedió a la declaración del testigo B.J.L., titular de la cédula de identidad N° 10.563.429, quien a las preguntas formuladas respondió: PRIMERA PREGUNTA: que si observó y presenció un accidente de tránsito ocurrido en la Urbanización J.P.I. de la ciudad de Barinas, el día 02/07/2009 a las 12:45 m aproximadamente; SEGUNDA PREGUNTA: que el vehículo que presenció se produjo entre los siguientes vehículos: un camión volteo color blanco, año 1975, placas HAD215 y un Ford Láser color gris, Placas GAH04X; TERCERA PREGUNTA: que el camión volteo placas HAD215 era conducido por un señor de nombre L.Z. y el Ford placas GAH04X era conducido por el señor F.C.; CUARTA PREGUNTA: que el accidente que presenció entre el camión volteo con placas HAD215, que se desplazaba por la Calle de la Manzana 04 de la Urbanización J.P., con el impacto le causó al carro Ford Láser color gris, Placas GAH04X, que se desplazaba por la Calle J.F.R., los siguientes daños: guardafango trasero derecho, parachoques trasero, faro y luces trasero derecho, platina decorativa de la tapa maleta, abollado y doblado puerta trasera derecha, la tapa maleta, el panel y el compacto trasero; QUINTA PREGUNTA: al señalársele al testigo que de razón fundada de sus dichos, respondió que por la cuestión del carro cuando hubo el choque y estaba presente.

El testigo, ciudadano SEQUERA S.M., titular de la cédula de identidad N° 12.336.876, respondió: PRIMERA PREGUNTA: que observó y presenció un accidente de tránsito ocurrido en la Urbanización J.P.I. de la ciudad de Barinas el día 02/07/2009 a las 12:45 m aproximadamente; SEGUNDA PREGUNTA: que el accidente que presenció se produjo entre los siguientes vehículos: un camión volteo color blanco, año 1975, placas: HAD215 y un Ford Laser, color gris, Placas: GAH04X; TERCERA PREGUNTA: que el camión volteo, placas HAD215 era conducido por un señor de nombre L.Z. y el Ford Placas GAH04X era conducido por el señor F.C.; CUARTA PREGUNTA: que el accidente que presenció entre el camión volteo con placas HAD215, que se desplazaba por la Calle de la Manzana 04 de la Urbanización J.P., impactó y le causó daños al carro Ford Laser, color gris, Placas GAH04X, que se desplazaba por la calle J.F.R., que los daños son los siguientes: guardafango trasero derecho, parachoques trasero, faro y luces trasero derecho, platina decorativa de la tapa maleta, abollado y doblado puerta trasera derecha, la tapa maleta, el panel y el compacto trasero; QUINTA PREGUNTA: que en el accidente intervino tránsito; SEXTA PREGUNTA: al señalársele que de razón fundada de sus dichos, respondió que estaba en el hecho cuando venía el ford volteo blanco, placas GAH04X.

Testigo: MONTILLA L.A.O., titular de la cédula de identidad N° 12.859.537, quien a las preguntas formuladas respondió: PRIMERA PREGUNTA: que observó y presenció un accidente de tránsito ocurrido en la Urbanización J.P.I. de la ciudad de Barinas el día 02/07/2009 a las 12:45 m aproximadamente; SEGUNDA PREGUNTA: que el accidente que presenció se produjo entre los siguientes vehículos: un camión volteo color blanco, año 1975, placas HAD215 y un Ford Lanser, color gris, Placas GAH04X; TERCERA PREGUNTA: que el camión volteo placas HAD215 era conducido por un señor de nombre L.Z. y el Ford placas GAH04X era conducido por el señor F.C.; CUARTA PREGUNTA: que el accidente que presenció entre el camión volteo con placas HAD215 que se desplazaba por la Calle de la Manzana 04 de la Urbanización J.P. impactó y le causó daños al carro Ford Lanser color gris, Placas GAH04X, que se desplazaba por la Calle J.F.R., que los daños son los siguientes: guardafango trasero derecho, parachoques trasero, faro y luces trasero derecho, platina decorativa de la tapa maleta, abollado y doblado puerta trasera derecha, la tapa maleta, el panel y el compacto trasero; QUINTA PREGUNTA: que en el accidente que presenció intervino tránsito; SEXTA PREGUNTA: al señalársele que de razón fundada de sus dichos expuso que vino a declarar porque estaba presente cuando ocurrió el accidente.

A las testimoniales antes transcritas, se les otorga valor probatorio en virtud de que los testigos fueron contestes acerca de la ocurrencia del accidente de tránsito, la fecha en que este se produjo, los vehículos intervinientes en la colisión, que el camión impactó y le causó daños al carro Ford Laser, y los daños ocasionados en el vehículo del ahora actor, además de ello los testigos no se contradijeron en modo alguno, valoración que se hace de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

Medios probatorios parte demandada:

Se observa que la parte accionada no promovió medios probatorios en el presente procedimiento.

MOTIVACION

La acción propuesta es la indemnización de daños materiales, presuntamente derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 02 de julio del año 2009, a las 12.45 pm en la Urbanización J.P.I., calle de la Manzana 4 de la ciudad de Barinas del estado Barinas, accidente en el que se encuentran dos vehículos involucrados, un Ford Laser, placas GAH04X, propiedad del aquí actor, y un camión Ford, placas 215HAD, propiedad del ciudadano: J.L.E. y conducido por el ciudadano: L.A.Z..

El accidente de tránsito ocurrido tal y como ha sido expuesto en el párrafo anterior fue aceptado y convenido por la parte demandada de autos.

Corresponde a esta Juzgadora determinar si en efecto está comprobado en autos la responsabilidad del accidente imputada por la parte actora a la parte demandada de autos, y si la parte accionada logró desvirtuar la presunción de responsabilidad en su contra probando que la responsabilidad fue de la parte actora, para así dejar establecido si se desvirtuó en el curso del proceso, la responsabilidad objetiva y subsidiaria de ambos conductores, derivada del contenido del artículo 127 de la Ley de T.T., por lo que una vez determinada dicha responsabilidad, corresponderá verificar si efectivamente los daños demandados y su quantum se encuentran probados en autos.

En el expediente Administrativo del Cuerpo Técnico de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre U.E.V.T.T.T. Nº 53, Barinas, que se encuentra inserto en autos en los folios del 13 al 29 y al cual se le otorga pleno valor probatorio como documento público administrativo, ser observa Acta Policial, suscrita por el funcionario G.V.G.P., en la que declara que en esa misma fecha siendo las 2:30 p.m., en cumplimiento de la orden que le fue impartida, se trasladó hasta el Barrio J.P.I., calle J.F. cruce con manzana N° 4, lugar donde observó que se trataba de una colisión entre vehículos con daños materiales, que los vehículos ya había sido movidos de la posición inicial, que tomó las medidas de seguridad del caso y graficó el área y las rutas de cada vehículo, que identificó a los conductores involucrados y les entregó planilla de versión de conductores para que la llenaran, que firmaron el croquis del accidente quedando conformes los conductores.

Del mismo modo, en dicho expediente, se observa que el funcionario actuante G.V.G.P., titular de la cédula de identidad Nº 12.825.546, placa 5380, identificó al vehículo que era conducido por L.Z. con el número uno (1), y el vehículo que era conducido por el ciudadano: F.A.C. con el número dos (2), dejando constancia que el vehículo Nº 01 sufrió daños en el parachoques delantero y el vehículo Nº 02 sufrió daños materiales en la parte trasera lateral derecha- ver vuelto folio 16.

Igualmente cursa informe del accidente de tránsito, 02 de julio del 2009, en el que aparece la identificación de los vehículos y conductores involucrados en la colisión, y croquis del accidente, con fecha 02 de julio del 2009, en el que se refleja la ruta y posición de los vehículos en el lugar donde ocurrió el accidente.

De la misma manera, del expediente administrativo de Tránsito antes aludido se observa versión firmada por el ciudadano: L.A.Z., titular de la cédula de identidad Nº 12.555.507, conductor del camión Ford, placas 215-HAD, propiedad del ciudadano: J.L.E. identificado con el número uno (1) en las actuaciones de Tránsito, en la que se lee: “Yo iva (sic) pasando la calle cuando de pronto venia un carro pequeño y le di en la parte de atrás no hubo (sic) leccionados (sic).”; de tal declaración se evidencia que el ciudadano L.Z. efectivamente colisionó al vehículo del ahora actor por la parte trasera lateral derecha, que en todo caso demuestra que al momento del impacto el último de los nombrados no conservó la distancia reglamentaria entre el vehículo que él conducía y el vehículo propiedad del demandante de autos.

Como ya se señaló en el presente fallo, el funcionario actuante dejó constancia que el vehículo Nº 02 –propiedad del actor- sufrió daños materiales en la parte trasera lateral derecha, sumado a ello, en el folio 26 del señalado expediente administrativo consta agregada acta de avalúo, en la que el perito evaluador Humberto D cesare, titular de la cédula de identidad Nº 10.559.637, describió los daños sufridos por el vehículo nº 02, del modo siguiente: “Y por cuanto en el vehículo en referencia, resultaron afectadas las siguientes piezas y partes: GUARDAFANGO TRASERO DERECHO, PARACHOQUE TRASERO, FARO Y LUZ DE CRUCE TRASERO DERECHO, PLATINA DECORATIVA DE TAPA MALETA. ABOLLADO Y DOBLADO: PUERTA TRASERA DERECHA, TAPA MALETA, PANEL Y COMPACTO TRASERO. Concluyo que el valor determinado de los daños identificados para la presente fecha, asciende a al cantidad de (Bs. 9.600, oo)…”

Aunado a lo anterior, tenemos que los demandados de autos ciudadanos: J.L.E. y L.A.Z., en la contestación de la demanda además de aceptar el hecho de la ocurrencia del accidente de tránsito, afirmaron que “…El conductor el Ford láser manifestó que le pagáramos el choque en efectivo con lo que el ciudadano J.L.E.S. expresó que el lo haría, pero que fueran a pedir presupuestos para que metieran el carro en el taller que saliera mas económico y asi lo hicimos, visitamos varios talleres, luego de pedir presupuestos en distintos talleres donde el monto aproximado eran de UN MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.500) por la reparación de los daños el ciudadano F.A.C. se negó rotundamente al arreglo amistoso…” , esta declaración hace plena prueba contra la parte accionada de conformidad con el artículo 1401 del Código Civil, en virtud de que una persona no conviene en pagar los daños materiales ocasionados en un vehículo por un accidente de tránsito, sino se cree responsable del mismo, en atención a ello, dado que el co-demandado J.L.E. desde el inicio convino en cancelar el arreglo del vehículo surge entonces la presunción de la culpabilidad del conductor del vehículo en cuanto a la ocurrencia del accidente.

Asimismo, se evidencia planilla de fecha 02 de julio del 2009, contentiva de la versión del conductor F.A.C., quien expuso que “ … un volteo FORD 750 salió de una calle de J.P.S. y me dio en la parte trasera causando daño material de la parte trasera, un FORD LASER, Placas GAH04X, no hubo lesionado, puro daño material, el camión dejó en el pavimento 1.20 arrastre de freno …”.

En consecuencia, ha quedado demostrada la ocurrencia cierta del accidente, acontecido el 02 de julio del 2009; así como también queda evidenciado el costo de los daños materiales ocasionados y el monto estimado de los mismos, según el acta de avaluó ya mencionada, la cual no fue impugnada, ni desvirtuado su contenido en oportunidad alguna. Y así se decide.

Cabe también añadir, que el caso específico de autos los demandados, si bien es cierto alegaron que las actuaciones de Tránsito no merecen valor probatorio, es de observarse que no las impugnaron formalmente en cuanto a su contenido, ni promovieron prueba en contrario que pudiera desvirtuarlas, y dado, que las mismas, hacen fe de su contenido hasta prueba en contrario, en atención a ello se desestima el alegato esgrimido por la parte accionada, y se les otorga pleno valor probatorio como documento público administrativo. Y así se declara.

En cuanto al alegato de la parte demandada al rechazar la cantidad demandada por un monto de once mil bolívares (BS. 11.000), afirmando que dicha factura no cumple las normas y resoluciones emanadas del SENIAT, por cuanto no está debidamente pagada, que además no se desglosa el monto del servicio prestado con su respectivo impuesto al valor agregado, que tal situación los lleva a pensar que se está pretendiendo sacar provecho de la situación en detrimento de sus intereses y su patrimonio; este Tribunal ya se pronunció en cuanto a la valoración de la mencionada factura N° 0046 de fecha 15/09/2009, y la misma fue desechada del presente proceso por no haber sido ratificada por el ciudadano: V.M.G.M., propietario de la firma mercantil Taller 3M, que fue quien la emitió.

La parte demandada en los informes presentados ante esta Alzada, solicitó la comparecencia para rendir testimonio del ciudadano: V.M.M., propietario de la firma mercantil Taller 3M, en la oportunidad legal este Tribunal negó la admisión de tal medio probatorio por no corresponder el mismo con las pruebas que pueden ser promovidas en segunda instancia de conformidad con lo establecido en el artículos 520 del Código de Procedimiento Civil.

En cuanto a la petición de que este Tribunal dicte un auto para mejor proveer de conformidad con el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil con el propósito que sea oído el médico tratante del ciudadano: R.A., quien fungió como abogado asistente de la parte accionada, con la finalidad de que se establezca el verdadero motivo por el cual no hizo acto de presencia en la audiencia de pruebas, debe resaltar este Tribunal que tal petición no se ajusta a los supuestos de hecho que establece el señalado artículo, en virtud de ello, no se acordó tal pedimento.

En cuanto a lo alegado por la parte demandada en su escrito de informes en el que señala que la sentencia recurrida es inmotivada, ya que no motiva todas y cada una de las pruebas que toma en consideración, y que la ciudadana Jueza, obvió verificar entre otras, que el folio 15 del acta policial, aparece: “ … en el día de hoy 02 del mes de junio, del 2.009, yo G.V.G.P., funcionario del Cuerpo Técnico de Vigilancia y Transporte Terrestre con la Jerarquía Cabo II, placa 5380 …”, y que luego en el folio 16 donde presenta el informe del accidente de tránsito aparece: “ …informe del accidente de tránsito expediente N° 1940, yo G.V.G.P. (…) procedo a dejar constancia con fecha 02-07-2.009, de las actuaciones administrativas con motivo del presente accidente de T.T. …”, afirmando que por ello no existe congruencia en las fechas que coloca el vigilante de tránsito en cuanto a la ocurrencia del accidente, lo cual, señala, no fue tomado en cuenta por la ciudadana Jueza, que además no motiva dicha prueba, ocurriendo un vicio de inmotivación, este Tribunal advierte que en relación a la fecha del 02 de junio de de 2009 señalada en el expediente, esto obedece a un error material de transcripción, que queda aclarado no sólo por las versiones de los conductores de los vehículos involucrados en el accidente, que señalaron como fecha del accidente el 02/07/2009; sino además porque la parte accionada aceptó que el accidente se produjo el 02 de julio de 2009, y en todo caso esta Alzada ha expresado con toda claridad que la parte demandada no impugnó o tachó formalmente el expediente administrativo, ni tampoco trajo a este proceso medios probatorios para desvirtuar su contenido, en ese sentido también se desecha el alegato de la disparidad de las fechas antes invocadas. Y así se declara.

Respecto de la supuesta inmotivación de la recurrida, se observan en la misma consideraciones de fondo sobre el asunto planteado, en tal sentido, conforme lo establece la jurisprudencia, “ … el vicio de inmotivación en el fallo, consiste en la falta absoluta de fundamentos y no cuando los mismos son escasos o exiguos con lo cual no debe confundirse” (la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 08/11/2011, caso Mallerlyn D.L.M.); en consecuencia, concluye esta Alzada que en el presente caso no se verifica la ocurrencia del vicio denunciado, por lo que se desestima tal alegato. Y así se decide.

Del análisis exhaustivo de los alegatos y pruebas aportadas al presente juicio, se desprende la ocurrencia del accidente de tránsito invocado por la parte actora y aceptado por los demandados, así también de las actuaciones emanadas de la unidad de T.T., como es el Acta Policial fechada 02 de junio del 2009, suscrita por el funcionario G.V.G.P.; informe del accidente de tránsito, fechado 02 de julio del 2009, en el que aparece la identificación de los vehículos y conductores involucrados en la colisión; croquis del accidente, con fecha 02 de julio del 2009, en el que se refleja la ruta y posición de los vehículos en el lugar donde ocurrió el accidente; planilla de fecha 02 de julio del 2009, contentiva de la versión del conductor F.A.C.; y muy especialmente la planilla de fecha 02 de julio del 2009, contentiva de la versión del conductor L.A.Z., en el que describe que colisionó por la parte trasera lateral derecha el vehículo propiedad del actor, lo que denota que éste último no guardó la distancia prudencial con respecto al vehículo que colisionó, sumado a la confesión realizada por la misma parte demandada en cuanto a que el co-demandado convino en cancelarle al ahora actor los gastos que se produjeran en atención a los daños materiales sufridos en su vehículo como consecuencia de la colisión; y tomando en consideración el acta de avalúo de fecha 02-07-2009, suscrita por el perito evaluador, miembro activo de la Asociación de Peritos Avaluadores de T.d.V. con el Código N° 5301, en su carácter de experto designado por la Dirección del Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, legalmente juramentado, siguiendo instrucciones de la Oficina Procesadora de Accidentes en el que determinó el valor de la reparación de los daños materiales ocasionados, la cantidad de Bs. 9600,oo, por lo que con esta acta quedó demostrado el quantum de los daños, en virtud de todo lo expuesto, para quien aquí sentencia forzoso es declarar parcialmente con lugar la demanda aquí incoada, y por ende se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de: nueve mil seiscientos bolívares (Bs. 9.600,oo) por concepto de los daños materiales ocasionados al vehículo propiedad del ciudadano: F.A.C..

En cuanto a la solicitud de indexación o corrección monetaria formulada por la parte actora, en virtud de la evidente depreciación de nuestra unidad monetaria y tomando en cuenta el tiempo que ha transcurrido desde la interposición de la demanda, es procedente la indexación solicitada, en este sentido se ordena realizar experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se deberán tomar en cuenta los parámetros siguientes:

1) El monto sobre el cual debe realizarse la experticia es la cantidad de: nueve mil seiscientos bolívares (Bs. 9.600, oo), que es el monto de la reparación de los daños materiales ocasionados en el vehículo propiedad del actor, de conformidad con lo que se estableció en el acta de avalúo.

2) El lapso que debe tomarse en cuenta para la experticia complementaria del fallo, es el comprendido desde el 19 de mayo del 2010 (fecha de admisión de la demanda) hasta la fecha que quede definitivamente firme la presente decisión.

3) Para el cálculo de la indexación judicial ordenada, deben ser tomados en cuenta los Índices de Precios al Consumidor emanados del Banco Central de Venezuela.

Por todos los motivos de hecho y de derecho expuestos, el recurso de apelación debe ser declarado sin lugar; la demanda incoada debe ser declarada parcialmente con lugar, y la recurrida debe ser confirmada en los términos que han sido expuestos. Y ASI SE DECIDE.

D E C I S I Ó N

Por los motivos de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado I.M.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social el Abogado bajo el N° 38.981, en su condición de Apoderado Judicial del ciudadano: J.L.E., parte co-demandada en el presente juicio, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 17 de febrero del 2011 por el Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, contentivo del juicio de Daños Materiales Ocasionados en Accidente de Tránsito.

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de Daños Materiales Ocasionados en Accidente de Tránsito, incoada por el ciudadano F.A.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.709.613, contra los ciudadanos: L.A.Z., en su condición de conductor y el ciudadano J.L.E.S., en su condición de propietario del vehículo, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V- 12.555.507 y V-16.371.324, respectivamente.

Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de: nueve mil seiscientos bolívares (Bs. 9.600,oo) por concepto de daños materiales ocasionados en accidente de tránsito al vehículo propiedad del demandante; ajustado dicho monto a la cantidad que resulte de la indexación judicial acordada, a través de la experticia complementaria del fallo, y para cuya realización deben ser tomados en cuenta los parámetros siguientes:

1) El monto sobre el cual debe realizarse la experticia es la cantidad de Nueve Mil Seiscientos Bolívares (Bs. 9.600,00), que es el costo de la reparación del vehículo propiedad del actor.

2) El lapso que debe tomarse en cuenta para la experticia complementaria del fallo, es el comprendido desde el 19 de mayo del 2010 (fecha de admisión de la demanda) hasta la fecha que quede definitivamente firme la presente decisión.

3) Para el cálculo de la indexación judicial ordenada, deben ser tomados en cuenta los Índices de Precios al Consumidor emanados del Banco Central de Venezuela.

Se CONFIRMA la sentencia apelada, con la motivación expuesta.

Se condena a la parte apelante en las costas del recurso, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Por cuanto la presente sentencia fue dictada fuera del lapso legal, se ordena la notificación de las partes y/o sus apoderados judiciales. Líbrense boletas.

Publíquese, regístrese, certifíquese y devuélvase al Tribunal de la causa en su oportunidad legal. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas, a los doce (12) días del mes de marzo del año dos mil doce. Años: 201° de la Independencia y 153° de la Federación.

La Jueza Suplente Especial,

R.E.Q.A.

La Secretaria,

Abg. A.N.G.

En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.

La Scría,

Expediente N° 2011-3316-T.

REQA/ANG/ana maría