Decisión nº 1689 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 26 de Febrero de 2015

De autos se desprende que con ocasión de la revisión fiscal efectuada por la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, a la contribuyente “CHIVERA 905, C.A.”, para verificar el cumplimiento de Deberes Formales referentes a la declaración y pago oportuno del Impuesto al Valor Agregado, fueron emitidas las Resoluciones de Imposición de Sanción Nos. 591 y 4739, de fechas veintisiete (27) de Febrero de 2008 y treinta (30) de Mayo de 2008, respectivamente, las cuales expresaron lo siguiente:

La Resolución de Imposición de Sanción Nº 591:

Que LA (EL) CONTRIBUYENTE PRESENTO LIBROS DE COMPRAS Y VENTAS QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS DE I.V.A., contraviniendo lo previsto en la 70, 75, Y 76 de la(el) REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.

Que LA (EL) CONTRIBUYENTE EMITE FACTURAS DE VENTAS POR MEDIOS MANUALES SIN CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES SEÑALADAS correspondientes a los meses Octubre, Noviembre, Diciembre 2004, Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre del 2005, Enero del 2006, contraviniendo lo previsto en el(los)Artículo(s) de la(el)REGLAMENTO DE LA LEY DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.

En consecuencia, esta Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital procede a aplicar:

La sanción prevista en el Artículo 101 Numeral 3 Aparte 2 establecida en el Código Orgánico Tributario vigente, por concepto de multa en la cantidad de Un Mil Noventa y Ocho Un mil Noventa y Ocho Unidades Tributarias (1098).

La Sanción prevista en el Artículo 102, Numeral 2 Aparte 2 establecida en el Código Orgánico Tributario vigente, por concepto de multa en la cantidad de Veinte y Cinco Unidades Tributarias (25) ….omississ…, tal como consta en Actas(s) Fiscal(es) levantada(s) como resultado de la(s) verificación(es) realizada(s), según la(s) Providencia(s) Administrativa(s) Nº : :4739 de Fecha 26/07/2007.

….Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE EMITE FACTURAS DE VENTAS POR MEDIOS MANUALES SIN CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES SEÑALADAS.

Período Ut Ut Concurrencia

01/10/2004 31/10/2004 120,00 120,00

01/11/2004 30/11/2004 150,00 150,00

01/12/2004 31/12/2004 114,00 114,00

01/01/2005 31/01/2005 43,00 43,00

01/02/2005 28/02/2005 51,00 51,00

01/03/2005 31/03/2005 81,00 81,00

01/04/2005 30/04/2005 58,00 58,00

01/05/2005 31/05/2005 38,00 38,00

01/06/2005 30/06/2005 30,00 30,00

01/07/2005 31/07/2005 43,00 43,00

01/08/2005 31/08/2005 116,00 116,00

01/09/2005 30/09/2005 79,00 79,00

01/10/2005 31/10/2005 46,00 46,00

01/11/2005 31/11/2005 43,00 43,00

01/12/2005 31/12/2005 45,00 45,00

01/01/2006 31/12/2006 41,00 41,00

Subtotales 1.098,00 1.098,00

…Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE PRESENTO LIBROS DE COMPRAS Y VENTAS QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS DE I.V.A.

Período Ut Ut Concurrencia

01/01/2006 31/01/2006 25,00 12,50

Subtotales 25,00 12,50

…Omissis… expidase a cargo de la Contribuyente antes identificada, Planillas de Liquidación y Pago por concepto de multa por el monto total de UN MIL CIENTO DIEZ CON 50/100(1110,5 U.T.) …omissis…

La Resolución de Imposición de Sanción Nº 4739:

Que LA (EL) CONTRIBUYENTE PRESENTO LIBROS DE COMPRAS DE I.V.A. QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS, contraviniendo lo previsto en el(los) Artículo(s) 56 de la(el) LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y 70, 72, 75 DE SU REGLAMENTO.

Que LA (EL) CONTRIBUYENTE EMITE FACTURAS DE VENTAS POR MEDIOS MANUALES SIN CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES SEÑALADAS correspondientes a los meses Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo, Junio del 2007, contraviniendo lo previsto en el (los) Artículo(s) 62 de la(el) REGLAMENTO DE LA LEY DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.

En consecuencia, esta Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital procede a aplicar:

La sanción prevista en el Artículo 101 Numeral 3 Aparte 2 establecida en el Código Orgánico Tributario vigente, por concepto de multa en la cantidad de Doscientos Setenta y Uno Unidades Tributarias (271).

La Sanción prevista en el Artículo 102, Numeral 2 Aparte 2 establecida en el Código Orgánico Tributario vigente, por concepto de multa en la cantidad de Veine y Cinco Unidades Tributarias (25), …Omissis… tal como consta en Actas(s) Fiscal(es) levantada(s) como resultado de la(s) verificación(es) realizada(s), según la(s) Providencia(s) Administrativa(s) Nº: 591 de Fecha 17/03/2006, 152 de Fecha 11/01/2008.

….Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE EMITE FACTURAS DE VENTAS POR MEDIOS MANUALES SIN CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES SEÑALADAS.

Período Ut Ut Concurrencia

01/01/2007 31/01/2007 63,00 63,00

01/02/2007 28/02/2007 38,00 38,00

01/03/2007 31/03/2007 68,00 68,00

01/04/2007 30/04/2007 27,00 27,00

01/05/2007 31/05/2007 34,00 34,00

01/06/2007 30/06/2007 41,00 41,00

_______________________________________________________________

Subtotales 271,00 271,00

…Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE PRESENTO LIBROS DE COMPRAS DE I.V.A. QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS

Período Ut Ut Concurrencia

01/06/2006 30/06/2006 50,00 25,00

Subtotales 50,00 25,00

…Omissis…expidase a cargo de la Contribuyente antes identificada, Planillas de Liquidación y Pago por concepto de multa por el monto total de DOSCIENTAS NOVENTA Y SEIS (296, U.T.) …omissis…

Inconforme con estas decisiiones, la contribuyente interpuso el Recurso Contencioso Tributario, el cual fundamentó de la siguiente manera:

Denuncia primeramente que los actos administrativos recurridos adolecen de falso supuesto de derecho por cuanto aduce la falta de aplicación de la teoría del delito continuado conforme a lo previsto en el artículo 99 del Código Penal, señalando a tal evento criterios doctrinarios y jurisprudenciales a este respecto, asegurando así que las sanciones impuestas a su representada a través de dichos actos reúnen todos los requisitos exigidos para su configuración, destacando que su representada incurrió en varias períodos en los mismos incumplimientos, y que sin embargo la administración actuante desconoció la aplicación de dicha institución, solicitando así sea aplicado por esta instancia.

De igual modo, denuncia el vicio de falso supuesto de derecho de los actos administrativos impugnados por errada aplicación de la concurrencia de infracciones prevista en el artículo 81 del Código Orgánico Tributario de 2001, en cuanto sostiene que debía ser considerado cada período sancionado como un hecho autónomo independientemente de ser el mismo ilícito, a los efectos de poderse calcular de forma correcta el sistema de concurrencia, considerando en este sentido que la Resolución de Imposición de Sanción Nº 591 debió haber colocado la sanción más grave equivalente a ciento cincuenta Unidades Tributarias (150 U.T.) aumentando con la mitad de las sanciones impuestas en los otros períodos, solicitando así sea aplicada la misma.

Finalmente solicita la desaplicación del artículo 94 del Código Orgánico Tributario de 2001, por cuanto considera que el mismo vulnera la garantía constitucional consagrada en el artículo 24 del Texto fundamental, pues a su decir dicha norma fue aplicada de forma retroactiva, solicitando así sea declarado.

Así también, en oportunidad de informes la representación judicial de la recurrente ratifica en todas y cada una de sus partes los alegatos esgrimidos en su escrito recursivo.

Ahora bien, la representación fiscal en la referida oportunidad de informes, ratificó en todas y cada una de sus partes los actos administrativos recurridos, señalando lo siguiente:

Con respecto a la solicitud de aplicación de la figura del delito continuado conforme a lo establecido en el artículo 99 del Código Penal, considera que la recurrente pretende evadir las sanciones legalmente establecidas por los incumplimientos detectados por el funcionario actuante, los cuales asegura no fueron desestimados por la accionante, a tal evento resaltó criterios doctrinarios en materia de Impuesto al Valor Agregado, así como de la teoría del delito continuado, concluyendo a su parecer con la inaplicación de la misma, en virtud que el supuesto establecido en el primer aparte del artículo 81 del Código Orgánico Tributario establece un concurso ideal de sanciones para estos casos, solicitando así sea declarado.

En cuanto a la solicitud de desaplicación del artículo 94 del Código Orgánico Tributario, resalta criterio sostenido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 1.310, caso: Aerovías Venezolanas, C.A., ratificando así el valor aplicado a las multas que le fueron impuestas a la recurrente.

- II -

M O T I V A C I Ó N P A R A D E C I D I R

Planteada la controversia en los términos expuestos, este Órgano Jurisdiccional observa que la causa se circunscribe a verificar si las Resoluciones de Imposición de Sanción Nº 591 y 4739 de fechas veintisiete (27) de Febrero de 2008 y treinta (30) de Mayo de 2008 respectivamente, se encuentran ajustadas a derecho, tras haberse formulado sobre estas denuncias de orden legal y constitucional.

En este sentido, con respecto a la solicitud de aplicación de la figura del delito continuado a las sanciones impuestas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 del Código Penal; este Juzgador considera conveniente traer a colación los criterios jurisprudenciales señalados por la representación Fiscal, entre ellos, sentencia Nº 01187 de fecha veinticuatro (24) de Noviembre de 2010, caso: Fábrica Nacional de Pañales Desechables de Valencia, C.A. (Fanalpade Valencia), emanada de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, la cual dejó sentado respecto a la figura del delito continuado, lo siguiente:

En virtud de lo anteriormente expuesto, esta Sala reconsideró la solución que sostuvo respecto de la aplicación del delito continuado en casos como el de autos, en los que se impone una sanción producto del incumplimiento de deberes formales del impuesto a las ventas, adoptado en la sentencia No. 877 del 17 de junio de 2003, caso: Acumuladores Titán, C.A.; posteriormente ratificada en forma pacífica en diversos fallos hasta la sentencia N° 00948 de fecha 13 de agosto de 2008, caso: Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A., en la cual estableció que ‘no se verifica vacío legal alguno, ya que de acuerdo con el artículo 101 del Código Orgánico Tributario la aplicación de las sanciones por el acaecimiento de ilícitos formales se realiza por cada período o ejercicio fiscal’.

Esta decisión consideró injusta e improcedente la aplicación del Código Penal, en virtud de que la ley especial es suficientemente clara, solución que pasa a analizar la Sala para verificar su posible aplicación al presente caso.

Al efecto, la Sala procede a estudiar si la determinación de la sentencia N° 00948 de fecha 13 de agosto de 2008, caso: Distribuidora y Bodegón Costa Norte, aclarada en la sentencia N° 00103 de fecha 29 de enero de 2009, debe ser aplicada al presente caso y a los similares, para lo cual se transcriben los siguientes párrafos de dicha decisión aclaratoria:

‘(…) A tal efecto, los requerimientos que se originen del nuevo criterio deben ser exigidos para los casos futuros, respetando las circunstancias fácticas e incluso de derecho que existan para el momento en el cual se haya presentado el debate. (Vid. sentencia de la Sala Constitucional N° 3702 del 19 de diciembre de 2003, ratificada, entre otras, en las decisiones números 3057, 5074, 366 y 1166 de fechas 14 de diciembre de 2004, 15 de diciembre de 2005, 1° de marzo de 2007 y 11 de julio de 2008, respectivamente). Con fundamento en el reiterado criterio jurisprudencial antes referido, esta Sala considera que, en este caso, la modificación que se produjo en ‘la interpretación que se había venido realizando respecto a la aplicación de la figura del delito continuado en la materia de sanciones administrativas tributarias, concretamente en lo atinente al impuesto al valor agregado, no podía aplicarse a la contribuyente Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A. (…)’.

... omissis...

Ahora bien, acogiendo la tesis de la Sala Constitucional, esta Sala decidió darle efectos ex nunc a su sentencia del 13 de agosto de 2008 (Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A.), en la que revisó la solución que venía sosteniendo desde el 17 de junio de 2003, caso: Acumuladores Titán, C.A., según el cual a los casos como el de autos debía aplicárseles la normativa sobre el delito continuado del Código Penal en vez de la regulación del ilícito formal tributario contenida en el Código Orgánico Tributario del año 2001. En efecto, tal como se a.e.e.f.d.1. de agosto de 2008, el mencionado texto especial que regula la relación jurídica entre la Administración Tributaria y el contribuyente, contiene reglas específicas aplicables para sancionar los ilícitos formales ‘por cada período’, contempladas en el artículo 101, numeral 3. Por lo tanto, siendo clara esta regulación del texto especial de la materia, se debe aplicar tal como está consagrada en dicha ley, en aplicación de la posición sostenida en la sentencia del 13 de agosto de 2008.

Respecto de la vigencia (...). Como el Código Orgánico Tributario del 2001 previó una vacatio hasta el 17 de enero de 2002, para que a partir de esta fecha se aplicase la normativa referida a los ilícitos formales, la Sala considera que en todos los casos cuyos hechos se hubiesen producido desde esa fecha, deben ser juzgados conforme a las normas del texto especial tributario del 2001, tal como fue establecido en el caso Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A. Así se declara.

Al respecto, la Sala Constitucional ha precisado los criterios jurisprudenciales, sus cambios y la relación entre los mismos y algunos principios preconizados por dicha Sala, tales como el de seguridad jurídica en el ámbito jurisdiccional y el de confianza legítima (este último acogido de la jurisprudencia y doctrina europeas) (sentencia N° 3057 de 14 de diciembre de 2004, caso: Seguros Altamira), en los siguientes términos:

‘(…) De tal forma, que en la actividad jurisdiccional el principio de expectativa plausible, en cuanto a la aplicación de los precedentes en la conformación de reglas del proceso, obliga a la interdicción de la aplicación retroactiva de los virajes de la jurisprudencia. En tal sentido, el nuevo criterio no debe ser aplicado a situaciones que se originaron o que produjeron sus efectos en el pasado, sino a las situaciones que se originen tras su establecimiento, con la finalidad de preservar la seguridad jurídica y evitar una grave alteración del conjunto de situaciones, derechos y expectativas nacidas del régimen en vigor para el momento en que se produjeron los hechos. No se trata de que los criterios jurisprudenciales previamente adoptados no sean revisados, ya que tal posibilidad constituye una exigencia ineludible de la propia función jurisdiccional, por cuanto ello forma parte de la libertad hermenéutica propia de la actividad de juzgamiento, sino que esa revisión no sea aplicada de manera indiscriminada, ni con efectos retroactivos, vale decir, que los requerimientos que nazcan del nuevo criterio, sean exigidos para los casos futuros y que se respeten, en consecuencia, las circunstancias fácticas e incluso de derecho, que existan para el momento en el cual se haya presentado el debate que se decida en el presente (…)’ (Subrayado de esta Sala [Político-Administrativa]).

...omissis...

Como se ve, el fundamento de la aplicación de la solución establecida en la sentencia que resolvió el asunto planteado por la sociedad mercantil Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A., proviene de la vigencia de dicha norma, con lo cual se preservan los principios de seguridad jurídica y la llamada confianza legítima o expectativa plausible, cuyo acatamiento impone la Sala Constitucional en su jurisprudencia pacífica, obligante para todos los tribunales de la República. Precisamente, para que el cambio jurisprudencial fuese suficiente y oportunamente conocido por la comunidad tributaria del país, esta Sala ordenó publicar dicha sentencia en la Gaceta Oficial, determinación que se cumplió en la Nº 38.999 de fecha 21 de agosto de 2008.

La Sala observa que aun cuando las infracciones de la contribuyente se produjeron antes del referido pronunciamiento que causó el cambio de solución, son a la vez posteriores a la normativa especial que rige esa conducta ilícita, cual es el artículo 101, numeral 3 del Código Orgánico Tributario de 2001, razón por la cual se le debe aplicar. En consecuencia, se subsumen dichos ilícitos en esa normativa, y por lo tanto, debe aplicársele la sanción de una unidad tributaria (1 U.T.) por cada factura hasta un máximo de ciento cincuenta unidades tributarias (150 U.T.), para cada uno de los períodos investigados por la Administración Tributaria; porque se evidencia que emitió cantidades de facturas con prescindencia parcial de los requisitos exigidos por las normas tributarias, durante los períodos fiscales comprendidos desde octubre 2003 hasta mayo 2005, todos posteriores a la entrada en vigor de la normativa aplicable. Reitera la Sala que el indicado cambio lo que hizo fue reconocer la preexistencia del derecho positivo en el que debe subsumirse la conducta del justiciable tributario para todos los casos en que se observen ilicitudes en esta materia, producidas a partir del 17 de enero de 2002, fecha en que empezó a regir la estudiada normativa. Así se decide

. (Subrayados y resaltados de la Sala Político Administrativa).

La sentencia parcialmente transcrita explica el devenir del criterio jurisprudencial referente a la aplicación del delito continuado en materia tributaria y la forma de imponer la sanción por la comisión de ilícitos formales derivados del Impuesto al Valor Agregado, a la luz de lo contemplado en los artículos 101 y 103 del Código Orgánico Tributario de 2001 y reitera lo establecido en la decisión N° 00948 del trece (13) de Agosto de 2008, caso: Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A., para casos como el de autos.

Del mismo modo, el precedente criterio jurisprudencial señala que el mencionado Código prevé las sanciones aplicables por la Administración Tributaria a los contribuyentes en los casos de incumplir con sus deberes formales, razón por la cual no corresponde aplicar supletoriamente la disposición contenida en el artículo 99 del Código Penal, toda vez que no existe vacío legal alguno habida cuenta que conforme a los Parágrafos Primero y Segundo de los artículos 101 y 103 del Código Orgánico Tributario, la aplicación de las sanciones por el acaecimiento de ilícitos formales debe realizarse por cada período o ejercicio fiscal.

Así, examinadas las actas procesales que conforman el expediente, se advierte que la Administración Tributaria impuso a cargo de la contribuyente sanciones de multa (Resolución de imposición de Sanción Nº 591) por un total de 1.110,5 Unidades Tributarias, por el incumplimiento a los deberes formales en materia de Impuesto al Valor Agregado referidos a que la Contribuyente emite Facturas por medios manuales sin cumplir con las especificaciones señaladas; y que los Libros de Compras y Ventas no cumplen con los requisitos.

Así también, este Juzgador advierte que la Administración Tributaria impuso a cargo de la contribuyente sanciones de multa (Resolución de imposición de Sanción Nº 4739) por un total de 296,00 Unidades Tributarias, por el incumplimiento a los deberes formales en materia de Impuesto al Valor Agregado referidos a que la Contribuyente emite Facturas por medios manuales sin cumplir con las especificaciones señaladas; y que presentó el Libro de Compras que no cumplen con los requisitos.

Bajo la óptica de todo lo expresado, resulta aplicable al caso concreto, el criterio jurisprudencial asumido por la Sala Político-Administrativa en el fallo N° 01187 del veinticuatro (24) de Noviembre de 2010, caso: Fábrica Nacional de Pañales Desechables de Valencia, C.A. (Fanalpade Valencia), que ratificó lo establecido en su sentencia N° 00948 del trece (13) de Agosto de 2008, caso: Distribuidora y Bodegón Costa Norte, C.A; decisiones estas que coinciden con la posición asumida por la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, al momento de aplicar las disposiciones del Código Orgánico Tributario de 2001 y calcular las sanciones de multa impuestas a la recurrente, por los ilícitos tributarios cometidos en los períodos investigados, razón por la cual se desechan los alegatos formulados por la recurrente en cuanto a este respecto y se confirman las sanciones impuestas bajo el supuesto ya señalado. Así se declara.

Finalmente observa este Juzgador, fue incorrectamente aplicada la normativa referida a la concurrencia de infracciones, prevista en el artículo 81 del Código Orgánico Tributario de 2001, la cual es del siguiente tenor:

Cuando concurran dos o más ilícitos tributarios sancionados con penas pecuniarias, se aplicará la sanción más grave, aumentada con la mitad de las otras sanciones. De igual manera se procederá cuando haya concurrencia de un ilícito tributario sancionado con pena restrictiva de la libertad y otro delito no tipificado en este Código.

Si las sanciones son iguales, se aplicará cualquiera de ellas, aumentada con la mitad de las restantes.

Cuando concurran dos o más ilícitos tributarios sancionados con pena pecuniaria, pena restrictiva de libertad, clausura de establecimiento, o cualquier otra sanción que por su heterogeneidad no sea acumulable, se aplicarán conjuntamente.

PARAGRAFO ÚNICO: La concurrencia prevista en este artículo se aplicará aún cuando se trate de tributos distintos o de diferentes períodos, siempre que las sanciones se impongan en un mismo procedimiento

. (Negrillas del Tribunal)

De la norma transcrita, se desprende la figura de la concurrencia de infracciones, según la cual ante la comisión de dos o más ilícitos tributarios evidenciados en un procedimiento de fiscalización, debe la Administración Tributaria imponer a la contribuyente infractora “la sanción más grave, aumentada con la mitad de las otras sanciones”.

Así, circunscribiendo lo precedente al caso de autos, se evidencia de los actos administrativos recurridos que la Administración Tributaria, ciertamente a lo denunciado, no aplicó de forma correcta la normativa prevista en el artículo 81 del Código Orgánico Tributario, al haber calculado las mismas de la forma siguiente:

La Resolución de Imposición de Sanción Nº 591:

…Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE EMITE FACTURAS DE VENTAS POR MEDIOS MANUALES SIN CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES SEÑALADAS.

Período Ut Ut Concurrencia

01/10/2004 31/10/2004 120,00 120,00

01/11/2004 30/11/2004 150,00 150,00

01/12/2004 31/12/2004 114,00 114,00

01/01/2005 31/01/2005 43,00 43,00

01/02/2005 28/02/2005 51,00 51,00

01/03/2005 31/03/2005 81,00 81,00

01/04/2005 30/04/2005 58,00 58,00

01/05/2005 31/05/2005 38,00 38,00

01/06/2005 30/06/2005 30,00 30,00

01/07/2005 31/07/2005 43,00 43,00

01/08/2005 31/08/2005 116,00 116,00

01/09/2005 30/09/2005 79,00 79,00

01/10/2005 31/10/2005 46,00 46,00

01/11/2005 31/11/2005 43,00 43,00

01/12/2005 31/12/2005 45,00 45,00

01/01/2006 31/12/2006 41,00 41,00

Subtotales 1.098,00 1.098,00

Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE PRESENTO LIBROS DE COMPRAS Y VENTAS QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS DE I.V.A.

Período Ut Ut Concurrencia

01/01/2006 31/01/2006 25,00 12,50

Subtotales 25,00 12,50

La Resolución de Imposición de Sanción Nº 4739:

….Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE EMITE FACTURAS DE VENTAS POR MEDIOS MANUALES SIN CUMPLIR CON LAS ESPECIFICACIONES SEÑALADAS.

Período Ut Ut Concurrencia

01/01/2007 31/01/2007 63,00 63,00

01/02/2007 28/02/2007 38,00 38,00

01/03/2007 31/03/2007 68,00 68,00

01/04/2007 30/04/2007 27,00 27,00

01/05/2007 31/05/2007 34,00 34,00

01/06/2007 30/06/2007 41,00 41,00

_______________________________________________________________

Subtotales 271,00 271,00

…Omissis…

Sanción LA (EL) CONTRIBUYENTE PRESENTO LIBROS DE COMPRAS DE I.V.A. QUE NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS

Período Ut Ut Concurrencia

01/06/2006 30/06/2006 50,00 25,00

Subtotales 50,00 25,00

…Omissis…

De esta forma, se declara procedente la denuncia de falso supuesto de derecho por la errada interpretación de la normativa prevista en el mencionado artículo 81 ejusdem, y se ordena a la administración tributaria el recalculo de la multa, en atención a lo declarado en el presente fallo.

En cuanto a la solicitud de nulidad de la resolución impugnada por aplicar el valor de la Unidad Tributaria vigente para el momento de la emisión de la misma; al respecto, es preciso referirnos al criterio sostenido por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, la cual sostuvo en la sentencia N° 01426 de fecha doce (12) de Noviembre de 2008, caso: The Walt D.C.V. S.A., respecto al valor de la Unidad Tributaria que debe tomarse en cuanta a los fines del pago de las sanciones de multa, en los términos siguientes:

Así, esta Sala de manera reiterada ha establecido que a los efectos de considerar cuál es la unidad tributaria aplicable para la fijación del monto de la sanción de multa con las infracciones cometidas bajo la vigencia del Código Tributario de 2001, ha expresado que debe tomarse en cuenta la fecha de emisión del acto administrativo, pues es ése el momento cuando la Administración Tributaria determina -previo procedimiento- la comisión de la infracción que consecuentemente origina la aplicación de la sanción respectiva. (Vid. Sentencias Nos. 0314, 0882 y 01170 de fecha 06 de junio de 2007; 22 de febrero de 2007, y 12 de julio de 2006, respectivamente.).

…omissis…

No obstante, resulta oportuno acotar, que distinto es el caso cuando el contribuyente paga de manera extemporánea y en forma voluntaria el tributo omitido, cuya sanción de multa debe ser calculada a la unidad tributaria vigente para el momento en que realizó el pago de la obligación principal, pues la tardanza que pueda ocurrir por parte del organismo recaudador en la emisión de las planillas de liquidación respectiva no debe ser imputada al contribuyente, por cuanto dicha actuación sería contraria a la intención del legislador, habida cuenta que el pago a que hace referencia el legislador debe ser considerado como el momento del pago de la obligación tributaria principal, cuya falta de cumplimiento genera el hecho sancionador. Así se declara

. (Negrillas del Tribunal).

Así también, resulta conveniente señalar criterio reciente sostenido por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 01485 de fecha veintiocho (28) días del mes de Octubre de 2014, caso: Knoll Gomas Industriales C.A., la cual señala lo siguiente:

De allí que, en cuanto al aludido principio, esta Sala Político-Administrativa ha sostenido lo siguiente: ‘(…) no se trata de que los criterios jurisprudenciales previamente adoptados no sean revisados, ya que tal posibilidad constituye una exigencia ineludible de la propia función jurisdiccional, por cuanto ello forma parte de la libertad hermenéutica propia de la actividad de juzgamiento, sino que esa revisión no sea aplicada de manera indiscriminada, ni con efectos retroactivos, vale decir, que los requerimientos que nazcan del nuevo criterio, sean exigidos para los casos futuros y que se respeten, en consecuencia, las circunstancias fácticas e incluso de derecho, que existan para el momento en el cual se haya presentado el debate que se decida en el presente (…)’. (Vid. sentencia de esta Sala Político-Administrativa Nro. 1187 del 24 de noviembre de 2010, caso: Fábrica Nacional de Pañales Desechables de Valencia, C.A. (FANALPADE VALENCIA).

Desde esa perspectiva, esta M.I. observa tal como fue indicado en líneas anteriores, que esta Sala Político-Administrativa mediante sentencia Nro. 00815 de fecha 4 de junio de 2014, caso: Tamayo & CIA, S.A., replanteó el criterio sostenido en el fallo Nro. 01426 de fecha 12 de noviembre de 2008, caso: The Walt D.C.V., S.A., únicamente en el supuesto cuando el contribuyente pague de manera extemporánea y en forma voluntaria el tributo omitido, estableciendo en la última de las decisiones judiciales señaladas, la aplicación del nuevo criterio a los casos planteados ante esta Alzada con posterioridad a su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela y cuyos incumplimientos se hayan verificado bajo la vigencia de la norma contenida en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario de 2001.

En tal sentido, en el caso concreto se advierte lo siguiente: (i) la sentencia Nro. 00815 de fecha 4 de junio de 2014, caso: Tamayo & CIA, S.A. fue publicada en Gaceta Oficial Nro. 40.648 de fecha 5 de agosto de 2014; y (ii) las circunstancias fácticas y jurídicas analizadas en el caso de autos dan lugar a la aplicación del Parágrafo Segundo artículo 94 del Código Orgánico Tributario (publicado en Gaceta Oficial Nro. 37.305 del 17 de octubre de 2001), por ser posteriores a la normativa especial reguladora de los ilícitos tributarios fiscalizados, razón por la cual estima este Alto Tribunal que a la empresa contribuyente le es aplicable el nuevo criterio jurisprudencial.

En virtud de ello, esta Alzada confirma por ser ajustado a derecho el pronunciamiento del Tribunal de mérito atinente al valor de la unidad tributaria aplicable en el caso de autos, aun cuando a la fecha de emisión del fallo de instancia (11 de marzo de 2014) la Sala no había replanteado su criterio jurisprudencial sobre este tema. Así se declara.

Asimismo, visto que la Administración Tributaria tanto en la Resolución Nro. SNAT/INTI/GRTICERC/DJT/2011/2948 del 15 de julio de 2011 como en la Resolución de Imposición de Sanción Nro. SNAT/INTI/GRTICERC/DR/ACOT/RET/2008/876 del 21 de agosto de 2008, declaró que las multas expresadas en términos porcentuales deben convertirse a su equivalente en unidades tributarias para el momento de la comisión del ilícito y luego actualizarse al valor de la unidad de la unidad tributaria vigente para la oportunidad del pago, esta Sala declara ajustadas a derecho dichas actuaciones. Así se establece.

Sin embargo, por cuanto no consta en el expediente el pago de las multas antes indicadas, debe advertirse que la Administración Tributaria deberá realizar el correspondiente ajuste a la fecha efectiva del pago de las sanciones. Así se declara.

Con fundamento en las consideraciones precedentes, esta Alzada declara Sin Lugar el recurso de apelación incoado por la representación judicial de la empresa Knoll Gomas Industriales C.A., y por consiguiente, confirma la sentencia apelada, la cual queda definitivamente firme. Así se decide.

Igualmente, se declara Sin Lugar el recurso contencioso tributario incoado conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por la contribuyente -sociedad mercantil Knoll Gomas Industriales C.A-; en consecuencia, queda firme la Resolución Nro. SNAT/INTI/GRTICERC/DJT-2011-2948 del 15 de julio de 2011, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Finalmente, habiéndose declarado sin lugar el recurso contencioso tributario procede la condena en costas procesales a la sociedad de comercio contribuyente, conforme a lo dispuesto en el artículo 327 del Código Orgánico Tributario de 2001, las cuales se imponen en el monto equivalente al cinco por ciento (5%) de la cuantía de dicho recurso. Así se declara.

Ahora bien, este Juzgado comparte el criterio sostenido por nuestro M.T., en cuanto a que el ajuste de la Unidad Tributaria en función de las correcciones monetarias a que haya lugar por efecto de la inflación no constituye en modo alguno la violación de los principios de legalidad y tipicidad de la pena. La regulación contenida en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario, que establece el ajuste de las multas al valor de la Unidad Tributaria vigente para el momento de su pago, no se traduce en forma alguna en una aplicación retroactiva de la Ley, siendo conveniente aclarar que la Unidad Tributaria no es otra cosa que una magnitud de valor creada por ley pero modificable por la Administración Tributaria teniendo en cuenta los índices de variación de precios del Área Metropolitana de Caracas de conformidad con el Parágrafo Tercero del artículo 3 del Código Orgánico Tributario, con la finalidad de que no sean disminuidos por el tiempo los efectos de la sanción impuesta a los contribuyentes, razón por la cual resulta forzoso para este Tribunal desestimar las denuncias efectuadas por la recurrente en su escrito recursivo en cuanto a estos aspectos. Así se declara.

- III -

En razón de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha diecisiete (17) de Julio de 2008, por el ciudadano L.E.H.M., ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “CHIVERA 905, C.A.”, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº 591 de fecha veintisiete (27) de Febrero de 2008, por la cantidad de 1.110,5 Unidades Tributarias y contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº 4739 de fecha treinta (30) de Mayo de 2008, por la cantidad total de 296 Unidades Tributarias, ambas emanadas de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos del (SENIAT) y sus correlativas Planillas de Liquidación que se detallan a continuación:

Planilla de Liquidación Nº Fecha Multa

Unidades Tributarias

01-10-01-2-26-000267 27-02-2008 1.098,00 U.T

01-10-01-2-25-000375 27-02-2008 12,50 U.T

01-10-01-2-25-003057 30-05-2008 25,00 U.T

01-10-01-2-26-001614 30-05-2008 271,00 U.T

; ordenándose el recalculo de las multas impuestas de conformidad a lo señalado en el presente fallo.

Vista la declaratoria anterior no procede la condenatoria en costas procesales de conformidad con lo previsto en el artículo 334 del Código Orgánico Tributario. Así se declara.

Publíquese, regístrese y notifíquese a los efectos procesales previstos en el artículo 284 del Código Orgánico Tributario. Una vez quede resuelta la causa por sentencia definitivamente firme, se dará inicio al lapso de cinco (5) días continuos para que la parte vencida efectúe el cumplimiento voluntario de conformidad con lo previsto en el artículo 287 eiusdem.

Dada, firmada y sellada en horas de despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de Febrero de dos mil quince (2015). Años 204º de la Independencia y 156º de la Federación.-

El Juez,

G.Á.F.R.. La Secretaria,

Dorelys Dayarí Malavé Blanco.

La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las dos y cuarenta y nueve minutos de la tarde (2:49 p.m.).------------------La Secretaria,

Dorelys Dayarí Malavé Blanco.

ASUNTO: AF46-U-2008-000469.

GAFR/jrs.-