Decisión de Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Nueva Esparta, de 17 de Junio de 2011

Se dispone que la tutora designada ciudadana D.d.V.D.V. deje constancia en el expediente del cumplimiento de la orden contenida en el punto anterior, so pena de ser reo de la imposición de multas tal como lo establece el artículo 416 del Código Civil.

Se exhorta a la tutora definitiva a que en la oportunidad correspondiente a la presentación del inventario proceda a especificar los bienes pertenecientes al ciudadano A.M.D.S. y a consignar toda la documentación pertinente.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión”.

En fecha 13-08-2010 (f. 128) la abogada P.C.A., en su carácter de apoderada de la parte solicitante otorgo poder apud acta, reservándose su ejercicio a los abogados E.A.F., R.G., Monte, Dicxon D.M., A.J.R.G. y J.B.M.P., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 139.663, 22.562, 144.586, 144.582 y 105.137, respectivamente. Mediante nota de secretaria de esa misma fecha (f. 130) se certifico el poder otorgado.

Mediante diligencia de fecha 29-09-2010 (f. 131) el abogado Dicxon D.M.C. en su carácter de apoderado de la parte solicitante, solicita copias certificadas.

En fecha 01-10-2010 (f. 132) el tribunal de la causa mediante auto acordó las copias certificadas solicitadas.

Mediante diligencia de fecha 07-10-2010 (f. 133) el abogado Dicxon D.M. en su carácter de apoderado de la parte solicitante, recibe las copias certificadas solicitadas.

En fecha 05-11-2010 (f. 134) mediante diligencia el abogado Dicxon D.M. en su carácter de autos, solicita se libre boleta de notificación a la tutora interina ciudadana D.d.V.D.V..

Consta al folio 135 auto de fecha 15-11-2010 dictado por el tribunal de la causa mediante el cual acuerda lo solicitado y ordena se libre boleta de notificación que corre al folio 136.

Mediante diligencia de fecha 22-11-2010 (f. 137) la alguacil del tribunal de la causa consigna boleta de notificación sin firmar por no haber podido localizar a la ciudadana D.d.V.D.V.. Las boletas corren a los folios 138 y 139.

Mediante escrito de fecha 08-12-2010 (f. 140 y vto) el abogado J.B.M.P., en su carácter de coapoderado de la parte solicitante, solicita al tribunal de la causa la remoción de la ciudadana D.d.V.D.V., en el cargo de tutora del ciudadano A.D.S., de conformidad con lo establecido en los ordinales 2° y 8° del artículo 340 del Código Civil y el ordinal 5° del artículo 339 ejusdem y se designe como tutor interino al ciudadano H.J.D.V., residenciado en la calle Miranda casa S/N, Aragua de Maturín del estado Monagas.

Mediante auto de fecha 16-12-2010 (f. 142) el tribunal de la causa de conformidad de artículo 736 del Código de Procedimiento Civil, ordena remitir a este Juzgado Superior para la consulta de ley, asimismo ordena la salvar las enmendaduras. En esa misma fecha (143) mediante nota de secretaria de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil se deja constancia de haberse salvado las enmendaduras de la foliatura.

4. LA SENTENCIA CONSULTADA.

En fecha 06-08-2010 (f. 114 al 127), el tribunal de la causa dicta sentencia definitiva mediante la cual declara:

”(…) En el caso bajo estudio se extrae que una vez aperturada la etapa probatoria la solicitante no cumplió con la carga probatoria tendente a promover y evacuar pruebas que afianzaran sus dichos y comprobaran las causas de interdicción alegadas, sin embargo consta que durante la etapa sumaria se evacuaron pruebas que fueron ordenadas de oficio por este Tribunal en cumplimiento del artículo 396 del Código Civil de las cuales emerge en forma contundente que el ciudadano A.M.D.S. adolece del defecto intelectual alegado debido a que sufre trastorno mental, que lo hace incapaz de proveerse sus propias necesidades e intereses. Estas probanzas son el reconocimiento psiquiátrico elaborado por la Dra. M.B.d.Y., en su condición de Psiquiatra Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Departamento de Ciencias Forenses en fecha 28.10.2009 al p.A.M.D.S. y las testimoniales rendidas por los ciudadanos D.C.S.D., Dilitza Díaz Villarroel Y H.J.D.V., las dos primeras quienes son su nieta y el último su hijo del mencionado ciudadano, quienes fueron contestes en afirmar que el ciudadano A.M.D.S. adolece del defecto intelectual alegado por la solicitante.

Bajo los anteriores parámetros, al haber quedado comprobado el defecto intelectual del ciudadano A.M.D.S. para declarar su interdicción definitiva, la cual surtirá efecto con fundamento en el artículo 403 del Código Civil desde el día 26.1.2010 fecha en la que se dictó el fallo que ordenó su interdicción provisional.

Asimismo, se ratifica la designación de su hija, ciudadana D.D.V.D.V. como tutora del notado en demencia, en función de que según las pruebas aportadas es quien se ha encargado de su cuido, a los efectos de que represente los intereses del ciudadano A.M.D.S. siguiendo las especificaciones y limitaciones que a continuación se detallan, así como todas aquellas previstas en el Código Civil, a saber: Obligaciones De La Tutora Definitiva: 1.- Aceptar y prestar juramento; 2.- Realizar inventario definitivo de todos y cada uno de los bienes pertenecientes al ciudadano A.M.D.S. dentro de los treinta (30) días continuos siguientes a partir de la fecha en que se publica el presente fallo siguiendo las pautas y formalidades que establecen los artículos 351 y siguientes del Código Civil; 3.- Una vez presentado el inventario definitivo, deberá dar caución o garantía real o personal hasta por la cantidad que fije el Juez, para lo cual se deberá efectuar un avalúo de los bienes que lo conforman siguiendo las pautas que establece el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, con miras a que se asegure y garantice la plena eficacia y transparencia de su gestión; 4.- Deberá realizar aquellos actos de simple administración y conservación sobre los bienes pertenecientes al notado en demencia que sean indispensables, sin que le resulte permisible ejecutar actos de disposición, a menos que sea autorizada expresamente por el Juez, 5.- Deberá proporcionar lo necesario para el cuido, alimentación, salud y recuperación del ciudadano presuntamente notado en demencia, y notificar al Tribunal en forma periódica el domicilio o residencia de dicho ciudadano, o de cualquier otro asunto que surja durante la vigencia de la tutoría acordada en este fallo. 6.- Rendir cuenta mensual en los términos y condiciones establecidos en el artículo 377 y siguientes del Código Civil de su gestión, 7.- Manifestar al Tribunal cualquier incidente de importancia o hecho relevante relacionado con el referido ciudadano. 8. - Cuidar y velar no solo por los intereses patrimoniales del entredicho sino que tendrá la obligación de mantenerlo en un lugar acorde con sus necesidades, vigilar por su alimentación, vestido, recreación y proporcionarle todos los cuidados necesarios para su recuperación, para el caso de que la misma clínicamente sea posible. 9.- No puede comprar ni tomar en arrendamiento los bienes del ciudadano A.M.D.S., ni arrendarlos a terceros por más de tres (3) años. 10.- No puede adquirir ningún derecho ni acción contra el referido ciudadano, ni disponer a título de sus bienes, ni renunciar a una prescripción que le favorezca. 11.- No podrá dicho ciudadano una vez adquirida su capacidad civil celebrar convenio alguno con su ex-tutor, el contrato será anulable a petición del que estuvo tutelado o sus herederos.

En fin no podrá la tutora definitiva designada disponer de los bienes que son propiedad del entredicho, ni de sumas de dinero para su beneficio personal o de terceros, pues su actuación en cuanto al aspecto económico se circunscribirá a la ejecución de actos que no excedan de la simple administración y conservación, que sean estrictamente necesarios.

Por ultimo, se le advierte a la tutora designada que deberá expresar y justificar el monto mensual que le permitirá cubrir los gastos de su representado, y que además está en la obligación de cumplir cabalmente con todas las exigencias antes señaladas y de aquellas que contempla el Código Civil so riesgo de que en caso de incumplimiento se proceda a la revocatoria de su designación, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales a las que hubiera lugar; y con respecto a los emolumentos de ésta advierte que atendiendo al vinculo consanguíneo que une a la tutora designada con el notado en demencia, quien es su hija, no se acuerda el pago de sumas de dinero para cancelar indemnizaciones o emolumentos derivados de su gestión. Y así se decide.

(…) Primero: Con Lugar la solicitud de Interdicción formulada por la ciudadana E.d.V.D.V., ya identificada.

Se declara la Interdicción Definitiva del ciudadano A.M.D.S., ya identificado, conforme a las previsiones de los artículos 399 y 309 del Código Civil.

Se designa Tutora Definitiva a la hija, ciudadana D.D.V.D.V. del entredicho a quien se ordena notificar para que acepte el cargo, o se excuse y en caso de lo primero, preste el juramento de ley, conforme lo establece el artículo 365 y siguientes del Código Civil.

Conforme a los artículos 414 y 415 del Código Civil, se ordena registrar y publicar el presente decreto. Asimismo, en atención a lo establecido en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece entre otros aspectos la gratuidad de la justicia y el derecho que tiene toda persona a acceder a la justicia, publíquese un extracto del presente decreto, omitiendo su parte narrativa, específicamente desde el capítulo titulado “Fundamentos de La Decisión” hasta la dispositiva, en el diario de circulación regional “Sol de Margarita” y agréguese al expediente un ejemplar de dicha publicación.

Se dispone que la tutora designada ciudadana D.d.V.D.V. deje constancia en el expediente del cumplimiento de la orden contenida en el punto anterior, so pena de ser reo de la imposición de multas tal como lo establece el artículo 416 del Código Civil.

Se exhorta a la tutora definitiva a que en la oportunidad correspondiente a la presentación del inventario proceda a especificar los bienes pertenecientes al ciudadano A.M.D.S. y a consignar toda la documentación pertinente.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

5. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.

   La acción intentada

   La acción incoada por la parte solicitante es la que otorga el artículo 393 del Código Civil en los casos que el mayor de edad o el menor emancipado se encuentren en estado habitual de defecto intelectual que lo haga incapaz de proveer sus propios intereses aun cuando tenga intervalos lúcidos. La acción puede promoverla el cónyuge, cualquier pariente del incapaz, cualquier interesado, el Sindico Procurador Municipal o bien de oficio el Juez, como lo establece el artículo 395 del Código Civil.

   De igual forma, en sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 5 de abril del año en curso, con ponencia de la Magistrada ISBELIA PÈREZ VELÀSQUEZ, ratifica el criterio sostenido, cuando señala:

   (…) La declaratoria de interdicción debe ser consultada por el órgano superior, en cuyo caso, el juez sólo podrá examinar si se ha cumplido la etapa cognitiva sumaria del procedimiento y si se ha cumplido con el nombramiento del tutor interino….

   .

   La presente acción ha sido intentada por la ciudadana E.d.V.D.V., hija del notado en demencia, manifestando que el ciudadano ARCADIO DÌAZ SIFONTES se encuentra en estado grave y habitual de defecto intelectual, psíquico que lo hace incapaz de proveer a sus propios intereses, como consecuencia de padecer la conocida e irreversible enfermedad de Alzheimer, con una evolución o progreso de cinco (5) años que le ha impedido razonablemente, gestionar sus negocios con la lucidez necesaria.

   Es por ello que, de conformidad con el artículo 393, 395, 397, y siguientes en cuanto sean aplicables del Código Civil, y los artículos733 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, solicita que se decrete la interdicción del ciudadano A.D.S., y se le designe tutor interino.

   Análisis y valoración de las pruebas:

   1. Informe Psico-Psiquiátrico (f. 29 y vto) efectuado por el Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de este Estado, firmado y sellado por la Dra. M.B. de Yánez, Psiquiatra Forense, solicitado por el juzgado de la causa, en el cual establecen como hallazgos importantes del examen los siguientes: demencia senil, probable origen vascular F01 según CIE-10, y se extrae como conclusión que: una vez realizada la evaluación se tiene que el consultante adulto mayor presenta trastornos cognitivos importantes generalizados tipo demencia probablemente de origen vascular y traumático, esto significa no está en capacidad de actuar independientemente ni en relación a sus cuidados personales ni decisiones. Este informe psiquiátrico se valora de conformidad con lo establecido en el artículo 1.425 del Código Civil, para demostrar que en efecto el ciudadano A.D.S. padece un estado habitual de defecto intelectual que lo incapacita en cuanto a su funcionamiento psicológico, familiar, social y laboral. Así se establece.

   2. Declaración del ciudadano A.D.S., quien fue interrogado por el juzgado de la causa en fecha 11.01.2010 (f.51 y 52) y respondió que su nombre es A.M.D.S., que tiene 83 años, que su fecha de nacimiento es el 12.01.1928, que vive en Guarame, Municipio A.d.C.d.E.N.E., que vive básicamente y toda su vida solo, que lo ha cuidado su hermanita que le ha quedado de madre y padre los dos solitos, que su madre se llamaba G.S., que su hermana se llama E.D.S., que su estado civil es soltero y sin compromiso, que su número de cédula es 454380, que en ese momento lo acompañaban al tribunal una hija y un muchacho que iba a la inspectoría, que viene a este tribunal porque es un tipo disciplinado y le gusta visitar los tribunales de la república y no tener nada más que hacer, que poseía muy poco, un terrenito, que su esposa se llama L.A.V., que tuvo entre siete u ocho hijos aproximadamente, que viven en Anaco, y que para saber sus edades tendría que sacar cuentas, multiplicar, dividir y sumar, que el mayor tiene 50, 47, 46 y así, que no sabe ni los años que vive ni las frases que dice.

   3. Declaración de los ciudadanos D.C.S.D., Dilitza Díaz Villarroel, D.d.V.D.V. y H.J.D.V., quienes fueron interrogados por el tribunal de la causa en fechas 20-01-2010 y 21.01.2010 (f. 54 al 61) y respondieron: que el ciudadano A.D.S., no está capacitado mentalmente para administrarse, financiarse y tomar decisiones de forma inmediata. Las declaración rendidas ante el Tribunal de la causa por estas personas se aprecian para demostrar que efectivamente el notado de demencia no es capaz mentalmente para administrarse, financiarse y tomar decisiones de forma inmediata. Así se declara.

   Dicho esto, se observa que la ciudadana E.d.V.D.V., debidamente asistida de abogado, solicita la interdicción del ciudadano A.D.S., alegando ser hija del prenombrado ciudadano, el cual padece se encuentra en estado grave y habitual de defecto intelectual, psíquico que lo hace incapaz de proveer a sus propios intereses, como consecuencia de padecer la conocida e irreversible enfermedad de Alzheimer, con una evolución o progreso de cinco (5) años que le ha impedido razonablemente, gestionar sus negocios con la lucidez necesaria.

   La interdicción solicitada por la parte, es la de determinar si el ciudadano A.D.S., adolece de la enfermedad mental alegada, que le impiden ser razonablemente, gestionar sus negocios con la lucidez necesaria y que lo convierten en un individuo que necesita cuidados, lo dicho antes es producto de las experticias producidas del informe médico forense de la Dra. M.B..

   En el caso de la forense M.B., ésta estableció como resultado del examen, que el ciudadano A.D.S., presenta trastornos cognitivos importantes generalizados tipo demencia probablemente de origen vascular y traumático, esto significa no está en capacidad de actuar independientemente ni en relación a sus cuidados personales ni decisiones.

   La parte que solicita la interdicción pide que “…ante el gravísimo y habitual estado degenerativo de salud mental, intelectual o psíquica de mi padre A.D.S. durante los últimos años, solicita nombre los médicos o facultativos necesarios para que examinen a mi padre y determinen su estado de insania mental, solicita sean interrogados los ciudadanos D.d.V.D.V., H.J.D.V., H.E.M.D. y Glorian I.L.D.. Solicita igualmente se declare la interdicción provisional de A.D.S. y que se le nombre tutor interino…”.

   Queda comprobado de las actas procesales que el ciudadano A.D.S., padece un defecto intelectual, por lo que se debe decretar su interdicción, lo cual crea una incapacidad general, por lo que se debe someter a tutela, y en el caso del nombramiento como tutora a la ciudadana D.d.V.D.V., se desprende de autos que la misma es hija del ciudadano A.D.S. y ha sido la persona responsable de todos los cuidados del referido ciudadano y, en vista de no haberse encontrado inhábil para ser tutora, conforme lo establece el artículo 339 del Código Civil, este Tribunal Superior, una vez constatada las alegaciones y probanzas, observa que el Tribunal de la causa dio estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 733 y 734 del Código de Procedimiento Civil, por lo que en consecuencia debe confirmarse el fallo consultado el día 06-08-2010 por el Juzgado de instancia. Así se decide.

   Queda comprobado de las actas del proceso que efectivamente el ciudadano A.D.S. padece un defecto intelectual habitual; no es capaz de proveer a sus necesidades propias; que debe necesariamente decretarse su interdicción lo cual crea una incapacidad absoluta y general por lo cual debe someterse a tutela. Así se decide.

   Asimismo, se evidencia que el Tribunal de la causa dio estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 733 y 744 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual debe confirmarse el fallo consultado dictado el día 06-08-2010. Así se decide.

   Este tribunal observa, de las actas que conforman el presente expediente, que la parte solicitante, a través de su escrito de fecha 08 de diciembre de 2010, informa al tribunal de la causa, que en la actualidad su padre, por decisión de la tutora, está viviendo fuera del estado Nueva Esparta, y, por ende fuera del domicilio de la misma, motivo por el cual, solicitan su remoción y que en su lugar se designe al ciudadano H.J.D.V., hijo del ciudadano A.D.S..

   Al respecto, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia de fecha 5 de abril del año en curso, antes mencionada, dejó establecido lo siguiente:

   (…) Asimismo, la Sala reitera que en caso de nombramiento del tutor definitivo, el legislador estableció el mecanismo adecuado en beneficio de las partes, como lo es la oposición prevista y regulada en los artículos 726 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

   Por consiguiente, aun cuando el fin primordial de la apelación es el reexamen de la controversia, pues el sentenciador de alzada asume la competencia para analizar los hechos discutidos por las partes, así como su prueba, en los mismos términos que el a quo, con el propósito de satisfacer la doble instancia prevista en nuestro ordenamiento jurídico, en el procedimiento especial de interdicción, la apelación no podría ser ejercida con el sólo propósito de impugnar el nombramiento del tutor definitivo, por cuanto para ello es necesario primeramente que la interdicción haya adquirido fuerza de cosa juzgada, una vez eso ocurra, deriva el procedimiento de oposición al nombramiento del tutor establecido en los artículos 726 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, cuyas normas son del siguiente tenor:

   Artículo 726:

   En casos de oposición al nombramiento de tutor o protutor y miembros del C.d.t., el Juez notificará al Procurador de Menores para que sostenga los intereses del menor o entredicho y fijará día para oír al opositor, a la otra parte y al Procurador de Menores. Si se tratare de un entredicho mayor de edad, el Juez designará un defensor que sostenga sus intereses.

   Artículo 727:

   El asunto se tramitará y se decidirá por los trámites del procedimiento breve.

   Artículo 728:

   Terminada la sustanciación, se consultará al C.d.T., si lo hubiere, o al que en caso contrario se nombrare. También se nombrará un C.d.T. ad hoc, o se sustituirá en la misma forma alguno o algunos de sus miembros, cuando tengan interés en la oposición sobre la cual haya de versar la consulta.

   Artículo 729: Contra la sentencia se oirá apelación libremente.

   Así, la oposición al nombramiento del tutor definitivo deberá intentarse, una vez definitivamente firme la declaratoria de interdicción. Ello podrá tener lugar, ante el Juzgado de Primera Instancia que conoció la causa y se iniciará con la designación de un defensor que sostenga los intereses del entredicho, ante la disputa para ejercer el cargo de los legitimados para el cargo de tutor.

   Terminada la sustanciación, el juez deberá nombrar un c.d.t. ad hoc o se sustituirá en la misma forma alguno o algunos de sus miembros, cuando tengan interés en la oposición sobre la cual haya de versar la consulta. Posteriormente deberá dictarse sentencia, contra la cual se oirá la apelación libremente…

   Del criterio jurisprudencial antes trascrito, se puede extraer que la Sala considera que la oposición al nombramiento del tutor definitivo, debe interponerse una vez la sentencia de su designación haya quedado definitivamente firme, esto es, una vez cumplido todos los requisitos de su designación y posterior a la consulta legal establecida en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil, y que para ello es menester seguir las pautas dispuestas en los artículos 731 y siguientes de la Ley Adjetiva Civil, por lo que sería inoficioso por parte de esta Alzada, pasar a pronunciarse al respecto de la remoción de la tutora definitiva, pues resultaría ser una sentencia viciada de nulidad. Así se establece.-

6. Decisión

   En merito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara:

   Único: Se confirma en todas sus partes el fallo consultado dictado en fecha 06-08-2010 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.

   Publíquese, Regístrese, Diarícese y Déjese copia. Remítase expediente original al juzgado de la causa en su oportunidad.

   Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la ciudad de La Asunción, a los diecisiete (17) días del mes de junio de dos mil once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

   El Juez Temporal,

   Abg. J.A.G.M.

   La Secretaria,

   Abg. Luimary Campos Caraballo

   Exp. Nº 08000/11

   JAGM/lcc

   Definitiva

   En esta misma fecha (17-06-2011) siendo las dos y media de la tarde (2:30 p.m), previa las formalidades de ley, se dictó y publicó la anterior decisión. Conste,

   La Secretaria,

   Abg. Luimary Campos Caraballo.