Decisión de Tribunal Primero de Ejecución de Miranda, de 4 de Febrero de 2016

Fecha de Resolución 4 de Febrero de 2016
EmisorTribunal Primero de Ejecución
PonenteAni Esperanza Echenique Guzman
ProcedimientoLibertad Plena

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA

EN FUNCIONES DE EJECUCION DEL ESTADO MIRANDA

EXTENSIÓN VALLES DEL TUY

Valles del Tuy, 04 de Febrero de 2016

205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : ML21-P-2002-000115

ASUNTO : ML21-P-2002-000115

Corresponde a éste Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, pronunciarse de oficio en las presentes actuaciones, en cuanto a la l.p. del ciudadano J.M.A.L., en virtud de haber cumplido la pena que le fuera impuesta por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia en lo Penal de la Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 22 de Julio de 1996. En tal sentido, éste órgano jurisdiccional en atención a las previsiones del artículo 471 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal, procede a decidir sobre tal particular en los términos siguientes:

CAPITULO I

Luego de realizarse una detenida y minuciosa revisión de las actuaciones que conforman el presente expediente, se observa que el ciudadano J.M.A.L., titular de la cédula de identidad No. V- 5.222.148, fue condenado por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia en lo Penal de la Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 22 de Julio de 1996, mediante la cual se condeno al ciudadano (ampliamente identificado en autos), a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, al ser demostrada su responsabilidad criminal en la comisión del delito de ROBO A MANO ARMADA, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, más las penas accesorias de ley contenidas en el artículo 16 ejusdem, tal y como se evidencia del aludido fallo judicial cursante del folio 88 al 106 de la Segunda Pieza de las actuaciones.

En fecha 16 de Noviembre de 2.004, éste órgano jurisdiccional procedió a proferir auto en el cual se ejecutaba la sentencia condenatoria referida ut supra y se practicaba el cómputo de la pena a ser cumplida por el penado in comento, al hallarse definitivamente firme la sentencia referida ut supra, estableciéndose así mismo en dicho auto la fecha de cumplimiento de pena, ello de conformidad con las previsiones de los artículos 479 y 482 del Código Orgánico Procesal Penal.

CAPITULO II

Con fundamento en lo establecido en el artículo 471 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal, es de la competencia de los Juzgado en funciones de Ejecución, conocer sobre todo lo concerniente a la procedencia o no de las formulas alternativas de cumplimiento de pena, la conmutación de la pena que correspondan a los penados e igualmente conocer de lo atinente a la extinción de la pena en los procesos de índole penal entablados en contra de los reos, determinándose en tal sentido la facultad de éste órgano jurisdiccional para conocer de la presente causa, pues en el caso de marras se disertará sobre lo relativo a la extinción de la pena que fuera impuesta al ciudadano J.M.A.L., en las condiciones y circunstancias previamente asentadas. Así mismo se atribuye dicha competencia a los Tribunales de Ejecución de acuerdo a la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Sentencia Nº 292 Expediente Nº CC02-0195 de fecha 13/06/2002, de la cual se extrae:

… De acuerdo con la competencia de los tribunales de ejecución, a éstos les corresponde no solamente la ejecución de la pena y las medidas de seguridad sino también todo lo relacionado con la libertad, las fórmulas alternativas para su cumplimiento, redención, conversión, conmutación, extinción y acumulación de las penas, es decir la vigilancia y el Control del cumplimiento de las penas que fueron impuestas por el tribunal que emitió la sentencia. A su vez son competentes para velar por el cumplimiento del régimen penitenciario, a pesar de encontrarse recluido en un lugar distinto…

Tal criterio sostenido por éste Tribunal en cuanto a su competencia para conocer en lo concerniente a las formas de extinción de las penas en un latu sensu, es igualmente reafirmado de manera pacífica y reiterada en jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Penal, Sentencia Nº 322 Expediente Nº 08-179 de fecha 01/07/2008, de la cuales entre otras cosas se establece:

… todo aquello que tenga relación con la libertad del penado y las formas de cumplimiento de la condena, se le atribuyen como competencias expresas y exclusivas a los tribunales de Primera Instancia en funciones de Ejecución de conformidad, con lo dispuesto en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal…

.

Al quedar determinada la competencia de éste tribunal para conocer del presente asunto, debe en consecuencia pronunciarse sobre la procedencia o no de la extinción de las penas principales y accesorias que fueran impuestas al penado J.M.A.L., en razón de las actuaciones y para ello realiza las siguientes consideraciones:

En primer lugar, se advierte que el penado J.M.A.L., fue condenado por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia en lo Penal de la Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, en fecha 22 de Julio de 1996, mediante la cual se condeno al ciudadano (ampliamente identificado en autos), a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, al ser demostrada su responsabilidad criminal en la comisión del delito de ROBO A MANO ARMADA, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, más las penas accesorias de ley contenidas en el artículo 16 ejusdem, tal y como se evidencia del aludido fallo judicial cursante del folio 88 al 106 de la Segunda Pieza de las actuaciones., estableciéndose en el cómputo de pena practicado por este Juzgado en las presentes actuaciones en que el sub júdice ha cumplido plena y totalmente la pena impuesta.

Ahora bien, a los fines de determinarse si efectivamente dicho penado cumplió la condena impuesta a los fines de declararse extinguida la responsabilidad criminal y por ende decretarse su l.p., es menester cerciorarse convincentemente si el penado de autos ha cumplido integra y completamente la sanción corporal que se le impusiera cumplir. En el caso de marras se observa que el penado de autos se encontró privado judicialmente de su libertad (detenido) desde el día 10 de Septiembre de 1994, tal y como se evidencia del Acta Policial emanada del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, región Aragua, Seccional Cagua, cursante del folio 22 y vto. y 23, de la primera pieza de las actuaciones, permaneciendo en esa condición hasta el día 23 de Septiembre de 1997, data en la cual por Resolución Ministerial N° 312, según se evidencia de Oficio N° 522 de fecha 27 -09- 1.997, emanado del Director del Centro Penitenciario Metropolitano San F.d.Y., cursante al folio 174 de la Segunda pieza de las actuaciones se le confirió el Beneficio de Destacamento de Trabajo, permaneció detenido por un lapso de TRES (03) AÑOS y TRECE (13) DIAS, tiempo que se considera de cumplimiento efectivo y que debe descontarse de la pena impuesta, debiendo sumar a este tiempo el cumplido en Destacamento de Trabajo desde el 23/09/1997 hasta su finalización el 10/02/2003 por un tiempo de CINCO (05) AÑOS, CUATRO (04) MESES y DIECISIETE (17) DIAS, que debe ser adicionado a su periodo de detención inicial arriba referido y sumado al plazo que dio cumplimiento a la formula alternativa del cumplimiento en el transcurso del proceso, obteniéndose en total luego de las operaciones de adición respectivas ha extinguido OCHO (08) AÑOS y CINCO (05) MESES.

Ahora bien, desde el 24 de septiembre de 1997, el penado se encontró presentándose hasta el 10 de Febrero de 2003 dando cumplimiento a la fórmula alternativa de cumplimiento de pena denominada Destacamento de Trabajo, tal y como se evidencia del Informe Conductual, fechado 06 de Mayo de 2002, emanado del Unidad de Apoyo Técnico Nº 03, Dirección de Custodia y Rehabilitación del Recluso. Coordinación Regional de Tratamiento No Institucional. Región Capital, en el cual remiten C.d.F.d.F. 06 de Marzo de 2003, del ciudadano J.M.A.L., en el cual se concluyo con su medida de presentación responsablemente la cual su fecha de culminación es el 10 de Febrero de 2003, por lo que es evidente luego de realizarse las operaciones matemáticas correspondientes que al adicionarse su lapso de detención al período que diera cumplimiento del régimen probatorio, se obtiene que cumplió de manera holgada en definitiva OCHO (08) AÑOS y CINCO (05) MESES, la pena que le fuera impuesta, lo que da lugar en tal sentido a que se permita concluir que innegablemente el penado de autos ha cumplido absolutamente la pena principal y accesorias que le fueran impuestas, por lo que inexorablemente deberá decretarse su l.p. en razón de haber extinguido la pena impuesta, a tenor del artículo 105 del Código Penal. Así se decide.-

Por otra parte, en cuanto a las penas accesorias a las cuales fue sometido el sub judice, como son la inhabilitación política y la sujeción a la vigilancia por parte de la autoridad, se aprecia que la primera de dichas penas accesorias, vale acotar, la de inhabilitación política a tenor del artículo 16 numeral 2º del Código Penal, tendrá vigencia durante el tiempo de la pena principal, por lo que lógicamente al extinguirse ésta especia últimamente señalada, se dará lugar a que la secundaria pierda validez, por lo que en el presente caso se declara igualmente extinguida dicha pena no corporal.

En el mismo orden de ideas que se ha venido hilvanando, fue sancionado así mismo el penado J.M.A.L., a cumplir la pena accesoria de sujeción a la vigilancia, ello de acuerdo al numeral 2° del artículo 16 ejusdem, la cual implica que el penado o condenado quede bajo la vigilancia o supervisión de la autoridad que se designe por una quinta (1/5) parte del tiempo que dure la condena, la cual comenzará a regir una vez consumado el cumplimento de la pena corporal (principal). Sin embargo, en virtud del contenido de la sentencia Nº 940 de fecha 21 de Mayo de 2007, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrado Carmen Zuleta de Merchán, expediente Nº 03-2352, la cual por mandato constitucional se considera vinculante, dicha norma debe ser desaplicada, razón por la cual para el caso de marras se establece que dicha pena ha de extinguirse al cumplirse la sanción corporal o principal.

En atención a las razones de hecho y de derecho antes expuestas éste Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, de conformidad con las previsiones del artículo 471 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, al observar que el penado J.M.A.L., ha cumplido holgadamente las penas principales y accesorias que se le impusieran en razón al presente proceso judicial que se le instaurara, DECRETA en consecuencia su L.P., en virtud de haber cumplido como se asentó precedentemente la condena que le fuera impuesta, extinguiendo en consecuencia la responsabilidad criminal. Así se declara.-

DISPOSITIVA

Con fuerza en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, éste Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 471 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, DECRETA LA L.P. del ciudadano J.M.A.L., titular de la cedula de identidad No. V- 5.222.148, en virtud de haber cumplido íntegramente la pena corporal que le fuera impuesta por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, en sentencia proferida en fecha 22 de Julio de 1996, en la que se le condeno a cumplir ocho (08) años de prisión, por lo que en consecuencia se declara extinguida su responsabilidad criminal, a tenor de lo establecido en el artículo 105 del Código Penal, así como de igual forma se decreta la extinción de las penas accesorias que se le impusieran de acuerdo al artículo 16 del Código Penal.

Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes. Líbrense oficios a la Presidencia del C.N.E., a la Dirección General del Ministerio del Poder Popular para el Servicio Penitenciario, a la Dirección del Servicio Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) y al Jefe de Asesoría Jurídica de la División Integral de Información Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, participando lo resuelto por éste Tribunal.

LA JUEZ PRIMERA DE EJECUCION,

ABG. A.E.E.G.

LA SECRETARIA

ABG. RORAIMA SILVA BELISARIO

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

ABG. RORAIMA SILVA BELISARIO

Anieeg.-

ASUNTO: ML21-P-2002-000115

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR