Decisión nº 15 de Juzgado Superior Decimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 23 de Abril de 2014

Se inició esta causa en virtud de la demanda de cumplimiento de contrato presentada el 05 de mayo del 2010 ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por A.F.M. actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora INDUSTRIA TECNICA EDUCATIVA C.A. (ITECA), contra LA Sociedad Mercantil Del Sur, Banco Universal, a los fines de su distribución y cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Los hechos relevantes expuestos por el apoderado judicial de la parte actora como fundamento de la acción incoada en su escrito de demanda y posterior subsanación a la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el artículo 346 numeral 6º en concordancia con los numerales 4º y 5º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, por defecto de forma de la demanda, declaradas subsanadas en decisión dictada por el Tribunal de la causa en fecha 17 de octubre de 2011, son los siguientes;

Que la parte demandada, DEL SUR BANCO UNIVERSAL, el 22 de julio de 2005, actuando por cuenta de la sociedad mercantil COMPUT OFICE IMPORT EXPORT, C.A.,domiciliada en la ciudad de Anaco, Municipio Anaco del Estado Anzoátegui, constituida ante la Oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 13 de enero de 2005, bajo el Nro. 71, tomo A-01, modificados y refundidos posteriormente sus Estatutos Sociales, tal y como se evidencia de Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de fecha 22 de junio de 2005, inscrita por ante la mencionada oficina de Registro Mercantil Primero, en fecha 22 de junio de 2005, bajo el No. 17, Tomo A-22, celebró con la sociedad mercantil INDUSTRIA TÉCNICA EDUCATIVA, C.A. (ITECA), un contrato mediante el cual le otorgó a ésta, CARTA DE CREDITO IRREVOCABLE, con vencimiento el 30 de agosto de 2005, por la cantidad de SETECIENTOS ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL CIENTO DOCE BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. 711.799.112,50), equivalentes hoy, por imperio de la reconversión monetaria, a la cantidad de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11).

Que para el pago de la mencionada carta de crédito, y ello en virtud de ser un contrato de adhesión, la parte demandada “DEL SUR”, estableció y exigió a la INDUSTRIA TÉCNICA EDUCATIVA C.A., tres (3) requisitos que condicionan el nacimiento de su obligación de pagar la cantidad expresada en la carta de crédito, a saber: 1.- La presentación y entrega de una “Carta de Aceptación de Conformidad y Recepción de la Mercancía, según órdenes de compra Nro. 0006 y Nro. 00011 de fecha 23 de junio de 2005; 2.- Que la presentación y entrega de la carta de aceptación de conformidad y recepción de mercancía, se efectuase dentro del lapso de vigencia de la carta, es decir entre el 22 de julio de 2005 y el 30 de agosto de 2005; y 3.- Que ITECA, sin ser una entidad financiera, requiriese el pago mediante notificaciones a la Dirección Swif: DSURVECPXXX.

Que “DEL SUR”, estableció y se obligó a efectuar irrevocablemente el pago de la cifra indicada en la carta de crédito a los cuarenta y cinco (45) días de la entrega de la referida “Carta de aceptación” y cumplimiento de los requisitos expresados. También señaló, que el 05 de agosto de 2005, entregó a la demandada original de la Nota de Entrega No. 010805, fechada 03 de agosto, firmada como “recibida conforme” por el ciudadano E.L.G.R., Presidente de la Sociedad Mercantil COMPUT OFICE IMPORT EXPORT, C.A., solicitante de la Carta de Crédito y por cuenta de quien se comprometió DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A. a pagar a ITECA, y que demuestra la entrega de la mercancía a que se contraen las órdenes de compra Nos. 00006 y 00011. Copia simple de esta “Nota de entrega” y “Recepción Conforme” de la mercancía, acompañó con el libelo marcada “C” expresando que el original se encuentra en poder de la demandada DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A.

Que el 09 de agosto de 2005, ITECA presentó a la demandada, en original, la carta de aceptación en conformidad y recepción de la mercancía, según órdenes de compra Nro. 0006 y Nro. 00011 de fecha 23 de junio de 2005, debidamente firmada por el apoderado y Director General de COMPUT OFICE IMPORT EXPORT, instrumentos que fueron acompañados con el libelo en copia simple en dos (2) folios marcados con la letra “D”, cuya exhibición, advirtió sería solicitada en la etapa probatoria de este juicio. Señaló que el mismo está firmado en original por R.M.D., quien es venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V- 9.898.664, y quien funge como apoderado de COMPUT OFICE IMPORT EXPORT, C.A., según consta de Poder otorgado por ante la Notaría Pública de Anaco, Estado Anzoátegui, en fecha 07 de julio de 2005, anotado bajo el No. 25, Tomo 43 de los Libros de Autenticaciones, poder cuya copia, en tres (3) folios útiles acompañó con el libelo marcada “F”, pero quien es, además, Director General de dicha Sociedad Mercantil según consta del Acta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de la compañía COMPUT OFICE IMPORT EXPORT, C.A., celebrada el día 13 de mayo de 2005, e inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui- Barcelona, en fecha 20 de mayo de 2005, bajo el No. 09, Tomo A-18, Acta de Asamblea en la que, le asignan, según consta en la Cláusula Décima Segunda de los Estatutos Sociales, en esa misma Asamblea reformada, amplísimas facultades de administración y disposición sin limitación alguna.

Que el único requisito con el que no cumplió de los contenidos en la tantas veces mencionada carta de crédito, fue del cobro vía Swift, palabra que es la sigla de “Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication”, es decir, Sociedad para las Comunicaciones Financieras Interbancarias Internacionales” y ello en virtud de que ITECA, tendría que ser; una entidad financiera afiliada a la Sociedad Internacional de Telecomunicaciones Interbancarias, SWIFT, y no lo es.

Alegó que la demandada reconoció y aceptó dando por cumplidos los requisitos que inicialmente exigió y posteriormente modificó para que naciera formalmente su obligación de pagarle a ITECA la cifra estipulada en la Carta de Crédito objeto de este proceso. Hecho que, a su decir; se considera como cierto en virtud que una vez que la demandada tuvo en sus manos la carta de aceptación y conformidad de recepción de mercancía dentro del lapso por él fijado, y consciente de que debía pagar la carta de crédito, según el mismo se obligó, a los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la entrega de la carta de aceptación, es decir el viernes 23 de septiembre de 2005, fecha que es el resultado de contar a partir del 9 de agosto de 2005, cuando se hizo entrega de la carta de aceptación, estos cuarenta y cinco (45) días continuos, ofreció a ITECA, a los efectos de darle la liquidez monetaria que ésta requería, un préstamo bajo la figura de un pagaré por un monto de OCHOCIENTOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 800.000.000,00), equivalentes hoy a la suma de OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 800.000,00) y exigió para el otorgamiento del préstamo como garantía principal, que ITECA le entregara en prenda comercial la Carta de crédito, que DEL SUR debía pagarle.

Que dicha oferta de préstamo la aceptó la actora el 18 de agosto de 2005, y, la demandada, mediante documento debidamente autenticado en la Notaría Pública Trigésima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, el 18 de agosto de 2005, e insertado en el Tomo 9 con el No. 14 de los libros de autenticaciones llevados por esa oficina, le otorgó el referido préstamo bajo la figura de pagaré, con vencimiento el lunes 26 de septiembre de 2005, fecha en la cual ya era liquida y exigible la cantidad expresada en la carta de crédito otorgada en prenda comercial o mercantil con desplazamiento de posesión y en consecuencia amortizable al pagaré.

Sin embargo, señala la parte actora, que llegada la oportunidad en que DEL SUR debía honrar la obligación que asumió, el pago de la carta de crédito que tenía en posesión en prenda comercial y bajo su custodia, el 23 de septiembre de 2005, cuarenta y cinco (45) días después y de haber recibido la carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía, según órdenes de compra 0006 y 00011 de fecha 23 de junio de 2005, pues ésta fue entregada el 9 de agosto de 2005, no la abonó al vencimiento del préstamo-pagaré en fecha 26 de septiembre de 2005, tal como estaba facultado en el texto del mismo y manteniendo una conducta contumaz se ha negado a pagarla a pesar de las distintas ocasiones y formas en que ITECA le ha requerido su pago.

Igualmente señaló la parte actora, que por lo menos han sido cuatro o cinco oportunidades en las que ha solicitado el cobro de la cantidad expresada en la carta de crédito, entre otras, el 24 de octubre de 2005, según comunicación, el 03 de julio de 2007, mediante carta misiva, y mediante traslado con la Notaría Pública Novena del Municipio Chacao del estado Miranda, el 21 de julio de 2008; que de igual manera presentó una denuncia ante la Superintendencia de Bancos y otras Instituciones Financieras el 03 de julio de 2007; que finalmente reclama el pago de los intereses moratorios conforme al artículo 108 del Código de Comercio, 12% anual desde el 23 de septiembre de 2005 hasta el 23 de julio de 2011, estimándolos en la cantidad de Bs. 498.259,37.

Adicionalmente reclama el actor, el pago de indemnización de daños y perjuicios en virtud del “hecho notorio” de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda desde el 23 de septiembre de 2005 hasta su definitiva cancelación conforme a los Índices de Precios al Consumidor, fijados por el Banco Central de Venezuela.

En cuanto a las razones de derecho, la actora hizo valer el contenido de los artículos 1.133, 1.134, 1.135, 1.137, 1.140, 1.141, 1.159, 1.160, 1.164, 1.167, 1.197 al 1.211 y 1.213 del Código Civil.

El petitorio de la demanda está formulado en los siguientes términos:

Por las razones anteriormente expuestas y ante la negativa de la obligación DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A., a cumplir con el contrato, es por lo que acudo a su competente autoridad para demandar, como en efecto lo hago, a la Sociedad Mercantil DEL SUR BANCO UNIVERSAL, CA. Ya antes identificado, en la persona de C.J.N.R., venezolano, titular de la cédula de identidad No. V.- 2.078.855, y en su carácter de deudora, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, para que convenga en dar cumplimiento a los términos de la Carta de Crédito y pague a mi representada la cantidad de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11), debidamente indexada, con sus intereses de mora y demás accesorios, más las costas de este juicio las cuales protesto, o en su defecto, a ello sea condenada por este Tribunal.

(Copia textual).

Finalmente, estimó la demanda en la suma de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11).

Junto al escrito libelar la parte actora, consignó los siguientes instrumentos:

1. - Original de Poder otorgado en la Notaría Pública Cuadragésima Cuarta del estado Mérida, en fecha 25 de marzo de 2010, anotado bajo el Nro. 23, tomo 31, que acredita la representación de la abogado A.F.M., en su condición de apoderada judicial de la parte actora; Sociedad Mercantil Industria Técnica Educativa, C.A. (ITECA).

2. - Copia simple del contrato contentivo de la carta de crédito, la cual opuso a la demandada, toda vez que el original de la misma se encuentra bajo custodia según contrato de documento pagaré otorgado por ante la Notaria Pública Trigésima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas, en fecha 18 de agosto de 2005, inserto bajo el Nro. 14, tomo 79, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria. En dicha carta de crédito irrevocable, el demandado se comprometió a pagar la suma de SETECIENTOS ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL CIENTO DOCE BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 711.799.112,50), equivalentes hoy, por imperio de la reconversión monetaria a la suma de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11), contra la presentación y entrega de la “Carta de Aceptación de Conformidad y Recepción de la Mercancía, según ordenes de compra Números 0006 y 00011 de fecha 23 de junio de 2005”, conviniendo DEL SUR BANCO UNIVERSAL C.A. que el pago lo haría efectivo a los cuarenta y cinco (45) días de la entrega de la referida “Carta de aceptación”, cuyos ejemplares reposan en los archivos de la demandada y cuya exhibición la solicitaría en la etapa probatoria de este juicio.

3. - Copia simple de “Nota de entrega” identificada con el número 010805, fechada 03 de agosto de 2005, y firmada como “Recibida Conforme” por el ciudadano E.L.G.R., Presidente de la Sociedad Mercantil Comput Ofice Import Export, C.A., solicitante de la carta de crédito y por cuenta de quien se comprometió DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A., a pagar a su representada, y que demuestra la entrega de la mercancía a que se contraen las órdenes números 00006 y 00011.

4. - Copia simple de “Carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía según ordenes de compra Nros. 0006 y 00011 de fecha 23 de junio de 2005” firmada por el apoderado y director general de Comput Ofice Inport Export, cuyos ejemplares reposan en los archivos de la demandada y cuya exhibición la solicitaría en la etapa probatoria de este juicio.

5. - Copias certificadas del expediente administrativo instruido por la Superintendencia de Bancos y Otras instituciones de Crédito (SUDEBAN), con ocasión de la denuncia interpuesta por su representada, en 24 folios útiles.

6. - Poder otorgado por ante la Notaría Pública de Anaco, estado Anzoátegui, en fecha 07 de julio de 2005, anotado bajo el Nro. 25, tomo 43 de los libros de autenticaciones… (Continuar folio 10)

7. - Copias simples de; escrito de fecha 24 de octubre de 2005, copia simple de escrito de fecha 03 de julio de 2007 y copia simple de escrito, mediante comunicación entregada a instancia de su representada por la Notaría Pública Novena del Municipio Chacao del estado Miranda, en fecha 21 de julio de 2008 en la sede principal de la demandada.

   En fecha 06 de mayo del 2010, el juzgado de la causa admitió la demanda, y ordenó el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a su citación, a fin que diese contestación a la demanda.

   Una vez cumplidas las formalidades de citación de la parte demandada, en fecha 11 de abril de 2011 el abogado C.E.C. en nombre de su representado se dio por citado, y en fecha 10 de mayo de 2011 opuso cuestiones previas que a su vez fueron contradichas por su contraparte en fecha 25 de mayo de 2011.

   En fecha 28 de junio de 2011, el Tribual aquo se pronunció sobre la incidencia de cuestiones previas, declarando; sin lugar la cuestión previa opuesta contenida en el numeral 7º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y segundo con lugar las cuestiones previas opuestas contenidas en el artículo 346 numeral 6º en concordancia con los numerales 4º y 5º del artículo 340 ejusdem por defecto de forma de la demanda.

   En fecha 10 de agosto de 2011, la parte actora consignó ante el tribunal de la causa escrito de subsanación de la cuestión previa declarada con lugar, y en fecha 23 de septiembre de 2011, la parte demandada consignó en el a quo, escrito de objeción a la subsanación junto con la contestación a la demanda.

   Así las cosas en fecha 17 de octubre de 2011, el tribunal de la causa se pronunció sobre la subsanación de las cuestiones previas, declarando subsanados los defectos de forma contenidos en el libelo de la demanda, en ocasión a las cuestiones previas opuestas por la representación judicial de la parte demandada.

   En fecha 23 de septiembre de 2011, el abogado C.E.C., apoderado judicial de la parte demandada, consignó escrito de contestación a la demanda, y lo mismo hizo en fecha 23 de noviembre del mismo año. Ahora bien, ante esa circunstancia, el juzgado de conocimiento solo reconoció la contestación presentada en fecha 23 de noviembre de 2011 tomando en consideración la oportunidad procesal en que fueron presentados, en ese sentido, al consignar el primer escrito en fecha 23 de septiembre de 2011, el juicio se encontraba dentro de la incidencia de cuestiones previas, luego de haber presentado el actor el escrito de subsanación de cuestión previa, sin que existiera pronunciamiento sobre la subsanación a las cuestiones previas opuestas; y el segundo escrito presentado el 23 de noviembre del mismo año, posterior a que el tribunal de la causa emitiera pronunciamiento expreso sobre la subsanación presentada por el actor y su debida notificación.

   En razón de ello el tribunal de la causa valoró, de manera acertada a criterio de esta alzada, únicamente el segundo escrito presentado en fecha 23 de noviembre de 2011, debido a que el lapso a que se refiere el artículo 358 numeral segundo del Código de Procedimiento Civil, comenzó a partir de la notificación de la decisión que se pronunció sobre la subsanación y no antes, en consecuencia se desechó el escrito de contestación a la demanda presentado el 23 de septiembre de 2011, por haberse presentado, como se indicó anteriormente, encontrándose el juicio dentro de la incidencia de cuestiones previas.

   Así las cosas, en el escrito de contestación de la demanda presentado el 23 de noviembre de 2011, la representación de la parte demandada alegó:

   La prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, pues a su entender, el reclamo de los daños son indeterminados, en consecuencia, solicitó la reposición de la causa al estado de admisión de la demanda, y, en dicho estado, la declaratoria de inadmisibilidad de la misma por ser contraria al ordinal séptimo del artículo 340 y al artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, igualmente solicitó la nulidad de todo lo actuado.

   De conformidad con el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, fue alegada la caducidad de la acción en virtud que, a su decir, no se cumplieron con los requisitos exigidos en la carta de crédito antes de una fecha determinada ya que no se cumplió con: a.- el requerimiento de pago antes del 30 de agosto de 2005, b.- no le fue requerido el pago a su representada a través de la dirección vía SWIFT, hecho que, según sus dichos, fue confesado por el demandante en la subsanación de la demanda presentada el 10 de agosto de 2011, c.- tampoco le presentaron la carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía, según las órdenes de compras números 0006 y 00011, de fecha 23 de junio de 2005, por parte de la sociedad mercantil COMPUT OFFICE IMPORT C.A., para el pago de la obligación antes del 30 de agosto de 2005.

   Por considerar que la carta de crédito es un título valor, alegó que el cumplimiento de contrato no era la vía correcta para este tipo de pretensión de cobro, y que por ser un título valor, la acción prescribe a los tres (03) años contados a partir de la fecha de su vencimiento. Así mismo, impugnaron por haberse traído al expediente en copia simple el anexo “J”, acompañado con el libelo de la demanda contentivo del traslado efectuado a las instalaciones de DEL SUR BANCO UNIVERSAL C.A. el 21 de julio de 2008, con la Notaría Pública Novena de Caracas.

   Arguyeron el incumplimiento de otro requisito fundamental establecido en la carta de crédito, como hecho impeditivo para el nacimiento de las obligaciones reclamadas en el lapso de tiempo determinado para ello, a saber, la carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía, según ordenes de compra números 0006 y 00011, de fecha 23 de junio de 2005 por parte de la sociedad mercantil COMPUT OFICE IMPORT EXPORT, para el pago de la obligación, ésta documental la impugnaron de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

   Finalmente impugnó la documental marcada con la letra “H”, acompañada con el libelo de la demanda por haberse presentado en copia simple.

   En fechas 14 de diciembre de 2011, la parte actora consignó escrito de promoción de pruebas y en fecha 19 del mismo mes y año, hizo lo propio la parte demandada.

   En fecha 18 de enero de 2012, el Tribunal de la causa se pronunció con ocasión a la oposición efectuada por la parte demandada con respecto a la admisión de las pruebas promovidas por la parte actora; en relación a este aspecto, esta alzada se pronunciara más adelante.

   En fecha 23 de enero de 2012, la parte demandada apeló del auto de fecha 18 de enero de 2012, única y exclusivamente en lo que respecta a la admisión de la prueba de exhibición, siendo oído el referido recurso por el juzgado a quo en el solo efecto devolutivo. Sin embargo, por cuanto la parte recurrente no impulsó el recurso interpuesto, no obstante en su escrito de informes solicitó expresamente la declaratoria de nulidad de la evacuación de la prueba de exhibición, pues fue evacuada extemporáneamente según su opinión, asumiendo con ello, a criterio del a quo, el cual comparte esta alzada, una conducta que implica; “el abandono tácito del recurso, pues además de no impulsar las copias necesarias para ser remitidas al tribunal superior que resolvería la apelación escuchada en un efecto, pretende que el tribunal de primera instancia, quién debe pronunciar su sentencia definitiva, declare la nulidad de la evacuación de la prueba, es decir, la sentencia que eventualmente pudo haber resuelto el superior, pero que jamás conoció en virtud del abandono tácito del recurso.” Como consecuencia de lo anterior, el tribunal de cognición actuó ajustado a derecho al declarar el abandono tácito del recurso interpuesto por la parte demandada, y así también lo considera esta alzada, en primer lugar porque no señaló las copias que serías remitidas al tribunal superior, es decir no le dio impulso al recurso, y en segundo lugar por cuanto en su escrito de informes solicitó la nulidad de la evacuación de dicha prueba de exhibición, lo que a todas luces tenia que haber sido resuelto por un Tribunal Superior. Y así se establece.

   El día 12 de agosto del 2013 el juzgado de cognición profirió sentencia de la siguiente manera:

   …UNICO PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de cumplimiento de contrato interpuesta por la sociedad mercantil INDUSTRIA TECNICA EDUCATIVA C.A. (ITECA) contra la sociedad mercantil DEL SUR BANCO UNIVERSAL C.A., ambas ya identificadas en este fallo. En consecuencia, se condena a la parte demandada a pagar la cantidad de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON ONCE CÉNTIMOS (Bs. 711.799,11) por concepto de capital indicado en la referida Carta de crédito debidamente indexada, calculada desde el 06 de mayo de 2010 fecha de admisión de la demanda, hasta la fecha en que esta sentencia quede definitivamente firme, para lo cual se ordena experticia complementaria del fallo conforme a lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

   Dado que existe un vencimiento parcial en esta sentencia definitiva se exime de costas a las partes.

   (Copia textual).

   Vista la apelación ejercida por el abogado C.E.C., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada; en principio correspondería a este ad quem conocer de la cuestión de fondo controvertida.

   Lo anterior constituye, a criterio de quien decide, una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que quedó planteado el asunto a resolver.

   MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

   De la competencia.

   Previo el análisis de fondo del presente recurso de apelación, considera esta juzgadora oportuno pronunciarse sobre su competencia o no para conocer del mismo.

   En este orden de ideas, el artículo 288 de nuestra norma adjetiva civil establece: “De toda sentencia definitiva dictada en primera instancia se da apelación, salvo disposición especial en contrario.” Asimismo, la Ley Orgánica del Poder Judicial en su articulo 63, numeral 2 a, establece: “Son deberes y atribuciones de las C.d.A., por razón de sus respectivas materias y en el territorio de sus respectivas jurisdicciones…2° a) Conocer en apelación de las causas e incidencias decididas por los tribunales de primera instancia en lo civil, y de los recursos de hecho…”.

   De conformidad con lo anterior, observa esta Alzada, que la decisión contra la cual se ejerce el presente recurso de apelación, fue dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por lo que resulta esta Superioridad, competente para conocer y decidir en apelación el presente recurso. ASÍ SE ESTABLECE.

   Del Fondo del Asunto.

   Estando el Tribunal en la oportunidad para decidir sobre la procedencia o no de la acción de cumplimiento de contrato de la carta de crédito, propuesta por la representación judicial de la parte demandante, quien aquí decide pasa a pronunciarse y lo hará revisando los requisitos de procedencia que se encuentran implícitos en el artículo 1.167 del Código Civil a saber:

   Artículo 1.167: En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello.

   Del artículo bajo análisis se desprenden dos supuestos de procedencia:

   El primero, supone la existencia de un contrato bilateral, y el segundo, se refiere al incumplimiento de una de las partes respecto de sus obligaciones.

   En cuanto al primer requisito, siendo que al suscribir el contrato que dio inicio a la carta de crédito de autos, nacieron obligaciones para ambas partes, se tiene entonces que la característica primordial de dicho contrato es la bilateralidad, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1.134 de la norma sustantiva civil, que a la letra reza;

   El contrato es unilateral, cuando una sola de las partes se obliga; y bilateral, cuando se obligan recíprocamente.

   Negritas de esta alzada.

   De acuerdo al contenido de dicha norma se cumple con el primer supuesto de procedencia establecido en el artículo 1.167 del texto adjetivo civil, copiado textualmente supra, relativo a la bilateralidad. Y así se establece.

   Con respecto al segundo requisito, relativo al incumplimiento de una de las partes respecto de sus obligaciones, pasa esta superioridad a valorar el material probatorio traído a los autos por ambas partes, a los fines de emitir pronunciamiento de fondo. Así las cosas, tenemos;

   DE LAS PRUEBAS

   La parte actora junto con el libelo de la demanda consignó;

1. - Original de Poder otorgado en la Notaría Pública Cuadragésima Cuarta del estado Mérida, en fecha 25 de marzo de 2010, anotado bajo el Nro. 23, tomo 31, que acredita la representación de la abogado A.F.M., en su condición de apoderada judicial de la parte actora; Sociedad Mercantil Industria Técnica Educativa, C.A. (ITECA). Al haber sido consignado dicho documento en original y por cuanto no fue impugnado, se tiene como fidedigno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto esta alzada le concede pleno valor probatorio de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1.363 del Código Civil, y constituye plena prueba que efectivamente la profesional del derecho; A.F.M., funge como apoderada judicial de la parte actora, todos ampliamente identificados en el encabezado del presente fallo. Y así se establece.-

2. - Copia simple del contrato contentivo de la carta de crédito, la cual opuso a la demandada, toda vez que el original de la misma se encuentra bajo custodia según contrato de documento pagaré otorgado por ante la Notaria Pública Trigésima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas, en fecha 18 de agosto de 2005, inserto bajo el Nro. 14, tomo 79, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria, y por cuanto dicho documento no fue impugnado en forma alguna, se valora a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, y se aprecia de su contenido que en dicha carta de crédito irrevocable, el demandado se comprometió a pagar la suma de SETECIENTOS ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL CIENTO DOCE BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 711.799.112,50), equivalentes hoy, por imperio de la reconversión monetaria a la suma de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11), contra la presentación y entrega de la “Carta de Aceptación de Conformidad y Recepción de la Mercancía, según ordenes de compra Números 0006 y 00011 de fecha 23 de junio de 2005”, conviniendo DEL SUR BANCO UNIVERSAL C.A., que el pago lo haría efectivo a los cuarenta y cinco (45) días de la entrega de la referida “Carta de aceptación”. Y así se establece.

3. - Copia simple de “Nota de entrega” identificada con el número 010805, fechada 03 de agosto de 2005, y firmada como “Recibida Conforme” por el ciudadano E.L.G.R., Presidente de la Sociedad Mercantil Comput Ofice Import Export, C.A., solicitante de la carta de crédito. Ahora bien, en la oportunidad procesal de oposición a las pruebas, la parte demandada señaló que era impertinente la exhibición de dicha prueba por cuanto la misma no fue objeto de contradicción, reconociendo tácitamente con ello la existencia de la mencionada nota de entrega, en consecuencia esta alzada la tiene como fidedigna, otorgándole todo su valor probatorio, y se valora a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, y se aprecia de su contenido que DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A., se comprometió a pagar a la parte actora, la suma de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11). Y así se establece.

4. - Copia simple de “Carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía según ordenes de compra Nros. 0006 y 00011 de fecha 23 de junio de 2005” firmada por el apoderado y director general de Comput Ofice Import Export, cuyos ejemplares reposan en los archivos de la demandada y cuya exhibición la solicitaría en la etapa probatoria de este juicio, observa esta alzada que con respecto a esta prueba, la parte demandada se opuso a su admisión por cuanto a su decir, la misma fue promovida ilegalmente, debido a que no cumplió con los requisitos exigidos en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, consideró el tribunal de la causa que la promoción de la referida prueba si cumplió con los requisitos exigidos por el legislador para su admisión, a saber; acompañar copia del documento con el escrito de promoción de pruebas que constituya presunción grave de que los referidos documentos se encuentren en poder del adversario, en consecuencia admitió la prueba por no considerarla manifiestamente ilegal o impertinente, en este sentido, esta alzada la tiene como fidedigna, otorgándole todo su valor probatorio, y se valora a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, demostrándose la entrega de la mercancía a que se contraen las órdenes de compra números 00006 y 00011, ambas de fecha 23 de junio de 2005. Y así se establece.

5. - Copias certificadas del expediente administrativo instruido por la Superintendencia de Bancos y otras Instituciones de Crédito (SUDEBAN), con ocasión de la denuncia interpuesta por su representada, en 24 folios útiles. Con respecto a esta prueba, es importante resaltar que la parte demandada se opuso a su admisión, en la oportunidad procesal destinada para ello, por cuanto no se señaló el objeto de la misma y en virtud de su impertinencia. Ahora bien, el juzgado de cognición consideró que esta prueba cumple con las características de pertinencia, procedencia y legalidad, lo que la hace admisible salvo su apreciación en la sentencia definitiva. No obstante ello, el a quo señaló que según la jurisprudencia y doctrina, las copias certificadas expedidas por órganos judiciales y administrativos otorgan fe únicamente de los documentos originales que reposan en un expediente, nunca d.f.d. las actas insertas en copia simple o al carbón, en tal sentido, consideró que la oposición debe prosperar en cuanto al merito de la copia certificada de la “carta de aceptación y conformidad de mercancía” según ordenes de compra números 00006 y 00011, ambas de fecha 23 de junio de 2005, inserta en el expediente administrativo contentivo del reclamo seguido ante la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario con el número de folio 18, que según los dichos del actor es copia fiel y exacta de la copia simple impugnada y producida en ese expediente por DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A.

   En este sentido, es menester aclarar lo siguiente; como quiera que en el punto anterior número 4, se estableció que consignadas como fueron en copia simple la “Carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía según ordenes de compra Nros. 0006 y 00011 de fecha 23 de junio de 2005 firmada por el apoderado y director general de Comput Ofice Inport Export, y oponiéndose el demandado a su admisión, consideró el tribunal de la causa que la promoción de la referida prueba cumplió con los requisitos exigidos por el legislador para su admisión, ya que fue acompañada la copia del documento con el escrito de promoción de pruebas que constituye presunción grave de que los referidos documentos se encuentran en poder del adversario, en consecuencia admitió la prueba por no considerarla manifiestamente ilegal o impertinente, como consecuencia de ello, esta Superioridad la tuvo como fidedigna, otorgándole todo su valor probatorio, y se valoró a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, demostrándose la entrega de la mercancía a que se contraen las órdenes de compra números 00006 y 00011, ambas de fecha 23 de junio de 2005, en virtud de ello, resulta irrelevante para esta alzada que el tribunal de la causa haya desechado las copias certificadas del expediente administrativo instruido por la Superintendencia de Bancos y Otras instituciones de Crédito (SUDEBAN), ya que de cualquier manera subsiste el valor probatorio que tienen las mencionadas ordenes de compra números 00006 y 00011. Y así también se establece.

6. - Poder otorgado por ante la Notaría Pública de Anaco, estado Anzoátegui, en fecha 07 de julio de 2005, anotado bajo el Nro. 25, tomo 43 de los libros de autenticaciones llevado por esa Notaría, en la cual se constata que el ciudadano; E.G., titular de la cedula de identidad Nro. 8.496.836, en su Carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil “Comput Ofice Import Export C.A”, confirió poder especial al ciudadano; R.M.D., titular de la cedula de identidad Nro. V-9.898.66. Esta alzada se exime de emitir pronunciamiento en virtud que la misma fue desechada por el Tribunal de la causa. Y así se establece.-

7. - Consignó marcadas; “H”, “I”, “J”, copia simple de; escrito de fecha 24 de octubre de 2005, copia simple de escrito de fecha 03 de julio de 2007 y copia simple de escrito, mediante comunicación entregada a instancia de su representada por la Notaría Pública Novena del Municipio Chacao del estado Miranda, en fecha 21 de julio de 2008 en la sede principal de la demandada, respectivamente. Con relación a esta prueba, observa esta alzada que la parte demandada se opuso a su admisión en lo que respecta al escrito fechado 03 de julio de 2007, y a la comunicación entregada a instancia de la Notaria Pública Novena del Municipio Chacao del estado Miranda, por cuanto a su decir, la primera no demuestra la interrupción de la prescripción, y la segunda por ser impertinente e ilegal, ya que a su decir no prueba que el requerimiento de cobro que le hizo el actor al banco hubiera sido realmente efectuado y mucho menos recibido por éste, y al mismo tiempo no cumple con los requisitos exigidos en los artículos 75 y 9 de la Ley de Registro Público y del Notariado, considerando el tribunal de la causa, que pronunciarse sobre la prescripción de la acción amerita un análisis de fondo, en consecuencia admitió el escrito de fecha 03 de julio de 2008, asimismo, admitió la comunicación entregada a instancia de la Notaria arriba nombrada, por cuanto cumple con el objeto señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, por cuanto no se observa de autos que la comunicación de facha 24 de octubre de 2005, marcada “H” haya sido impugnada, esta alzada le otorga pleno valor probatoria y la adminicula con la documental marcada “I” y marcada “J”, de conformidad con los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, con dichas probanzas queda demostrado que la parte actora reiteró a la demandada el requerimiento de pago de la carta de crédito irrevocable, objeto del presente juicio. Y así se establece.

   Pruebas aportadas por la parte actora en el lapso probatorio.-

1. - Copia certificada del expediente contentivo del reclamo cursante ante la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario. En cuanto a esta prueba, esta alzada se exime de emitir nuevo pronunciamiento en virtud que en líneas anteriores ya fue objeto de valoración. Y así se establece.

2. Copia certificada del poder otorgado por la representación de COMPUT OFICE IMPORT EXPORT C.A. al ciudadano R.M.D.V., en cuanto a esta prueba, esta alzada se exime de emitir pronunciamiento alguno en cuanto a su valoración, en virtud que la misma no fue admitida por el tribunal de la causa. Y así se establece.

3. Acta constitutiva de la empresa COMPUT OFICE IMPORT EXPORT C.A, marcada con la letra C, del escrito de promoción de pruebas, en cuanto a esta prueba, esta alzada se exime de emitir pronunciamiento alguno en cuanto a su valoración, en virtud que la misma no fue admitida por el tribunal de la causa. Y así se establece.

4. Pagare y su prórroga, marcadas con las letras “D” y “E”, respectivamente, esta alzada les otorga pleno valor probatorio y las valora a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, y se aprecia del contenido de las mismas la existencia de un préstamo a interés que le hizo la demandada al actor el 18 de agosto de 2005, a través de un documento autenticado en la Notaría Pública Trigésima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital insertado en el Tomo 9 con el No. 14 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa oficina, bajo la figura de un pagaré, con vencimiento el lunes 26 de septiembre de 2005, y su modificación autenticado en la misma notaría, de fecha 08 de diciembre de 2005, inserto bajo el No. 36, Tomo 130. Y así se establece.

5. Documentales originales emanadas del banco DEL SUR BANCO UNIVERSAL, Marcadas con la letra F, donde se reflejan abonos o liquidación del pagaré y los distintos débitos y deducciones a cuenta del pagaré que realizó el banco, la parte demandada se opuso a su admisión, porque en su opinión son impertinentes, en virtud que la actora pretende demostrar hechos nuevos, a ese respecto consideró el tribunal de la causa que la documental en cuestión cumple con los requisitos sustantivos y adjetivos para ser admitida dada su pertinencia, procedencia y legalidad, salvo su apreciación en la sentencia definitiva y siendo que cualquier pronunciamiento en ese estado del proceso podría ser considerado como un pronunciamiento del fondo, la oposición interpuesta la declaró sin lugar. Esta alzada le otorga pleno valor probatorio y valora dichas documentales tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, y se aprecia de su contenido los abonos o liquidación del pagaré y los distintos débitos y deducciones a cuenta del pagaré que realizó el banco Del Sur Banco Universal. Y así se establece.

6. Prueba de exhibición de la carta de aceptación de conformidad y recepción de la mercancía, según ordenes de compra números 0006 y 0011 de fecha 23 de junio de 2005, por parte de la Sociedad Mercantil COMPUT OFICE IMPORT EXPORT C.A., emitida el 09 de agosto de 2005, esta alzada observa que la presente prueba ya fue valorada supra, por lo que se hace innecesario emitir nuevo pronunciamiento. Y así se establece.

9. Prueba de exhibición de la carta de crédito emitida el 25 de julio de 2005. Con respecto a esta prueba, en la oportunidad procesal de oposición a las pruebas, la parte demandada señaló que era impertinente la exhibición de dicho documento, por cuanto el mismo no fue objeto de contradicción, reconociendo tácitamente con ello la existencia de la mencionada carta de crédito, en consecuencia esta alzada la tiene como fidedigna, otorgándole todo su valor probatorio, y se valora a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, y se aprecia de su contenido que DEL SUR BANCO UNIVERSAL, C.A., se comprometió a pagar a la parte actora, la suma de SETECIENTOS ONCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 711.799,11). Y así se establece.

10. Carta de cobro de fecha 03 de julio de 2007, esta alzada observa que la presente prueba ya fue valorada supra, por lo que se hace innecesario emitir nuevo pronunciamiento. Y así se establece.

11. Copia simple de “Nota de entrega” identificada con el número 010805, fechada 03 de agosto de 2005, y firmada como “Recibida Conforme” por el ciudadano E.L.G.R., Presidente de la Sociedad Mercantil Comput Ofice Import Export, C.A., solicitante de la carta de crédito, esta alzada observa que la presente prueba ya fue valorada supra, por lo que se hace innecesario emitir nuevo pronunciamiento. Y así se establece.

12. Prueba de informes, señalada en la pagina 13 del escrito de promoción de pruebas, presentado por el actor el 14 de diciembre de 2011, la parte demandada se opuso a su admisión por considerar que no se señaló de una manera precisa y clara los hechos a probar, por tanto se infecta la prueba de ilegalidad, según su parecer, en ese sentido, el tribunal de la causa constató que el actor determinó con claridad cual era el objeto de su prueba, y consideró que no es manifiestamente ilegal, impertinente ni improcedente la referida prueba desestimando la oposición del demandado, y admitiendo la prueba. Ahora bien, con respecto a esta prueba, este juzgado observa que riela al folio 443 y su vuelto de la pieza nro. 2, comunicación identificada; SIB-DSB-OAC-AGED-04129, de fecha 16 de febrero de 2012 emanada de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, en consecuencia esta alzada le otorga todo su valor probatorio, y se valora a tenor de lo previsto en los artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 y 1.428 del Código Civil, y se aprecia de su contenido que la Superintendencia indicó que en esa institución cursa una denuncia contra Del Sur Banco Universal, C.A., la cual fue intentada en fecha 03 de julio de 2007, por el ciudadano; R.A.T., titular de la cedula de identidad Nro. V-3.618.380, quien actuó en su carácter de representante de la sociedad mercantil Industria Técnica Educativa, C.A. (Iteca), que el estado actual de dicho procedimiento administrativo es “terminado” por respuesta otorgada a través del oficio N° SIB-DSB-OAC-AGRD-41543 de fecha 14 de diciembre de 2011, adicionalmente remitió copia certificada del expediente administrativo constante de 111 folios útiles. En cuanto a este expediente administrativo, esta alzada ya emitió en líneas anteriores pronunciamiento al respecto. Y así se establece.

13. Prueba de inspección judicial, con respecto a esta prueba, el tribunal de la causa señaló; “que la inspección judicial como tal es un medio idóneo ya que se tergiversa la naturaleza jurídica del medio probatorio, siendo lo correcto la verificación de lo que se pretende probar a través de una prueba de informes”, en consecuencia no habiendo sido evacuada le mencionada prueba de inspección judicial, esta alzada no puede emitir pronunciamiento al respecto. Y así se establece.

    PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

1. Carta de crédito objeto del presente juicio, la cual cursa a los folios 22 y 23 de la presente pieza. esta alzada observa que la presente prueba ya fue valorada supra, por lo que se hace innecesario emitir nuevo pronunciamiento. Y así se establece.

2. La confesión explanada por la parte actora en las paginas 8 y 9 de su escrito de subsanación fechado 10 de agosto de 2011, con respecto a esta prueba, esta alzada tiene el criterio que los argumentos y exposiciones que emiten las partes para apoyar sus defensas, no constituyen una confesión como medio de prueba, sin embargo su importancia radica en que sirven como sustento para fijar los límites de la controversia. Y así se establece.-

   PUNTOS PREVIOS.