Decisión de Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil de Lara, de 8 de Octubre de 2009

Con relación a las prueba de informes donde la parte demandada (en el juicio principal), auspicia de manera deliberante y trata de confundir y desviar la atención del Juez, con respecto al historial de la trayectoria financiera de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A., pues la misma debe saber el por qué giró cheque sin estar debidamente seguro de que la chequera no estaba en circulación para la fecha que concientemente giró y emitió con su firma el cheque N° 0941011284; pues en la misma promoción de pruebas solicitan la inspección judicial, tratando también de confundir y haciendo los mismos alegatos que en la prueba de informes, donde solicita que se oficie a la entidad bancaria y la Inspección Judicial también en la misma entidad bancaria, que se relaciona con lo mismo, es por ello que solicita al Tribunal que revise bien esos pedimentos de promoción de pruebas a fin de precisar con claridad si se oficie o se hace Inspección Judicial, pues ambas pruebas se relacionan con los mismos pedimentos y así se opone.

En las mismas pruebas de informes, dicha parte solicitó que se oficie a la Alcaldía de Sanare del Municipio A.E.B.d.E.L., e informe al Tribunal si dentro de los archivos, (cuáles archivos), existe algún contrato, convenio o autorización que haya dado la demandada al ciudadano N.S.L., también trata de confundir pues no precisa a que dirección del Organismo de la Alcaldía se oficie, oponiéndose por no tener relación alguna con lo que se trata de probar, pues en ningún momento del trayecto del proceso se ha dicho que N.S.L., tenga autorización alguna para manejar los negocios de la Firma Mercantil INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A.; aludió el ABG. W.S., que dio contestación oportuna a la formalización de la tacha, y que la parte demandada anticipó su formalización al hacerlo el 04/03/2008, acto en el que él dio a conocer que el ciudadano N.S.L., trabajó desde el 2005 como financista de las obras que con el Estado y el Municipio contrataba INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A., más no como un mandatario o trabajador de la empresa, porque se estaría en presencia de una relación laboral y no es este el caso, ya que es netamente mercantil, por relacionarse con un pago derivado del financiamiento de las obras contratadas por la empresa demandada. Con relación al Registro de Comercio es evidente que el Ciudadano N.A.S.L., no tiene acciones, mandato o nombramiento alguno en la empresa demandada, lo que la parte actora quiere dejar claro que el ciudadano N.S.L., con su registro denominado SIRACA, C.A., es una persona capaz, hábil y conocedor de las obras civiles, así como lo es Inversiones y Construcciones Céspedes Maiorana, C.A., en el ramo de la construcción y obras civiles, oponiéndose a todas estas pruebas por considerarlas impertinentes.

Luego, el 30/04/2008 el a quo dictó auto en el que observó que el día 22/04/2008, éste admitió las pruebas promovidas por ambas partes en la presente tacha, y por cuanto, el 15/04/2008, el Abg. W.S., presentó escrito oponiéndose a las pruebas y no fue agregado al expediente, por lo que en aras de garantizar el debido proceso, éste repuso la causa al estado de providenciar nuevamente las pruebas promovidas, con consideración del escrito de oposición presentado por la parte actora. Una vez se encuentre firme esta decisión, el a quo se pronunciará sobre las pruebas promovidas y la oposición formulada.

El 07/05/2008, el a quo siendo la oportunidad legal para providenciar sobre las pruebas promovidas por ambas partes, observó lo siguiente: a) Declaró procedente la oposición con respecto a la Inspección Judicial Promovida al Banco Central, Banco Universal; b) En cuanto a la oposición a la prueba de informes a la Alcaldía de Sanare, este Tribunal observa que dicho medio probatorio es impertinente por cuanto la presente incidencia versa sobre la tacha del documento propuesta por la parte demandada, cuyo fin es demostrar la falsedad del instrumento que sirve de título fundamental en la causa principal; y dicha prueba no aporta nada útil a la incidencia, por lo que se declara provente la oposición a la prueba de informes a la Alcaldía de Sanare. Por auto separado, dictado el mismo día, el a quo admitió las pruebas de ambas partes, a excepción de la Inspección Judicial y la prueba de Informes requeridos a la Alcaldía de Sanare. Además, fijó el lapso para la designación de expertos y que se oficiara a Central, Banco Universal, a fin de que remitiera la información señalada por la parte demandada en su escrito de promoción de pruebas. Igualmente, ordenó que se comisionara a los Juzgados del Municipio A.E.B. y de los Municipio Palavecino y S.P.d.E.L., para oír el testimonio de los ciudadanos C.E.L.C., P.M.C.C. y A.J.M.H..

A los folios 56 al 66, ambos inclusive, riela Comisión N° 2.232-08, del Juzgado Primero de los Municipios Palavecino y S.P. de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a través de la cual practicaron la evacuación de testimonio del ciudadano A.J.M.H.; y a los folios 73 al 83, riela Evacuación de los Testigos C.E.C. y P.M.C.C., practicada por el Juzgado del Municipio A.E.B.d. la Circunscripción Judicial del Estado Lara.

El día 08/07/2008, el ciudadano L.J.C., aceptó el cargo de experto para el cual le fue designado. El 26/09/2008, el a quo autorizó a los expertos designados anteriormente, a tomar las muestras respectivas para realizar la prueba técnica correspondiente, vista la solicitud del experto L.J.C.. En ese mismo acto, se agregó a los autos actuaciones recibidas del Registro Mercantil Segundo del Estado Lara, (folios 95 al 121).

A los folios 128 al 136, riela el Informe Grafotécnico consignado por los expertos, cuya conclusión es la siguiente: “… omisis… LA ESCRITURA DEL DIGITO 7 DEL NUMERO 2007 QUE SE ENCUENTRA EN LA FECHA DE EMISION DEL CHEQUE YA IDENTIFICADO ANTERIORMENTE FUE MANUSCRITO CON UN INSTRUMENTO ESCRITURAL QUE CONTIENE TINTA DE DATA POSTERIOR AL RESTO DE LOS MANUSCRITO O LLENADO DEL FORMATO DEL CHEQUE, es decir a los manuscritos donde se lee: 40.000.000, N.A.S.L., cuarenta millones exactos, Barquisimeto 03 de Julio, 200 y la escritura de la firma y lo que se l.N. endosable… El presente informe grafoquímico de conformidad con el articulo 467 del código de procedimiento civil, contiene una explicación detallada de lo que fue objeto la experticia, método y sistema empleado en el examen y a las conclusiones a que hemos llegado”.

Seguidamente, el 23/10/2008, se agregaron a los autos los oficios N° C-0003-2008 y C-0004-2008, con sus anexos, recibidos del C.A. Central Banco Universal, dando respuesta a las solicitudes del a quo a través de los Oficios Nros. 1028 y 1147, mediante los que se les solicitó información con respecto tanto a la cuenta como del cheque objeto de esta controversia.

DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL A QUO Y DE LA APELACION.

El día 09/03/2009, el Tribunal de la causa dictó y público sentencia, declarando SIN LUGAR, la presente tacha incidental derivada del Juicio por Cobro de Bolívares por Intimación, interpuesto por el ABG. W.R.S.A., en su carácter de endosatario en procuración de un cheque a favor del ciudadano N.S.L., en contra de la firma mercantil INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A. En fecha 10/03/2009, compareció la ABG. D.A. y con el carácter de autos, apeló la sentencia anterior. Oída en ambos efectos, por el a quo, éste ordenó remitir el asunto a la URDD CIVIL a fin de su distribución,

Suben las actuaciones a este Juzgado Superior Segundo Civil y Mercantil del Estado Lara, por corresponderle según el turno de distribución. Se recibe y se le da entrada el día 27/04/2009, y antes de proceder a dársele entrada, este Juzgado observó que fue enviado a esta Alzada, tanto la Tacha Incidental como el Expediente Principal contentivo de juicio de Cobro de Bolívares y el Cuaderno de Medidas relacionado con la causa principal, y siendo que ambas causas son de tramitación independientes, ordenó la devolución al Juzgado de Origen, toda vez que fue oído recursos de apelación sólo en la incidencia de tacha, a los fines de que ordene la remisión sólo de la Tacha Incidental, que fue donde se interpuso el recurso, y se deje constancia de lo acaecido. Una vez subsanado lo anterior, el a quo remitió nuevamente a este Superior, el Asunto contentivo de la Tacha Incidental, recibiéndose el día 21/05/2009, se le dio entrada el 25/05/2009 y se fijó para que tenga lugar el acto de informes al vigésimo (20°) día de despacho siguiente, conforme a lo establecido en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil.

DE LOS INFORMES PRESENTADOS POR ANTE EL SUPERIOR.

Siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar el acto de los informes, el día 26/06/2009, este Tribunal dejó constancia de que solamente presentó escrito el ABG. W.S., en su carácter de endosatario en procuración, acogiéndose en consecuencia al lapso de observaciones establecido en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil.

DE LAS OBSERVACIONES PRESENTADOS POR ANTE EL SUPERIOR.

Siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar el acto de los informes, el día 08/07/2009, este Tribunal dejó constancia de que no hubo presentación de escrito, acogiéndose en consecuencia al lapso para dictar y publicar sentencia, establecido en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil.

DE LA COMPETENCIA.

Son diferentes las facultades del Juez Superior en los casos de apelación de autos interlocutorios o de sentencias. En efecto, la apelación de la sentencia otorga al Superior competencia sobre todo el proceso como fallador de instancia, y por lo mismo tiene la obligación de revisar el expediente en todos sus aspectos para dictar la sentencia que resuelva sobre el litigio; en cambio, cuando se apela de un auto interlocutorio el superior no adquiere competencia sino sobre el punto incidental o especial que fuera materia del recurso, porque la instancia continúa ante el inferior, y por esto no puede ocuparse de los demás aspectos del proceso.

Uno de los efectos peculiares de la apelación, que también comparte la casación, es en materia civil, que el Superior no puede agravar la situación del apelante único, porque se entiende que la interpuso solo en lo desfavorable de la providencia, lo que se conoce como “reformatio in peius” y significa una especie de limitación de la competencia del superior en la revisión de la providencia apelada. Cuando ambas partes apelan, el superior puede reformar la providencia en cualquier sentido. Si la sentencia es consultable de oficio y no ha habido apelación, como la consulta da competencia para reformar en cualquier sentido la decisión, el superior puede agravar la condena, que en Primera Instancia haya habido contra la parte en razón de la cual se establece tal consulta, pues para ésta no rige la reformatio in peius. Pero también puede el Superior mejorar la situación del condenado, aunque éste no haya apelado, en virtud de las facultades que le otorga la consulta.

Cuando una parte apela y la otra se adhiere a la apelación, el superior tiene también facultad y competencia para revisar y modificar la providencia recurrida en cualquier sentido, favorable o desfavorablemente a cualquiera de las partes. Muy diferente es el caso cuando la providencia del a quo fue favorable totalmente a una parte, con base en alguna de las razones alegadas por ésta, y el superior encuentra que esa razón no es valedera; entonces, tiene el deber de examinar las demás razones expuestas por su parte aun cuando no haya apelado como era lo obvio, pues sería absurdo exigirle que apele, a pesar de serle totalmente favorable la providencia, sólo para que se tenga en cuenta las demás razones no consideradas por el inferior. Inclusive, el Superior debe tener en cuenta cualquier razón no alegada ante el inferior, pero que puede sustentar lo resuelto por éste.

Establecidos los limites de la competencia del Superior en la revisión de la providencia apelada, se observa que en la presente causa el Sentenciador de Segunda Instancia dispone de competencia amplia para la revisión del fallo apelado, producto de la declaratoria emitida por el a quo, al declarar SIN LUGAR la presente incidencia de Tacha y de la circunstancia de que la única parte apelante fue precisamente la que interpuso la Tacha, es decir, la demandada en el juicio principal. Y Así Se Declara.

MOTIVA

Corresponde a este Juzgador determinar si la decisión de fecha 9 de Marzo del año en curso dictada por el a quo en la cual declaró Sin Lugar la Tacha Incidental del cheque contentivo de la obligación cuya pretensión de pago se solicita, está o no ajustada a derecho, y para ello, es imprescindible establecer los límites de la controversia de la presente incidencia de tacha, para que en base a ello y del análisis de las pruebas evacuadas, verificar si de dicha operación lógica, la conclusión arrojada por el a quo se ajusta a lo preceptuado por el artículo 1.381, ordinal 2° del Código Civil; motivo por el cual en criterio de quien suscribe el presente fallo dado a que la parte demandada y tachante del documento fundamental de la acción, admitió haber firmado a través de persona autorizada para ello como es su Representante Legal, ciudadano R.A.C.C., como librador del referido instrumento cambiario, así como también la de ser titular de la cuenta corriente a que pertenece el mencionado cheque, pero alegando como argumento, el que hubo un abuso de firma en blanco por haber sido llenado sin el consentimiento de ella y de manera maliciosa el resto del texto que aparece en el cheque; es decir, basado en el supuesto de hecho del ordinal 2° del artículo 1.381 del Código Civil; por lo que la carga de la prueba de los hechos constitutivos de esa afirmación conforme al artículo 506 del Código Adjetivo Civil le corresponde a la parte demandada y tachante del documento privado (cheque); es decir, a INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A.; y así se establece.

DE LAS PRUEBAS Y SU VALORACION.

DE LA PARTE DEMANDADA.

Esta parte promovió a través de escrito respectivo, cursante del folio 12 al 13 de los autos, las pruebas sobre las cuales se hace el siguiente pronunciamiento:

1. En cuanto a los informes requeridos y enviados por Central Banco Universal, cursantes del folio 138 al 225 de los autos, se aprecia conforme al artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia este jurisdicente concuerda con el a quo en que de los mismos no se infieren elementos de convicción de que la parte actora hubiese llenado el texto del cheque cuya pretensión de pago se demanda y así se decide.

2. En cuanto al informe requerido y enviado por el Registro Mercantil Segundo al a quo, el cual cursa del folio 98 al 124 de los autos, se desestima de cualquier valor probatorio por impertinente, ya que las mismas reflejan un hecho que no forma parte de la controversia en la que se está discutiendo el hecho de que si hubo o no abuso de firma en blanco al llenarse el texto del cheque de marras y no la de determinar si el actor es o no socio de la demandada y así se decide.

3. Respecto a la prueba de informes de la Alcaldía de Sanare Municipio A.E.B.d.E.L., así como también en lo que respecta a la Inspección Judicial promovida en el particular tercero del referido escrito de promoción de pruebas, en virtud de haber sido negada su admisión por el a quo, pues no existe prueba alguna que valorar y así se decide.

4. Respecto a la experticia grafotécnica de escritura y de data; la misma a pesar de haber sido admitida por el a quo, no fue evacuada por no haber asistido en dos oportunidades ninguna de las partes al acto de nombramiento de los testigos, más sin embargo el a quo a través de auto de fecha 1° de julio del 2008, tal como consta al folio 55, procedió de oficio a ordenar la práctica de dicha prueba designado los expertos quiénes cumplida su labor consignaron las resultas ante el a quo tal como consta del folio 128 al 136, la cual se aprecia conforme al artículo 507 del Código Adjetivo Civil y dado a que la misma determinó: Que practicada la experticia sobre el cheque girado contra el Banco Central N° 94195813, de la Cuenta Corriente N° 0941011284, por un monto de Bs. 40.000.000,00, a favor de N.A.S.L., con fecha de omisión 03 de julio del 2007, concluyeron en lo siguiente: “LA ESCRITURA DEL DIGITO 7 DEL NUMERO 2007 QUE SE ENCUENTRA EN LA FECHA DE EMISION DEL CHEQUE YA IDENTIFICADO ANTERIORMENTE FUE MANUSCRITO CON UN INSTRUMENTO ESCRITURAL QUE CONTIENE TINTA DE DATA POSTERIOR AL RESTO DE LOS MANUSCRITO O LLENADO DEL FORMATO DEL CHEQUE; es decir, a los manuscritos donde se lee: 40.000.000,00, N.A.S.L., cuarenta millones exactos, Barquisimeto 03 de Julio, 200 y la escritura de la firma y lo que se lee: No Endosable.”, y por cuanto las partes no impugnaron el resultado de la misma, se da por probado el siguiente hecho: Que del texto de escritura que aparece en el cheque objeto de dicha prueba solo el dígito 7 del número 2007, fue hecho con tinta de distinta data respecto a la de la utilizada para el resto del texto, el cual sí es de la misma data, y así se decide.

DE LA PARTE ACTORA.

Respecto a las pruebas promovidas, la cual cursa del folio 20 al 21, se hace el siguiente pronunciamiento:

1. En cuanto a la oposición del instrumento fundamental de la acción; es decir, del cheque N° 94195813 de la Cuenta Corriente N° 01580094-10-091011284, girado contra Central Banco Universal, se desestima en virtud de ser éste el objeto de la prueba de la presente incidencia de tacha y por tanto, en nada influye el que se manifieste en hacer valer o no el mismo, y así se decide.

2. En cuanto al protesto del supra instrumento de pago ya identificado, cuyas resultas cursan del folio 22 al 23, se desestima de cualquier valor probatorio en virtud que el mismo refleja un hecho aceptado por la parte demandada, como es el de que la cuenta corriente y el cheque objeto de esta tacha pertenece a ella, y de que el mismo fue librado por el representante legal y autorizado por ello, como lo es el Sr. R.A.C.C., y por lo tanto estos hechos están relevados de pruebas y así se decide.

3. Respecto al cómputo de fecha 13 de marzo del 2008, realizado por el Secretario del a quo, en la cual se refleja que la tacha fue formalizada el día 4 de Marzo, siendo el quinto día para formalizar, el día 5; este jurisdicente considera que por el hecho de haber formalizado la misma un día antes no quiere decir, que debe ser declarada extinguida la formalización, por cuanto si bien es cierto que el artículo 443 del Código Adjetivo Civil, el cual también es aplicable al caso de los documentos privados como es el caso de autos, contempla que la formalización de la tacha debe hacerse al quinto día siguiente de haber anunciado la tacha; este término es fijado en beneficio del tachante y no del presentante del documento y de acuerdo a la jurisprudencia aplicada por el Tribunal Supremo de Justicia, respecto a la contestación de la demanda en dicho supuesto, no se debe sancionar la diligencia que muestre el interesado y beneficiario en realizar esa actuación, ya que ello sería un formalismo procesal sancionado por el artículo 257 de la vigente Constitución; y así se decide.

Una vez establecido los hechos ut supra señalados, procede este jurisdicente a subsumirlos dentro de las norma jurídica invocada como defensa por la parte tachante para verificar si los hechos alegados y probados en autos encuadran dentro de los supuestos de hecho de la norma jurídica aplicada a la solución del caso; y luego del resultado de esta operación lógica, verificar si lo apreciado en consecuencia, por este jurisdicente, concuerda o no con lo decidido por el a quo en la sentencia recurrida y en base a esto decidir sobre el recurso de apelación interpuesto. A tal efecto, tenemos que, en virtud de haber argumentado la parte tachante del documento de marras que, lo tachaba dado a que si bien es cierto que su Representante Legal había firmado el cheque contentivo de la obligación cuya pretensión de cumplimiento le demandan; niega que hubiese hecho el llenado del resto del texto que aparece en el mismo; sino que esto último había sido producto de un abuso de firma en blanco, supuesto de hecho éste consagrado en el artículo 1.381, ordinal 3° del Código Civil, el cual preceptúa:

Artículo 1.381. Sin perjuicio de que la parte a quien se exija el reconocimiento de un instrumento privado se limite a desconocerlo, puede también tacharlo formalmente con acción principal o incidental:

1º Cuando haya habido falsificación de firmas.

2º Cuando la escritura misma se hubiere extendido maliciosamente, y sin conocimiento de quien aparezca como otorgante, encima de una firma en blanco suya.

3º Cuando en el cuerpo de la escritura se hubiesen hecho alteraciones materiales capaces de variar el sentido de lo que firmó el otorgante… sic

.

Ahora bien, en virtud de que a través de la experticia ordenada de oficio por el a quo y cuyas resultas cursan del folio 128 al 136; prueba esta que determinó: a) Que el texto del cheque objeto de tacha fue suscrito con tintas de la misma data, excepto el dígito 7 que aparece en el número 2007, que fue hecho con tinta de data distinta al referido texto, y que adminiculado esto con la admisión expresa por parte de la tachante, de que el referido cheque sí fue firmado por la persona Representante Legal Sr. R.A.C.; así como también del reconocimiento expreso que hace en su escrito de formalización de tacha de que tenía conocimiento que, desde hacia mucho tiempo el aquí demandante tenía en su poder el referido cheque (véase folio 5); y que adminiculado a la conducta omisiva y contraria a la de un simple administrador o un buen padre de familia, en no haber bloqueado el cheque; y requeriserlo habiendo requerido al aquí demandante; y de no habérselo devuelto éste, pues haberlo demandado por apropiación indebida calificada o cualquier otra acción legal, que evidenciare interés en anular el valor de dicho cheque y no esperar a que llenara el cheque y demandaran el pago de la obligación establecida en él, permite de acuerdo al artículo 510 del Código Adjetivo Civil, a establecer por vía indiciaria que es falso, que el demandante hubiese abusado en la firma en blanco como afirma la demandada y tachante, sino todo lo contrario, se infiere que la demandada libró el cheque consciente de que tenía una obligación por ese monto de Bs. 40.000.000,00, con el demandante, sólo que ellos convinieron en ponerle fecha en lo que respecta al año de libramiento, lo cual iba a originar el lapso de exigibilidad del pago; hecho éste que obliga a establecer, que, no se demostró el supuesto de hecho del artículo 1.381, ordinal 2° del Código Civil; por lo que en criterio de este Juzgador, la decisión del a quo de declarar sin lugar la tacha del cheque de marras está ajustada a la interpretación literal del referido artículo, en concordancia con lo preceptuado por el artículo 254 del Código Adjetivo Civil, lo que obliga en consecuencia, a declarar sin lugar la apelación interpuesta por la parte demandante INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A., a través de su apoderada judicial Abg. D.A., ambos identificados en autos, contra la sentencia de fecha 09 de marzo de 2009, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, ratificándose en consecuencia la misma y así se decide.

DECISION

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Segundo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la apelación interpuesta por la Abogada D.A., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante en el presente asunto contentivo de TACHA INCIDENTAL, la firma mercantil INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CESPEDES MAIORANA, C.A., en contra de la sentencia de fecha 09 de Marzo del 2009, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Estado Lara, la cual queda así RATIFICADA.

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas al apelante por haber sido declarado Sin Lugar el recurso de apelación ejercido.

Déjese copia certificada de la presente sentencia, de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil del Estado Lara, en Barquisimeto a los Ocho (08) días del mes de Octubre del año 2009.

EL JUEZ TITULAR,

ABG. J.A.R.Z.

LA SECRETARIA,

ABG. M.C.G.D.V.

Publicada en su fecha 08/10/2009 a las 11:00 a.m.

LA SECRETARIA,

ABG. M.C.G.D.V.