Decisión nº Sent.Int.N°38-2012 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 19 de Marzo de 2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 19 de Marzo de 2012.

201º y 153º

ASUNTO: AP41-U-2008-000587. SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 38/2012.-

En fecha diez (10) de Julio de 2008, el ciudadano G.A.H.L., titular de la cédula de identidad N° 11.313.204 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 78.275, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “BAR RESTAURANT CASA CORTES, C.A.”, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha cinco (05) de Abril de 2002, bajo el N° 59, Tomo 24-A-Cto., interpuso por ante la Dirección Jurídico Tributaria del Servicio Metropolitano de Administración Tributaria (SERMAT) de la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas (ADMC), Recurso Contencioso Tributario subsidiariamente al Recurso Jerárquico, contra la Resolución N° SERMAT-ADMC-CAFRA-RES-2008-176 de fecha veintisiete (27) de Agosto de 2008, emanada de la Superintendencia del SERMAT-ADMC, la cual declaró Parcialmente Con Lugar dicho Recurso Jerárquico ejercido contra la Resolución de Sanción N° SERMAT-ADMC-CS-IDF-TEBA-2008-0108 de fecha veintidós (22) de Mayo de 2008, emanada de la Dirección Jurídico Tributario del SERMAT-ADMC, en razón de lo cual se continúa exhortando al contribuyente al pago de la Tasa por concepto de Instalación del Expendio de Bebidas Alcohólicas del año 2004, por la cantidad de Bs. 3.705,00 y por concepto de Renovación del Expendio de Bebidas Alcohólicas del año 2005, por un monto de Bs. 588,00, ordenando modificar la Planilla de Liquidación N° SERMAT-ADMC-GR-N° 2008-04422 de fecha veintinueve (29) de Mayo de 2008, en donde solo se exija la instalación y renovación antes señalada, tomando en cuenta el valor de la Unidad Tributaria vigente al momento del Tributo causado de conformidad con lo previsto en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario, conforme a lo previsto en el artículo 10, numeral 2 de la Ley de Timbre Fiscal Nacional, publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.416 Extraordinario, de fecha veintidós (22) de Diciembre de 1999.

Proveniente de la distribución efectuada el veintidós (22) de Septiembre de 2008, por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se le dio entrada a dicho Recurso bajo el Nº AP41-U-2008-000587, mediante auto de fecha veinticinco (25) de Septiembre de 2008 y ordenándose librar boletas de notificaciones y oficio a las partes.

En fecha siete (07) de Octubre de 2008, veintiocho (28) de Octubre de 2008, diez (10) de Noviembre de 2008, y tres (3) de Marzo de 2009, fueron consignadas a los autos las boletas de notificación, practicadas a los ciudadanos Contralor General de la República, Procuradora General de la República, Fiscal General de la República y Contribuyente.

Mediante auto de fecha dieciocho (18) de Junio de 2009, se suspendió la causa por treinta (30) días de despacho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y en atención a lo dispuesto en el Oficio N° G.G.L-C.J.T.-000404 de fecha ocho (8) de Junio de 2009, emanado del mencionado organismo, a través del cual solicitan la suspensión de la causa en aquellos expedientes en los cuales sea parte el Distrito Metropolitano de Caracas; librándose al efecto Oficio N° 368/09 a la ciudadana Procuradora General de la República remitiéndole copia certificada de las actuaciones que cursan al expediente judicial, el cual se consignó debidamente notificado el trece (13) de Agosto de 2009.

El ocho (08) de Octubre de 2009, este Tribunal dictó auto dejando constancia que visto el oficio N° G.G.L.-C.J.T. 000797 de fecha dieciséis (16) de Septiembre de 2009, emanado de la Gerencia General de Litigio de la Procuraduría General de la República, mediante el cual informaron que el SERMAT ADMC, no ha sido transferido al Distrito Capital, y que el mismo se encuentra bajo la tutela del Distrito Metropolitano de Caracas, en base a ello se ordenó reanudar la causa y notificar a las partes, haciéndoles saber que la misma se encontraba en el estado de Admisión del Recurso, y que una vez constase en autos la última de las notificaciones de Ley, comenzaría a correr el lapso correspondiente.

En fecha treinta (30) de Octubre de 2009, fue consignada la boleta de notificación dirigida al ciudadano Alcalde Metropolitano de Caracas sin firmar, ya que al ciudadano Alguacil O.M., le informaron “…que no podían recibir las boletas porque ya eso no competía a la Alcaldía Mayor.”, en consecuencia este Tribunal por auto de fecha dieciocho (18) de Noviembre de 2009, ordenó librar nuevamente boleta de notificación visto que no constaba que el mencionado alguacil hubiese fijado duplicado de la misma a las puertas de la dirección suministrada, en virtud de lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.

En fechas nueve (09) de Diciembre de 2009, veintisiete (27) de Enero de 2010, fueron consignadas a los autos las boletas de notificación y oficio, practicadas a la contribuyente (la primera) y a los ciudadanos Alcalde del Distrito Metropolitano de Caracas y Síndico Procurador del Distrito Metropolitano de Caracas (ambos la segunda fecha).

Mediante auto de fecha veintinueve (29) de Enero de 2010, en atención a lo previsto en la Disposición Transitoria Sexta de la Ley especial del Régimen Municipal a Dos Niveles del Área Metropolitana de Caracas y los artículos 6 numeral 7; y 11 de la Ley Especial Sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital, se ordenó librar boletas de notificación a las ciudadanas Procuradora General de la República y Jefa de Gobierno del Distrito Capital, haciéndoles saber que se ordenó reanudar la causa, en virtud de encontrarse suspendida por auto de fecha dieciocho (18) de Junio de 2009, y que la misma se encontraba en etapa de entrada, asimismo, una vez que constase en autos la última de las notificaciones de ley comenzaría a correr el lapso correspondiente; siendo consignadas las notificaciones de las mencionadas ciudadanas en fechas veintidós (22) de Marzo de 2010 y veinticuatro (24) de Marzo de 2010.

La ciudadana Yoheisy L.M.P., titular de la cédula de identidad N° 11.557.533 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 86.792, actuando en su carácter de Apoderada Judicial Especial de la Alcaldía Metropolitana del Área Metropolitana de Caracas, mediante diligencia presentada el dieciséis (16) de Abril de 2010, destaca entre otras cosas, la falta de legitimación pasiva de su representada en la causa, en v.d.D.P. N° 011 de fecha doce (12) de Junio de 2009, que dispuso la creación del Servicio de Administración Tributaria del Distrito Capital (SATDC), y solicita se notifique a las ciudadanas Procuradora General de la República y a la Jefa de Gobierno del Distrito Capital, a fin de que interviniesen en la tramitación del juicio.

Posteriormente, mediante auto de fecha veintidós (22) de Abril de 2010, el ciudadano G.Á.F.R., Juez Provisorio de este Órgano Jurisdiccional, se aboca al conocimiento de la causa a los fines de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, no encontrándose incurso en causal de inhibición alguna; y así mismo destaca que comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del veintitrés (23) de Octubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:

"... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y de proceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.

Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevo Juez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así, el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).

En fecha veintidós (22) de Abril de 2010; este Tribunal dictó auto negando la solicitud formulada por la Apoderada Judicial Especial de la Alcaldía Metropolitana del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto ya las ciudadanas Procuradora General de la República y a la Jefa de Gobierno del Distrito Capital, se encontraban notificadas, tal como se desprendía de las boletas de notificación consignadas a los autos el veintidós (22) de Marzo de 2010 y veinticuatro (24) de Marzo de 2010.

El ciudadano A.J.H.R., titular de la cedula de identidad N° 10.350.815 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 69.404, actuando en su carácter de sustituto del ciudadano Procurador General de la República y en representación del Servicio de Administración Tributaria del Distrito Capital (SATDC), solicita de este Tribunal, mediante diligencia presentada el dieciocho (18) de Enero de 2012, se declare la Perención de la Instancia.

No hubo más actuaciones.

- I -

ANALISIS DEL PROCESO

Visto que el juicio no ha seguido su curso normal, este Tribunal procede a analizar si se encuentran dados los supuestos legales para que pueda declarar perimida la instancia, de acuerdo a lo previsto en el artículo 265 del Código Orgánico Tributario, el cual es del tenor siguiente:

"La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención".

La Perención es la extinción o anulación del procedimiento por falta de instancia, impulso o gestión de él por las partes en este, durante un período predeterminado fijado por la Ley.

Su objeto primordial consiste en evitar que los procesos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes involucradas en estos, y en estado de incertidumbre los derechos privados, tiene su fundamento en una racional presunción, deducida de la circunstancia de que, correspondiendo a las partes dar vida y actividad al juicio, la falta de instancia o interés de ellas es lógico considerarla como un tácito propósito de abandonarlo. Mortera expone que "...se trata de una presunción de consentimiento que la Ley deduce del silencio".

En consecuencia, en base al dispositivo señalado anteriormente, para que se produzca la perención allí consagrada, es necesario que haya transcurrido cierto lapso de tiempo, a saber, un año y que durante el mismo no haya habido ningún acto de procedimiento.

Además, el Código de Procedimiento Civil, por mandato expreso del artículo 332 del vigente Código Orgánico Tributario, rige supletoriamente al proceso judicial en esta materia fiscal especial. Así el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil dispone expresamente lo siguiente:

"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.

…Omissis…".

El fundamento de la Perención se encuentra entonces en la renuncia tácita de las partes a continuar instando el procedimiento, y cumplido el término, ellas, de acuerdo a la normativa del Código de Procedimiento Civil de 1986, no pueden renunciarla y además, el Tribunal, también con ajuste a dicho Código (artículo 269), está facultado para declararla de oficio.

Esta remisión del Código Orgánico Tributario al Código de Procedimiento Civil viene a unificar la materia procedimental lo cual redunda en el buen desenvolvimiento del proceso, considerando este Tribunal que el dispositivo contenido en el artículo 265 del vigente Código Orgánico Tributario en nada colide con la norma ya transcrita del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, pues ambos regulan el Instituto de la Perención básicamente de igual manera.

Como ha expresado el Tribunal Superior Cuarto en lo Civil y Mercantil del Distrito Federal y Estado Miranda, mediante sentencia de fecha treinta (30) de Enero de 1989, Caso: Banco I.V., C.A.:

"...los fundamentos del instituto de la perención, se encuentran en el hecho objetivo de la inactividad probada y en el abandono tácito de la instancia por parte del litigante interesado en el proceso. El Estado debe relevar a sus propios órganos jurisdiccionales de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación jurídico procesal, cuando transcurra un período determinado de inactividad procesal, puesto que el Estado tiene interés en hacer cesar las incertidumbres y agitaciones que se derivan de los procesos y evitar que éstos se hagan excesivamente largos".

Hasta en el Código de Procedimiento Civil de 1916, había una sola clase de Perención, la cual surgía del transcurso de tres (3) años sin haberse ejecutado ningún acto procesal. El nuevo Código de Procedimiento Civil, además de que fijó en un (1) año el plazo de la inactividad procesal, al lado de esa Perención tradicional, ahora llamada Ordinaria, estableció nuevas causas de extinción que se denominan Perenciones Especiales, y además consagró la Perención como Institución de Orden Público, dándole al Juez la posibilidad de declararla de oficio y no permitiendo a los interesados renunciar a ella.

Así la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala Político-Administrativa, Especial Tributaria, sobre el punto de la Perención ha establecido lo siguiente:

"La controversia en alzada queda limitada a decidir si la recepción del expediente contentivo del recurso contencioso fiscal interpuesto por el contribuyente el 26/04/74, y la numeración de dicho expediente (136-207-6) hecha por el Tribunal Superior SEGUNDO de Hacienda el 26/11/74, como consta en autos al folio 193 de este expediente, es suficiente para considerar que se inició el procedimiento contencioso tributario, como sostiene la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, que es la apelante en este proceso; o si por el contrario tal proceso no se inicia a los fines de la perención sino desde el momento en que el Juez de la causa ordena la notificación de las partes, es decir pone éstas a derecho, como lo sostiene la recurrida".

"Para decidir, la Sala considera sentencia anterior de la Sala Político-Administrativa (Compañía Shell de Venezuela, NV, de fecha 14/02/85), que define cuando una determinada actuación en el Expediente, proveniente de las partes o del Juez, constituye o no ‘un acto de procedimiento’ y como tal susceptible de ‘iniciar’ o de ‘interrumpir’ el lapso de perención específicamente considerado. Dice al efecto esta jurisprudencia".

"La doctrina y la jurisprudencia le han dado un sentido y alcance exacto, preciso: (al término ‘acto de procedimiento’), acto de esa naturaleza es aquel que sirve para iniciar, sustanciar y decidir la causa, sea efectuada por las partes o por el Tribunal, y si emana de los interesados para que tenga la característica de tal, debe revelar su propósito de impulsarla, de activarla, por manera que no todo lo que conste o aparezca en el expediente debe tenerse siempre por acto de procedimiento capaz de detener el curso de la perención".

"Aún cuando el pronunciamiento anterior se hizo a propósito de una actuación procesal interruptiva del lapso de perención; sin embargo la hallamos aplicable al caso de autos, que se refiere más bien al inicio de dicho lapso, pero el cual también corre a partir de un ‘acto de procedimiento’ y como tal de un acto que sirva para ‘iniciar’ la causa, como lo dice la citada sentencia. Y ni más ni menos esto es lo que ocurre en el caso de autos cuando el Tribunal Superior SEGUNDO de Hacienda, el 26/11/74, registra y numera (136-207-2-6) este expediente; actuación ésta del Tribunal que necesariamente debe preceder a cualquier otro acto de notificación o de admisión, a que luego hubiese lugar. Y es a partir de ese acto de procedimiento del 26/11/74 que se inicia el lapso de perención; ya que a partir de entonces tanto el Juez como las partes demostraron una absoluta inactividad para impulsar el proceso contencioso tributario que se había iniciado por el reparo de la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA; y de allí que desde entonces no hubo actuación procesal alguna hasta once (11) años después, esto es el 15 de Julio de 1.985.

"De modo que conforme a esta jurisprudencia, la Sala debe revocar la sentencia interlocutoria recurrida y declarar que en el caso de autos la perención de la instancia se consumó, en los tres (3) años transcurridos entre el día 26/11/74, cuando el Tribunal Superior de Hacienda le dio entrada al recurso contencioso-fiscal que originó la instancia y numeró el expediente con el Nº 136-207-2-6 y el día 26/11/77, cuando todavía mantenía el expediente en su poder, sin que el Tribunal hiciera notificación alguna de la causa a las partes de este proceso: contribuyente y Fisco Nacional; y sin que ninguna de éstas solicitara su continuación: la primera, para hacer valer sus defensas contra el tributo; y el segundo para poder desvirtuar aquellas defensas y hacer efectivo su cobro".

"En favor de esta interpretación que hace la Sala, de que la simple recepción del recurso contencioso por los Tribunales Tributarios, es acto de procedimiento suficiente para iniciar el cómputo del lapso de perención, está la circunstancia de que la simple interposición del recurso produce el ‘efecto de suspender la ejecución del acto recurrido y con ello del crédito fiscal’, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Código Orgánico Tributario. De modo que la sola recepción del recurso por el tribunal es más importante de lo que pudiera creerse a primera vista”. (Sentencia de fecha 17/04/91. Caso: Creole Petroleum Corporation. Consultada en Jurisprudencia Tributaria 1991, Imprenta de la Corte Suprema de Justicia, Distribución Fundación Gaceta Forense, Noviembre 1994; págs. 182 y 183.).

Igualmente vale la pena destacar que, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, se ha pronunciado en anteriores oportunidades, en las cuales, luego de referirse al dispositivo legal que consagra la aludida institución de la perención, decidió:

Obsérvese, pues, que el legislador procesal omitió en el dispositivo legal antes citado, el elemento volitivo de las partes, es decir, no se requiere para que opere la perención de la instancia, precisar si la inactividad de éstas responde a un elemento que les sea imputable. Por el contrario, con la sola verificación de los requisitos aludidos anteriormente procede de pleno derecho, bastando entonces un pronunciamiento mero declarativo dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía.

Tampoco es necesario a los fines de aplicar la figura procesal in comento, que todas las partes se encuentren a derecho, toda vez que existe en nuestro ordenamiento jurídico procesal, la perención en fase de citación, la cual opera inclusive, en un período inferior a un año, específicamente en los treinta días siguientes a la admisión de la demanda, sin que el demandante hubiere cumplido con las obligaciones impuestas por la Ley a los fines de citar al demandado (artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil). En consecuencia, la obligación del juez contencioso tributario de notificar a la Administración de la existencia del recurso, establecida en el artículo 191 del Código Orgánico Tributario vigente para la fecha, no debe ser considerada un obstáculo para que opere la perención de la instancia, constituyéndose en carga procesal del recurrente, instar las notificaciones de Ley.

Bajo tales premisas, la Sala observa que en el caso de autos la sociedad mercantil Super Octanos, C.A., a través de su apoderado judicial, interpuso el presente recurso contencioso tributario, en fecha 29 de marzo de 2000. Por auto de fecha 04 de abril de 2000, el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario le dio entrada al recurso, ordenando la solicitud del expediente administrativo y la emisión de las boletas de notificación requeridas a los fines de imponer a la Contraloría y a la Procuraduría General de la República, así como al Fisco Nacional, del conocimiento de dicho recurso; no existiendo ningún tipo de acto de procedimiento sucesivo al anterior, sino hasta el día 06 de julio de 2001, fecha en la cual la representación fiscal solicitó se declarase la perención de la instancia, con lo cual queda en evidencia que en el caso bajo análisis, el período de inactividad de las partes superó sobradamente el lapso establecido en la norma anteriormente transcrita. Por tanto, debe esta Sala declarar sin lugar la presente apelación. Así se declara.

(Vid. Sentencias Nos. 00126 del 19 de Febrero de 2004, 00669 del 15 de Marzo de 2006 y 00696 del 14 de Julio de 2010, casos: Super Octanos, C.A.; C.A. Conduven, y N.d.V.G.d.L., respectivamente).

Así las cosas, la referida Sala Político Administrativa, mediante sentencia Nº 198 de fecha veinte (20) de Febrero de 2008, caso: Siderúrgica del Turbio, S.A. (SIDETUR), ratifica el criterio sostenido mediante sentencias Nos. 00130 de fecha veinticinco (25) de Enero de 2006, caso: Petroquímica de Venezuela, S.A. (PEQUIVEN) y 00652 del quince (15) de Marzo de 2006, caso: Transporte Mocopa, C.A., en las cuales se dejó sentado lo siguiente:

… En efecto, la única forma en la cual la contribuyente pudiera haber ejercido actos que impulsaran el proceso era mediante la notificación de la boleta ordenada por el a quo, en los términos establecidos en el artículo 264 del vigente Código Orgánico Tributario, al haberse interpuesto el recurso contencioso tributario de manera subsidiaria al jerárquico, lo cual le hubiera permitido tener la certeza de que el recurso ya se encontraba ante el órgano jurisdiccional competente, para de esta manera llevar a cabo todos los actos de procedimiento tendientes a ejercer en forma debida y efectiva su defensa, y de ese modo precisar el momento a partir del cual se establecería que las partes están a derecho, situación esta por demás necesaria para que operara la perención.

Con base en lo anterior, considera esta Sala que el a quo con tal declaratoria vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva de la contribuyente, al no permitirle el acceso al órgano jurisdiccional competente para el ejercicio de su derecho a la defensa en la primera instancia, así mismo al debido proceso como mecanismo fundamental para la realización de la justicia, el cual tiene por objeto garantizar la seguridad jurídica necesaria en la efectiva tutela judicial que la jurisdicción tiene como guía (…). Así se declara…

. (Destacado de la Sala).

En este orden de ideas, más recientemente dicha Sala en sentencia N° 01256 de fecha trece (13) de Agosto de 2009, caso: S.I.d.V., C.A., ratificada en sus fallos Nos. 00197 del cuatro (4) de Marzo de 2010 y 00696 del catorce (14) de Julio de 2010, casos: El Wiljor, y N.d.V.G.d.L., ha indicado en cuanto a la perención lo siguiente:

En orden a lo anterior, debe esta Alzada realizar algunas consideraciones respecto a la institución de la perención de la instancia, la cual constituye un medio de terminación procesal que opera por la inactividad de las partes, es decir, por la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión se prolonga por más de un (1) año.

Dicho modo de terminación procesal no es más que una sanción, que tiene por objeto evitar que los procesos en que existe falta de instancia o interés de las partes se prolonguen indefinidamente.

A tal efecto, se observa que la figura de la perención se encuentra prevista en las normas dispuestas en los artículos 267 del Código de Procedimiento Civil y 265 del vigente Código Orgánico Tributario, en los términos que a continuación se transcriben:

(…)

En atención a los dispositivos antes transcritos, esta Sala considera que para que opere la perención en el ámbito tributario, es necesaria la concurrencia de ciertos requisitos, a saber: 1) la paralización de la causa por más de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto del procedimiento, transcurrido el cual el tribunal podrá sin más trámites declarar consumada la perención, sea de oficio o a solicitud de parte interesada; 2) la falta de realización de actos de procedimiento por las partes, pues el único límite impuesto por la norma en referencia, es que se haya dicho ‘vistos’, en cuyo caso no existirá inactividad

.

Como ya se dijo, se trata, así, del simple cumplimento de una condición objetiva que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que estas tuvieron y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención. (Vid. Sentencia de la mencionada Sala N° 669 del 13 de Marzo de 2006, caso: C.A. Conduven).

Al efecto, tal como lo ha señalado la doctrina y la jurisprudencia, se entiende como acto de procedimiento aquél que sirve para iniciar, sustanciar y decidir la causa, bien que sea efectuado por las partes o por el Tribunal y, en caso de emanar de terceros, se requiere igualmente que revele su propósito de impulsar o activar la misma. De modo que, esta categoría de actos, debe ser entendida como aquélla en la cual la parte interesada puede tener intervención o, en todo caso, existe para ella la posibilidad de realizar alguna actuación en el proceso. (Vid. Sentencia Nro. 2.673 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 14 de Diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.; entre otras).

En base a la transcrita jurisprudencia, y a las sentencias Nos. 00126, 1.414 y 229 publicadas en fechas diecinueve (19) de Febrero de 2004, cuatro (04) de Diciembre de 2002 y siete (07) de Febrero de 2002, casos: Super Octanos, C.A. (la primera), y Supermetanol, C.A. (las dos últimas), emanadas de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia; las cuales hallamos aplicables al caso de autos de conformidad con lo previsto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil; y siendo que desde el día nueve (9) de Diciembre de 2009, fecha en la cual se consignó a los autos debidamente cumplida la notificación de la recurrente “BAR RESTAURANT CASA CORTES, C.A.” y se consideró a derecho, hasta la presente fecha, transcurrió sobradamente el plazo de un (1) año que estipula el artículo 265 del Código Orgánico Tributario, para que se extinga el proceso y la Perención se verifique, sin que las partes hubiesen impulsado el proceso; en consecuencia queda firme el acto administrativo impugnado. Así se declara.

No obstante la declaratoria de Perención que se hace mediante el presente fallo, este Tribunal no puede dejar de referirse a la disposición contenida en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pues el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia correspondiendo a las partes la intención de continuarlo, ya que de las actuaciones de estas, debe derivar la intención inequívoca de instar el mismo, debiéndose entender que la ausencia de formalismos esenciales no pueden conllevar omisiones que constituyan violaciones al proceso, como sería obviar la Perención establecida en la Ley por medio de la cual el Estado castiga a la inactividad de las partes durante el proceso una vez transcurrido determinado lapso de tiempo. Así se declara.

- II -

F A L L O

En virtud de las razones precedentemente expuestas este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara extinguido por PERENCION, éste proceso que se instauró mediante el Recurso Contencioso Tributario subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido el diez (10) de Julio de 2008, por el ciudadano G.A.H.L., ya identificado, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “BAR RESTAURANT CASA CORTES, C.A.”, contra la Resolución N° SERMAT-ADMC-CAFRA-RES-2008-176 de fecha veintisiete (27) de Agosto de 2008, emanada de la Superintendencia del SERMAT-ADMC, la cual declaró Parcialmente Con Lugar dicho Recurso Jerárquico ejercido contra la Resolución de Sanción N° SERMAT-ADMC-CS-IDF-TEBA-2008-0108 de fecha veintidós (22) de Mayo de 2008, emanada de la Dirección Jurídico Tributario del SERMAT-ADMC, en razón de lo cual se continúa exhortando al contribuyente al pago de la Tasa por concepto de Instalación del Expendio de Bebidas Alcohólicas del año 2004, por la cantidad de Bs. 3.705,00 y por concepto de Renovación del Expendio de Bebidas Alcohólicas del año 2005, por un monto de Bs. 588,00, ordenando modificar la Planilla de Liquidación N° SERMAT-ADMC-GR-N° 2008-04422 de fecha veintinueve (29) de Mayo de 2008, en donde solo se exija la instalación y renovación antes señalada, tomando en cuenta el valor de la Unidad Tributaria vigente al momento del Tributo causado de conformidad con lo previsto en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario, conforme a lo previsto en el artículo 10, numeral 2 de la Ley de Timbre Fiscal Nacional, publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.416 Extraordinario, de fecha veintidós (22) de Diciembre de 1999; en consecuencia queda firme el acto administrativo impugnado.

Publíquese, regístrese y notifíquese a los efectos procesales previstos en el artículo 277 del vigente Código Orgánico Tributario.

Dada, firmada y sellada en horas de Despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de Marzo de dos mil doce (2012). Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación.-

El Juez Provisorio,

G.Á.F.R.. La Secretaria,

A.O.D.A.F..

La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las once y cuarenta y seis minutos de la mañana (11:46 a.m.)------------------------ La Secretaria,

A.O.D.A.F..

ASUNTO N°: AP41-U-2008-000587.

GAFR.-