Decisión de Juzgado Superior Sexto en lo Civil y Contencioso Administrativo. de Caracas, de 14 de Octubre de 2009

Fecha de Resolución14 de Octubre de 2009
EmisorJuzgado Superior Sexto en lo Civil y Contencioso Administrativo.
PonenteJose Silva
ProcedimientoQuerella Funcionarial

EXP.: 09-2442

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR SEXTO DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA REGION CAPITAL

PARTE RECURRENTE: D.J.R., portador de la cédula de identidad Nro. V-2.827.687, representado por los abogados O.E.O.G., J.I.C.M., M.T.A.R., A.M., Z.C.M., M.E.Z., L.E.R., Najibe L.P., O.R.R. y D.M.A.U., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 37.382, 83.574, 47.112, 33.662, 107.248, 69.709, 33.374, 37.557, 33.662 y 40.435, respectivamente.

MOTIVO: Solicitud del beneficio de jubilación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.).

REPRESENTANTES DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.): M.R.R., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 81.073.

I

En fecha 19-03-2009, fue interpuesto el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial por ante el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor de turno), correspondiéndole el conocimiento de la causa a éste Juzgado por distribución de fecha 19-03-2009, siendo recibida en fecha 20-03-2009.

II

ALEGATOS DE LA PARTE QUERELLANTE

Señala la parte actora que solicita mediante la presente querella el beneficio de la jubilación por los 24 años y 5 meses de servicio prestados al I.V.S.S. y al Ministerio de Educación 2 años, 11 meses y 29 días, cumpliendo con los requisitos para ser jubilado, según lo aprobado en la Convención Colectiva de los Trabajadores del IVSS en la cláusula N° 72 y 73 Parágrafo 1° y en el numeral 4 del acta aclaratoria de fecha 15-08-1992 de la referida Contratación Colectiva amparada por parte por el artículo 89 numeral 2 de la Constitución, como derecho adquirido e irrenunciable, por cuanto ingresó a dicha Institución el 01-08-1968 y egresó el 01-06-1994, registrando un tiempo de servicio de 27 años, 4 meses y 29 días.

Indica que habiendo cumplido con lo dispuesto en el artículo 51 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, requiere la tramitación del reclamo correspondiente.

Expone que cumplía con los requisitos para ser jubilado previsto en la Resolución N° 798, acta N° 73, de fecha 27-10-1993 emanada del c.D. del I.V.S.S., por haber acumulado un tiempo de servicio de 27 años, 4 meses y 29 días prestados tanto en el I.V.S.S. como en el Ministerio de Educación y que para el momento de su egreso del I.V.S.S. desempeñaba el cargo de “Informador”, con un sueldo básico mensual de Bs. 12.648,50, con los siguientes beneficios: prima por antigüedad, prima por alimentación y bono de transporte.

Expresa que para el momento de acogerse a la Resolución N° 798, Acta N° 73, del 27-10-1993, había acumulado un tiempo de servicio para el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales de 24 años y 5 meses, ya que ingresó el 16-08-1969 y egresó el 16-01-1994.

Manifiesta que mediante la Resolución Nro. 798 de fecha 27 de octubre de 1993, se acordó el proceso de reducción de personal del Instituto querellado, ofreciéndoles ciertos beneficios a los funcionarios que se sometieran a la mencionada Resolución.

Arguye que el Instituto cometió un error no excusable que vicia la validez de su decisión, ya que al extender a los trabajadores el derecho a la jubilación contenido en dicha Resolución, lo hace transgrediendo los límites que ella misma establece y en consecuencia, el acto dictado queda sin afectado del vicio de nulidad absoluta, según lo previsto en el artículo 19 numeral 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, por prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido.

Señala que se le causó un daño, pues se le arrebató un derecho constitucional y legal, violentando las normas legales señaladas, pasando por encima de la normativa o reglamentación que regía para la reestructuración y aún más el artículo 53 de la Ley de Carrera Administrativa.

Solicita la jubilación según lo aprobado en la Convención Colectiva de los Trabajadores del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales en sus cláusulas 72 y 73 parágrafo 1° y en el numeral 4 del Acta del aclaratoria de fecha 05-08-1992 del Contrato Colectivo de Trabajo vigente, amparada a su vez por el artículo 89 numeral 2 de la Constitución, por haber prestado un tiempo de servicio de 24 años y 5 meses al I.V.S.S. y al Ministerio de Educación 2 años, 11 meses y 29 días, para un total de 27 años, 4 meses y 29 días de servicios prestados a la Administración Pública.

Manifiesta que a los efectos de lo previsto en el artículo 38 y 39 del Código de Procedimiento Civil, estima la presente “demanda” en la suma de Bs. 3.500.000,00 que es el resultado de la pretensión.

III

ALEGATOS DE LA PARTE QUERELLADA

La parte recurrida luego de hacer una narración de los hechos alega como punto previo la caducidad de la pretensión del actor, por cuanto para el momento le era aplicable la Ley de Carrera Administrativa, cuyo artículo 82 establece un lapso de caducidad de 6 meses para intentar una acción válidamente, y, en este caso han transcurrido 15 años y 02 meses a partir de la aceptación de la renuncia del cargo que venía desempeñando como “Informador”, adscrito al ambulatorio “Dr. Pedro Felipe Arreaza Calatrava”, ubicado en Caracas, Distrito Capital, es decir, el recurrente introdujo la renuncia ante la Dirección General de Recursos Humanos y Administración de Personal en fecha 30-12-1993 y en fecha 19-01-1994 el Presidente del Instituto resuelve aceptar la renuncia al cargo.

Indica que una vez revisada la Hoja de Vida u Hoja de Servicio del recurrente, que reposa en la Dirección General de Recursos Humanos y Administración de Personal del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, se pudo constatar que el mismo solicitó la renuncia al cargo de INFORMADOR, según comunicación dirigida a la Dirección de Recursos Humanos y Administración de Personal, suscrita por el querellante el 30-12-1994; siendo aceptada dicha renuncia por el Presidente del I.V.S.S. según oficio N° 000427 de fecha 19-01-1994, con efectividad a partir del 16-01-1994, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 53 ordinal 1, de la Ley de Carrera Administrativa, en concordancia con el artículo 117 del Reglamento de la misma ley y lo acordado en la Resolución 798, Acta N° 73 de fecha 27-10-1993.

Indica que lo solicitado por los apoderados judiciales del actor, no procede, ya que no encuadra dentro de los supuestos establecidos en las cláusulas 72 y 73 parágrafo primero de la Convención Colectiva de los Trabajadores del I.V.S.S., por cuanto el querellante en ningún momento solicitó la jubilación anticipada establecida en la cláusula 73 de la Convención Colectiva, parágrafo segundo, por lo que para poder disfrutar del beneficio de jubilación el trabajador debía tener el estatus activo y haber solicitado por escrito la misma, ello conforme a la Convención Colectiva.

Arguye que el actor, según se desprende la cuenta individual expedida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, en la actualidad presta servicios para el Ministerio de Relaciones Interiores desde el 01-07-2002, pudiendo consignar sus antecedentes de servicios o FP023, ante ese Organismo donde presta sus servicios actualmente, con la finalidad de que sean computados a sus años de servicio y así solicitar la jubilación correspondiente.

Solicita en caso que se declare que no ha caducado la acción y que es procedente, que se determine la cantidad de dinero, recibida en exceso a lo que legal y constitucionalmente le corresponde al querellante, en virtud de la ruptura del vínculo laboral, para que sean debidamente indexados, y que se proceda a realizar la compensación de las mismas y el saldo deudor si hubiere, en caso que deba ser pagado al trabajador, se deducirá de las pensiones de jubilaciones futuras.

Solicita que, en caso de no declararse la caducidad proceda a declararse sin lugar la presente querella.

IV

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Para decidir este Tribunal observa que:

Mediante la presente querella el recurrente solicitud que le sea otorgado el beneficio de jubilación, ya que para el momento en que se dio el proceso de reestructuración del IVSS, éste debió ser jubilado, en virtud que ingresó al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales el 16/08/1969 y egresó el día 16/01/1994, por renuncia, debido a la reducción de personal, teniendo un tiempo de servicio para ese entonces de 24 años y 5 meses; más 2 años, 11 meses y 29 días de servicio que prestó para el Ministerio de Educación (desde el 01-10-1966 hasta el 30-09-1967 y del 01-10-1967 hasta el 30-09-1969), hacen un total de 27 años, 04 meses y 29 días de servicio para la Administración Pública.

Como punto previo este Juzgado pasa a pronunciarse en relación a la caducidad alegada por la parte recurrida, y que se fundamenta en el hecho que desde la fecha de la renuncia del hoy querellante, a la fecha de interposición de la presente querella había transcurrido el lapso de 6 meses previsto en el artículo 82 de la derogada Ley de Carrera Administrativa, ley aplicable para ese momento. Al respecto se tiene que ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 20-07-07, N° 1518, expediente N° 07-0498, con Ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, en relación al derecho a la jubilación entre otras cosas que:

… el derecho a la jubilación debe privar aun sobre los actos administrativos de remoción, retiro o destitución, aún cuando estos sean en ejercicio de potestades disciplinarias, ya que debe la Administración proceder a verificar si el funcionario ha invocado su derecho a la jubilación o éste puede ser acreedor de aquel, razón por la cual, priva dicho derecho aún sobre los actos de retiro de la Administración Pública.

(…)

.

(Negritas de este Tribunal).

… considera esta Sala que debe realizar una interpretación ajustada y conforme a los principios e intereses constitucionales que debe resguardar el Estado Venezolano y por ende los órganos de administración de justicia, razón por la cual, se advierte y se exhorta a los órganos de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal, que el derecho a la jubilación debe privar sobre la remoción, el retiro o la destitución de los funcionarios públicos, por lo que, constituye un deber de la Administración previo al dictamen de uno de los precitados actos verificar aún de oficio si el funcionario público puede ser acreedor del derecho a la jubilación y, por ende ser tramitado éste –derecho a la jubilación.

.

De lo antes mencionado y siendo el derecho a la jubilación un beneficio que se le otorga a los funcionarios públicos, previa la constatación de los requisitos establecidos en la ley, como lo son la edad y un determinado tiempo de servicio dentro de la Administración Pública, que de acuerdo a lo expresado en la sentencia parcialmente transcrita de la Sala Constitucional, para proceder al retiro, la Administración debe verificar si el funcionario ha solicitado el beneficio o verificar si el mismo le corresponde. De allí que la jubilación es un derecho al que se hace acreedor el funcionario como recompensa al tiempo de servicio prestado a la Administración, beneficio de carácter social de protección a la vejez, al haber prestado un tiempo considerable de su vida activa a la Administración, el cual priva a la imposición del retiro por parte de la Administración, aún cuando la misma se encuentre en un proceso de reestructuración y reducción de personal.

Así, siendo que la jubilación –de acordarse- es un derecho cuyo beneficio económico como pensión se causa mensualmente, en el caso que habiendo nacido el derecho no fuere reconocido oportunamente, la decisión podría restituir la situación afectada no de manera retroactiva, sino a partir de un momento que sea determinado en la sentencia, reconociendo la caducidad sobre lapsos anteriores, y así se decide.

En cuanto al fondo de lo discutido observa este Tribunal que la parte actora alega que cumplía con los requisitos para ser jubilado de conformidad con lo establecido en las Resoluciones Nros. 798, 964 y 637, las cuales establecían los parámetros de la reducción de personal en v.d.p.d. reestructuración del IVSS y según el contenido de las cláusulas 72 y 73 de la Convención Colectiva de los Trabajadores del IVSS de 05-08-1992, y que al no haber sido jubilado le fue vulnerado el derecho contenido en los artículos 86 y 96 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y lo establecido en el artículo 1 de la Ley del Estatuto sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios o Empleados de la Administración Pública Nacional, de los Estados y de los Municipios.

Se desprende de la Resolución Nro. 798 de fecha 27-10-1993 y en alcance a ésta las Resoluciones Nros. 964 y 637, de fechas 15-12-1993 y 13-09-1994, las cuales establecen los parámetros a seguir para la reducción de personal en v.d.p.d. reestructuración del IVSS, y de la lectura de las mismas, y específicamente de la Resolución N° 798 se aprecia entre otras cosas en el primer párrafo “que a los trabajadores con cargos de carrera que vayan a ser retirados por razones del proceso que se está realizando en el I.V.S.S. presenten formal renuncia a sus cargos, se les pague las prestaciones sociales sencillas, se les indemnice un Bono del 95% y lo previsto en la Convención Colectiva en los casos en que se produjera el retiro (renuncia) de trabajadores después de 10 años de servicios ininterrumpidos, sobre el monto total recibido por concepto de las Prestaciones a que tuviere derecho, se les pagará un cinco (5%) por ciento adicional por cada año de servicios prestados que exceda a los diez (10) años.” (Negritas del Tribunal).

De lo mencionado se tiene, que la referida Resolución establecía los parámetros sobre los cuales se beneficiarían los trabajadores que presentaran su renuncia en virtud de la reducción de personal por reestructuración del IVSS, por lo que al haber renunciado el recurrente al cargo que desempeñaba, quedó inmerso en el supuesto establecido en el primer párrafo de la Resolución N° 798, aceptando y acogiéndose a los beneficios y a las condiciones impuestas, siendo ello así, mal puede señalar que era acreedor del beneficio de jubilación según lo establecido en las referidas Resoluciones, toda vez que no se desprende de los alegatos y probanzas producidas, que para el momento en que presentó su renuncia voluntariamente, le hubiere nacido al actor el derecho a la jubilación.

Asimismo, en cuanto se trata de la jubilación de acuerdo a la normativa interna del Instituto y el Contrato Colectivo, en caso de ser aplicable se tiene que se desprende de las cláusulas 72 y 73 de la Convención Colectiva de los Trabajadores del IVSS de 1992, en cuanto a la “jubilación a término de edad”, entre otras cosas que el Instituto “conviene en otorgar la jubilación al trabajador que ha cumplido la edad de sesenta (60) años y a la trabajadora que ha cumplido la edad de cincuenta y cinco (55) años, y que haya trabajado para el Instituto durante QUINCE (15) o más años, en base al último sueldo devengado por el beneficiario y el porcentaje que corresponda a los años de servicio (…)”.

Y en cuanto a la “jubilación anticipada”, entre otras cosas se desprende que el Instituto convino en otorgar la jubilación al trabajador que hubiese cumplido la edad de cincuenta y cinco (55) años y a la trabajadora que hubiera cumplido la edad de cincuenta (50) años y que haya trabajado para el Instituto durante quince (15) años o más años.

En relación a lo indicado debe señalarse que la materia de pensiones y jubilaciones, bien por lo previsto en la Constitución de 1961, en el artículo 2 de su enmienda 2 (aplicable a la fecha en que el actor renunció al ente querellado) como lo previsto en la vigente Constitución, es materia de estricta reserva legal. Así, si bien es cierto, la misma Ley en sus disposiciones transitorias determinó que lo establecido en contratos colectivos se mantendría en vigor, ha de entenderse (por la misma naturaleza de disposición transitoria) que contendría el status quo aplicable entre el régimen anterior y el nuevo régimen, más no podría entenderse que dicha interpretación continúa aplicándose inveteradamente a situaciones futuras frente a convenciones futuras, toda vez que dicha interpretación sería contraria a la noción de reserva legal y orden público que reviste la materia de jubilaciones y pensiones. En tal sentido, vencido el período de transitoriedad o en relación a futuros casos distintos a los supuestos previstos para la época de promulgación de la ley, no se puede pretender que el régimen aplicable sea lo acordado por una Convención Colectiva en relación a los beneficios establecidos en la Ley que rige la materia, siendo en este caso aplicable la Ley del Estatuto Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios o Empleados de la Administración Pública Nacional de los Estados y de los Municipios, la cual establece los requisitos de edad y tiempo tanto para la jubilación reglamentaria como para la jubilación especial, teniéndose en cuenta que para ser acreedor de la jubilación reglamentaria prevista en el artículo 3 de dicha Ley, es necesario entre otras cosas, que el hombre haya alcanzado la edad de 60 años y la mujer la edad de 55 años, y por lo menos 25 años de servicio, pudiendo ser otorgada la misma cuando el trabajador hubiera cumplido 35 años de servicios, independientemente de la edad.

En el caso de autos, el recurrente para el momento en que egresó por renuncia al IVSS (16-01-1994) tenía un tiempo de servicio de 27 años, 4 meses y 29 días, tal y como se desprende de la liquidación de prestaciones sociales que riela a los folios 09 y 10 del presente expediente. Sin embargo conforme a la Cédula de Identidad que riela al folio 8 del presente expediente se evidencia que el recurrente nació el día 03-01-1944, por lo que para la fecha de su egreso del organismo, ello es, 16-01-1994, tenía 50 años de edad cronológica y en todo caso 52 de edad legal reglamentaria (computando el tiempo de exceso a los 25 años, a la fecha de su egreso 16 de enero de 1994, producto del cálculo de 50 años de edad cronológica, más la suma de 2 años por exceso de 25) no cumpliendo con los requisitos de la jubilación reglamentaria, por lo que no le había nacido el derecho a ser jubilado.

Por otra parte, de la revisión y análisis del expediente, no se desprende que se haya acordado jubilación especial alguna, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley del Estatuto Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios o Empleados de la Administración Pública Nacional de los Estados y de los Municipios, en virtud de la reducción de personal por el proceso de reestructuración del IVSS, de tal manera que al no cumplir el recurrente con los requisitos señalados para ser jubilado mal puede alegar la violación de los artículos 86 y 96 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no configurándose tal violación, y así se decide.

A mayor abundamiento y pretendiendo que ha de aplicarse el supuesto negado de una Convención frente a la Ley, el supuesto que exige el actor y que pretende dar como absolutamente probado, era que le resultaba aplicable las previsiones de la cláusula 73 de la citada Convención el cual refiere a la “Jubilación Anticipada”, el que exige que se otorgará exclusivamente a solicitud del trabajador, el cual, en el supuesto de autos, prefirió beneficiarse con un pago doble de prestaciones sociales.

En relación al alegato de la parte actora, referente a que el IVSS incurrió en error “no excusable” que vicia la validez del contenido de la Resolución N° 798, según el artículo 19, numeral 4º de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, por prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido e incumpliendo con lo establecido en el artículo 53 de la (derogada) Ley de Carrera Administrativa, se tiene que el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales al dictar la Resolución N° 798 y las sucesivas, se encontraba en un proceso de reestructuración lo cual conllevaba un procedimiento que estaba en trámites, por lo que al señalar en la mencionada Resolución los parámetros y las condiciones a seguir para la reducción de personal, ello era producto del proceso de reorganización de conformidad con lo previsto en el artículo 53 numeral 2 de la derogada Ley de Carrera Administrativa, aplicable para el momento en que ocurrieron los hechos. Siendo ello así, y visto que para la reducción de personal medió un procedimiento a tal fin, es por lo que este Tribunal niega que la Resolución N° 798 esté viciada de nulidad absoluta de conformidad con lo establecido en el artículo 19 numeral 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y así se decide.

En este punto es de observar por este Tribunal, que al momento de celebrarse la audiencia definitiva el Juez preguntó a la representante de la parte querellante: “1.- ¿Su representado actualmente se encuentra trabajando para algún Ministerio? RESPONDIÓ: No tengo conocimiento de ello en este momento. En este estado el Juez concede a la parte querellante un lapso de veinticuatro (24) horas para indicar a este Tribunal si el ciudadano D.J.R. actualmente presta servicios para algún Ministerio y de ser así, bajo que condiciones y cargo que ocupa”. Desprendiéndose al folio 99 del presente expediente, que la representación de la parte recurrente señaló, que su representado se encontraba trabajando actualmente en el Ministerio de Interior y Justicia, con el cargo de Vigilante, en el internado Judicial el Rodeo II, siendo ello así, éste podría solicitar ante dicho Ministerio que se proceda a revisar los requisitos relacionados con la jubilación a fin de que se tramite la misma.

En virtud de lo antedicho, y visto que no resultaron procedentes los vicios denunciados, ni se determinó la existencia de ningún otro que por afectar el orden público deba ser conocido de oficio por el Tribunal, declara Sin Lugar la querella interpuesta por el ciudadano D.J.R., portador de la cédula de identidad Nro. V-2.827.687, representado por los abogados O.E.O.G., J.I.C.M., M.T.A.R., A.M., Z.C.M., M.E.Z., L.E.R., Najibe L.P., O.R.R. y D.M.A.U., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 37.382, 83.574, 47.112, 33.662, 107.248, 69.709, 33.374, 37.557, 33.662 y 40.435, respectivamente, mediante la cual solicita le sea acordado el beneficio de jubilación, por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, y así se declara.

V

DECISIÓN

En mérito de lo anterior este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano D.J.R., portador de la cédula de identidad Nro. V-2.827.687, representado por los abogados O.E.O.G., J.I.C.M., M.T.A.R., A.M., Z.C.M., M.E.Z., L.E.R., Najibe L.P., O.R.R. y D.M.A.U., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 37.382, 83.574, 47.112, 33.662, 107.248, 69.709, 33.374, 37.557, 33.662 y 40.435, respectivamente, mediante la cual solicita le sea acordado el beneficio de jubilación, por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

Publíquese y regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los catorce (14) días del mes de octubre del año dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-

EL JUEZ

JOSÉ GREGORIO SILVA BOCANEY

EL SECRETARIO,

C.B.F.P.

En esta misma fecha, siendo las tres post-meridiem (03:00 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión.-

EL SECRETARIO,

C.B.F.P.

Exp. Nro. 09-2442

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR