Decisión de Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control de Merida (Extensión El Vigia), de 21 de Septiembre de 2010
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control |
| Ponente | Noel Petit |
| Procedimiento | Sobreseimiento De La Causa |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía
Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control No. 06
El Vigía, 21 de Septiembre de 2010
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : LP11-P-2010-001451
AUTO DECRETANDO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA
Solicitan las Abgs. T.d.J.R.V., Fiscal Décima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Extensión El Vigía, y G.N.P.L.F. (A) Décima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Extensión El Vigía en uso de las atribuciones que les confieren los artículos 285 de la Constitución de la República, 37.15 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y 11, 23,108.7, 318 numeral 3° y 320, del Código Orgánico Procesal Penal, se decrete el sobreseimiento de la presente causa, por encontrarse evidentemente extinguida la acción penal de conformidad con el artículo 48.8 del Código Orgánico Procesal Penal, y de conformidad con el artículo 318 en su numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal.
A los fines de darle adecuada y oportuna respuesta a tal petición, este Tribunal para decidir hace previamente las siguientes consideraciones:
-
- Identificación de las partes.-
La presente investigación se instruye en contra del ciudadano EMEL A.S.M., venezolano de 65 años de edad, titular de la cedula de identidad No V-23.228.157, casado, agricultor, residenciado en el sector Mata de Coco, calle principal, casa No. DDT 98, frente a la cancha múltiple techada, jurisdicción del Municipio O.R.d.L., Estado Mérida, por la presunta comisión del delito de LESIONES CULPOSAS GRAVES previsto y sancionado en el articulo 415 en concordancia con el articulo 420 numeral 2º, del Código Penal, cometido en perjuicio del n.A.D.J.F.S., venezolano, de 04 años de edad.
-
- Descripción del hecho objeto de la investigación.-
En fecha 16-03-2006, se produjo un Accidente de T.d.T.A.d.P., con saldo de una persona lesionada (menor), hecho ocurrido en la carretera Vía Los Claros, Sector La Providencia, jurisdicción del Municipio O.R.d.L., del Estado Mérida, donde aparece involucrado el vehiculo: camioneta, marca Ford, modelo F-100, tipo: Estacas, color: Rojo y Vino Tinto, serial de carrocería: F10YNA26016, placas: 859-RAD, conducido por el ciudadano EMEL A.S.M., venezolano de 65 años de edad, titular de la cedula de identidad No V-23.228.157, casado, agricultor, residenciado en el sector Mata de Coco, calle principal, casa No. DDT 98, frente a la cancha múltiple techada, jurisdicción del Municipio O.R.d.L., Estado Mérida, quien figura como imputado en la presente causa, y en el mismo aparece como víctima el n.A.D.J.F.S., venezolano, de 04 años de edad.
-
- Razones de hecho y de derecho en que se funda la decisión.-
De la revisión se las actas que conforman la presente causa, se aprecian las siguientes diligencias de investigación:
-
- Acta Policial de fecha 16-03-2006, suscrita por el Distinguido (GNB) E.A.M., destacado en el Puesto de Control Peaje de Tucaní (f. 10 y vlto.).
-
- Inspección Técnica de fecha 17-03-2006, suscrita por el C/1RO. (TT) No. 3780, G.B.Z., perteneciente al Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, Unidad Estatal de Vigilancia de Transito y Transporte Terrestre Nº 62 Sector Panamericano Puesto de Transito Tucanì Estado Mérida, Puesto de Vigilancia de T.T.d.T., Estado Mérida(f.06).
-
- Croquis del Accidente de fecha 17-03-2006 (f. 13)
-
- Acta de entrevista del conductor No. 01, de fecha 16-03-2006, ante el Cuerpo Técnico de Vigilancia de Transito y Transporte Terrestre, Unidad Estatal de Vigilancia de Transito y Transporte Terrestre Nº 62 Sector Panamericano Puesto de Transito Tucanì Estado Mérida, (f.14).
-
- Orden de Inicio de Investigación Penal de fecha 24-03-2006, proferido por la Fiscal (P) Décima Octava del Ministerio Publico del Estado Mérida (f. 21 y vlto.).
-
- Acta de Acuerdo Reparatorio de fecha 30-06-2006, ante la Fiscalía Décima Octava del Ministerio Publico del Estado Mérida (f. 28, 29).
-
- Acta de Entrevista del Imputado de fecha 25-05-2006, ante la Fiscalia Décima Octava del Ministerio Publico del Estado Mérida (f. 47).
-
- Experticia de Reconocimiento Medico Legal No. 325, Oficio No. 9700-230-MF-351 de fecha 22-03-2006, suscrito por el Experto Profesional IV Dr. W.P.R., Jefe de la Medicatura Forense El Vigía, del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, del Estado Mérida, (f.4).
Ahora bien, el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal establece el trámite a seguir cuando el Ministerio Público solicita el Sobreseimiento de la causa, en los siguientes términos:
Presentada la solicitud de sobreseimiento, el juez convocará a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate.
Si el Juez no acepta la solicitud enviará las actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Público para que mediante pronunciamiento motivado ratifique o rectifique la petición Fiscal. Si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario. Si el Fiscal Superior del Ministerio Público no estuviere de acuerdo con la solicitud ordenará a otro Fiscal continuar con la investigación o dictar algún acto conclusivo
.
Como bien señala el autor E.L.P.S., (“Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal”, pág. 360),
Normalmente y como regla, el otorgamiento o no del sobreseimiento debe debatirse en audiencia oral con todas las partes interesadas. El trámite diseñado en este artículo 323 del COPP se refiere únicamente al debate sobre el sobreseimiento que se solicita en la fase preparatoria, y quizás al que pudiera celebrarse en la etapa de preparación del juicio oral, pues el sobreseimiento que pueda otorgarse en la fase intermedia se debaten en la audiencia preliminar y el que se solicita en juicio oral conforme al artículo 31 se debate el la audiencia del juicio
En tal sentido, en el encabezamiento de la norma anteriormente transcrita, se prevé, por vía de excepción a la regla de que habla el autor, el supuesto de que el juez obvie la convocatoria a las partes y a la víctima, y la realización de la audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, “…si estima que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate”.
Salvo mejor criterio, entiende este juzgador que tal excepción se refiere al supuesto de que, de la misma solicitud fiscal, como de las actuaciones acompañadas con dicha solicitud, se desprenda como fundamento ser el punto sobre el cual verse la petición de mero derecho.
En el caso que nos ocupa, solicita la Representación Fiscal se decrete el sobreseimiento de la causa de conformidad con lo establecido en el artículo 318.3 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48.8, ejusdem, por cuanto la acción penal en la presente causa se encuentra prescrita.
En tal sentido, de las actuaciones acompañadas con su solicitud por la Representación Fiscal, se evidencia claramente, en criterio de este juzgador, la presunta comisión del delito de LESIONES CULPOSAS GRAVES previsto y sancionado en el articulo 415 en concordancia con el articulo 420 numeral 2º del Código Penal,, el cual prevé una pena de arresto de uno (01) a doce (12) meses, siendo aplicable de conformidad con el articulo 37 del Código Penal y el articulo 108 numeral 5° Ejusdem, su término medio, a saber: seis (06) meses de prisión.
Ello así, la última actuación practicada fue realizada en fecha 25 /05/2006, sin que hasta el día de hoy 27 de agosto del 2010 se haya verificado la presencia de una circunstancia interruptiva de la prescripción ordinaria, a que hace referencia el artículo. 110 del Código Penal, y habiendo transcurrido desde la fecha de comisión del hecho: 16-03-2006, hasta la presente fecha, un total de cuatro (04) años, cinco (05) meses, once (11) días, tiempo éste que supera con creces el lapso de tiempo aplicable para ejercer la acción penal, enmarcando dicho tiempo en las previsiones del artículo 108 ordinal 6 del Código Penal Venezolano, observando este Juzgador, que en efecto la prescripción de la acción penal ha operado en la presente causa, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 5° del artículo 108 del Código Penal, toda vez que el delito de Amenazas en su termino medio establece una pena de prisión menor a tres años, y no como le señaló la Vindicta Pública en su solicitud cuando indica que ha transcurrido el tiempo previsto en el artículo 108 ordinal 6°, ya que según el referido ordinal las causas prescriben por un año si el hecho punible acarrea una pena de arresto por un tiempo de uno a seis meses.
En tal sentido lo pertinente y ajustado a derecho es declarar extinguida la acción penal, en aplicación del artículo 48.8 del Código Orgánico Procesal Penal, y consecuencialmente, decretar el Sobreseimiento de la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 318.3, eiusdem, en concordancia con el artículo 108. 5 del Código Penal. Así se decide.
Decisión
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 51 Constitucional, en los artículos 48.8, 282, 318, numeral 3°, y 320, del Código Orgánico Procesal Penal, y en los artículos 37, 108.6, 109. 110, 416, del Código Penal Venezolano, vigente para el momento de la perpetración, este Tribunal de Primera Instancia Penal en Funciones de Control No. 06, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estadio Mérida. Extensión El Vigía. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR AUTORIDAD DE LA LEY: Primero: Prescinde de la realización de la audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición fiscal, de conformidad con lo previsto en el artículo 323, al considerar que del análisis de la solicitud fiscal y demás actuaciones acompañadas se evidencia que el punto sobre el cual versa tal solicitud, es de mero derecho, ya que está referido a la extinción de la acción penal para perseguir el señalado hecho punible, por el transcurso inexorable del tiempo, lo que a juicio de este decidor, ni amerita debate alguno. Segundo: Decreta el sobreseimiento de la presente causa, instruida en contra en contra del ciudadano EMEL A.S.M., venezolano de 65 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 23.228.157, casado agricultor, residenciado en el sector Mata de Coco, calle principal, casa Nº DDT 98, frente a la Cancha Múltiple Municipio O.R.d.L.E.M., por la presunta comisión del delito de LESIONES CULPOSAS GRAVES previsto y sancionado en el articulo 415 en concordancia con el articulo 420 numeral 2º del Código Penal, cometido en perjuicio del n.A.D.J.F.S., venezolano, de 04 años de edad.
Notifíquese a las partes la presente decisión de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. En relación al imputado y la víctima, en razón del tiempo transcurrido, pudiendo haber variado, las direcciones que de ellos aparecen en las actas, se ordena proceder conforme al artículo 181 del Código Orgánico Procesal Penal, y remítanse en su oportunidad las actuaciones al Archivo Central para su guarda, custodia y conservación. Cúmplase.
EL JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL No. 06
ABG. N.E.P.L.
LA SECRETARIA.
ABG
En la misma fecha se libraron las Boletas de Notificación Nos._____________________________________..-
Conste/Stria
