REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DE LO CIVIL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL
Caracas, 27 de julio de 2017
207º y 158º
PARTE DEMANDANTE: MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN
REPRESENTANTE JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: YOLIMAR DOMÍNGUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 154.957.
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil LO MEJOR, LO NUESTRO, C.A., y solidariamente la Sociedad Mercantil ESTAR SEGUROS, S.A.
MOTIVO: DEMANDA DE CONTENIDO PATRIMONIAL.
TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.
.EXPEDIENTE: Nº 007466
I
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
En fecha 17 de febrero de 2014, la abogada YOLIMAR DOMÍNGUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 154.957, actuando en nombre y representación de la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación interpuso demanda de contenido patrimonial contra la Sociedad Mercantil LO MEJOR, LO NUESTRO, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Tachira, en fecha 06 de octubre de 2009, bajo el Nº 1, Tomo 20-A-RM-445, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF), bajo el Nº J-29826544-2, y solidariamente contra la Sociedad Mercantil ESTAR SEGUROS, S.A., inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el 21 de agosto de 1947, bajo el Nº 921. tomo 5-C, completamente reformados sus estatus sociales según documento inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, el 14 de noviembre de 2008, bajo el Nº 35, Tomo 204-A, siendo su ultima modificación estatutaria inscrita ante el referido Registro el día 28 de octubre de 2008, bajo el Nº 4, Tomo 189-A, e inscrita ante la Superintendencia de Seguros bajo el Nº 23 y en el Registro de Información Fiscal (RIF), bajo el Nº J-00007587-5.
En fecha 19 de febrero se recibe la presente demanda y en fecha 24 de febrero de 2014, se le da entrada al presente expediente.
En fecha 25 de febrero de 2014, este Tribunal admitió la demanda interpuesta dejando constancia que de conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la citada ley, se fijó la audiencia preliminar para la hora diez de la mañana (10:00 a.m.), del décimo día de despacho siguiente a la constancia en autos de haberse practicado la notificación mediante Oficio, al ciudadano Procurador General de la República, y las citaciones mediante boletas a las Sociedades Mercantiles LO MEJOR, LO NUESTRO, C.A., y ESTAR SEGUROS, S.A., en la persona de sus respectivos representantes legales, y hayan transcurrido nueve (09) días como término de la distancia.
Mediante diligencia presentada en fecha 13 de marzo de 2014, la abogada YOLIMAR DOMÍNGUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 154.957, actuando en nombre y representación de la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación, consignó los fotostatos requeridos a los fines de proveer sobre las notificaciones ordenadas.
En fecha 03 de junio de 2014, se libró Oficio dirigido al ciudadano Procurador General de la República y boletas dirigidas a las Sociedades Mercantiles LO MEJOR, LO NUESTRO C.A., y ESTAR SEGUROS, S.A.
Por auto dictado en fecha 10 de mayo de 2017, quien suscribe el presente fallo, del Doctor ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ, como Juez Provisorio de este Juzgado Superior, y debidamente juramentado por la Presidenta del mas alto Tribunal en fecha 09 de mayo de 2016, se ABOCÓ al conocimiento de la presente causa.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Vistas las precedentes actuaciones contenidas en el presente expediente, por cuanto existen elementos sobre los cuales ameriten un pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.451 de fecha 22 de junio de 2010, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria…”.
Subrayado del Tribunal.
De la norma in comento se desprende que la paralización del proceso por la inactividad de las partes, durante un (1) año, tiene como consecuencia la extinción de la instancia, a menos que el acto procesal siguiente dependa del Juzgador. Y que una vez declarada la perención, la parte interesada tiene la posibilidad de interponer la acción de forma inmediata.
Por su parte el Código de Procedimiento Civil en su artículo 267, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes…”.
De la norma parcialmente transcrita se infiere que, el Legislador ha previsto con la perención sancionar la conducta omisiva del actor que no impulsa el juicio que ha instaurado, para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, tal conducta va contra el principio de economía y la celeridad procesal que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. Logrando así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo (como ocurre en el caso bajo estudio), de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso.
En sintonía con lo anterior autor ARISTIDES RENGEL-ROMGERG, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, relativo a la teoría General del Proceso, ha establecido que los caracteres de la Perención, son los siguientes:
“…b) La perención se verifica de Derecho, esto es se realiza Ope Legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el Juez.
c) La perención no es renunciable por las partes.
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así como la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe.
La actividad interruptiva ha de consistir en la realización de uno o más actos procesales que revelen la intención o propósito de continuar el proceso….”
En esta línea argumentativa, este Juzgador estima pertinente hacer énfasis a lo establecido con respecto a la perención, y sobre este punto la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declaró en sentencia Nº 00117, de fecha 07 de febrero de 2013, estableció lo siguiente:
“(…) La perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.
Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales”.
Subrayado del Tribunal.
Del criterio jurisprudencial previamente transcrito, se reitera el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio jurisprudencia contenido en el fallo up supra y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso fue en fecha 13 de marzo del año 2014, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió mas de un (01) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso; motivo por el cual quien aquí decide destaca que la Perención de la Instancia, opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En consecuencia, este Juzgado de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con lo estipulado en el artículo 267 Código de Procedimiento Civil en su artículo, declara la Perención de la Instancia en el presente caso, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso. Así se decide.
II
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en la demanda de contenido patrimonial interpuesta por la abogada YOLIMAR DOMÍNGUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 154.957, actuando en nombre y representación de la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación, contra la Sociedad Mercantil LO MEJOR, LO NUESTRO, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Tachira, en fecha 06 de octubre de 2009, bajo el Nº 1, Tomo 20-A-RM-445, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF), bajo el Nº J-29826544-2, y solidariamente contra la Sociedad Mercantil ESTAR SEGUROS, S.A., inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el 21 de agosto de 1947, bajo el Nº 921. tomo 5-C, completamente reformados sus estatus sociales según documento inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, el 14 de noviembre de 2008, bajo el Nº 35, Tomo 204-A, siendo su ultima modificación estatutaria inscrita ante el referido Registro el día 28 de octubre de 2008, bajo el Nº 4, Tomo 189-A, e inscrita ante la Superintendencia de Seguros bajo el Nº 23 y en el Registro de Información Fiscal (RIF), bajo el Nº J-00007587-5. En consecuencia queda extinguido el presente procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de julio de dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.-
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ
LA SECRETARIA,
Abg. GABRIELA PAREDES
En la misma fecha, siendo las tres y veintisiete de la mañana (03:27 p.m.) se publicó y se registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,
Abg. GABRIELA PAREDES
Exp.007466
AV/GP/#JAR
