Decisión Nº AF42-U-2000-000133 de Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Tributario (Caracas), 14-08-2017

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 14 de agosto de 2017
207º y 158º

Asunto: AF42-U-2000-000133 Sentencia interlocutoria Nº 155/2017
Asunto antiguo: 1598
En fecha 19 de octubre de 2000 los abogados A.P. y J.B., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 746 y 34.357, en ese orden, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad de comercio C. STEINWEG VENEZUELA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del entonces Distrito Federal y Estado Miranda el 4 de noviembre de 1993, bajo el Nº 1, tomo 61-A-Pro; interpusieron ante el Tribunal Superior Primero (Distribuidor) de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, recurso contencioso tributario contra la P.A. Nº 00023 de fecha 14 de septiembre de 2000 emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), en la que declaró improcedente la recuperación de créditos fiscales en materia de impuesto al consumo suntuario y a la ventas al mayor correspondientes a los ejercicios fiscales comprendidos entre los meses de agosto de 1994 y mayo de 1999, por la cantidad total actual de nueve mil seiscientos cuarenta bolívares con cuarenta céntimos (Bs. 9.640,40).
Previa distribución, el conocimiento del asunto correspondió a este Juzgado Superior, y luego de las notificaciones de Ley se admitió el señalado medio de defensa judicial el 20 de abril de 2001.
El 8 de enero de 2003 este Tribunal dictó sentencia Nº 001/2003 en la que declaró sin lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil C. Steinweg Venezuela, C.A.
En fecha 4 de junio de 2003 este Órgano Jurisdiccional oyó en ambos efectos la apelación formulada por la representación judicial de la recurrente efectuada el 16 de mayo de 2003, y remitió la presente causa a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
El 26 de julio de 2005, se recibió las resultas de la mencionada apelación por medio del Oficio Nº 26164 de fecha 12 de agosto de 2005 emitido por la Sala Político-Administrativa del M.T., en el que envió la decisión Nº 00701 del 29 de junio de 2004 en la que declaró sin lugar el recurso contencioso tributario.
En fecha 28 de septiembre de 2005, este Juzgado dio por terminada la presente causa.
El 20 de abril de 2006, la representación fiscal solicitó el cumplimiento voluntario de la sentencia.
Mediante diligencia presentada el 7 de agosto de 2017, el abogado H.H., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 212.322, actuando con el carácter de sustituto de la Procuraduría General de la República por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), requiere lo que de seguidas se transcribe:
“(…) solicitamos la remisión del presente expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de proceder a la ejecución forzosa de la sentencia conforme a lo previsto en el artículo 288 del Código Orgánico Tributario vigente. Es todo.”.
Ahora bien, este Tribunal pasa pronunciarse en los términos siguientes:
El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.152 del 18 de noviembre de 2014, dispone en su artículo 290 lo que a continuación se cita:
“Artículo 290. El cobro ejecutivo de las cantidades líquidas y exigibles, así como la ejecución de las garantías constituidas a favor del sujeto activo, se efectuara conforme al procedimiento establecido en este Capítulo.
La competencia para iniciar e impulsar el mismo y resolver todas sus incidencias, corresponde a la Administración Tributaria.
El procedimiento de cobro ejecutivo no será acumulable a las causas judiciales ni a otros procedimientos de ejecución. Su iniciación o tramitación se suspenderá únicamente en los casos previstos en este Código.
El inicio del procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código, genera de pleno derecho, el pago de un recargo equivalente al diez por ciento (10%) de las cantidades adeudas por concepto de tributos, multas e intereses, con inclusión de los intereses moratorios que se generen durante el procedimiento de cobro ejecutivo.”.
Nótese de la disposición anterior que la competencia para iniciar e impulsar el procedimiento de cobro ejecutivo y la ejecución de las garantías a favor del sujeto activo corresponde ahora a la Administración Tributaria.
Bajo tal circunstancia, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia Nº 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, caso: Aeropostal Alas de Venezuela, C. A., señaló lo siguiente:
“… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacados de la sentencia).
De acuerdo con lo expresado en líneas precedentes, este Superior Juzgado declara la falta de jurisdicción en la presente causa y ordena remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de que la misma inicie el procedimiento respectivo. Así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa interpuesta por la sociedad de comercio C. STEINWEG VENEZUELA, C.A., contra la P.A. Nº 00023 de fecha 14 de septiembre de 2000 emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT).
Se ORDENA remitir el expediente judicial a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del citado Órgano Recaudador, a los fines de que inicie el procedimiento de cobro ejecutivo.
Publíquese, regístrese y líbrese oficio.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de agosto del dos mil diecisiete (2017). Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
El Juez,
N.L.C.V.
La Secretaria,
A.A.G.L.
La anterior decisión se publicó en la señalada fecha, a las nueve y dos de la mañana (9:02 a.m.).
La Secretaria,
A.A.G.L.

NLCV/AAGL/wb.-