Decisión Nº AF42-U-1998-000047 de Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Tributario (Caracas), 30-01-2017

EmisorJuzgado Superior Segundo de lo Contencioso Tributario
Número de expedienteAF42-U-1998-000047
Número de sentencia015-2017
PartesBELLOTA VENEZUELA, C.A. / SENIAT
PonenteNestor Luis Correa
Tipo de procesoRemision A La Administración Tributaria Para Que Proceda Con El Cobro Ejecutivo
TSJ Regiones - Decisión


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 30 de enero de 2017
206º y 157º

Asunto: AF42-U-1998-000047 Sentencia interlocutoria Nº 015/2017
Asunto antiguo: 1184

Mediante escrito presentado en fecha 15 de octubre de 1998 ante el Tribunal Superior Primero (Distribuidor) de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el abogado Jorge Omar Vaamonde Carapaica, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 12.639, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad de comercio BELLOTA VENEZUELA, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 17 de enero de 1978, anotada bajo el Nº 2, tomo 4-B, interpuso recurso contencioso tributario contra las Resoluciones Nos. MH/SENIAT/GRTI-RCE-DR/067-98 y MH/SENIAT/GRTI-RCE-DR/083/98, de fechas 21 de julio y 7 de agosto de 1998, en ese orden, emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Central del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), en la que se efectuaron reparos en materia de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor por los montos actuales de treinta y ocho mil cuatrocientos sesenta y cuatro bolívares con setenta y tres céntimos (Bs. 38.464,73) de agosto a diciembre de 1996; trece mil cuatrocientos ochenta y dos bolívares con setenta y seis céntimos (Bs. 13.482,76) desde octubre de 1993 hasta diciembre de 1995; treinta y cuatro mil trescientos diecisiete bolívares con noventa céntimos (Bs. 34.317,90) de enero a mayo de 1996; y catorce mil cuatrocientos ochenta y cinco bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs. 14.485,86) entre junio y julio de 1996.
Previa distribución, el conocimiento del asunto correspondió a este Juzgado Superior, y luego de las notificaciones de Ley se admitió el señalado medio de defensa judicial el 15 de diciembre de 1998.
El 10 de febrero de 2012, este Tribunal dictó sentencia Nº 0015/2012 en la que decidió el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente Bellota Venezuela C.A.
En fecha 27 de septiembre de 2016, este Órgano Jurisdiccional declaró definitivamente firme el recurso contencioso tributario y dio por terminada la causa.
Mediante diligencia presentada el 23 de enero de 2017, la ciudadana Mirna Robles Erazo, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 37.659, actuando con el carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), requiere lo que de seguidas se transcribe:
“(…) solicitamos la remisión del presente expediente, a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de proceder a la ejecución forzosa de la sentencia conforme a lo previsto en el artículo 288 del Código Orgánico Tributario vigente.”.
Ahora bien, este Tribunal pasa pronunciarse en los términos siguientes:
El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.152 del 18 de noviembre de 2014, dispone en su artículo 290 lo que a continuación se cita:
“Artículo 290. El cobro ejecutivo de las cantidades líquidas y exigibles, así como la ejecución de las garantías constituidas a favor del sujeto activo, se efectuara conforme al procedimiento establecido en este Capítulo.
La competencia para iniciar e impulsar el mismo y resolver todas sus incidencias, corresponde a la Administración Tributaria.
El procedimiento de cobro ejecutivo no será acumulable a las causas judiciales ni a otros procedimientos de ejecución. Su iniciación o tramitación se suspenderá únicamente en los casos previstos en este Código.
El inicio del procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código, genera de pleno derecho, el pago de un recargo equivalente al diez por ciento (10%) de las cantidades adeudas por concepto de tributos, multas e intereses, con inclusión de los intereses moratorios que se generen durante el procedimiento de cobro ejecutivo.”.
Nótese de la disposición anterior que la competencia para iniciar e impulsar el procedimiento de cobro ejecutivo y la ejecución de las garantías a favor del sujeto activo corresponde ahora a la Administración Tributaria.
Bajo tal circunstancia, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia Nº 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, caso: Aeropostal Alas de Venezuela, C. A., señaló lo siguiente:
“… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacados de la sentencia).
De acuerdo a lo señalado en líneas precedentes, este Superior Juzgado declara la falta de jurisdicción en la presente causa y ordena remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de que la Administración Tributaria inicie el procedimiento respectivo. Así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
1.- La FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa interpuesta por la sociedad mercantil BELLOTA VENEZUELA, C.A., contra las Resoluciones Nos. MH/SENIAT/GRTI-RCE-DR/067-98 y MH/SENIAT/ GRTI-RCE-DR/083/98, de fechas 21 de julio y 7 de agosto de 1998, en ese orden, emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Central del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT).
2.- Se ORDENA remitir el expediente judicial a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del citado Órgano Recaudador, a los fines de que inicie el procedimiento de cobro ejecutivo. Líbrese oficio.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los treinta (30) días del mes de enero del dos mil diecisiete (2017). Año 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
El Juez,

Néstor Luís Correa Vielma
La Secretaria Accidental,

Ana Alexandra González Launsett
La anterior decisión se publicó en la señalada fecha, a las diez y once de la mañana (10:11 a.m.).
La Secretaria Accidental,

Ana Alexandra González Launsett



NLCV/AAGL/wp.-