REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 20 de Marzo de 2017
206º y 158º
ASUNTO: AP11-V-2014-000879
Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva
PARTE ACTORA: ANGEL ISIDRO TOMALA MARTINEZ, casado, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-22.900.425, con lugar de nacimiento en la ciudad de Guayaquil, Ecuador, quien ante de nacionalizarse era titular de la cédula de identidad Nº E-81.346.278.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: JOSÈ CLEMENTE TORRES, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 211.254.
PARTE DEMANDADA: BEATRIZ JOSEFINA RODRIGUEZ, venezolana, casada, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-6.325.065.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: No consta apoderado judicial alguno acreditado en autos.-
MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO.
I
Conoce este Juzgado de la presente demanda con motivo de Divorcio Contencioso incoada por el ciudadano ANGEL YSIDRO TOMALA MARTINEZ, casado, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-22.900.425, con lugar de nacimiento en la ciudad de Guayaquil, Ecuador, quien ante de nacionalizarse era titular de la cédula de identidad Nº E-81.346.278, contra la ciudadana BEATRIZ JOSEFINA RODRIGUEZ, venezolana, casada, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-6.325.065; la cual fuera presentada en fecha 17 de julio de 2014, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, correspondiéndole el conocimiento de dicha causa a este Tribunal previo sorteo de Ley.
Consignados como fueron los recaudos fundamentales de la presente demanda, este Juzgado por auto dictado en fecha 18 de Julio de 2014, se procedió a la admisión de la misma, ordenando la notificación del Fiscal del Ministerio Público y la citación a la ciudadana BEATRIZ JOSEFINA RODRIGUEZ. Igualmente se ordena librar oficio dirigidos al Consejo Nacional electoral a los fines que suministren la dirección que aparece en sus registros y al Servicio Administrativo de Identificación migración y Extranjería (SAIME), a los fines que nos informen sobre los movimientos migratorios de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 24 de septiembre de 2014, fueron consignados los fotostátos necesarios para la elaboración de la boleta de notificación del ciudadano fiscal, siendo librada dicha boleta por auto de fecha 29 de septiembre de 2014, asimismo se libraron los oficios al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.) y al Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de que suministren el último domicilio de la parte demandada.
Por diligencia de fecha 07 de octubre de 2014, el ciudadano alguacil consigno el recibió de la boleta de notificación debidamente firmada por el Fiscal 94 del ministerio Público.
En fecha 14 de octubre de 2014, el ciudadano Jesús Villanueva, en su carácter de Coordinador de la Unidad de Alguacilazgo del Circuito Judicial de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, consignó copia del oficio Nº 24914-14, debidamente firmado y sellado por el Consejo Nacional Electoral (C.N.E.).
En fecha 21 de octubre de 2014, el abogado Freddy Lucena Ruiz, en su condición de Fiscal Nonagésimo Cuarto (94º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, se dio por notificado sobre la presente causa y emitió opinión sobre la misma.
Por diligencia de fecha 21 de octubre de 2014, el ciudadano Jesús Villanueva, en su carácter de Coordinador de la Unidad de Alguacilazgo del Circuito Judicial de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, consignó oficio Nº 24913-14, debidamente firmado y sellado la oficina de Identificación y Extranjería del Ministerio del Interior y Justicia (SAIME).
En fecha 14 de abril de 2015, se recibió oficio signado con el Nº ONRE/O/00448/2015, de fecha 11-03-2015, proveniente de la oficina Nacional de Registro Electoral del Consejo Nacional Electoral, donde indicaron que en sus sistema no se encuentra registrada la información requerida de la ciudadana Beatriz Josefina Rodríguez de Tomala, asimismo, el Tribunal insta a la representación de la parte actora acreditado en autos, abogado José Clemente Torres, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 211.254, a consignar los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa.
Por autos de fecha 21 de julio de 2015, se libró compulsa de citación a la parte demandada, así como nueva boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 04 de agosto de 2015, el ciudadano alguacil del Circuito Judicial, consigno recibió de la boleta de notificación debidamente firmada por el Fiscal 105 del Ministerio Público.
Mediante diligencia de fecha 06 de agosto de 2015, la abogada Virginia Mendoza, en su condición de Fiscal Provisoria Centésima Quinta (105) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, manifestó tener objeción de continuar con el procedimiento y solicitó se corrija el error incurrido en el escrito libelar.
El día 12 de agosto de 2015, el ciudadano alguacil del Circuito, dejó constancia de la imposibilidad de citar personalmente a la parte demandada.-
En fecha 30 de octubre de 2015, se dejó sin efecto la compulsa librada en fecha 21 de julio de 2015, acordando librar nueva compulsa a la ciudadana Beatriz Josefina Rodríguez.
Por diligencia de fecha 27 de noviembre de 2015, el ciudadano Alguacil del Circuito dejó constancia de la imposibilidad de citar personalmente a la parte demandada.
En fecha 14 de Marzo de 2016, a solicitu de la parte actora, se ordenó la citación de la parte demandada por medio de cartel, el cual fue librado en esa misma fecha.
Por último de fecha 16 de marzo de 2017, me aboque al conocimiento de la presente causa.-
-II-
MOTIVA
Vistas las precedentes actuaciones contenidas en el presente expediente, por cuanto no existen elementos sobre los cuales ameriten un pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes (sic.)”. (Negrita del Tribunal)
De la norma antes transcrita se infiere que el Legislador ha previsto con la misma, sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía y la celeridad procesal que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.-
La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien el impulso procesal es inoficioso, cuando no se cumpla aquél debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga.
Se logra así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, como ocurre en el caso bajo estudio, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso.
Como lo establece nuestro Autor Patrio RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su texto Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 330:
“…El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que este una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia. Pero esta potestad del juez tiene dos límites, a saber: a) cuando las partes están de acuerdo en continuar el juicio, pues el interés público no reside en la caducidad del proceso sino en la pendencia indefinida; porque así lo desean ambas partes de consuno, el juez no debería declarar extinguido el proceso aunque ya haya pasado el año de inactividad. b) El interés público en la perención de la instancia no significa que no exista un momento preclusivo para la perención de la instancia en lo que a las partes se refiere. Si uno de los litigantes actúa en el proceso después de un año de inactividad, sin solicitar la perención, se apropia de los efectos de la pendencia de la litis y por tanto revalida tácitamente el proceso; por lo que no habría deber en el juez de atender positivamente la solicitud de perención que ese litigante haga posteriormente.”
Ahora bien, podemos observar que el autor ARISTIDES RENGEL-ROMGERG, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, relativo a la teoría General del Proceso, ha establecido que los caracteres de la Perención, son los siguientes:
“…b) La perención se verifica de Derecho, esto se realiza Ope Legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el Juez. …
…c) La perención no es renunciable por las partes.
d) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así como la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe.
La actividad interruptiva ha de consistir en la realización de uno o más actos procesales que revelen la intención o propósito de continuar el proceso.”
En esta línea argumentativa, este Juzgador estima pertinente hacer énfasis a lo establecido con respecto a la perención, y sobre este punto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 01 de junio de 2001 (Caso: FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO), establece:
“…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia.
Dicho Código señala que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267); y agrega, que la inactividad del juez después de vista la causa, lo que se entiende que es solo con relación al fallo de fondo, no producirá la perención. Ella tampoco tendrá lugar cuando el proceso se encuentre en consulta legal, ante el juez que ha de conocerla (artículo 270 del Código de Procedimiento Civil).
En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.
El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla.
Como la acción no se ve afectada por la perención, la demanda puede volverse a proponer, y si con ella (la perimida) se hubiere interrumpido la prescripción, tal interrupción sigue produciendo efectos.
Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica en determinados plazos (caso del artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por ejemplo) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio…”
Del criterio jurisprudencial previamente trascrito, se reitera nuevamente el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio contenido en el fallo supra trascrito y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso se circunscribe el 10 de Marzo de 2016, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió mas de un (01) años, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia, no existe actuación alguna realizada por la actora, dentro del término previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose perfectamente el caso de marras, a lo establecido en el artículo in comento.
Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. ASI SE DECIDE.
-III-
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 11º de 1era Inst. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 20 de Marzo de 2017. 206º y 158º.
El Juez,
Abg. Maritza Betancourt Morales
La Secretaria
Abg. Isbel Quintero
En esta misma fecha, siendo las 9:19 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
La Secretaria
Abg. Isbel Quintero
Asunto: AP11-V-2014-000879
