Decisión nº 1M-375-07 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 4 de Diciembre de 2007

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE

TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO.

San F. deA., 04 de Diciembre de 2007

196° y 147PP°

SENTENCIA DEFINITIVA

CAUSA Nº 1M-375-07

JUEZ PRIMERO DE JUICIO: DRA NORKA MIRABAL

SECRETARIA: Abg. ZUJENNY FERNANDEZ

FISCAL CUARTO DEL M. P. ABG. F.V. LOPEZ

ESCABINO TITULAR 1: PEDRO PABL0 PANTOJA

ESCABINO TITULAR 2: L.A. INOJOSA

DEFENSORES PRIVADOS: ABG. J.Á.H.

ABG. M.R.

ABG. M.A.D.

VICTIMA: J.R.V. (occiso)

ACUSADOS: ENGER ALFONZO CARTAYA GARCIA, O.D.J.V.B. Y

J.L.S. PEREZ

DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO Y

OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO

Realizado como fue el juicio oral y público en la causa signada 1M-375-07, según nomenclatura de este Tribunal, seguida a los ciudadanos: ENGER ALFONZO CARTAYA GARCIA, venezolano, de 24 años de, titular de la cédula de identidad Nº Indocumentado, soltero, hijo de M.G.R. y

A.J. CARTAYA GARCIA, de domicilio conocido hasta la fecha en la Avenida Caracas, Barrio Rómulo Gallegos, Calle Principal Nº 14, diagonal al taller de Herrería Italia, O.D.J.V.B., venezolano, de 25 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº 17.396.512, soltero, natural de San Fernando, Estado Apure, hijo de G.S.B. y J.M.V., de domicilio conocido hasta la fecha en la Avenida Caracas, Barrio Rómulo Gallegos, Calle Principal Nº 07, Y J.L.S. venezolano, de 22 años de edad, titular de la cédula de identidad Nº 16.271.521, soltero, natural de ésta Ciudad de San Fernando, Estado Apure, de domicilio conocido hasta la fecha en la Urbanización el Tamarindo, Sector 3, Vereda 29, casa Nº 01, en el estacionamiento, Municipio San Fernando, Estado Apure, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en los artículos 406 ordinal 1º del Código Penal vigente para la época de los hechos, en perjuicio del ciudadano C.J.O.Z., siendo la oportunidad de Ley para plasmar íntegramente el fallo emitido, tal como lo pauta el legislador conforme a lo estatuido en los artículos 365 y 367 del código Orgánico Procesal Penal, quien aquí se pronuncia lo hace en la forma siguiente:

Realizados los tramites correspondientes, una vez recibida la presente causa para la realización de sorteo, y la constitución del Tribunal Mixto, SE CONSTITUYÓ EL TRIBUNAL MIXTO POR LOS ESCABINOS PEDRO PABL0 PANTOJA (TITULAR 1), L.A. INOJOSA (TITULAR 2) Y LA JUEZ PRESIDENTE DRA NORKA MIRABAL RANGEL, DONDE SE FIJÓ COMO FECHA PARA LA INICIACIÓN DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO EL DÍA 17-10-2007 A LAS 10:30 HORAS DE LA MAÑANA.

El día 17-10-2007, siendo el día y hora fijados por el Tribunal para que tenga lugar la celebración del Juicio Oral y público en la presente causa, la ciudadana Secretaria verificó la presencia de las partes y una vez realizado esto, la ciudadana Jueza, declaró abierta la audiencia a los fines de la realización del mismo, en esta oportunidad se dio inicio sin embargo en virtud a lo avanzado de la hora, el Tribunal consideró pertinente la suspensión del juicio para una nueva fecha en consecuencia lo fija para el día 23-10-2007.

En fecha 23-10-2007, se reanudó el juicio, sin embargo en virtud de lo avanzado de la hora, se suspendió para el día 30-10-2007.

En fecha 30-10-2007, se reanudó el juicio, sin embargo en virtud de la ausencia de testigos, se suspendió para el día 05-11-2007.

En fecha 05-11-2007, se reanudó el juicio, sin embargo se suspendió y se convocó a todas las partes a una inspección de los tres diferentes escenarios donde ocurrieron los hechos para las 3:30 horas de la tarde de ese mismo día, y una vez realizada la inspección se fijó el día 06-11-2007 para que tuviera lugar la reanudación del juicio oral y público.

En fecha 06-11-2007, se reanudó el juicio, no obstante la juez inmediatamente después de terminada la recepción de las pruebas, y antes de dar inicio a las conclusiones anuncia una nueva Calificación Jurídica, de conformidad con el articulo 350 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual las partes solicitaron se fije una nueva oportunidad para la continuación del juicio oral y publico para prepararse para ejercer la defensa sobre la nueva calificación jurídica, por lo que se suspendió y se convocó a todas las partes presentes para el día 15-11-07 a las 9:30 horas de la mañana para que tuviera lugar la reanudación del juicio oral y público, fecha en la que culminó el mismo.

Ahora bien, como ya se dijo anteriormente, en el día y hora previamente fijada como lo dispone el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, se constituyó este Tribunal Mixto Primero de Primera Instancia Penal, en fase de Juicio en la presente causa, para presenciar la audiencia Oral y Pública en donde se va a juzgar a los ciudadanos ENGER ALFONZO CARTAYA GARCIA, O.D.J.V.B. Y J.L.S. PEREZ.

Luego del cumplimiento de las formalidades de ley se le confiere el derecho de palabra al Fiscal Cuarto del Ministerio Publico DR. F.V. LOPEZ, quien presentó su discurso inicial en relación a la acusación presentada contra los acusados ENGER ALFONZO CARTAYA GARCIA, O.D.J.V.B. Y J.L.S. PEREZ, por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, en los siguientes términos:

Ciudadana juez, ciudadanos escabinos, los hechos que se ventilan en el día de hoy, se merecen la atención de ustedes por la condición de jueces e imparciales, en base lo que observen van a tener una apreciación de lo que ocurrió en fecha 23 de Marzo del año 2007, Para nadie es un secreto que cada día se ve atracos, robos, homicidios en la ciudad, la obligación es de ayudar, impartir justicias, tanto el Órgano del Ministerio Publico las instituciones cumplen con sus obligaciones, los hechos a los cuales que tendremos la oportunidad de reconocer, los mismos sucedieron el 23 de Marzo del 2007, cuyo perjuicio recae sobre el ciudadano J.R.V. el cual es oriundo de Porlamar nueva esparta, el cual cumplía funciones de venta de repuesto de carros automotores, moto y otros, quien trabajaba con una distribuidora de venta de repuesto de Maracay estado Aragua, ese día era las

2:00 horas de la tarde cuando se dirigía hacia Achaguas a cumplir con su trabajo, le correspondía abastecer esa zona, y cobrar unas facturas y proveer de los objetos y repuestos para sus clientes, en esa vía de la carretera de Achaguas en la entrada de sion, es interceptado por dos ciudadanos en una moto, O.D.J.V.B., era el que llevaba la moto y el otro que era el parrillero el cual se desconoce, se paro una vez se detienen, el parrillero lo arremete para que se baje del vehículo, la victima se baja del carro y trata de pedir auxilio en el medio de carretera y nadie lo auxilia, igualmente según testigos estaba un vehículo parado cerca de los hechos y la victima se le acerca para pedir ayuda, recibe unos disparos en su humanidad, el fue atendido por algunos vecinos es trasladado al hospital y luego fallece, en principio la Fiscalia del Ministerio Publico, piensa que el hecho obedece a un atraco y que el ciudadano al hacer oposición le hacen el disparo y muere. Así que los antes mencionados, tanto como blanco como su compañero, se dirigía hacia un lugar del médano cerca de la iglesia aguas viva y se introduce en el patio de una residencia y deja la moto escondida en que andaba, y dos adolescente le preguntan y el le dice que después venia por la moto, esto ocurrió en el sector los medanos vía Achaguas, como a 200 metros el camina y aparece un vehículo Terio color rojo, conducida por el acusado E.A.C., quien se detuvo y lo recogió mientras esto sucedía, la persona el parrillero que andaba con Blanco, se detuvo en el sector la morita y deja el carro Caprice Marrón abandonado en ese sector, y mientas hablaba por teléfono abordo un carro DODGE DART y desaparece, luego mas tarde la Terio conducida por Cartaya se dirigió hacia el sector la Morita donde estaba abandonado el Caprice, donde J.L.S. PEREZ, se baja del vehículo Terio, se introduce en el caprice, la Terio sigue, y después se regresa y este se monta en la Terio con un maletín y emprenden la huida. En ese momento se presenta una comisión de la Guardia Nacional y los vecinos manifestaron que los que andaban en el vehículo de la Terio, quienes emprenden una persecución y cerca del hotel las Nubes le dan alcancé y en presencia de testigos la comisión comienzan a hacer la revisión del vehículo Terio localizando en su interior del vehículo un arma de fuego y en la parte posterior del mismo un maletín, el mismo que habían sustraído del caprice, del cual se habían apoderado, en el transcurso del Juicio no se escuchara a ninguno de los testigos que diga que hubo un disparo, quien robo, simple y llanamente se traen elementos, aquel que era el parrillero, solo traeremos y que nos digan que fue lo que sucedió, al momento de la captura se decomisa 4 teléfonos celulares los cuales demuestran el cruce de llamadas entre estos ciudadanos, y con las otras pruebas se darán cuenta cueles fueron las participación de cada unos de ellos por el cual estan siendo juzgados en el día de hoy los acusados, el Ministerio Publico en el Libelo Acusatorio, presentado en la oportunidad legal acusa a: O.D.J.V.B., POR EL DELITO DE CÓMPLICE NECESARIO DE HOMICIDIO CALIFICADO previsto en los Artículos 406 Ord. 1, en relación con el 3 y en concordancia con el 84, del Código Penal, hecho este en perjuicio de un ciudadano venezolano, y del hecho este que espero del ciudadano que efectuó el disparo y que llevó luego escondió la moto, siendo necesario su participación en este hecho. PARA J.L.S. PEREZ, CÓMPLICE EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO Y ROBO Previsto en los articulo 406, Ord. 1, en relación con el 84 del Código Penal, persona esta que se traslado en el vehículo Terio color rojo, y los llevo donde estaba el carro caprice participando en el hecho y se apodero de la maleta, PARA E.A.C.G., se acusa por los delitos de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTOS DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, Y HOMICIDIO CALIFICADO, previstos en los artículos 277, 470, Y 406, Ord.1 del Código Penal, por ser cómplice y llevarlos donde fue abandonado la victima y el carro, y conducía el vehículo y que puso a blanco que escondiera la moto y lo traslado hasta donde fue abandonado el vehículo de la victima, y lo espero que este se introdujera en el vehículo y sustrajera el maletín, aunado a ello, se le incautó un arma que esta siendo solicitada marcada con serial Nº 38mm SPL, color cromado, marca llama Marital, serial Nº 07-05-00397-96, no posee serial de tambor, con seis cartuchos del mismo sin percatar, ahora bien ciudadana Juez, quisiera hacer la salvedad que en el momento de la audiencia preliminar el ciudadano Juez de Control califico Para O. deJ.V., el delito de Cómplice en el delito de Homicidio Calificado en la Ejecución de Hurto, y para J.L.S. PEREZ, cómplice en el delito de Homicidio Calificado en la ejecución del delito de Hurto, para E.A.C., Ocultamiento de Arma de Fuego, Aprovechamientos de Cosas Provenientes del Delito, y Homicidio Calificado en Ejecución de Hurto, hago la salvedad por que para ese momento el Ministerio Publico realizo recurso de apelación, por considerar que se estaban violentando los derechos de la victima y no se el motivo de la calificación, recurso el cual no fue admitido por que se considero algo provisional, por que el caso que se trataba le correspondía a juicio, y ciertamente este tribunal es el que deberá decidir cuales son los tipos penales que quedaran en este juicio, por lo particular del hecho donde se dio muerte al ciudadano J.R.V., se encadenaron varias escenas desde el momento que roban a la victima, hasta el momento que son aprehendido los ciudadanos con el maletín que le fuera despojado a la victima, en esos escenarios se van a versar todos los testimonios de los testigos que fueron promovidos o presentados por el Ministerio Publico, y que en base a ellos ustedes van a tener una apreciación exacta que fue lo que sucedió, cuando la victima fue despojado de un maletín y se le dio muerte, cuando subieron al vehículo Terio las llamadas y al momento que fueron detenidos, y se le decomisa un arma y el maletín, el testigo que vio cuando se llevaron el maleta, todos pertenecientes a la victima, el cual estaba trabajando buscando el sustento de su familia, y que trabajando viene a fallecer de esta mala manera, tenemos al Hermano en este momento quien se traslado desde Porlamar para estar aquí. Quiero que tomen en consideración todos los testimonios para que tomen una decisión acertada, ya que esto es lo que pide el pueblo ya que la injusticia esta desatada y el pueblo pide justicia. Eso es todo

.

Luego se le concedió la palabra a la defensa representada en este acto por la DRA: M.A.D., quien realiza su exposición inicial, exponiendo lo siguiente:

Buenos días quiero en primer lugar ya oída la exposición del Ministerio Publico, los hechos no son tal cual como el los narra, no quiero dejar sin objeto, por que para esto es el juicio, el expuso una serie de hechos tal como el los aprecia, así mismo quiero establecer que como quedo establecido por el Juez de control al cambiar la calificación a mi defendido, por no haber quedado plenamente demostrado su actuación, es decir; el secuestro o rapto de una persona utilizando medios persuasivos fraude o acción violentas, igualmente dentro de lo que se desprende del acta policial inserta al exp. 1M-375-07, no se encontraron indicios provenientes del delito en ninguna en contra de mi defendido, así mismo los elementos encontrados en la alcabala por los efectivos, no habiendo sido percatados al momento de la detención, el vehículo Terio color rojo, por ultimo, en virtud de no haber quedado probada o de no haber sido plenamente demostrado los elementos de convicción que hacen cómplice a mi defendido en la delito precalificado de HOMICIDIO EN LA EJECUCION DE UN HURTO O ROBO A MANO ARMADA. Es todo

.

Luego se le concedió la palabra a la defensa representada en este acto por el DR: J.A.H., quien realiza su exposición inicial, así:

Como punto inicial de reflexión en esta causa debo indicar lo siguiente: es conocimiento de la ciudadana juez pero no de los escabinos, que en 1999 entra en vigencia un sistema de escabinos es por eso que le concede a los escabinos ser parte del sistema de justicia, el mismo es acusatorio, por eso tenemos en aquella mesa un Fiscal que acusa a mis defendidos E.A.C.G. y J.L.S. PEREZ, quien actuó hace un momento, y ha dicho que mis defendido fueron culpables, pero debo hacer reflexión para que sea tratada por ustedes, el dijo que para la Defensa es importante y llamo la atención, que no van a escuchar testigos, no van a encontrar a nadie que testifique lo que sucedió, es decir no va demostrar que mis defendidos son culpables, tendrá el que traer los elementos que demuestren lo que ocurrió, es obligación del Ministerio Publico, traer testigos que acrediten los actos que se le imputan a mis defendidos, tendrá el que traer los testigos, estratificando los hechos ocurridos en ese día, según el Ministerio Publico, E.A.C., le da muerte a una apersona llamada J.R.V., pero el mismo manifiesto que desconoce quien fue el que le dio muerte, y que en principio dio origen a la muerte con un robo, según ( cuenta los hechos), la moto salio hacia un sitio dijo el Ministerio Publico, y el caprice hacia otro sitio, el desconocido Matador abordo un vehículo DODGE DART y luego desapareció, lo abordaron en un vehículo a mano armada, la victima se bajo y pidió auxilio y comenzó el forcejeo y originó el disparo y ocasionó la muerte, quiero hacer especialmente mención a esto, la moto salio hacia un sentido el conductor del caprice hacia otro, desconociendo el matador, abordo un vehículo DODGE DART y desapareció de la escena, O.D.J.V.B., según el Ministerio Publico, llevo la moto y fue visto por dos personas, abordo un vehículo donde también se encontraba J.L.S. PEREZ, el Ministerio Publico dice que el señor J.R. fue trasladado al Hospital P.A.O., según el Ministerio Publico dice que mis defendidos son cómplices en el delito de Homicidio Calificado y Robo, por que muere el señor J.R.V., él y que andaba en una camioneta de donde supuestamente mi defendido saco un maletín, fue perseguido por la guardia y se le incautó un revolver con balas no percutidas y el maletín. El sustantivo de la justicia penal, castiga por lo que hagan y no por lo que parezcan, si lo colocan entre un negrito y un catire, y el juzgado es el negrito, los Jueces tienen que dictar, y no castigar por apariencia sino por ser culpables, mi pregunta para ustedes por que desde ahora se reconvierten en Jueces, existe la teoría de la participación, los autores, quien ejecuta el hecho., coautores, cómplices necesarios, los cómplices y los cómplices no necesarios, dice el Ministerio Publico que mis clientes E.A.C.G. y J.L.S. PEREZ, son cómplices del homicidio y del Robo, mi pregunta es la siguiente: ¿Porque muere VAZQUEZ?, fue muerto por mano de Viña, Cartaya, o Sojo, pregunto cual era la intención de la intersección de VAZQUEZ, matarlo o robarlo, ustedes determinaran, el Ministerio Publico no dice donde estaba Cartaya y Sojo para el momento que sucedieron los hechos, o cuando se acciono el arma para dar muerte al señor Vázquez, el Ministerio Publico no ha dicho quien disparo, tendrá que demostrar que mis defendidos provocaron para que diera muerte a la victima, además dice el Ministerio Publico, que prometieron ayuda después que realizaron los hechos, tendrá que demostrar eso el Ministerio Publico, cartaya y Sojo le ofrecieron una promesa de ayuda después de cometer el hecho, el Ministerio Publico ciudadana Juez, y Defensa ha hecho alusión a un cambio de calificación que ocurrió en control, y que este Tribunal debe pasearse por la misma, si el Ministerio Publico prueba que mis defendidos fueron quienes sustrajeron el maletín, no es robo ya que no estaban en el momento, si es cierto del robo la muerte es una reacción del desconocido, pregunto cuales fueron los bienes de la victima encontrados en manos de mis defendidos, fueron muchos papeles y cheques no endosables que no estaban en poder de mis defendidos, en definitiva será el Ministerio Publico el que tiene que demostrar la conducta desplegadas por mis defendidos, por que la reacción que ocasionó la muestre fue de un desconocido, esto ocurre el 23–03-07 pasadas las 3:00 de la tarde, cosa que terminaría a eso de las 3:30 y 4:00 Pm, estaban mis defendidos presentes dice el Ministerio Publico, por que hay un enlace de las llamadas, aunque esa prueba no fue ofertada, en consecuencia queda de parte del Ministerio Publico demostrar que ocurrieron estos hechos con acerbo probatorio, aunque ya dijo que no escucharemos ningún testigo confirmando lo que el dijo, si esto es así los acusados gozan de un fuero que aunque no se puede ver, se llama `presunción de inocencia, aunque fueron traídos esposados y están privados de su libertad, sentados en esta sala son inocentes, solo ustedes a través del Ministerio Publico, ese escudo protector que nos hace a todos inocentes solo se quebranta por una decisión del tribunal, solo después de una decisión se demostrara si son culpable o no culpables, no inocentes por ello los trajeron desde el momento que se sentaron en esa silla. Es todo

.

Por su parte los acusados libres de juramento, presión, coacción, y apremio, manifestaron su deseo de no declarar y se acogieron al precepto constitucional.

DE LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS

EXPERTICIAS

Se llama al Experto L.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación del Estado Apure, quien fue debidamente juramentado, se le puso de vista y manifiesto el acta de inspección, a los fines que ratifique su contenido y firma, quien manifestó que si es su firma y reconoció que se hizo a solicitud del Ministerio Publico y a preguntas formuladas contestó:

Seguidamente el Fiscal Interroga al Experto: 1-¿A que objeto recuerda usted haber realizo ese reconocimiento legal. CONTESTO: Si fue un maletín, varios cheques, arma de fuego, y una camioneta. 2-¿Había celulares. CONTESTO: No. 3- ) ¿Si te ponen de manifiesto le dirías al tribunal si hubo celulares. De seguida la defensa dice que la experticia fue la realizada por ellos, y que no vio celulares, objeto. De seguida el Fiscal; la norma da la oportunidad cuando se trata de números y cantidades para que verifique lo que hay en el acta. La juez manifestó no ha lugar a la objeción y se le permite que el experto verifique, quien procedió a verificar. Efectivamente hay 4 celulares que llegaron, 4-) Se hizo un reconocimiento sobre un arma de fuego. CONTESTO: Correcto, sobre un maletín, correcto, sobre unos billetes, correcto, sobre algún documento de cambios o cheque, correcto, de diferentes entidades bancarias. 5- ) Recuerda usted sobre que cantidad de efectivo verso ese reconocimiento. CONTESTO: No. y de los cheques, CONTESTO. No. Seguidamente la Defensa DR. J.A.H.. Interroga al experto: 1- ) ¿Que cargo desempeña usted. CONTESTO: Investigación. 2- ) Usted es experto en que. CONTESTO: En balística, cualquier funcionario pude serlo.3-) Pude usted explicar al tribunal el método para practicar este reconocimiento. CONTESTO: Básicamente es dejar constancia de la parte física la parte que lo conforma, y dar una conclusión para que sirve. 4- ) ¿Pudo dar fe que el dinero era falso u original. CONTESTO: No. 5- ) ¿Pudo dejar constancia que el arma de fuego, su mecanismo funcional, si puede demostrar si es o no, y se evaluó su mecanismo. El Ministerio Publico hizo objeción a la pregunta, por cuanto el mismo no es experto balística, la juez manifestó no ha lugar la objeción, y solicito al ministerio publico que motive su objeción, ya que la pregunta puede ser respondida por el experto. CONTESTO EL EXPERTO: No tengo conocimiento si le hicieron experticia. 5- ) ¿Que tipo de experticia hacen ustedes. CONTESTO: Se deja constancia como es el objeto y cual es su uso. 6-)¿ Llegaron a demostrar si estaban en funcionamiento. CONTESTO: No me compete esa Función. Es todo

.

Se llama al Experto C.F.N., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación del Estado Apure, quien fue debidamente juramentado, se le puso de vista y manifiesto las inspecciones a saber, el acta Nº 332 de inspección técnica fechada 23-03-06, el acta de inspección Nº 333, el acta Nº 334, el Informe de Experticia Legal N° 054, el acta Nº 454 de fecha 10-04-07, a los fines que ratifique su contenido y firma, quien reconoció los contenidos y las firmas y al ser interrogado expuso:

Se exhibe el acta Nº 332 y seguidamente el Ministerio Publico interroga al experto de la siguiente manera: 1-) ¿Esa inspección leída fue realizada específicamente donde? CONTESTO: En dirección vía Biruaquita carretera nacional cruce con calle sion, esa carretera donde se dirige, en sentido este hacia Achaguas, y oste hacia san Fernando. 2- ) ¿Cuando se refiere a pardo rojizo a que se refiere? CONTESTO: Presumimos por la experiencia del experto que es sangre. 3- ) ¿Es decir observo presuntamente sangre? CONTESTO: Si. Es todo. Seguidamente la defensa DRA: M.A.D., procedió a interrogar al experto de la siguiente manera.1-)-¿Hay manera de determinar si el color pardo rojizo pertenece a la persona occisa. CONTESTO: Esa práctica la realizan otros expertos que no están aquí en san Fernando. La defensa J.A.H., procedió a interrogar al experto de siguiente manera: 1- ) ¿Cuando practico la inspección en compañía de quien a quien le solicitaron el apoyo de una persona especifica para que realizara la trascripción del acta con respecto de conformidad al articulo 202 del Código Orgánico Procesal Penal. CONTESTO: No solicitamos compañía de nadie. Se le exhibe el Acta de inspección N° 333, de fecha 23-03-06. El Fiscal del Ministerio Público procedió a interrogar al experto de la siguiente manera. 1- ) ¿En relación a esa inspección dice que fue practicada en el sector la morita carretera nacional Biruaquita San Fernando. CONTESTO: Si. 2- ) ¿Que distancia hay entre donde ocurrieron los hechos y donde fue abandonado el vehículo. CONTESTO: Como 1 kilómetro. 3- ) ¿En que sentido queda el sector la morita carretera nacional de Biruaquita a la morita? CONTETO: Queda en sentido oeste, vía Achaguas. 4- ) ¿Que observo. CONTESTO: Una camioneta abandonada, marca chevrolet.5-) ¿Observo algún interés Criminalístico. CONTESTO: Se traslado hasta nuestro despacho para realizar la experticia. Seguidamente la Defensa DRA. M.A.D., interroga al experto de siguiente manera. 1- ) ¿Cuando se dirigieron a trasladar el carro a donde van hacer la experticia, habían personas presentes?. CONTESTO: Había una comisión de la GUARDIA NACIONAL. Seguidamente el DR J.A.H., interroga al experto de la siguiente manera: 1- ) ¿Cumplieron los parámetros del 202 del Código Orgánico Procesal Penal. CONTESTO: No. El artículo 202 lo obliga a que una persona distinta al que realice la inspección levante el acta. CONTESTO: Como el sitio es retirado no había personas cerca. 2- ) ¿Cuando practican allanamiento nocturno obvian los márgenes de la ley. El Ministerio Publico hizo objeción a la pregunta, ha lugar, por que no se le dio cumplimiento contemplado en el articulo 202, cuando el legislador le impone que debe ser así. 3- ) ¿Lograron ustedes ubicar algún habitante en el lugar cercano a la inspección. CONTESTO: No. 4- ) Porque ustedes dos. CONTESTO: Porque son diligencias urgentes que deben realizarse en el momento. Seguidamente la defensa solicito que se dejara constancia. Se exhibió el Acta N° ACTA 334, de fecha 23-03-06. El Ministerio Publico procedió a interrogar al experto de la siguiente manera. 1-) ¿Usted dice que esa inspección se realizo en la morgue del Hospital P.A.O., sobre que verso esa inspección? CONTESTO: Se le realizo a un cadáver para dejar constancia de la fisonomía física y heridas. 2- ) ¿Que heridas tenia. CONTESTO: Un orificio de arma de fuego con entrada en la ingle y salida en la región glútea. La defensa. DR. J.A.H., interroga al experto de la siguiente manera: 1- ) ¿Inspector pudiera explicar al tribunal porque razón no solicitaron que otra persona realizara el acta. CONTESTO: Porque la zona es restringida en la morgue mas nadie puede entrar. 2- ) ¿Tiene conocimiento del articulo 202 del Código Orgánico Procesal Penal. CONTESTO: Si pero como son diligencias urgentes y necesarias. La defensa procedió a leer el artículo 202, y a su vez forma parte del sujeto pasivo. El experto responde. Si forma parte del sujeto pasivo pero el área es restringida, seguidamente el Ministerio Público hizo objeción a la pregunta, por que el inspector ha dicho que en varias oportunidades que han sido necesarias, el Tribunal declara si ha lugar. Seguidamente la defensa interroga. 3- ) ¿Usted señala que se han hecho las inspecciones porque razón el acta no esta suscrita por otra persona distinta a la que levanta el acta de acuerdo al 202 lo lee y el 284 también. CONTESTO: Por que como le dije anteriormente en el acta 332, ya que es una zona muy sola. Seguidamente el experto procedió a verificar el INFORME DE EXPERTICIA LEGAL N° 054. El Ministerio Publico Procede a interrogar al experto de siguiente manera. 1- ) A que le corresponde hacer esa experticia legal. CONTESTO: Es la que se le hace a todas las cosas para dejar constancia que existen, con sus respectivas características. 2-) ¿Y esas conchas son utilizadas por arma de fuego. CONTESTO. Si forman parte del arma 9mm. De seguida la Defensa DRA. M.A.. Interroga al experto. 1-) ¿Hicieron un cotejo con las balas que ustedes consiguieron con las que las personas fueron arrestadas. CONTESTO: Se realizo un informe de experticia y recogimiento técnico N° 80, de fecha 11-04-07, se le exhibió al experto. El Fiscal del Ministerio Publico interrogo al experto: 1-) ¿En relación a ese informe sobre a que objeto se le practico el informe. COPNTESTO: A un vehículo, modelo terio una experticia especial, la cual se le realiza en busca de huellas, con la técnica blue, o con un químico que se le coloca a la evidencia dentro, con vidrio cerrados que liberan vapores y se abre a cierta horas y se utilizaron polvo magnético, y no se localizaron rastro dactilares. 2- ) ¿Con que fin se practica esa experticia. CONTESTO: Para ubicar los rastros latentes. 3-) ¿Cuales son los motivos por los cuales que no se habían hallado rastros. CONTESTO: Pudo haber sido por el tiempo trascurrido ya que cuando lo hice había transcurrido suficiente tiempo. 4- ¿Recuerda la fecha. CONTESTO: Creo que fue en abril y la inspección fue mucho antes. La Defensa DRA. M.A., interroga al experto: 1-) ¿Dentro de las evidencias se encontraron interés Criminalístico, tampoco se encontraron manchas de sangre. CONTESTO: No había rastros de sangre. La Defensa DR. J.A.H., interroga al experto. 1- ) ¿Que buscaban ustedes. CONTESTO: Yo buscaba rastros dactilares en la Terio, fue infructuosa. Seguidamente se procedio a exhibir el acta N° 454 de fecha 10-04-07, al experto igualmente se llevo a la oralidad. El fiscal interroga al experto de la siguiente manera. 1- ) ¿Cuando en esa acta dice entre otras cosa que el se aprecia el buen uso y conservación a que se refiere. CONTESTO: Porque el vehículo prende, tiene movimiento, y está bien, puede rodar. La Defensa DR. J.A.H.. Interroga al experto. 1- ) ¿Donde se hizo esa inspección. CONTESTO: Se hizo en el estacionamiento del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. 2-) ¿Porque no suscribe una persona diferente a la que levanto el acta. CONTESTO. Por que no había persona que suscribiera el acta. 3- ) ¿No era su obligación de buscar otra persona. CONTESTO: No podía buscar. 4- ) ¿Reconoce que obvio ese procedimiento. CONTESTO: Si lo reconozco

.

Se llama al Experto S.R., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación del Estado Apure, quien fue debidamente juramentado, se le puso de vista y manifiesto las inspecciones a saber, el acta Nº 332 de inspección técnica fechada 23-03-06, el acta de inspección Nº 333, el acta Nº 334, el Informe de Experticia Legal N° 054, el acta Nº 454 de fecha 10-04-07, a los fines que ratifique su contenido y firma, quien reconoció los contenidos y las firmas y al ser interrogado expuso:

Se exhibe el acta N° 332. El Ministerio Publico interroga al experto de la siguiente manera: 1-) ¿Donde fue realizada la inspección. CONTESTO: En la vía jurisdicción vecindario Biruaquita. 2-) ¿Que observo usted. CONTESTO: Observe una mancha pardo rojiza presumimos sangre. 3- ) ¿Es decir observo sangre. CONTESTO: Si. 4-) ¿Que otra cosa observó. CONTESTO: No recuerdo.5-) ¿Esa inspección son urgentes y necesarias para la investigación. CONTESTO: Si porque pueden ser que llueva y desaparezca esa prueba. De seguida interroga la Defensa DRA. M.A.D. al experto de la siguiente manera: 1-)¿ Usted habla presuntamente sangre, no ha hecho experticia a eso. CONTESTO: Eso deben enviarse al laboratorio. 2-) ¿Ustedes la enviaron al laboratorio. CONTESTO: No le digo si la enviaron por que el laboratorio mas cerca queda en san Juan de los morros. Seguidamente la Defensa DR. J.A.H., interroga al experto de la siguiente manera: 1-) ¿Recuerda la hora en que sucedieron los hechos. CONTESTO: No recuerdo, esto se realizo en la carretera Biruaca Achaguas. 2- ) ¿Estaba lluvioso o claro. CONTESTO: Temperatura normal calurosa. 3- ) ¿Por que si levantaron esa inspección que esta suscrita por su persona y no una persona diferente como lo dice el 202. CONTESTO: Por que eso se hace en el momento de los sucesos y de los que observamos en ese momento y lo hacen los actuantes. 4-) ¿Por que obviaron el articulo 202 del COOPP. CONTESTO: Léame el artículo y le contesto. La Defensa procedió a leer el artículo 202 del Código Orgánico Procesal Penal. Responde el experto: Primero es un sitio publico, en relación a las personas nosotros cuando vamos a hacer una inspección si requerimos la presencia de testigos, pero es en sitios cerrados mas no públicos, solo dejamos constancia de los sucesos materiales que indica el Código, el complemento es el acta policial el cual refleja los sucesos. 5-) ¿Reconoce usted que obviaron solicitar a otra persona como lo establece el 202. El Ministerio Público hizo objeción a la pregunta. El Tribunal ordena a la Defensa que debe reformular la pregunta. Seguidamente La Defensa manifiesta, Ejerzo el Recurso de revocatoria de conformidad con el articulo 444 del COPP, por que no cumplió con lo que dice el 202, le permite el legislador que deben estar apegadas al debido proceso, la norma le obliga dejar presente a una persona como testigo, mi pregunta es. ¿PORQUE NO LO HICIERON. En consecuencia intento el Recurso de Revocación, para que se ordene que el testigo conteste la pregunta que realice. En este Estado el Tribunal en razón al recurso ejercido por el ciudadano J.A.H., en cuánto a la orden expresa en que el experto examinado responda a la pregunta efectuada, y a la que este tribunal respondió tomando en consideración el conocimiento técnico como investigación, y el como abogado quedara a criterio del examinado, dadas las condiciones técnicas del mismo, en este sentido el TRIBUNAL DECLARA SIN LUGAREL RECURSO EJERCIDO POR LA DEFENSA, toda vez que el Tribunal de acuerdo a su sana critica ha considerado que el examinado esta en capacidad para responder o no hacerlo, en base repito a los fundamentos anteriormente expresados, por otra parte será el Tribunal conforme al sistema de valoración establecida en nuestra legislación procesal, quien valorara en la oportunidad correspondientes los alegatos que ha fundamentado, toda vez que se trata de una actuación efectuada, debiendo en todo caso según sus alegatos y de acuerdo al fundamento de la suscrita al final en la oportunidad de tomar la decisión ha que haya lugar. Seguidamente la ciudadana Juez le da la palabra al experto para que responda la pregunta del defensor, la defensa repitió la pregunta. 6-) ¿Por tratarse de un sitio publico el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas deja constancia sobre los rastros y los testigos presenciales. CONTESTO: Dejamos constancias, necesitamos testigos cuado es sitio cerrado. 7-) ¿Conocía usted esta norma. CONTESTO: Claro. 8- ) ¿Porque no cumplió. CONTESTO: Yo cumplí con dejar constancia de lo ocurrido en ese momento. La defensa ceso de preguntar. Seguidamente se procedió a exhibirle al experto el acta Nº 333, de fecha 23-03-06. El Ministerio Público interroga al experto de la siguiente manera. 1- ) ¿Inspector esa actuación se realizo específicamente donde. CONTESTO: En el sector la morita carretera nacional San F.A.. 2-) ¿Con relación al acta anterior este sitio queda orientado hacia donde de orientación San F.A., es decir vía Achaguas, de que dejaron constancia. CONTESTO: Se dejo constancia de un vehículo Caprice, color marrón, en que condiciones, estaba estacionado con dirección Achaguas, abandonado, aparentemente no había personas dentro. La Defensa DRA. M.A.D., interroga al experto de la siguiente manera. 1-) ¿Una vez que observan que no hay radie no había personas cerca. CONTESTO: Si habían personas. J.A.H., interroga al experto: 1-) ¿Si habían personas como lo manifestó por que no dejo constancia de otra persona. CONTESTO: Dejamos constancia en esta porque nosotros somos una institución que cumplimos ordenes emanadas por la central en caracas, quienes tienen la preparación técnica científica, que nos enseñan, el formato que nos suministran se nos entrega, mantengo de acuerdo a mi conocimiento que se trata de un lugar abierto y no requiero de testigos. 2- ) ¿El formato se lo dan desde caracas. CONTESTO: Todos las subdelegaciones los utilizan, es decir son los mismos. Se le exhibe el acta Nº 334, al experto S.R... El Ministerio Público procede a interrogarlo de la siguiente manera. 1-) ¿En relaciona a esa inspección donde se realizo. CONTESTO: En la Morgue del Hospital P.A.O.. 2-) ¿Tienen acceso todas las personas. CONTESTO: No solo autorizadas. 3) ¿Sobre que verso las características del cadáver y donde tenia las heridas. CONTESTO: Las heridas las tenia en el inguinal y el glúteo. 4- ) ¿Puede demostrar al Tribunal el lugar. CONTESTO: Por delante y el glúteo, entrada ingle y salida el glúteo. Seguidamente la Defensa DR. J.A.H., interroga al experto. 1- ) ¿Si era un sitio cerrado porque no dejo constancia de un testigo. CONTESTO: Por que no había persona para realizarlo. Es todo

.

Se llama al Experto L.Z.C., Médico Anatomopatólogo, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación del Estado Apure, quien fue debidamente juramentado, se le puso de vista y manifiesto el PROTOCOLO DE AUTOPSIA Nº 041-07, de fecha 27-03-07, a los fines que ratifique su contenido y firma, quien reconoció el contenidos y la firma y al ser interrogado expuso:

El Ministerio Publico interroga al experto de la siguiente manera: 1-) ¿ Según el informe que se leyó, la causa de la muerte de J.R.V., a que se debe. CONTESTO: Se debe a un disparo. 2-) ¿Donde lo observo. CONTESTO: En la región inguinal, (Explica mostrando lugar) cadera derecha con entrada inguinal, orificio de salida entre el glúteo derecho, con un proyecto de Izquierda a derecha y de arriba abajo, lacerando el túnel del proyectil la rama de la Orta, y eso produjo como consecuencia que se llenara de sangre y produce el shock Hipovolemico, como básica tres causa de uretes, básica intermedia e inmediata, el proyectil fue de adelante hacia atrás por que en la región inguinal derecha, no se observan quemaduras. 3- ) ¿Que es eso. CONTESTO: Para medir la distancia del disparo, sino hay quemadura eso nos dice que ese disparo fue a distancia es decir mayor de 15 y menos de 100 cms. 4- ) ¿Es decir que la boca del arma estaba a una distancia mayor de 15 centímetros de la víctima. CONTESTO: Si. 5- ) ¿A que se refiere de arriba hacia abajo. CONTESTO: Medimos la trayectoria del proyectil para que planimetría se oriente donde estaba el que disparó. 6- ) ¿Es decir que el que disparo estaba adelante y un poquito hacia la izquierda y mas arriba de la victima. CONTESTO: La boca del cañón estaba arriba hacia la izquierda y orientado hacia la victima. De seguida la Defensa interroga al experto de la siguiente manera: 1-) ¿Cuanto tiempo tiene como ANATOMOPATOLOGO FORENSE. CONTESTO: Tengo (7) años y medio. 7- ) ¿Sabe usted que es un tiro de gracia. CONTESTO: Si. 8-) ¿Usted puede decir de acuerdo a lo que vio si este era un tiro de gracia. CONTESTO: Los que quieren dar un tiro de gracia lo dan en lugares como el corazón, para asegurarse que esta muerto”.

Se llama al Experto W.T., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación del Estado Apure, quien fue debidamente juramentado, se le puso de vista y manifiesto, Experticia Legal, a los fines que ratifique su contenido y firma, quien reconoció el contenido y la firma y al ser interrogado expuso:

El Ministerio Publico interroga al Experto: 1.- ¿Recuerda las características de vehículo? “Si” 2.- ¿Practico Otra Experticia?, “si practique otra”. 3.- ¿No recuerda el vehículo? “si lo recuerdo”.Seguido la defensa privada Abg. M.A.D. interroga al Experto 1.- ¿Cual era el uso del automóvil?, “Era de taxi”. Seguidamente la defensa privada Abg. J.Á.H. interroga al Experto 1.- ¿Que método utilizo para determinar el serial de vehículo, “Ningun método”. 2.- ¿No Utilizó ningún método científico? “No, solo se aplica el examen del método de restauración y es en los casos que se vea la alteración del serial uno aplica es la experiencia de nuestro trabajo “no se practico ningún método científico” 3.- ¿En la conclusión se dejo la valoración del vehículo?, “no la deje”. 4.- ¿Que patrón de referencia utilizo para la valoración del vehículo? “el de la oferta y demanda” 5.- ¿Utilizo usted un patrón de referencia especial de la valoración?, no solo que mi parecer” Se le concede el derecho de la palabra al Fiscal Cuarto del Ministerio Publico 1.-¿Señor Taberas sobre que recayó esa inspección?, “eso recayó sobre el serial de carrocería el chasis y el block” 2.- ¿Al momento de practicar la experticia donde estaba el vehículo?, “En un taller en Biruaquita” 3.-¿ Recuerda la moto?, “Si”. 4.- ¿Recuerda en que estado estaba la moto?, “Si claro” 5.- ¿En cuanto estaba valorada el vehículo? “en cuatro (4) millones”

Se llama al Experto J.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación del Estado Apure, quien fue debidamente juramentado, quien al ser interrogado expuso:

“En relación de esa inspección acta numero (333) 1.-¿En compañía de quien realizo esa inspección? “ Inspector Jefe S.R. y el Inspector C.F.N.” 2.-¿Donde fue? “En la vía Achaguas 3.-¿En que se baso esa inspección? “en que se encontró un cuerpo sin vida de una persona y un vehículo que era de la victima 4.-¿Sobre que recae la inspección? “sobre un fairlan color marrón” 5.-¿Cuales era las características? “las mismas presentaba? 5.-¿Otra característica? “era viejo no me acuerdo” 6.-¿Practico una inspección aun caprice? “si ese era el fairlan” 6.-¿Encontraron alguna cosa? “había documentos” Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. J.Á.H. 1.-¿Cuanto moradores había? “no se había dos o tres” 2.-¿Por que no practicaron la inspección de conformidad con el articulo 202 del Código Orgánico Procesal Penal y solo lo realizaron ustedes? “seguidamente la defensa realiza la lectura del referido articulo a solicitud del experto” 3.-¿Si levantaron esa inspección por que razón no dejaron constancia de una persona que presencie la inspección? “Primero por que las inspecciones siempre se debe hacer en el momento, segundo eso es un lugar abierto” 4.-¿Por que no dejaron la constancia? “por que era un lugar abierto segundo por que no había nadie cerca” De seguida El tribunal deja presente al experto detective J.G. para la inspección de las diferentes escenas donde ocurrieron los hechos a las 3 y media. Seguidamente el tribunal lleva mediante la lectura el acta procesal del el folio 352 y el experto verifica que efectivamente es su firma. Seguido el Ministerio Publico interroga al Experto 1.-¿Esa inspección en que consistió? “En hacer una inspección macroscópica que se hace en la morgue” 2.-¿Que vio? “las características de la victima y un orificio” 3.-¿Recuerda donde esta ese orifico? “si” Que características tenia el orificio? “borde irregular” ¿Recuerda las característica de la persona” era una persona fuerte” 4.-¿A que se debió la herida que presento el cadáver? “por un proyectil. Es todo. Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. J.Á.H. 1.-¿Por que no dejaron presente al encargado donde practicaron la inspección? “por que no se incluye a personas civiles para que no se contagien de alguna enfermedad” 2.-¿Practicaron un examen el macroscopico? “si se practico” 3.-¿Donde fue la herida? “en el fémur” 4.-¿Pero nos puede mostrar en que lugar? “en el femoral”. Seguidamente el tribunal lleva mediante la lectura el acta procesal del folio 442 y el experto verifica que efectivamente es su firma. seguido el Ministerio Publico interroga al Experto, 1.-¿Detective esa inspección se tiene con que numero? “según aquí el folio 442” 2.-¿En que consiste esa inspección recuerda las características del vehículo? “una terio color rojo” 3.-¿Tenia otra característica? “tenia caucho de repuesto” 4.-¿Tenia papel ahumado? “si” Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. M.A.. 1.-¿En esa inspección encontró otro objeto aparte del maletín? “no” 2.-¿En esa inspección se consiguió con mancha de sangre? “no” 3.-¿No hay o no te acuerdas? “hay otro experto para eso” Seguidamente el tribunal le recuerda al detective J.G. que el es mencionado y rindió declaración en el acta policial y por lo tanto debe rendir declaración en sala como testigo. expuso, “una ves que nos apersonamos en la alcabala como jefe de la investigación recibimos la información que habían dejado abandonada una moto en una la vía que se llama san diego y de inmediato nos dirigimos al sitio y me consigo con una persona que le tomamos declaración llego hasta allá y veo otras dos persona que eran la madre y el hijo le tome declaración e igualmente me conseguí a otra persona que fue quien trato de auxiliar a la victima e igualmente ubico a la otra persona que lo llevo al hospital y así otra prima del otro y a la progenitora de los dos adolescentes y le manifiesto al adolescente que si reconocía a la persona que dejo la moto ahí, porque ellos los vieron y me traslade con la madre y sus dos hijos para que declare y posterior mente le tome un retrato hablado de las personas. Es todo. Seguidamente el Ministerio Publico interroga, 1.-¿En relación de esas actuaciones cuantas persona se consiguió en ese momento? “en ese momento me conseguí a dos personas que habían dado” Es todo. Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. M.A.. 1.-¿Usted dice que hubo una persona que le dio un tiro a la persona que relación tiene este con los de la terio? “bueno porque como me dieron el retrato hablado y las características y fue abordado que los autores iban en un vehículo terio” Es todo. Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. J.Á.H. 1.-¿Puede identificar a la progenitora? “no” 2.-¿O la que le llego en silla de rueda? “en estos momentos no si quiere después se le hará llegar” Es todo,

DE LAS TESTIMONIALES

Se llamó al testigo ciudadano TENIENTE CORONEL (GN) P.A.B.P., funcionario adscrito a la Guardia Nacional, quien fue debidamente juramentado y expuso:

En el parte de los tres números telefónicos Solicitado por el Ministerio Publico para ver si había cruce de llamadas, pero se verifico que el teléfono (A) llama a al teléfono (B), y viceversa, yo hago un oficio a Movistar que me dan las llamadas entrantes y salientes, y confirman que si hubo llamadas entre estos dos teléfonos, igualmente se evidencia que a las 14 horas hay una insistencia de llamada, ese teléfono es de cartaya que es el nombre del dueño de teléfono, Varia los tiempos y como 28 llamadas, el cruce del (A) al (B) y al (C) y viceversa, cruce de llama hecha con sistema Link, dejo constancia que aparece el nombre de la persona que lo compro. Seguidamente el Fiscal interroga al testigo: 1-) ¿ Usted señala que los números es en base a los nombres de la persona que compro el teléfono, le puede indicar al tribunal de acuerdo a la información de Movistar a quien pertenece los teléfonos, si pertenece a Cartaya, Sojo o a Viña, existe una relación de llamadas entre los tres teléfonos y la duración que duro cada llamada, y a que día corresponden? CONTESTO: El día 21 y 23, el 23 fue donde hubo mas insistencia, aproximado desde la 11:00 Am hasta las 14 Pm, del de cartaya al de sojo, y una sola vez al de oscar. 2- ) Usted dejo constancia que estos teléfonos pertenecen a estas tres personas, información suministrada por Movistar, cuando uno habla de 11:00 Am a las 14:30 a que se refiere. CONTESTO: Mi vocablo militar eso es 11:00 Am y 2:30 Pm, 3- ) Como cuantas llamadas y entre quien se llamaron. De seguida la defensa DR. J.A.H., hizo Objeción a la pregunta formulada por la Fiscalía, la Juez ordena que reformule la pregunta. ¿Diga el testigo la cantidad de llamada realizadas entre los teléfonos. CONTESTO: Mostrando las prueba de llamadas las cantidades de llamada realizadas entre el teléfono (A - B) y (C), como hago esto Movistar me dice las llamadas salientes y entrantes, por eso se cuanto tiempo y cuantas veces llaman o reciben llamadas, y la fecha. 4-) Nos puede decir cuanta llamadas fueron, muéstreselo al Tribunal. CONTESTO: Fueron 38 llamadas, eso fue lo que quise plasmar en ese dibujo.5-) ¿Cuantas llamadas hizo entre cartaya y viña, que día y que hora. CONTESTO: 36 Llamadas y mas el día 23 fueron con mas insistencias. 6- ) ¿En que consiste el método de link. CONTESTO: Es un método en el cual coloca el número de celular y aparece las veces que un teléfono realizo las llamadas, metiéndole el número de teléfono que se quiere investigar, y tiene sus diferentes siglas, (H) es hotel, por ejemplo, puede servir para esclarecer cuando esta a su disposición, es en relación a la experticia de los números de llamadas, si es en relación a las llamadas investigadas. Seguidamente la ciudadana Juez interroga al testigo. 1- ) ¿Esa relación que tuvo se evidencio la relación de llamadas, pudo usted observar que días antes estos tenia contacto telefónico. CONTESTO: Solo investigue esos días 21 y 23, si me ordenan pudo investigar otros días

.

Acto seguido se llamo a la testigo C.M.L., titular de cedula de identidad Nº 11.237.230, quien fue juramentada y expuso:

Yo estaba en san Fernando y mis hijos me dijeron que estaba una moto en la casa de mi hermano, Yo llame al comisario y el se encargo de lo demás. El fiscal interroga al testigo de la siguiente manera: 1-) ¿Dónde queda la casa de su hermano. CONTESTO: Al lado de mi casa. 2- ) ¿Dónde queda su casa. CONTESTO: Eso queda en San D.B.. 3-) ¿Que observo exactamente. CONTESTO: Yo observe una moto y yo llame a mi hermano y luego al comisario. 4- ) ¿Que edad tienen tus hijos. CONTESTO: 13 y 14 años. 5-) ¿Que le dijeron ellos cuando usted llego. CONTESTO: Ellos me dijeron que hay estaba esa moto, yo llame a mi hermano. 6- ) ¿Y que dijo el. CONTESTO: Nada. 7- ) ¿El vio la moto. CONTESTO: Si. 8- ) ¿Usted la vio. CONTESTO: Si. 9- ) ¿Recuerda las características de la Moto. CONTESTO: Creo que roja, no recuerdo más nada. 10- ) ¿Que hicieron con la moto. CONTESTO: Mi hermano se movió y llego el comisario y el prefecto, mi hermano fue a la alcabala de las cotúas y vinieron los guardias y se la llevaron. 11- ) ¿Eso es un vecindario. CONTESTO: Si. La defensa DRA. M.A.D., Interroga a la testigo de siguiente manera. 1- ) ¿Quién dejo esa moto después de eso. CONTESTO: No se. Es todo

.

Se llamo a la testigo M.Y.C. RUIZ, titular de cedula de identidad Nº 11.236.635, quien fue juramentada y expuso:

Lo que yo vi fue que al frente de mi casa dejaron un caprice y alguien salio, luego paso una Terio y alguien entro al caprice como 2 minutos, luego la persona salio con un maletín y se dirigió hacia la vía de Achaguas, la Terio se regreso y la persona se monto en la Terio, y al rato vino la guardia y me di cuenta que era algo malo, y luego grite y les dije los de la Terio. Seguidamente el Ministerio Público interroga a la testigo de siguiente manera. 1- ) ¿Recuerda la fecha exactamente. CONTESTO: No la recuerdo, y la hora, era como de 12:30 a 1:15, no estoy segura. 2- ) ¿Usted estaba en su casa. CONTESTO Si.3-) ¿Usted vio que dejaron un carro que no era la Terio. CONTESTO: Si. 4- ) ¿Recuerda que clase de carro era. CONTESTO: Como un caprice o LTD. 5- ) ¿Usted dice que alguien se bajo de ese carro. CONTESTO: Si y hablaba por teléfono, el agarro una cola y se vino hacia San Fernando. 6- ) ¿Que carro era. CONTESTO Una Terio.7-) ¿Que tiempo paso desde que se bajo del carro y agarro una cola. CONTESTO: Como unos 15 minutos y luego llego la Guardia Nacional, se acerco al carro. 8- ) ¿De que color era la Terio. CONTESTO: Como arequipe o rojo, vidrio ahumados. 9- ) ¿Que dirección tomo. CONTESTO: Ella paso poco a poco como a 40, y como a 300 mts dejo al ciudadano que tomo el maletín y luego lo paso buscando. 10- ) ¿A que dirección iba esa Terio. CONTESTO. Hacia San Fernando. 11- ) ¿Esa Terio paso cerca del caprice, y a poca velocidad. CONTESTO: Si de la Terio se bajo una persona. 12-) ¿Lo reconocería. CONTESTO: No vi pero era un tipo flaco alto pero no le vi la cara. 13-) ¿Ese flaco que fue lo que hizo. CONTESTO: Entro al caprice como 2 minutos. 14-) ¿ Y se fue hacia donde. CONTESTO: Lo recogió el conductor de la Terio como a 300 metros de mi casa y se fueron y luego llego la Guardia y yo le dije los de la Terio y ellos siguieron a la Terio, se que los agarraron porque estoy en el juicio. 15-) ¿Usted pudo ver a los que estaban en la Terio., CONTESTO: No porque tenían vidrio oscuros. De seguida La Defensa DRA. M.A.D., procede ha interrogar a la testigo de la siguiente manera. 1- ) ¿Usted Vio al individuo que se bajo de la Terio accionando un arma. CONTESTO: No cargaba nada en sus manos. 2- ) ¿Esa persona usted podría reconocerla. CONTESTO: Podría hacerlo. Seguidamente la Defensa DR. J.A.H., procedió a interrogar al testigo de siguiente manera: 1- ) ¿Que es para usted retiradito. CONTESTO: Como 300 metros exactamente. 2- ) ¿Donde estaba usted en ese momento. CONTESTO: En el patio de mi casa al lado de la de mi mama. 3- ) ¿Como es su casa. CONTESTO: Es una de esas de Invap.4-) ¿Donde estaba usted. CONTESTO: Frente donde dejaron el carro como a 700 metros. 5- ) ¿Que hacia. CONTESTO: Hablando normalmente con mi mama, y prima. 6- ) ¿Como se llama su prima. CONTESTO. Mi prima se llama I.L.. 7- ) ¿Donde trabaja usted. CONTESTO. En una escuela. 8- ) ¿Ese día trabajo. CONTESTO: No recuerdo.9-) ¿Cual es su horario. CONTESTO: De 7:00 a 12.00. 10-) ¿Usted vio llegar el caprice. CONTESTO. Si. 11-) ¿De que color era el carro. CONTESTO: Como marrón. 12- ) ¿Vio como estaban vestidas personas. CONTESTO: No lo detalle. 13-) ¿Era hombre o mujer. CONTESTO: Era Hombre, no lo detalle solo apago el carro y se fue. 14- ) ¿En que momento lo vio hablar por teléfono. CONTESTO: Caminando en la carretera. 15- ) ¿Vio algo mas en su mano. CONTESTO: No vi. 16- ) ¿Llego usted acercarse al vehículo abandonado. CONTESTO: Para nada desde la casa veíamos el carro. 17-) ¿ Cuando llega esta nueva persona como estaba el vehículo. CONTESTO: Estaba solo.18-) ¿Había alguna persona herida en el carro. CONTESTO: No se, porque los vidrios estaban cerrados y no se veían. 19- ) ¿Ya que estaban como a 700 metros no sabia si estaba alguien adentro. 20- ) ¿Como cuantos funcionarios de la Guardia Nacional llegaron. CONTESTO. Como tres. 21- ) ¿Como le indico usted a los Guardias. CONTESTO: Ellos se bajaron juntos donde estaba el vehículo, y uno se bajo y yo les grite los de la Terio y se fueron, y uno quedo custodiando el vehículo. 22- ) ¿Escucho algún tipo de disparo. CONTESTO: No para nada. 23- ) ¿Vio usted un vehículo verde Dodge Dart cerca del caprice. CONTESTO: No un vehículo de color negro cerca de su casa, al momento llegaron unos carros pero no supe si eran autoridad o amigos de algunos. 24-) ¿Llego a ver usted si alguien le disparo o despojando de algo a otro. CONTESTO: No. Es todo

.

Seguidamente se llamo a la testigo Y.D.V.M.. Titular de cedula de identidad Nº 10.617.869, quien fue debidamente juramentada y expuso:

Yo soy testigo de los Guardia Nacionales que estaban persiguiendo a las personas, yo venia de la casa de una persona que quedan detrás de Hotel las Nubes, y nos pidieron el favor que sirviéramos de testigo para revisar una camioneta Terio, en el asiento del chofer estaba una pistola y detrás un maletín. Es todo. Seguidamente el Ministerio Publico interroga a la testigo de la siguiente manera: 1- ) ¿Usted recuerda cuando sucedieron esos hechos. CONTESTO: No recuerdo pero creo que fue un viernes. 2- ) ¿En compañía de quien anda usted. CONTESTO: Yo andaba en compañía de mi esposo visitando un hijo de mi esposo y cuando íbamos saliendo oímos como una ambulancia y fue cuando vimos la Guardia. 3-) ¿Que lugar es ese de las Nubes. CONTESTO: Es un Hotel, por la parte de atrás por la entrada del estacionamiento vimos unos Guardias y una terio roja y vimos a tres muchachos. 4- ) ¿Usted recuerda de esos muchachos. CONTESTO: No. 5- ) ¿Para que la Guardia lo detuvo. CONTESTO: Para que le sirviéramos de testigos. 6- ) ¿Y que hizo la Guardia. CONTESTO: Revisaron el asiento de adelante y hallaron una pistola y en la parte de atrás sacaron un maletín. 7- ¿Ellos lo abrieron. CONTESTO: Si. 8- ) ¿Usted vio lo que contenía. CONTESTO: No porque estaba cerca de la aceras después de eso que sucedió los Guardia, nos dijeron que los acompañáramos a la alcabala de las cotúas.9-) ¿Y los muchachos también iban y quedaron detenidos. CONTESTO: Si pero no se para donde se lo llevaron. De seguida la defensa DRA M.L.D., interroga a la testigo de la siguiente manera. 1- ) ¿Conocía algunos de esos muchachos. CONTESTO: No. La Defensa DR J.A.H., interroga a la testigo de siguiente manera. 1- ) ¿De donde usted venia cuando fueron interceptado por la Guardia. CONTESTO: De la casa de un hijo de mi esposo. 2- ) ¿Que hora era. CONTESTO: Como las 3:00 de las tarde. 3- ) ¿Que fue lo que vieron CONTESTO: Deteniendo a un carro ya estaba detenido. 4- ) ¿Dónde estaban los muchachos. CONTESTO: ¿Estaban pegados contra la pared.5-) ¿Las puertas estaban abiertas. CONTESTO: No. 5-) ¿Porque dijo que si. CONTESTO: Déjeme explicarle cuando nosotros pasamos ellos nos piden el favor de ser testigos y en ese momento abre la camioneta. 6- ) ¿Estaban o no abiertas las puerta de la Terio. CONTESTO: No. 7- ) ¿Pudiera usted indicarle al Tribunal cuanto tiempo transcurrió desde la detención al momento que le pidieron la colaboración. CONTESTO: En si no sabíamos que estaba sucediendo, salimos de la casa del hijo de mi esposo y cuando pasamos por allí ya estaba la detención y no se cuanto tiempo estaban allí.8-) ¿Es decir que cuando pasaron ya las personas estaban con las manos levantadas. CONTESTO: Si. Es todo

.

Seguidamente se llamo a la testigo GEILA LISBETH CORDOVA RUIZ, Titular de cedula de identidad Nº 21.006.098, quien fue debidamente juramentada y expuso:

Yo estaba sentada en el patio de mi casa leyendo un libro, Cuando veo se para un Caprice frente de mi casa, y atrás vienen unos motorizados sacan al conductor y lo golpean, el conductor sale a la calle desesperado gritando y casi lo atropella otro carro, el volvió al auto y los individuos procedieron a darle los impactos de balas dentro del auto lo dejaron tirado en la calle y se fueron. Seguidamente el ministerio Publico procedió a interrogar a la testigo de la siguiente manera: 1-) ¿Recuerdas exactamente cuando fue eso. CONTESTO: Eso fue el 23-03 como a las 2:00pm.2-) ¿Exactamente donde ocurrio eso. CONTESTO: En Biruaquita a la entrada de la calle sion. 3- ) ¿Que estabas haciendo en ese momento. CONTESTO: Terminaba de almorzar. 4- ) ¿Que viste. CONTESTO: Que llegaron unos en unas motos y deje de mirar cuando mataron al señor y lo tiraron en la calle mi hermano nos encerro en la casa. 5- ) ¿Recuerda la moto y su color. CONTESTO: Si, como una jaguar color rojo y tenia 8 rayitas blancas en la parte del motor.6-) ¿Como cuantas personas eran. CONTESTO: Eran tres personas y dos motos.7-) ¿Cuantos iban en la jaguar. CONTESTO: Dos. 8- ) ¿Tu vistes lo que esas personas hicieron. CONTESTO: No vi. 9- ) ¿Quien golpeo porque estaba a distancia. CONTESTO: No recuerdo. 10- ) ¿Que llevaban. CONTESTO: Una franela azul. 11- ) ¿Que hizo: CONTESTO: Golpeo al señor, y el otro estaba adentro del auto. 12-) ¿Quién encendió el auto. CONTESTO: El y otro muchacho blanco se lo llevo. 13-) ¿Viste cuando le dispararon. CONTESTO: Escuche por que ya estaba encerrada en mi casa.14-) ¿Hasta donde lo vistes: CONTESTO: cuando el señor corrió a la calle que casi lo atropella otro carro y regreso a su carro. 15-) ¿Viste cuando el señor se metió al carro. CONTESTO: Si. 16-) ¿Como se llama tu hermano. CONTESTO: ARGENIS CORDOVA. 17- ) ¿Ya estabas encerrada cuando lo dispararon. CONTESTO: Si. 18- ) ¿Recuerda las características de la persona que disparó. CONTESTO: Si moreno, flaco, otro blanco, contextura gruesa. 19- ) ¿En cuanto tiempo saliste. CONTESTO: Al rato. 20-) ¿Viste tu el carro del señor muerto. CONTESTO: No, yo lo vi después que escuche los disparos y salí afuera. 21- ) ¿Tu vistes el carro de el. CONTESTO: Ya se lo habían llevado. 22- ) ¿La moto estaba. CONTESTO: No, se la habían llevado. 23- ) ¿Después que tu saliste te acercaste al sitio. CONTESTO: No, vi al señor tirado cargaba una camisa blanca estaba en la calle herido. 24- ) ¿Quien lo auxilio. CONTESTO: Lo auxilio la comunidad, y mi primo Samuel lo llevo hasta el hospital pabloA.O.. Seguidamente la defensa DRA. M.A.D. le interroga de siguiente manera. 1- ) ¿De las dos motos podría decir cual fue el individuo disparo al señor Vásquez. CONTESTO: Fue el moreno. 2- ) ¿Las características no las recuerda. CONTESTO: No las recuerdo solo eso. Seguidamente el DR. J.A.H., procedió a interrogar a la testigo de siguiente manera. 1- ) ¿Usted vio quien le disparo. CONTESTO: Yo hice un trabajo de mi liceo. 2- ) ¿Donde estaba usted. CONTESTO: En mi casa. 3- ) ¿Vio usted los tripulantes de las motos que interceptaron el vehículo. CONTESTO: Solo dos. 4- ) ¿Usted los reconoce. CONTESTO: No yo estaba a distancia. 5- ) ¿Además de las motos vio otro carro que intercepto el vehículo. CONTESTO: No solo las motos. 6- ) ¿Vio usted fisiológicamente a los conductores de las motos. CONTESTO: No.. Es todo

.

Seguidamente se llamo a la testigo G.M.R.D.C., titular de cedula de identidad Nº 10.621.071, quien fue debidamente juramentada y expuso:

Yo me encontraba en mi casa pintando, cuando escuche a mi hija que nos dice vengan para que vean una pelea, en ese momento vimos a un motorizado frente a un carro grande y el señor del carro cruzó la vía y dice auxilio me están atracando ayúdenme, mi hijo nos dijo esto no es bueno y nos metió en la casa, en eso oímos unos disparos me dio una crisis y mi hijo me controlo, cuando paso mas o menos el tiempo después que huyeron salimos por la puerta de atrás de mi casa y vi al señor que estaba pidiendo auxilio se encontraba tirado boca abajo, en ese momento comenzó a llegar gente y unos decían esta vivo, pero no fuimos hasta donde estaba sino que vimos desde lejos, un señor que creo que es guardia del matadero dijo esta vivo recójanlo y llévenselo. Seguidamente el Ministerio Publico procedió a interrogar al testigo de la siguiente manera. 1) ¿Recuerda cuando fue eso. CONTESTO: Lo que cuentan que eso fue el 23-03-07. 2- ) ¿A que hora. CONTESTO: Casi a las 2:00. 3- ) ¿Que hacia usted. CONTESTO: Estaba pintando mi casa. 4- ) ¿Que vio. CONTESTO: Cuando vi mi hija nos dijo que viéramos la pelea y vi a un señor que salio a la carretera pidiendo auxilio. 5- ) ¿Que carro era. CONTESTO: Un carro como antiguo de color marrón 6- ¿Vio a otras personas. CONTESTO: A unos motorizados que estaban parados hacia Achaguas 7- ) ¿Que moto era. CONTESTO: No se es una de las que están saliendo horita. 8- ) ¿De que color era la moto. CONTESTO: No recuerdo y el motorizado era un muchacho joven pero no lo vi. 9- ) ¿Vio a la persona que atracaba al señor. CONTESTO: No. 10- ) ¿A que distancia estaba usted. CONTESTO: ¿Como a 60 metros. 11- ) ¿Vio cuando dispararon. CONTESTO: No estaba dentro de mi casa. 12-) ¿Después que salio lo vio. CONTESTO: Si estaba en el hombrillo. 13-) ¿El carro estaba. CONTESTO: No. 14-) ¿Y la moto CONTESTO: No todos se habían ido. Seguidamente la defensa DRA M.A.D., interroga a la testigo de la siguiente manera. 1- ) ¿Cuantas motos observo usted. CONTESTO: Una sola. Seguidamente la defensa DR. J.A.H., interroga a la testigo de la siguiente manera: 1-) ¿Recuerda las características de las personas que andaban en la moto. CONTESTO. En si no tome precaución porque solo veía al señor que salio a la carretera pidiendo auxilio. 2- ) ¿Vio la cara de los que andaban en la moto. CONTESTO: No uno estaba montado en la moto. 3- ) ¿Solo vio una moto y un motorizado. CONTESTO: Si.4-) ¿Cantos disparos oyó usted. CONTESTO: Dos, 5- ) ¿Era un atraco. CONTESTO: Según lo que el gritaba. 6- ) ¿Vio resistencia del señor J.R.V.. CONTESTO: El salio del carro pidiendo auxilio y luego regreso al carro porque el carro que el se le atravesó no lo auxilio

. Es todo”.

Se llamó al testigo HAMES ROONAY P.C., titular de cedula de identidad Nº 9.691.408, quien fue debidamente juramentado y expuso:

Yo vivo en la localidad de Biruaca y el día 23-03- 07, me disponía a venir a la ciudad de San Fernando, y a distancia vi detenerse un vehículo Caprice color marrón, a pocos metros vi como forcejeando dos personas pero no le puse cuidado, a cada paso veía nuevas escenas, después el señor mas viejo salio hacia la carretera pidiendo auxilio y por poco lo atropella un carro, como el vehículo se veía tapado por paja decidió regresar al carro y fue cuando se escucho unos disparos y el vehículo se fue, ya iba cerca de la casa de mi hermana le pedí su teléfono para llamar al 171 y le dijimos que el vehículo iba hacia Achaguas, luego tratamos de auxiliarlo pero estaba bañado en sangre, pedí un taxi y me vine para San Fernando. Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público DR. F.V., interroga al testigo de la siguiente manera: quien expone. 1- ) ¿Que fecha fue eso. CONTESTO: El 23-03-07, como a las 2.00 tarde. 2- ) ¿Que apreciaste, CONTESTO: Me dirigía hacia san Fernando y vi cuando se detuvo el vehículo y el forcejeo, y cuando salio a la carretera pidiendo auxilio y dos disparos, el cargaba un pantalón beige, rápido se puso rojo. 3- ) ¿Apreciaste el forcejeo. CONTESTO: Si. 4- ) ¿Donde estaba el señor. CONTESTO: Parado. 5- ) ¿Se había bajado del vehículo. CONTESTO: Si. 6- ) ¿Como cuanto tiempo forcejaron. CONTESTO: Como 4 minutos. 7- ) ¿Que hizo el otro cuando el señor fue a la carretera. CONTESTO: No lo vi el señor se regreso al vehículo, por que no se distinguía bien. 8- ¿Se veía el forcejeo. CONTESTO: El bulto. 9- ¿Había otras personas. CONTESTO: No vi. 10- ) ¿Cuando los impactos, vistes esa escena. CONTESTO: No. 11-) ¿Después de los disparos fuiste allá. CONTESTO: No, llamamos para que lo auxiliaran.12-) ¿El vehículo, después que llamaste estaba el vehículo. CONTESTO: No. 13-) ¿Quien auxilio al señor. CONTESTO. Cuando llegamos ya estaban muchas personas y no vimos. 14-) ¿Robaron al señor. CONTESTO: No estaba un celular que creo que era de la persona quien lo asistió. 15- ) ¿Estaba el carro. CONTESTO: No. 16- ) ¿Sabes a donde se fueron. CONTESTO: No. Seguidamente la defensa DRA. M.A.D., interroga al testigo de la siguiente manera. 1- ) ¿Cuantas personas habían en el momento del disparo. CONTESTO: Una. 2- ) ¿Vio cuando forcejeaban dos personas. CONTESTO: Si. 3- ) ¿Cuantas personas forcejeaban. CONTESTO: una. 4- ) ¿Había otros carros. CONTESTO: Solo los que el señor intento detener. 5- ) ¿oyó las detonaciones. CONTESTO: Si. 6-) ¿Vio el que detono porque desde el Angulo donde esta no se veía, vio al señor que disparo. CONTESTO: No. 6- ) Vio la fisonomía. CONTESTO: Vi que era una persona alta. 7- ) ¿Que vestimenta cargaba. CONTESTO; Como un Jean verdoso y un chemise con rayitas. 8- ) ¿Después de las detonaciones que sucedió. CONTESTO: El vehículo salio hacia Achaguas.9-) ¿Vio otro vehículo. CONTESTO: No. 10-) ¿Motos. CONTESTO: No, 11- ) ¿Personas circulando con motos. CONTESTO: No

.

Se llamó al testigo AUDY S.R.G., titular de cedula de identidad Nº 17.608.404, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“Yo me encontraba al final de la calle trabajando, y vi una persona corriendo cuando fuimos al sitio vimos a un señor en el suelo, lo pusimos en la sombra y lo trasladamos en una camioneta en la mitad del camino el señor falleció, y llegamos al hospital por el lado de la morgue. Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público, interrogo al testigo de la siguiente manera. 1- ) ¿Cuando sucedieron los hechos. CONTESTO: El 23-03-07. 2- ) ¿Recuerda la hora. CONTESTO: Era las 2:00pm. 3- ) ¿Que hacías ese día. CONTESTO: Trabajando. 4- ) ¿Dónde. CONTESTO; En casa de mi abuela queda al final de la calle. 5- ) ¿Que viste. CONTESTO: Cuando corrían las personas. 6- ) ¿Escuchaste disparos. CONTESTO: No. 6- ) ¿Fuiste hasta allá. CONTESTO: Si. 7- ) ¿Que hiciste?. CONTESTO: le prestamos auxilio. 8- ) ¿No vistes nada antes de eso. CONTESTO: No. Seguidamente la defensa DRA. M.A.D., interroga al testigo de la siguiente manera. 1- ) ¿Vio a la persona que le dio muerte al señor J.R.V.. CONTESTO: No. Es todo.

Se llamó al testigo ciudadano CB 2DO. (GN). E.A.F.C., titular de la cédula de identidad Nº: 12791813, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, quien fue debidamente juramentado y expuso:

el día 23 de marzo me encontraba en la alcabala las cotúas y recibi una llamada que en la morita II se encontraba un vehículo abandonado y de inmediato salimos una comisión hacia el sitio, nos encontramos con una señora que gritaba los de la terios fueron y los seguimos la terio que se dirigía hasta el hotel las Nubes le dimos voz de alto y nos identificamos que era la Guardia Nacional ellos no sabían que era la Guardia Nacional ellos se detuvieron y Realizamos la revisión del vehículo y conseguimos en la parte de atrás un maletín

Es todo.Tiene la palabra el Fiscal Cuarto del Ministerio Publico 1.- ¿Ese día a que hora se realizaron los hechos, “A las 2:30 PM” 2.-¿Buscaron algún testigo? “si a unas personas que estaban cerca” 3.-¿En que parte localizaron el vehículo?, “En la morita II”. 4.- ¿Que hizo cuando vio la terio?, “la seguimos” 5.-¿Cuando usted vio esa terio que hizo? “lo seguimos y lo alcanzamos”. 6.- ¿Cuando ellos se detuvieron que hizo usted?, “nos bajamos y le dijimos que salieran del vehículo con las manos en alto”. 7.- ¿Sabían que había una tercera persona? “No por que el vidrio no dejaba”. 8.-¿Le manifestaron ellos algo con relación del maletín? “Si que lo consiguieron el la carretera” 9.- ¿Que localizaron en el vehículo? “Un revolver” 10.-¿Que hicieron después de eso? “Después recibimos una llamada donde nos informaron que se habían conseguido una moto abandonada por el sector agua vivas” 11.- ¿Recuerda la característica de la moto? “si era una jaguar”. 12.- ¿Cuantas personas eran? “tres” 13.-¿Se encuentran esas personas en la sala? “Si” 14.-¿Donde están? “De aquel lado” 15.-¿En relación al vehículo que revisaron quedo en custodia de quien? “del CICPC” tiene la palabra la defensa privada Abg. M.A.D. 1.-¿Usted vio como tal el hurto? “No lo vimos”. Tiene la palabra a la defensa privada Abg. J.Á.H. 1.-¿En el momento que usted se topa con el vehículo caprice venia de la morita? “si” 2.- ¿Puede dejar nombre con quien quedo el vehículo bajo custodia?, “(GN) H.S.P.” 3.-¿ En que vía fue? “Biruaca – Achaguas”. 4.- ¿se encontraba usted en el sitio?, “si yo estaba”. 5.-¿Pudiera usted decirle al tribunal cuanto tiempo hay de donde ocurrieron los hechos a donde estaban ustedes?, “como veinte minutos”, 6.- ¿Que hicieron cuando interceptaron al vehículo?, “Nos identificamos que éramos la Guardia Nacional”. 7.-¿Que hicieron ellos?, “Salieron con las manos arriba”. 8.-¿Cuando ellos no se habían bajado revisaron ustedes el vehículo? “No ellos se bajaron con las manos arriba”. Seguidamente el tribunal procede a exhibir y hacer lectura de el acta policial y se deja constancia que se mostró al testigo para que haga reconocimiento de su firma y el mismo acepto que efectivamente es su firma. la defensa deja clara la disconformidad existe entre el acta de investigación policial y lo que declaro el ciudadano en este acto y que el mismo acepto que es su firma la que aparece en esa acta de investigación; 9.- ¿Si usted firmo el acta por que no esta en el acta lo que usted declaro en sala? “por que eso paso desde marzo ahora si usted me lee yo le digo si es verdad o es mentira” 10.-¿ Cuando ustedes interceptaron al carro que paso? “Ellos se bajaron y no se querían acercar y nosotros le decíamos que se acercaran y en ese momento se bajo esa tercera persona” 11.- ¿Señor fuente quien reviso el vehículo? “el distinguido Jiménez” 12.-¿Que hacía usted mientras tanto? “yo estaba apuntando con la pistola” 13.-¿Recuerda que le consiguieron? “Solo celulares”. Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó al testigo ciudadano J.S.W., titular de la cédula de identidad Nº: 15.608.865, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“el día 23 de marzo nos encontrábamos en la alcabala las cotúas recibimos una llamada que estaba un vehículo abandonado, salimos hacia San Fernando y llegamos al sitio y una señora nos señalo una terio y dijo los de la terio son y lo seguimos y lo alcanzamos hasta el hotel las nubes ellos se pararon después llego otro vehículo y se paro revisamos el vehículo primero no conseguimos nada después continué revisando el vehículo y conseguimos un arma de fuego y continué revisando y conseguí un maletín en la parte de atrás del carro de vehículo nos fuimos al comando después recibimos una llamada en la tarde que en el sector agua vivas estaba una moto abandonada y nos trasladamos al sitio y en la moto estaba una factura con el nombre de unos de los que estaban en la terio es todo. Tiene La Palabra el Fiscal del Ministerio Publico 1. ¿En el trayecto que salen del comando hacia el sitio que le informaron observo el vehículo? “Si” 2.- ¿como era un vehículo? “Caprice” 3¿Que le observaron? “Que estaba abandonado” 4.- ¿No observaron si vehículo tenia las puertas abiertas? “si” 5.-¿ Quien manejaba cuando salieron hacia el sito? “manejaba yo” 6.-¿le hicieron alguna señal para que se pararan? “si se le hizo señal y el no se paraba” 7.-¿Recuerda de que color es el carro? “si de color rojo” 8.-¿Le dijeron que se bajaran? “si” 9.-¿Cuantas personas se bajaron? “cinco (5) “10.- ¿Le decomisaron algo a los señores? “Si” 11.-¿Procedieron a llamar testigos? “si” 12.-¿quien hizo la revisión? “yo, conseguimos un maletín en la parte interior del vehículo” 13.-¿Los testigos vieron eso? “si en todo momento” 14.-¿Qué le manifestaron con respecto al maletín? “que lo habían encontraron en la carretera” 15.-¿Usted se acuerda de las personas? “si” 16.-¿Se encuentran en sala? “si” 17.-¿Quien era el que manejaba la terio? “El gordito que no se el nombre” 18.- ¿En la moto consiguieron una factura de uno de los señores? “si” 19.-¿De que apellido era? “viña” Tiene la palabra la defensa Abg. M.A. 1.-¿ Ustedes presenciaron el hecho del homicidio? “no” 2.-¿Ustedes lo pasaron a Fiscalia “si” Tiene la palabra la defensa Abg. J.Á.H. 1.-¿Diga las características de la terio? “era de color rojo” 2.-¿Cuando conducían el carro conducían con las puertas abiertas? “no” 3.- ¿Cuando llegan al lugar donde estaba el vehículo caprice tenia las puertas abiertas? “si” 4.-¿En el momento que ustedes aprehendieron a las personas que estaban en el vehículo que le consiguieron? “le conseguimos un arma de fuego” 5.-¿En cuanto tiempo bajo la otra persona del carro? “en lapso de segundo” 6.-¿Cuantas puertas tenia el vehículo terio? “Cuatro (4) 7.-¿Cuando bajo el tercero usted no reviso a ver si había otra cuarta persona? “No, porque el chofer dijo que no había mas y ellos todos colaboraron siempre” 8.-¿Recuerda el arma de fuego? “si era un revolver” 9.-¿Tenia proyectiles? “no, la revisamos en la alcabala y no tenia” 10.-¿Cuando ustedes avistan el vehículo caprice estaba solo? “El carro si y una señora salio” 11.-¿Que le dijo? “gritaba los de las terio que eran las gentes de la terio que la siguieran” 12.-¿Que consiguieron en la revisión que le hicieron a la terio? “Dentro de la terios conseguimos un maletín que tiene relación con el caprice seguidamente el tribunal interroga al testigo 1.-¿Llego usted a observar a unas de las personas del caprice “no” ”. Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas”.

Se llamó al testigo ciudadano H.S.P., titular de la cédula de identidad Nº: 15.966.839, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“el día 23 de marzo a las 2: 30 de la tarde se recibió una información que estaba un carro abandonado y salio una comisión para la morita II yo custodie el carro y vi a una señora que gritaba la terio que la seguirán. Es todo. Seguidamente interroga la Fiscalia publica 1.-¿Usted dice que recibieron una información? “si por el 171” Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”. “De seguidas el Ministerio Público pregunta al testigo, 1.-¿Que sucedió cuando salieron en la comisión? “Observamos el carro caprice marrón” 2.-¿Que hicieron ustedes? “Nos detuvimos y dejamos el vehículo custodiado” 3.-¿Una vecina del sector le dio información del caso? “si” 4.- ¿Usted se quedo custodiando el vehículo caprice? “SI” 5.- ¿Ustedes lo revisaron? “Si” 6.- ¿Cuando la vecina le manifestó que hizo que hizo la comisión? “seguimos la terio” 7.-¿En que momento ustedes abandonan el sitio? “cuando llego el Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y criminalística. 8.-¿ usted tiene conocimiento del procedimiento? “no” 9.-¿Cuando llegaron al comando las cotúas que hizo usted? “Continué con mi trabajo” 10.-¿Tuvo conocimiento de lo que paso después? “no”. Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. M.A. 1.-¿Usted presencio el hecho punible? “no” 2.-¿Usted presencio cuando consiguieron el maletín? “no” 3.-¿solo la custodia de carro? “si solo eso”. Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. J.Á.H. 1.-¿Que hicieron cuando llegaron al lugar? “nos gritaban los de los terios” 2.-¿Qué entendieron ustedes con eso de que fueron los de la terio? “que el carro estaba robado”. Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó al testigo ciudadano J.L.L.H. quien expuso, titular de la cedula de identidad: 11.755.161, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“Yo estaba en la iglesia mi hermana me llamo que apareció una moto ahí llamamos a la policía y no aparecía, llamamos a la guardia y llegaron al sitio. Seguidamente interroga la Fiscalia publica 1.-¿ Señor usted dice que usted se encontraba limpiando? “si” 2.-¿Eso queda donde? “SI” 3.-¿Quien lo llamo? “mi hermana” 4.-¿Que le dijo? “que estaba una moto detrás de mi casa” 5.-¿Como era? “una jaguar roja” 6.-¿Que hizo usted? “llame a la guardia en la alcabala las cotúas” 7.-¿Usted vio que revisaron la moto? “si”.Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. M.A. 1.-¿Usted conoce el propietario de la moto? “no” Es todo. La defensa Abg. J.Á.H. no realizo preguntas, Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó al testigo ciudadano C.A.S.V., titular de la cedula de identidad: 17.395.552, quien fue debidamente juramentado y expuso:

, “bueno lo que yo se es que yo soy vecino de J.L.L., a el lo llamo una hermana de el que en su casa apareció una moto fuimos a la policía en vista que no aparecía nadie fuimos a la alcabala las cotúas para que fueran a buscar la moto. Es todo. Seguidamente interroga la Fiscalia publica 1.-¿El día de los hechos donde estaba usted? “en la iglesia” 2.-¿Que hacia? “limpiando” Es todo. Seguidamente el tribunal realizo la exhibición y lectura del acta policial del folio 323 donde se verifico la firma del testigo C.A.S.V. y el mismo acepto que si es su firma, seguidamente tiene la palabra la defensa privada Abg. J.Á.H. “Señor C.A. según su declaración que da en sala y la declaración del acta policial que acaba de reconocer existe una disconformidad. 1.- ¿Usted vio el motorizado? “si vi” 2.-¿Quien venia en la terio? “No se solo me paso por un lado a mi y al señor Lugo que el no tiene moto” 3.-¿La persona que venia caminando se monto en la terio? “si”; 4.-¿En la declaración que usted rindió al tribunal usted menciono la palabra terio? “no me acuerdo bien” 5.-¿Y ustedes que hicieron? “pasamos toda la tarde al lado de la moto y vi la terio que iba asía afuera de la carretera. Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. M.A. 1.-¿Conoce el propietario de la moto? “no” 2.-¿Conoce a la persona que se monto en la terio? “no”. Tiene la palabra la defensa privada Abg. J.Á.H. 1.-¿Quien es el negro? “un niño” 2.-¿Como se llama el negro? “no se” 3.-Que le dijo el negro? “Que la persona que dejo la moto le dijo que lo venían siguiendo” 4.-¿Por que dice en el acta que reconoció algo y ahora no? “por que eso paso desde hace tiempo ahora si usted me lo repite yo le digo que si yo no sabia nada del muerto yo solo sabia que la moto apareció” 5.-¿Pero no sabia nada del muerto que muerto? “el muerto que estaba afuera” 6.-¿A que hora fue eso? “como a las cuatro de la tarde”.Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó al testigo ciudadano J.A.S., titular de la cedula de identidad: 9.105.839, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“yo vi al señor que mataron yo lo conocía escuche los disparos y corrí a ver si era algún familiar mío y cuando llegue al sitio lo auxilie el estaba boqueando. Es todo. Seguidamente interroga la Fiscalia publica 1.-¿Esos hechos ocurrieron cuando? “el 23 de marzo” 2.-¿Eso fue donde? “en la entrada de biruaquita” 3.-¿Usted observo al ciudadano todavía vivo? “si” 3.-¿El ciudadano le manifestó algo? “no el estaba boqueando” 4.-¿Se entero usted por que fue eso? “no” 5.-¿Tuvo conocimiento en que el vehículo terio se traslado? “no” Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. M.A. 1.-¿Observo si había otras persona? “no vi nada” 2.-¿Observo algún maletín? “no” Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. J.Á.H. 1.-¿Donde es eso es cerca de su casa? “si en la carretera” 2.-¿ A que hora? “A las dos de la tarde” 3.-¿Escucho los disparos? “SI” 4.-¿Había mucha gente? “si bastante vecinos” 4.-¿Observo si cargaba algo? “si el reloj el anillo y el teléfono” Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó a la testigo ciudadana L.U.S., titular de la cedula de identidad: 8.174.916, quien fue debidamente juramentada y expuso:

“bueno yo lo que le puedo decir del suceso es que cuando le dispararon yo llegue al sitio porque escuche el disparo, lo auxilie porque yo trabajo en el ambulatorio el me veía pero no hablaba nada. Es todo. Seguidamente interroga la Fiscalia publica 1. -¿Recuerda usted cuando ocurrieron los hechos? “a las dos de la tarde en la primera entrada de biruaquita” 1.-¿Donde estaba usted? “en mi casa” 2.-¿Como se entero? “mi hijo me dijo mami no vayas y yo le dije que si por que yo trabajo en el ambulatorio y me gusta auxiliar” 3.-¿Le vio algunas heridas? “se que tenia herida por debajo pero no lo vi” 4.-¿Supo usted por que ocurrieron los hechos? “una niña me dijo que le dispararon por que le estaban quitando el carro y le dispararon” 5.-¿usted vio eso? “no eso me dijo la niña” 6.-¿Tuvo conocimiento cuantas personas participaron en el hecho? “si tres” 7.-¿Usted no sabe por que mataron al señor? “Para robarlo” Es todo. Seguidamente interroga la defensa Abg. M.A.D.. 1.-¿Observo si alguien trato de huir del sitio? “no vi” 2.-¿Vio si alguna persona le sustrajo el maletín “no” Es todo. La defensa privada Dr. J.Á. no realizo preguntas, Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó a la testigo ciudadana L.M.R.H. titular de la cedula de identidad: 11.243.303, quien fue debidamente juramentada y expuso:

“bueno lo único que se, yo estaba en mi casa recostada descansando y de repente escucho que mi tía que es mi vecina me llamo para avisarme que una persona estaba herida en la vía y me quitaron el teléfono prestado y el llamo y corrimos hasta cerca del sitio ahí me pare y me entregaron el teléfono y me regrese a mi casa seguidamente interroga la Fiscalia publica 1.-¿Recuerda que día fue eso? “Si el 23 de marzo” 2.-¿Recuerda la hora? “las dos de la tarde” 1.-¿Como tuvo conocimiento? “bueno como venia narrando mi tía me llamo” 3.-¿llego al sitio? “no me acerque mas no llegue por que me da miedo” 4.-¿Usted tuvo en la escena del crimen? “si cuando ya estaban un poco de carros” 5.-¿Tiene conocimiento por que pasaron los hechos? “no mas bien le dije a mi mama que quien será los familiares de el por que me da cosa” 6.-¿En realidad nunca supo que paso? “no”. Seguidamente interroga la defensa Abg. M.A.D.. 1.-¿Observo si alguien le dio muerte al señor? “no” 2.-¿ a que hora fue el hecho? “a las 2:30 de la tarde” 3.-¿Vio si alguna persona le sustrajo el maletín “no” Es todo. Los escabinos no realizaron preguntas. La Juez no pregunto”.

Se llamó al testigo ciudadano VÁSQUEZ L.M.A., de 12 años de edad, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“bueno yo estaba en mi casa y el tipo me llamo y me dijo que iba a dejar la moto ahí y se fue. Es todo. Seguidamente el Ministerio Publico interroga 1.-¿Eso donde fue? “en la entrada de biruaquita” 2.-¿Tu sabes la dirección de tu casa? “en la vía san diego” 3.-¿Vistes alguien en una moto? “el tipo que dejo la moto que iba llorando y hablando por teléfono” 4.-¿Eso fue donde? “en la casa de mi tía” 5.-¿Que mas te dijo? “que la iba a dejar” Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. M.A.. 1.-¿Recuerda esa persona? “no ni lo quiero ni ver” 2.-¿Si lo ves de nuevo lo recuerdas? “no” .Es todo.

Se llamó al testigo ciudadano O.J.N. LÓPEZ, quien fue debidamente juramentado y expuso:

“ese día yo venia con el hijo mío y con mi esposa y me conseguí con una comisión de la guardia y nos bajamos y comenzaron a revisar y consiguieron un maletín y lo abrieron y era puro papeles. Es todo. Seguidamente el Ministerio Publico interroga 1.-¿Usted recuerda en que fecha fue? “si” 2.-¿A que hora? “a las 3 de la tarde” 3.-¿iba hacía donde? “hacia mi casa en la morita” 4.-¿y que se consiguieron? “esa comisión” 5.-¿Que le dijeron? “que sirviéramos de testigos” 6.-¿Que consiguieron en el maletín? “papeles” 7.-¿cuantas persona cuantas eran? “tres” Es todo. Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. M.A., 1.-¿Cuando ustedes sirvieron de testigos estaba las puerta abiertas? “no” Es todo. Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. J.Á.H., 1.-¿Cuantos funcionario eran? “tres” 2.-¿Que consiguieron en el maletín? “Que mas puro papel” 3.-¿Que mas? “mas nada” 4.-¿Consiguieron cheques? “no puro papel”. Es todo”.

Se llamó a la testigo ciudadana VÁSQUEZ L.M., de 14 años de edad, quien fue debidamente juramentada y expuso:

“bueno yo estaba en la casa y mi hermano me dijo que alguien dejo una moto y yo lo llame y le dije que se la llevara que nos iba a meter en problema. Es todo. Seguidamente el Ministerio Publico interroga 1.-¿Eso que paso fue donde? “Cerca de mi casa” 2.-¿Donde es tu casa? “en san diego” 3.-¿Como era la moto? “una jaguar” 4.-¿Que te dijo el chamo? “no me dijo nada” 5.-¿Recuerdas como era el chamo? “no el tenia la cara baja” 6.-¿No lo recuerdas? “no” 7.-¿Era blanco o moreno? “no se” Es todo. Seguidamente interroga la Defensa Privada Abg. M.A., 1.-¿Puede recordar como era la persona que dejo la moto? “no” 8.-¿Recuerda como andaba vestida? “no”. Es todo”.

Concluidas las pruebas testimoniales se le dio lectura a las pruebas documentales específicamente el acta policial del folio 323, el acta procesal del folio 442, y se da por concluida la recepción de las pruebas.

Seguidamente la juez inmediatamente después de terminada la recepción de las pruebas, y antes de dar inicio a las conclusiones anuncia una nueva Calificación Jurídica, de conformidad con el articulo 350 del Código Orgánico Procesal Penal, para O.D.J.V.B. Y J.L.S. el delito de Hurto Frustrado en Grado de Complicidad Correspectiva de conformidad con los artículos 451 en concordancia con el 82 y el 83 todos del Código Penal Venezolano; y para E.A.C.G. el delito de Hurto Frustrado en Grado de Complicidad de conformidad con los artículos 451 en concordancia con el 82 y el 84 ordinal 3°, todos del Código Penal Venezolano.

CONCLUSIONES, RÉPLICAS Y CONTRARÉPLICAS

CONCLUSIONES:

EL MINISTERIO PÚBLICO, REPRESENTADO POR EL DR. F.V. LOPEZ, explana sus conclusiones de la siguiente manera:

Ciudadanos escabinos y ciudadana juez como se pudo observar en el transcurso de las diferentes audiencias que de forma prolongada se realizaron para por fin llegar a la de hoy en la que se concluye el presente juicio, quisiera llamar la atención o hacer hincapié sobre la forma en que ocurrieron los hechos por el cual el Ministerio Público que represento presentara formal acusación en contra de los acusados Enger Cartaza, O. deJ.V. y J.L.S., plenamente identificado en autos, en el sentido de que en la última audiencia que antecede el tribunal realizó una inspección en cuatro escenarios, cuatro escenarios que se conectan entre si, donde el primer escenario tiene como origen la comisión del delito de homicidio y el ultimo la detección de los ciudadanos participes en estos hechos que se desarrollaron en estos 4 escenarios. Antes de hablar de los cuatro escenarios quisiera dedicar algunas consideraciones en cuanto al cambio de calificación jurídica que ha considerado el tribunal, en cuanto a los ciudadanos O.V. y J.L.S. le califica el delito de Hurto Frustrado en Grado de Complicidad Correspectiva, de conformidad con los artículos 451 en concordancia con los artículos 82 y 83 del Código Penal y para Enger Cartaya García el delito de Hurto Frustrado en Grado de Complicidad, de conformidad a lo establecido en el artículo 451 en concordancia con los artículos 82 y 84 ordinal 3º del Código Penal, como lo decía la defensa anteriormente el hurto es el apoderamiento de un bien ajeno y quitado sin el consentimiento del dueño y sobre el cual no opera ningún tipo de violencia, para el momento de ser despojada la victima J.R.V. de su bien, constituido por el maletín que contenía documentos, cheques y dinero, no opero la violencia, quien es el sujeto pasivo del delito de hurto, que esta haciendo ahorita, obviamente es J.R.V., quien murió siendo objeto de un robo es por lo que el Ministerio Público precalifica el delito de homicidio en la ejecución del delito de robo, al oponerse la victima de ser despojado tanto del maletín como del vehículo le es dada la muerte y muere en el primer escenario, si ustedes analizan lo ocurrido desde el primer momento hasta el último que se desarrollo desde las 12:30 hasta las 2:30 de la tarde no van a tener dudas de que todas estas personas guardan estricta relación con lo que ocurrió, no es que donde se encontró el vehículo alguien por casualidad encontró el maletín y se lo llevo, porque antes de que estos sujetos llegaran al tercer escenario pasaron varias personas y nadie se apodero del mismo, recuerden que esa era una carretera nacional, y estos sujetos llegaron en un vehículo terios donde se bajo uno mientras los otros dos daban la vuelta para retornar hacia San Fernando, me pregunto podemos hablar que allí hubo un hurto, se consiguieron el maletín de casualidad, o todo ocurrió producto del azar, esa casualidad o esa característica del azar que se le pretende dar al tercer escenario nunca ocurrió ellos siempre tuvieron conocimiento desde el primer momento, donde le dieron un tiro a la victima J.R.V. dejándolo moribundo. Yo me pregunto como se justifica que desde las 12:28 del mediodía a las 14:45 de ese día entre el teléfono que aparece a nombre del acusado Cartaya G.E. y el de O.D.J.V. existiesen 24 llamadas de 36 llamadas que se registraron en ese teléfono, como se explica ese cruce de llamada, yo no vivo aquí, vivo lejos y me comunico todos los días pero en ese lapso no hago la cantidad de llamadas a no ser que exista una emergencia, eso me indica a mi y a ustedes que esas personas tenían conocimiento de todo desde el momento del robo, porque indudablemente la victima J.R.V. estaba siendo perseguido para ser despojado del maletín, lo cual fue hecho con violencia hasta causarle la muerte, se enlazo el primer escenario con el segundo, tercero y cuarto, donde sabemos que estuvo O.V. en una moto, la cual fue recuperada en el Sector el Médano, en San Diego, y que en el sector el Médano de San D.O.V. fue abordado por los otros dos acusados, ustedes estuvieron en ese escenario, vieron como se oculto la moto, oyeron de los testigos que una vez el acusado O.V. oculto la moto salió comunicándose por el teléfono, y que fue abordado por una moto, cuando salieron del sector el Médano, si nadie tiene conocimiento de lo que estaba sucediendo porque no tomaron hacia la mano derecho donde esta la vía que conduce a San Fernando, pero ellos lo que hacen es tomar la vía que conduce a la Morita, alguien que explique eso, porque cuando ven el vehículo abandonado se baja uno mientras los otros dan el retorno hacia San Fernando, y J.L.S. de manera disimulada una vez que se apodera del maletín aborda la terios de retorno a San Fernando, eso lo tienen que analizar, eso no es una mera casualidad, pero lo peor del caso es que al salir de la Morita se presenta una comisión de la guardia nacional con sede en las cotúas, quienes salen en persecución de ellos, ellos nunca se detienen a pesar de los cambios de luz que les efectúan los funcionarios de la guardia nacional y por el contrario emprenden la huída porque están descubiertos, de hecho ese mediodía, no obstante a ello, toman hacia el sector Biruaca detrás del hotel las nubes un sector solo, con la casualidad de que venían dos personas en otro vehículo, quienes fungieron como testigos de que debajo del asiento del piloto, que era Cartaya Enger estaba un arma, que además esta solicitada y en la parte de atrás del vehículo debajo de unos periódicos se encontraba el maletín que le fue despojado a la victima y donde se le causa la muerte, por lo que no se puede hablar de hurto, quiero que se analicen de manera detallada todas esas pruebas e indicios, ustedes ciudadanos escabinos van a decidir de acuerdo a la lógica y donde podrán decir si son o no culpables a pregunta del juez presiden, es en base a lo presenciado en las diferentes audiencia en el juicio, así como en base a lo manifestado en esta sala por los testigos presenciales de la aprehensión de los acusados, quienes estuvieron en Biruaquita y quien declaro sobre los hechos, y con la declaración de los diferentes testigos de los cuatro escenarios y del patólogo y son contestes en señalar que hubo un muerto porque recibió un impacto de bala que le causo la muerte, lo que ocurrió fue un robo, ustedes los escucharon, así mismo los funcionarios son contestes en señalar que en el sector la Morita se encontraba el vehículo del occiso y victima, eso no es casualidad, ya había una comunicación entre cartaza y O. deJ. viña, esas 23 llamadas telefónicas entre los dos no es casualidad, J.L.L.V. nos informo que el Sector El Médano de San D.O.V. llevó una moto y la dejo escondida diciendo que la recogería mas tarde y luego llego una terios a recogerlo eso no es casualidad, los ciudadanos O.J.N., Y. delV.M. y M.Y.C., fueron testigos del registro que se le hizo a la terios donde se encontraba el maletín y un arma, si concatenan y analizan estos elementos se podrán dar cuenta que esto no es casualidad, es lo que se conoce como el inter criminis, que no es más que el trayecto que va desde donde nace y donde muere el delito, este delito tuvo varias etapas, desde la muerte de la victima ciudadano J.R.V. hasta que estos ciudadanos acusados en la presente causa recogen el maletín, eso no es casualidad, por eso es que el legislador les ha dado la oportunidad de impartir justicia y les indica que deben analizar esos elementos para que determinen si todo esto que el Ministerio Público ha traído y presentado a ustedes, es decir, todos los testigos y los testimonios de los expertos y funcionarios actuantes, así como el cúmulo de pruebas documentales es fabricada o si ocurrió o no, el Ministerio Publico no tiene duda de lo que ocurrió, y se demostró con los medios probatorios evacuados en esta sala. De manera que yo deseo ante una victima indirecta que pide justicia y el deber del Ministerio Publico como representante del estado que tomen una decisión que se ajuste a derecho, que tenga como fin primordial la sana administra de justicia, aquí sucedió un homicidio en la ejecución de un robo, el objeto del robo fue localizado en poder o bajo la posesión de los acusados, hubo entre ellos comunicación, hubo ayuda entre ellos para apoderarse del maletín de la victima y sucedió así, por lo que les pido que al momento de tomar una decisión la tomen ajustada a derecho, de acuerdo a su conciencia, y estoy seguro que no va ser otra que declarar culpable a los tres acusados del delito imputado en la oportunidad legal por el Ministerio Publico y que surgió un leve cambio en la calificación al momento de hacer la audiencia preliminar. Por ultimo quiero indicar que en el caso de que fueren condenados y le fuese aplicada una pena menor a la de 5 años conforme al Articulo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que solcito de conformidad al último aparte del artículo 366 se mantenga la media de privación de libertad, lo que fundamento en el hecho de que en fecha 09-11-07 solicito el Ministerio Publico, representado por mi persona a través de un expediente que se remite al juzgado de control la oportunidad para que los tres acusados rindan declaración en la causa Nº 04-F040296-07, nomenclatura de la fiscalía que represento, donde se investiga la presunta comisión de uno de los delitos contra las personas cometido en perjuicio del ciudadano D.E.V., cuya copia consigno en este acto, así mismo para fundamentar el pedimento de conformidad con lo establecido en el artículo 366 último aparte consigno copia certificada de oficio emanado del tribunal 2do de control y del auto por el cual el mencionado tribunal en vista de lo solicitado por el Ministerio Publico acuerda fijar para el día 16-11-07, es decir, para el día de de mañana a las 11:00 de la mañana el acto para que los mencionados acusados rindan declaración relacionada con la causa Nº S2C_ 574-07, de igual forma consigno copia certificada del oficio de fecha 13-11-07 dirigido a este honorable tribunal primero de juicio donde se solicita a usted que realice el traslado de los mismos al tribunal segundo de control el día 16-11-07 a las 11:30 am, a los fines de que rindan declaración, toda vez que se encuentran privado de su libertad a la orden de este Tribunal en el internado judicial de esta ciudad, es todo

.

En este sentido la defensa del acusado O. deJ.V., representada en este acto por la DRA. M.A.D. realiza el cierre del presente debate, y explanó sus conclusiones así:

“En principio quiero establecer que ni existe prueba acerca del homicidio calificado en ejecución del hurto y o robo en grado de complicidad correspectiva, así mismo una vez anunciada la calificación a hurto frustrado por el tribunal de juicio significa que se le anuncia a mi defendido la presunta comisión del hurto frustrado sobre el maletín del occiso señor J.R.V., trayendo a colación el significado de hurto frustrado contenido en el diccionario de Cavanellas consiste en lo siguiente el cual transcribo: Hurto delito contra la propiedad. Posesión o/y uso consistente en el apoderamiento no autorizado sobre un bien ajeno con animo de lujo, sin fuerza en las cosa, ni violencia en las persona, la persona que realiza la sustracción aprovecha una oportunidad o un descuido o explota una particular habilidad. Frustrado porque no llego a consumarse debido a causas independientes de su voluntad, es decir, el delito de hurto cuya ejecución no fue completada. Igualmente esta defensa considera necesario y sensato puntualizar que el maletín del occiso fue encontrado en la vía de Biruaquita hacia San Fernando, luego de regresar de los Algarrobos por los ciudadanos Enger Cartaya, J.L.S. y O.V., el maletín fue localizado en la vía antes establecida y no fue objeto de hurto por ninguno de los tres ciudadanos. Mi defendido O.V. no conoció al occiso J.R.V., ni conoce a la victima indirecta del mismo, es decir, al ciudadano F.R.V.,. Mi defendido O.V. fue asechado por un vehículo toyota 4.5, de características viejas, es entonces cuando procede a dejar la moto de su propiedad en custodia de los menores, ya que los padres no se encontraban en la casa, es decir, por miedo de que le fueran a robar o hurtar su moto, esto se puede evidenciar de manera mas amplia en su declaración sobre los hechos, una vez dejada la moto llama a su amigo Enger Cartaya quien le comunica que iba hacia Biruaquita iba llevar a una chica a la universidad con su amigo Jorge, Oscar le dice a Enger Cartaya que lo pase buscando, y éste le dice que cuando llegue a Biruaquita lo llama, Enger pasa por Biruaquita y lo recoge, así Oscar V