Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Miranda, de 27 de Noviembre de 2009

EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO ENTRE EL ACTOR Y LA ACCIONADA:

Del acervo probatorio específicamente de la copia certificada del expediente administrativo signado bajo el Nº 030-2006-01-00313, se desprende que la Inspectoría del Trabajo “J.R.N. Tenorio” del Estado Miranda, con sede en Guatire, dicta en fecha 29/06/2006 P.A. N° 219-2006 declarando con lugar la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesto por el ciudadano J.P.R. en la presente acción contra la Alcaldía del Municipio Zamora.

Con esta documental, ha quedado plenamente demostrado que accionante solicitó el reenganche y pago de salarios caídos en contra de Alcaldía del Municipio Zamora, hoy demandada, por ante la Inspectoría del Trabajo “J.R.N. Tenorio” del Estado Miranda, con sede en Guarenas, en la cual el Órgano Administrativo del Trabajo declaró con lugar tal pretensión por considerar probada la relación laboral invocado por el actor, así como la terminación de la relación de trabajo fue por despido sin justa causa, actuación que adquirió efecto de cosa juzgada, al quedar firme tal decisión.

En este sentido, con relación a la p.a., emanada del Inspector del Trabajo sede Guarenas, es de hacer mención que tanto el Inspector del Trabajo así como el Juez, son titulares de una capacidad jurídica general para crear derechos en el caso concreto, producir actos jurídicos de efectos particulares, que se presumen válidos y legítimos, por el solo hecho de la cualidad jurídica de su actor.

Asimismo, ha sido reiterada la jurisprudencia de instancia y del Tribunal Supremo de Justicia en establecer que son documentos eficaces a los efectos de la vía ejecutiva, por considerar que el Inspector del Trabajo es un funcionario competente de las actuaciones que en materia laboral se realicen en su despacho, más aún toma valor probatorio la supramencionada P.A. N° 219-2006 dictada por la Inspectoría del Trabajo “J.R.N. Tenorio” del Estado Miranda, con sede en Guarenas, con ocasión del procedimiento tipificado en el artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuya jurisdicción es atribuida legalmente a dicho órgano administrativo, y traída a los autos como prueba por la parte actora, la cual tiene el carácter de cosa juzgada administrativa por cuanto se desprende de las actas procesales, así como de lo dicho por ambas partes en la audiencia de juicio, que el Recurso de Nulidad contra la misma fue declarada perecida, por lo tanto la misma merece todo el valor probatorio que la ley le confiere a este tipo de documento, y en ella el Inspector del Trabajo determinó que el accionante en autos mantuvo un relación de dependencia laboral con la demandada, por lo que ésta decisión administrativa tiene que ser tomada en consideración ya que la misma se encuentra bajo los efectos de la cosa juzgada. Así se establece.

PROCEDENCIA DE LOS CONCEPTOS RECLAMADOS:

Establecido lo anterior y vista la forma en la cual la demandada dio contestación a la demanda, quien suscribe considera prudente citar sentencia N° 552 de fecha 18-09-2003, emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia donde se estableció lo siguiente:

…Contrario a lo ocurrido en el caso que nos ocupa, y en donde la consecuencia de quedar admitido el hecho del vinculo laboral a la par de no haber otra fundamentación o prueba que contradijera la pretensión del actor, es la de tenerse como admitido también los conceptos reclamados en el libelo, en este sentido, si en la contestación de la demanda la parte demandada niega los alegatos de la parte actora fundamentando tales negativas solamente en la inexistencia de la relación laboral, probada ésta se dan por admitidos los demás hechos del libelo siempre y cuando evidentemente los mismos no sean contrarios a derechos, …

Acogiendo tal criterio jurisprudencial, al haber quedado demostrado la prestación de servicios esta sentenciadora da por admitido los hechos alegado por el actor en su libelo de la demanda en cuanto a la fecha de ingreso, de egreso, el motivo de la terminación de la relación laboral, y el salario percibido.

Ahora bien, en cuanto a los montos reclamados por el actor por concepto de prestaciones sociales y otros beneficios laborales esta Juzgadora, en virtud de las facultades conferidas a los administradores de justicia, en el Parágrafo Único del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, paso a determinar la procedencia o no de los conceptos demandados de la siguiente manera:

1. - Salarios Caídos:

   En cuanto a los salarios caídos reclamados por el actor observa esta Juzgadora que del acervo probatorio, específicamente de la P.A. N° 219-2006, emanada de la Inspectoria del Trabajo J.R.N., del Estado Miranda, con sede Guarenas, declaró con lugar la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos por considerar probada la relación laboral invocado por el actor, actuación que adquirió efecto de cosa juzgada, al quedar firme tal decisión, y en virtud que en el expediente no consta que la accionada haya cancelado al actor dicho concepto, por lo que resulta forzoso declarar procedente dicho reclamo y su cuantificación será a razón de Bs. 250,00, correspondiente al ultimo salario que devengaba el actor para el momento del despido, tal como consta en la P.A. antes identificada, que será calculada de conformidad con el criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (Sentencia Nº 0508 de fecha 22-04-2008), a partir de la fecha en que se efectuó el despido y la fecha de presentación de la demanda, fecha en que el trabajador decide abandonar su derecho a reenganche ordenado por la autoridad administrativa, mediante la providencia que decidió el procedimiento de calificación. Así se establece.

3. La diferencia existente entre el salario devengado por el actor y el salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional durante los años 2004, 2005, 2006 hasta la interposición de la presente acción:

   En cuanto a la reclamación de la diferencia salarial entre el salario devengado por el actor y el salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, al respecto el artículo 91 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 135 de la Ley Orgánica del Trabajo señala que todo trabajador que ejecute un trabajo igual, desempeñe en puesto, jornada y condiciones de eficiencia también iguales, tiene derecho al pago de un salario igual.

   Asimismo, el artículo 194 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que: “Cuando la relación de trabajo se haya convenido a tiempo parcial o por una jornada menor a la permitida legalmente, el salario que corresponda al trabajador se considerará satisfecho cuando se dé cumplimiento a la alícuota respectiva, salvo acuerdo entre las partes, más favorable al trabajador”.

   De este modo, si el trabajador prestó servicios por jornadas inferiores al máximo legal, dicho salario se ajusta en proporción al número de horas trabajadas, es decir, solo se causa la alícuota respectiva, salvo acuerdo entre las partes que más favorezca al trabajador.

   Siendo entonces, que en el presente caso, el actor prestaba servicio como músico ejecutante, labor ésta que se encuentra regulado en el artículo 374 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   En este mismo orden de ideas, se desprende de las actas procesales y de lo dicho por las partes en la Audiencia de Juicio que el actor prestaba servicios como músico en una jornada variable, cuando lo disponía la Alcaldesa, previa solicitud por escrito del Director de la Banda de Concierto, mayormente eran los fines de semanas, y por dicha prestación cobraba dependiendo de la cantidad de toques que realizaban, cuyo pago era prorrateado entre los trabajadores; en consecuencia resulta forzoso declarar improcedente dicho reclamo. Así se establece.

4. Las incidencias de dicha diferencia en las vacaciones anuales; en los bonos vacacionales; las bonificaciones anuales 2004, 2005, 2006:

   En vista que en el punto anterior se declaró improcedente la diferencia salarial reclamada por el actor, por consiguiente es forzoso para está Juzgadora declarar sin lugar la reclamación de pago de la incidencias de dicha diferencia en las vacaciones anuales; en los bonos vacacionales; las bonificaciones anuales 2004, 2005, 2006. Así se establece.

5. Las vacaciones, bono vacional y bonificación de fin de año desde el año 1997 hasta el año 2006:

   Determinado en autos la relación laboral entre el actor y la Alcaldía, donde existía una prestación de servicios y la contrapestración recibida; y al no constar en autos que el demandante disfrutó de las vacaciones reclamadas correspondientes desde el año 1997 hasta el año 2006, así como no se manifiesta en autos las cantidades percibidas por concepto de vacaciones y bonificación de fin de año, por el período antes identificado, así como tampoco la Alcaldía no demostró en la oportunidad legal su respectiva cancelación, esta Juzgadora considera procedente dicha pretensión. Así se establece.

6. Cesta ticket años 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 hasta el mes de abril de 2006, en base a cero cincuenta unidades tributarias (0,50 UT):

   En cuanto a la reclamación de 203 días por cado año, a excepción del año 2006 en el cual reclama 92 días, del beneficio establecido en la Ley de Alimentación para Trabajadores, observa esta Juzgadora que tanto en el libelo de la demanda como en el escrito de subsanación, no se indica con exactitud las jornadas o días laborados que originó el reclamo de tal concepto, es decir, no se señaló las circunstancias de tiempo y modo en que se prestó el servicio, aspecto este importante a los fines de no limitar el derecho a la defensa de la demandada, y que al ser imprecisa dicho requerimiento impide a esta Juzgadora verificar y determinar algún monto que pudiera corresponder por este concepto, y siendo que el libelo debe bastarse por sí mismo, resulta forzoso declarar improcedente tal pretensión del actor. Así se decide

7. Prestación de Antigüedad:

   Demostrado en autos la relación de trabajo, entre el actor y la accionada, considera esta Juzgadora procedente dicha pretensión, de conformidad con en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se establece.

8. Bonificación de fin de año desde el año 1997 al año 2006:

   Demostrado en autos la relación laboral entre el actor y la Alcaldía, y al no constar en autos que la accionada haya cancelado al demandante dicho beneficio reclamado correspondiente desde el año 1997 hasta el año 2006, esta Juzgadora considera procedente dicha pretensión. No obstante, se cuantificará conforme al artículo 184 de la Ley Orgánica del Trabajo que tipifica que los patronos cuyas actividades no tengan fines de lucro estarán exentos del pago de la participación en los beneficios, pero deberán otorgar a sus trabajadores una bonificación de fin de año equivalente a por lo menos quince (15) días de salario normal. Así se establece.

9. Indemnización de Antigüedad e Indemnización Sustitutiva de Preaviso:

   Quedado constatado en el expediente la existencia de una p.a. - que adquirió efecto de cosa juzgada, y firme tal decisión, en la que se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de los salario caídos, interpuesta por el actor contra la Alcaldía cuya orden no fue acatada por la Institución, resulta forzoso declarar procedente dicho reclamo, en razón que quedo debidamente acreditado en el proceso la causa de la terminación de la relación laboral por el accionante que fue despedido injustificadamente por la Alcaldía del Municipio Zamora. Así se establece.

   Por lo antes expuesto, procede está Juzgadora a cuantificar los conceptos laborales reclamados, en los siguientes términos:

   Fecha de Ingreso: 20-01-1980

   Fecha de Egreso: 16-05-2006

   Tiempo de servicio: 24 años, 3 meses y 26 días

   Salario Mensual: Bs. 250,00

   Motivo de la terminación: Despido Injustificado

   Determinación del Salario:

   En cuanto a la prestación de antigüedad se cuantificará en base al salario integral diario devengado en el mes correspondiente, de conformidad con el Parágrafo Segundo del artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, y éste será calculado integrando al salario básico las alícuotas correspondiente por concepto de bono vacacional y utilidades, conforme con el Parágrafo Quinto del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   En relación al salario base para el cálculo de las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo será el salario integral devengado por el actor en el mes anterior a la fecha de la terminación de la relación de trabajo, de conformidad con lo tipificado en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   En cuanto al salario base para el calculo de las vacaciones, bono vacacional y bonificación de fin de año, será el salario diario normal devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior a la fecha de la terminación de la relación de trabajo, de conformidad con lo tipificado en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, respectivamente.

   En tal sentido, la referida base salarial antes expuesta, es el siguiente:

1. - Prestación de antigüedad (art. 108 y 665 LOT)

2. -Vacaciones vencidas correspondiente al 19-07-1997 al 19-05-2005 (Art. 219):

3. -Bono Vacacional vencidas correspondiente al 19-07-1997 al 19-05-2005 (Art. 219):

4. -Vacaciones fraccionadas 20-05-2005 al 16-05-2006 (art. 225 y Art. 219 LOT)

   23 días/12 meses x 10 meses:

5. -Bono vacacional fraccionadas 20-05-2005 al 16-05-2006 (art. 225 y Art. 219 LOT)

   15 días/12 meses x 10 meses

6. - Bonificación de fin de año 1997 al 2005: 15 días por cada año, de conformidad con el artículo 184 de Ley Orgánica del Trabajo, es decir, 15 días x 8 años = 120 días

5. -Bonificación de fin de año al periodo 2006: 15 días/12 meses x 4 meses

7. - Indemnización de antigüedad (art. 125 LOT): 150 días

8. - Indemnización sustitutiva de preaviso (art. 125 LOT) : 60 días.

7. - Salarios Caídos: Desde la fecha del despido hasta la fecha de la interposición de la demanda, que asciende a 457 días.

   TOTAL CONDENADO: Por lo antes expuesto se condena a la demandada a cancelar al accionante la cantidad de CATORCE MIL TRESCIENTOS TRECE BOLIVARES CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 14.313,45), según los conceptos reclamados por la actora y discriminados ut supra, arroja el siguiente resultado:

   Adicional a lo antes establecido, se condena al pago de los intereses sobre prestación de antigüedad, conforme a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela tomando en cuenta a partir del 19 de junio de 1997, debido a la reforma de Ley Orgánica del Trabajo y la fecha de la culminación de la relación de trabajo el 16-05-2006; 2°) Sus cálculos se hará tomando en consideración las pautas legales para cada periodo capitalizando los intereses. Así se establece.-

   Asimismo, se condena de conformidad con la Sentencia Nº 1841 de fecha 11-11-2008, de la Sala Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, los intereses de mora e indexación monetaria, en base a las siguientes pautas:

   En lo que respecta a los intereses moratorios conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deberán cuantificarse desde la fecha de terminación de la relación laboral, es decir, desde el 16-05-2006, sobre el monto total que se obtenga, mediante experticia complementaria del fallo, el cual se realizará bajo los parámetros siguientes: 1º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios es sobre el monto total por concepto de prestación de antigüedad, es decir, la cantidad de Bs. 5.379,04; ; 2º) Se considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal b) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debiendo hacer el cálculo desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, 16-05-2006, hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; 3º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia Nº 434 10/07/03. Así se establece.

   Con respecto a la corrección monetaria deberá ser calculada: 1º) sobre el monto por concepto de prestación de antigüedad condenado a pagar que asciende a la cantidad de Bs. 5.379,04, desde la fecha que finalizó la relación del trabajo, es decir, desde 16-05-2006 hasta que la sentencia haya quedado definitivamente firme; de conformidad con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 2º) Sobre los montos condenados a pagar, como son las vacaciones vencidas y fraccionadas, el bono vacacional vencido y fraccionado, la bonificación de fin de año vencido y fraccionado, indemnización de antigüedad y sustitutiva de preaviso, y los salarios caídos, que asciende a la cantidad de Bs. 8.934,41; serán cuantificados desde la fecha de notificación de la demandada de la presente acción, es decir, 12-11-2007 hasta que la sentencia quede definitivamente firme; conforme con el índice de precios al consumidor acaecido en el Área Metropolitana de Caracas, emitido por el Banco Central de Venezuela; 3º) Se excluye el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, y aquéllos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a las partes, es decir, hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales, huelga de funcionarios tribunalicios. Así se establece.

   De estos peritajes, se ordena una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto nombrado por el Tribunal de Ejecución que resultare competente, cuyos honorarios profesionales del experto correrá por cuenta de la empresa accionada. Así se establece.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, ordenará una nueva experticia complementaria del fallo, para calcular a partir de la fecha del decreto de ejecución, los intereses moratorios e indexación, ambos conceptos hasta el cumplimiento efectivo del pago. Así se establece.

   DISPOSITIVO

   En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Juicio de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la demanda incoada por la ciudadana J.P.R., contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO Z.D.E.M.., en consecuencia, se ordena a la accionada a pagar al trabajador accionante las cantidades por prestación de antigüedad, vacaciones vencidas, bono vacacional vencida, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, bonificación de fin de año vencido, bonificación de fin de año fraccionadas, indemnización de antigüedad e sustitutiva de preaviso, y salario caídos, los cuales fueron cuantificados en la motiva del presente fallo. Así se establece. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

   PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, a los Veintisiete (27) días del mes de Noviembre de 2008. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.-

   LA JUEZA

   M.N.P..

   LA SECRETARIA

   En la misma fecha se publicó y registró la sentencia, siendo las 3:00 p.m.

   LA SECRETARIA

   Exp. Nº 2284-07

   MNP/FG/yt