Decisión nº PJ0072012000089 de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 30 de Mayo de 2012

Asunto: VP21-L-2010-822

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Vistos: Los antecedentes.

Demandante: GERVIS E.A.L., venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. V-13.639.825, domiciliado en el municipio S.R.d. estado Zulia.

Demandada: ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMÉDICA), inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 30 de diciembre de 1993, bajo el No. 65, Tomo 9-A, Cuarto Trimestre, y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 20 de junio de 2006, bajo el No. 31, Tomo 1-A, Segundo Trimestre, domiciliadas en el municipio Lagunillas del estado Zulia y, la entidad federal ESTADO ZULIA, como tercero interviniente.

DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

Ocurre el ciudadano GERVIS E.A.L., debidamente asistido por la profesional del derecho M.J.H.M., e interpuso pretensión de COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), Y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), como grupo de empresas; correspondiéndole inicialmente el conocimiento de dicha causa al Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quién la admitió mediante auto de fecha 16 de julio de 2010, ordenando la comparecencia de la parte accionada, llevándose a cabo la celebración de la audiencia preliminar en fecha 13 de marzo de 2012 ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quien a su vez, remitió el expediente a este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia conforme lo estatuye el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgador pasa a ello, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato del artículo 159 ejusdem.

ASPECTOS DEL ESCRITO DE LA DEMANDA y REFORMA

1. - Que el día 01 de septiembre de 2004 comenzó a prestar sus servicios personales para la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), en el HOSPITAL I S.C.R., como portero (seguridad), cuyas funciones consistían en controlar el acceso de usuarios a las instalaciones de la emergencia, del laboratorio, de los servicios y consultas del Hospital, entre otros, en un horario de trabajo comprendido de lunes a domingos, con un día de descanso a la semana por turnos rotativos, desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.), hasta las una hora de la tarde (01:00 p.m.), desde las una hora de la tarde (01:00 p.m.), hasta las siete horas de la noche (07:00 p.m.) y desde las siete horas de la noche (07:00 p.m.), hasta las siete horas de la mañana (07:00 a.m.), devengando como salarios básicos los diferentes salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela, hasta el día 31 de agosto de 2009 cuando terminó su relación de trabajo por culminación de contrato entre su patrono y el Sistema Regional de Salud de la Gobernación del Estado Zulia, donde se suministraba personal como intermediaria a las distintas áreas y servicios del hospital, por lo que, prestó servicios comerciales para la entidad federal ESTADO ZULIA, acumulando un tiempo de servicios de cinco (05) años.

2. - Que devengó como salarios normales la suma de diez bolívares con setenta y un céntimos (Bs.10,71) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 30 de abril de 2005; la suma de diecisiete bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.17,89) diarios, desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de enero de 2006; la suma de dieciocho bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.18,63) diarios, desde el día 01 de febrero de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintiún bolívares con treinta y cinco céntimos (Bs.21,35) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 30 de abril de 2007; la suma de veintiocho bolívares con un céntimos (Bs.28,01) diarios, desde el día 01 de mayo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008; la suma de treinta y seis bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.36,85) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 30 de abril de 2009 y la suma de treinta y nueve bolívares con ocho céntimos (Bs.39,08) diarios, desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009.

3. - Que devengó como salarios integrales la suma de doce bolívares con setenta y tres céntimos (Bs.12,73) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 30 de abril de 2005; la suma de veintiún bolívares con veintiún céntimos (Bs.21,21) diarios, desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de enero de 2006; la suma de veintidós bolívares con doce céntimos (Bs.22,12) diarios, desde el día 01 de febrero de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintisiete bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.27,49) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 30 de abril de 2007; la suma de treinta y cuatro bolívares con setenta y tres céntimos (Bs.34,73) diarios, desde el día 01 de mayo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008; la suma de cuarenta y siete bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.47,33) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 30 de abril de 2009 y la suma de cuarenta y seis bolívares con noventa céntimos (Bs.46,90) diarios, desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009.

4. - Que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), conforman un grupo de empresas o una unidad económica al encontrarse sometidas a una administración o control común, y en tal sentido, les reclama sobre la base de los salarios normales e integrales antes expresados, la suma total de cuatro mil cuatrocientos cincuenta y cinco bolívares con noventa céntimos (Bs.4.455,90), por los conceptos laborales de diferencia de prestación antigüedad legal, los intereses causados sobre la prestación de antigüedad legal y adicional y sus intereses, vacaciones y bono vacacional vencido, utilidades fraccionadas y diferencia salarial, así como los intereses moratorios, la indexación de las sumas de dinero antes reseñadas y el pago de las costas del proceso.

   Por su parte, las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no comparecieron ni por sí ni por medio de apoderado judicial a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, así como tampoco dieron contestación a la demanda ni asistieron y a la celebración de la audiencia de juicio llevada a cabo en este proceso.

   De igual forma, la Entidad Federal ESTADO ZULIA no compareció ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, así como tampoco dio contestación a la demanda de tercería propuesta por la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), ni asistió y a la celebración de la audiencia de juicio llevada a cabo en este proceso.

   PUNTO PREVIO

   Antes de proceder al análisis del mérito material controvertido, quién suscribe el presente fallo, debe emitir un pronunciamiento acerca de la inasistencia en la cual incurrió la Entidad Federal ESTADO ZULIA, a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar celebrada ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 13 de marzo de 2012 así como tampoco al acto de la contestación de la demanda de tercería y; al efecto se observa:

   Efectivamente, la Entidad Federal ESTADO ZULIA, no asistió a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 13 de marzo de 2012 ni al acto de la contestación de la demanda de tercería incoada por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), razón por la cual, se debería aplicar mecánicamente los efectos jurídicos previstos en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, el efecto procesal de la admisión de los hechos o lo que es igual, que los hechos invocados por el ciudadano GERVIS E.A.L. en su escrito de la demanda se deberían tener como ciertos y admitidos.

   La disposición antes citada consagra la “Institución Jurídica de la Confesión Ficta” que es una sanción de rigor extremo consistente en la rebeldía o contumacia del demandado en aceptar como ciertos todos los hechos invocados en el libelo de la demanda, siempre y cuando no haga contraprueba de esos hechos y la pretensión no sea contraria a derecho, entendida esta última como la acción prohibida por el ordenamiento jurídico o restringida a otros supuestos de hecho.

   Sin embargo, en el caso sometido a decisión, no ocurre lo mismo, pues se trata de la Entidad Federal ESTADO ZULIA, ente de derecho publico, teniendo por tanto, la República Bolivariana de Venezuela un interés patrimonial en el mismo, lo cual trae como consecuencia jurídica, que deban aplicársele los privilegios y prerrogativas de orden fiscal y procesal consagradas en la legislación nacional por disposición del artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No.37.753, de fecha 14 de agosto de 2003, pues constituye una excepción a la confesión ficta del derecho procesal.

   En tal sentido, el artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público, dispone lo siguiente:

   Los Estados tendrán, los mismos privilegios prerrogativas fiscales y procesales de que goza la República

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   De este modo, la República Bolivariana de Venezuela tiene un interés patrimonial en el mismo, lo cual trae como consecuencia jurídica que deban aplicársele los privilegios y prerrogativas consagradas en la legislación nacional por disposición del artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual expresa lo siguiente:

   En aquellos procesos en los cuales se encuentren involucrados los derechos, bienes o intereses patrimoniales de la República, los funcionarios judiciales deben observar los privilegios y prerrogativas consagradas en leyes especiales

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   La actual ley procesal del trabajo prevé la obligación de los funcionarios judiciales de observar los privilegios y prerrogativas consagradas en las leyes especiales cuando están involucrados los derechos, bienes o intereses de la República Bolivariana de Venezuela, de guardarlos y preservarlos mediante la aplicación de las leyes especiales que rigen la materia, entre ellas, la Ley Orgánica de Hacienda Pública y la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

   En consecuencia, los efectos jurídicos del artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público y el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, son extensibles en línea horizontal a la Entidad Federal ESTADO ZULIA, en virtud de la disposiciones contenidas en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública y en los artículos 65 y 68 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, pues constituyen una excepción a la confesión ficta del derecho procesal.

   En este sentido, el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública, dispone:

   Cuando los apoderados o mandatarios de la Nación no asistan al acto de la contestación de la demanda intentada contra ellas o de excepciones que hayan sido opuestas, se tendrán unas y otras como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad que la omisión incurriera al representante del Fisco

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   El artículo 65 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, preceptúa lo siguiente:

   Los privilegios y prerrogativas procesales de la república son irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en todos los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la República

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   Del mismo modo, el artículo 68 ejusdem, expresa lo siguiente:

   Cuando el Procurador o Procuradora General de la República, o los abogados que ejerzan la representación de la República, no asistan a los actos de contestación de demandas intentada contra ésta, o de las cuestiones previas que les hayan sido opuestas, las mismas se tiene como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad personal del funcionario por los daños causados a los derechos, bienes e intereses patrimoniales de la República

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   Tales prerrogativas y privilegios no constituyen en modo alguno simples formalidades de ley, sino que consagran la garantía constitucional y legal del derecho a la defensa de las entidades de la República, en este caso en particular, de la Entidad Federal ESTADO ZULIA, pues obedecen a la necesidad de salvaguardarle sus intereses que podrían verse afectados por falta de diligencia de quienes los representan, acarreando por demás, daños irreparables que perjudican a la Nación, es decir, deben respetarse esos privilegios y prerrogativas de la República, siempre y cuando ésta tenga algún interés patrimonial discutido en juicio que pudiera resultar afectado.

   En razón de lo anterior, se debe tener que la Entidad Federal ESTADO ZULIA, ha rechazado y contradicho en todas y cada una de sus partes la demanda de tercería incoada en su contra por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), y; por tanto, no puede tomarse su incomparecencia como una admisión de los hechos controvertidos. Así se decide.

   CONSIDERACIONES

   En el caso bajo estudio, se evidencia que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), en la oportunidad procesal correspondiente no asistieron a la audiencia preliminar celebrada el día 13 de marzo de 2012 ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo establece el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo con la finalidad de mediar y conciliar las posiciones de las partes y lograr de esta manera una solución amigable dentro del proceso, razón por la cual, operó la consecuencia jurídica prevista en dicho artículo, el cual copia a la letra expresa lo siguiente:

   Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciará en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual, el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo…

   .(Negrillas son de la jurisdicción).

   De manera pues, que en el ámbito laboral la presunción de admisión de los hechos invocado por la demandante, conllevan siempre a la inmediata decisión al fondo de la causa por parte del Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente para ello, sin que se permita al contumaz probar a su favor en el lapso probatorio, de modo que se juzgará, para lo cual se tendrá en cuenta esa admisión en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante.

   Sin embargo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en el expediente AA60-S-2004-000905, de fecha 15 de octubre de 2004, caso: R.A.P.G. contra la sociedad mercantil COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA SA, antes PANAMCO DE VENEZUELA SA, con ponencia del Magistrado ALFONSO RAFAEL VALBUENA CORDERO, en alusión al fallo proferido por la misma Sala en sentencia No. 155, de fecha 17 de febrero de 2004 y con el propósito de obtener una justicia real, eficaz y fundada en la verdad como valor indispensable dentro de todo proceso judicial, flexibilizó el carácter absoluto otorgado a la confesión ficta contenida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estableciendo lo siguiente:

   …la incomparecencia del demandado surge en una de las prolongaciones de la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia revestirá carácter relativo, por lo tanto desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris tantum), caso en el cual, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución deberá incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes a los fines de su admisión y evacuación ante el juez de juicio (artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo), quien es el que verificará, una vez concluido el lapso probatorio, el cumplimiento de los requisitos para que la confesión ficta sea declarada y tenga eficacia legal, es decir, verificará si la petición del demandante no es contraria a derecho y que el demandado no haya probado nada que le favorezca. En este caso, de haberse cumplido los requisitos precedentemente expuestos, la confesión ficta será declarada y el juez decidirá la causa conforme a dicha confesión…

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   Criterio éste acogido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 810, expediente 02-2278, de fecha 18 de abril de 2006, caso: V.S. LEAL Y R.O.Á. conociendo sobre la nulidad del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Los criterios jurisprudenciales anteriormente expresados, fueron ratificados por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 629, de fecha 8 de mayo de 2008, expediente RC-AA60-S-2007-1250, caso D.A.P.C. contra la sociedad mercantil TRANSPORTES ESPECIALES ARG CA, con ponencia del Magistrado ALFONSO RAFAEL VALBUENA CORDERO, cuando dejó sentado lo siguiente:

   …Así pues, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece sanciones a la parte demandada ya sea la por incomparecencia de ésta a la audiencia preliminar o a la audiencia de juicio, así como por la contumacia al no dar contestación a la demandada; según sea el caso, lo sanciona con la admisión de los hechos, o con la confesión en relación a los hechos demandados en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante…

   …Ahora bien, cuando el supuesto contenido en el último párrafo del artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se verifique en un determinado caso y se proceda, como lo ordena dicha norma, a la remisión del expediente al tribunal de juicio competente para que decida la causa, debe entenderse, que se fijará el día y la hora para la celebración de la audiencia oral y pública de juicio, para que las partes puedan controlar las pruebas aportadas por la contraria, pues es esta la única oportunidad para dicho control dándose así de esta manera fiel cumplimiento a lo establecido por la Sala de Casación Social en sentencia de fecha 15 de octubre del año 2004…

   …Por el contrario, si la incomparecencia del demandado surge en una de las prolongaciones de la audiencia preliminar o no da contestación a la demanda, la admisión de los hechos reviste un carácter relativo (presunción juris tantum) que admite prueba en contrario, debiendo el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución dejar constancia de la situación acaecida (incomparecencia a la prolongación de la audiencia preliminar o falta de contestación a la demanda), e incorporando las pruebas promovidas al expediente, y remitiéndolas inmediatamente al juez de juicio a los fines de su admisión y evacuación, quien una vez concluido el lapso probatorio, verificará el cumplimiento de los requisitos para que la confesión ficta sea declarada, referidos a si la petición del demandante no es contraria a derecho y que el demandado no haya probado nada que le favorezca…

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   Consecuente con los criterios jurisprudenciales reseñados, este juzgador procedió a la evacuación de las pruebas promovidas por el ciudadano GERVIS E.A.L., las cuales fueron consignadas ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con la finalidad de garantizarle el ejercicio de la defensa de sus derechos e intereses, evitando de esta manera, la vulneración o violación al orden público procesal así como también, para verificar si se encuentran desvirtuadas las pretensiones incoadas en su contra.

   PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

   Como efecto del principio de libertad probatoria, contemplado en los artículos 69 y 70 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgador pasa a analizar y juzgar todas las pruebas producidas en este proceso.

   DE LA PARTE ACTORA

   1.- Reprodujo el merito favorable que se desprende de las actas del proceso.

   Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158. Caso: W.S. contra la sociedad mercantil METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON) y OTROS. Así se decide.

   2.- Promovió la prueba de exhibición de los “recibos de pago de salarios” desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 31 de agosto de 2009.

   Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de los salarios”, desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 31 de enero de 2006, desde el día 01 de mayo de 2006 hasta el día 31 de mayo de 2006, desde el día 01 de octubre de 2006 hasta el día 31 de julio de 2007, desde el día 01 de diciembre de 2007 hasta el día 31 de marzo de 2008, desde el día 01 de junio de 2008 hasta el día 30 de junio de 2008 y desde el día 16 de diciembre de 2008 hasta el día 31 de agosto de 2009 considera este juzgador que a pesar que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no asistieron a la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

   Con relación a la prueba de “exhibición” de los “recibo de pago de los salarios”, desde el día 01 de febrero de 2006 hasta el día 30 de abril de 2006, desde el día 01 de junio de 2006 hasta el día 30 de septiembre de 2006, desde el día 01 de agosto de 2007 hasta el día 30 de noviembre de 2007, desde el día 01 de abril de 2008 hasta el día 31 de mayo de 2008 y desde el día 01 de julio de 2008 hasta el día 15 de diciembre de 2008, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido de los documentos cursantes a los folios 108 al 129 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia, los diferentes pagos mensuales y quincenales realizados por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), al ciudadano GERVIS E.A.L., devengando como salario básico los salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, observándose adicionalmente el pago de los conceptos laborales de bonos nocturnos y bono libre trabajado/feriado. Así se decide.

   3.- Promovió la prueba de exhibición de las “liquidación de prestaciones sociales”.

   Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de liquidación de prestaciones sociales”, considera este juzgador que a pesar que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no asistieron a la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

4. - Promovió la prueba de exhibición del “recibo de pago por liquidación”.

   Con respecto a la prueba de exhibición del “recibo de pago por liquidación”, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido del documento cursante al folio 130 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia que devengó como último salario básico y normal la suma de veintinueve bolívares con treinta y un céntimos (Bs.29,31) y el pago de las sumas de dinero que aparecen allí reflejadas a favor del ciudadano GERVIS E.A.L. por los conceptos de prestación de antigüedad depositada en fideicomiso en la entidad bancaria BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, CA, cuarenta (40) días de aguinaldos fraccionados del 2009, diecinueve (19) días de vacaciones del periodo 2008-2009, doce (12) días de bono vacacional del periodo 2008-2009, tres (03) días de descanso del periodo 2008-2009, recibiendo un total de la suma de cuatro mil cuatrocientos dieciséis bolívares con treinta y cuatro céntimos (Bs.4.416,34).

   De igual modo, se demostró que como asignaciones canceladas tenía diez (10) días de vacaciones y bono vacacional del periodo 2004, quince (15) días de antigüedad de prestaciones desde el día 01 de septiembre de 2009 hasta el día 31 de diciembre de 2004, veinte (20) días de aguinaldo 2004, quince (15) días de antigüedad de prestaciones desde el día 01 de enero de 2005 hasta el día 30 de abril de 2005, veinte (20) días de aguinaldo 2005 desde el 01 de enero de 2005 hasta el 30 de abril de 2005, cuarenta (40) días antigüedad de prestaciones desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de diciembre de 2005, cuarenta (40) días de aguinaldo 2005 desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de diciembre de 2005, veintinueve (29) días de vacaciones y bono vacacional del periodo 2004-2005, veintisiete (27) días de vacaciones y bono vacacional del periodo 2005-2006, veintinueve (29) días de vacaciones y bono vacacional del periodo 2006-2007, treinta y tres (33) días de vacaciones y bono vacacional del periodo 2007-2008, intereses de prestaciones sociales del 01 de septiembre de 2004, intereses de prestaciones sociales desde el 01 de enero de 2005 hasta el día 31 de diciembre de 2005, sesenta (60) días de aguinaldo 2006, sesenta (60) días de aguinaldo 2007; sesenta (60) días de aguinaldo 2008 y los anticipos de prestaciones correspondientes a los días 08 de diciembre de 2006, 13 de abril de 2007, 06 de noviembre de 2007, 31 de marzo de 2008, 10 de diciembre de 2008 y 24 de abril de 2009. Así se decide.

5. - Promovió la prueba de exhibición de los “pagos de vacaciones y bono vacacional”.

   Con respecto a la prueba de exhibición de los “pagos de vacaciones y bono vacacional” correspondientes a los años 2005 y 2009, considera este juzgador que a pesar que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no asistieron a la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

   Con relación a la prueba de “exhibición” de los “pagos de vacaciones y bono vacacional”, correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008, este juzgador debe dejar expresa constancia de su falta de exhibición en el proceso por la representación judicial de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), en virtud de su incomparecencia a la audiencia de juicio de este asunto; en tal sentido, se declara la certeza del contenido de los documentos cursantes a los folios 131 al 133 del expediente conforme a las reglas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose en consecuencia, los diferentes pagos realizados por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), al ciudadano GERVIS E.A.L., por concepto de vacaciones y bono vacacional, de los periodos comprendidos desde el día 01 de septiembre de 2005 hasta el día 01 de septiembre de 2006, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 01 de septiembre de 2007 y desde el día 01 de septiembre de 2007 hasta el día 01 de septiembre de 2008 comenzando a computarse el bono vacacional a partir de ocho (08) días en el primer año. Así se decide.

6. - Promovió la prueba de exhibición de los “recibos de pago de utilidades”.

   Con respecto a la prueba de exhibición de los “recibos de pago de utilidades” correspondientes a los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, considera este juzgador que a pesar que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no asistieron a la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

7. - Promovió la prueba de exhibición del “modelo de calculo de beneficios sociales de los trabajadores del hospital Dr. Semen Castillo Reverol Santa Rita”.

   Con respecto a la prueba de exhibición del “modelo de calculo de beneficios sociales de los trabajadores del hospital Dr. Semen Castillo Reverol Santa Rita”, considera este juzgador que a pesar que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), no asistieron a la audiencia de juicio de este asunto, razón por la cual, se deberían aplicar los efectos procesales establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues estamos en presencia de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador; sin embargo, en las actas del expediente, no constan sus copias fotostáticas ni las afirmaciones de los datos que se conocen acerca de su contenido, trayendo como consecuencia, la imposibilidad manifiesta de la declaratoria de la certeza de los datos contenidos en ellos y; por tanto, se impone su inadmisibilidad. Así se decide.

8. - Promovió original de “constancia de trabajo, constante de un (01) folio útil.

   En relación al documento denominado “constancia de trabajo” este juzgador debe expresar su reconocimiento por las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), en virtud de sus incomparecencias a la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio efectuada en este proceso, razón por la cual, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se le otorga valor probatorio y eficacia jurídica, demostrándose la relación de trabajo de la primera nombrada con el ciudadano GERVIS E.A.L. desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 31 de agosto de 2009 y el cargo desempeñado de portero en el Hospital Tipo I Dr. S.C.R.. Así se decide.

   CONCLUSIONES

   Analizadas como han sido las afirmaciones espontáneas del ciudadano GERVIS E.A.L. tanto en el escrito de la demanda como en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio de este asunto, así como, de las pruebas promovidas en el proceso, quién suscribe el presente fallo, pasa a realizar las siguientes consideraciones:

   Anteriormente, hemos dejado sentado la incomparecencia de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS, CA, (ASERMEDICA), ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), a la audiencia preliminar ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, razón por la cual, operó la consecuencia jurídica prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la admisión o certeza de los hechos invocados por el ciudadano GERVIS E.A.L. en su escrito de la demanda, en tanto, no sea contraria a derecho su pretensión.

   Ahora, de las fuentes probáticas evacuadas en el proceso, no se desprende ningún elemento capaz o tendiente a dar por desvirtuados los hechos imputados por su oponente, razón por la cual, se repite, se tienen como ciertos todos los alegatos esgrimidos en el escrito de la demanda, siempre y cuando las pretensiones del ciudadano GERVIS E.A.L. no sean contrarias a derecho.

   Pues bien, adminiculados ambos factores, tenemos que han quedado probados en las actas del expediente, los siguientes hechos:

   a.- la existencia de un grupo de empresa entre las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), conforme al alcance contenido en el artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

   b.- la existencia de la relación de trabajo entre el ciudadano GERVIS E.A.L. y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), durante el período comprendido entre el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 31 de agosto de 2009, ambas fechas inclusive, alcanzando un tiempo de servicios continuo de cuatro (04) años, once (11) meses y veintinueve (29) días.

   c.- el horario de trabajo desempeñado por el ciudadano GERVIS E.A.L. para la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), comprendido de lunes a domingos, con un día de descanso a la semana por turnos rotativos, desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.), hasta las una hora de la tarde (01:00 p.m.), desde las una hora de la tarde (01:00 p.m.), hasta las siete horas de la noche (07:00 p.m.) y desde las siete horas de la noche (07:00 p.m.), hasta las siete horas de la mañana (07:00 a.m.).

   d.- el cargo como portero (seguridad), cuyas funciones consistían en controlar el acceso de usuarios a las instalaciones de la emergencia, del laboratorio, de los servicios y consultas del Hospital, entre otros,.

   e.- La culminación del contrato de trabajo del ciudadano GERVIS E.A.L. como forma de la terminación de la relación de trabajo.

   f.- Que devengó como salarios básicos los salarios mínimos decretados por el Poder Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela. Sin embargo, quedó demostrado que el ciudadano GERVIS E.A.L. desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de diciembre de 2005 devengó la suma de trescientos veintiún bolívares con veinticuatro céntimos (Bs.321,24) mensuales, equivalente a la suma de diez bolívares con setenta céntimos (Bs.10,70) diarios, es decir, inferior al salario correspondiente, razón por la cual se declara la procedencia de la diferencia salarial reclamada en el escrito de la demanda sobre este periodo de tiempo.

   g.- Que devengó como salarios normales la suma de diez bolívares con setenta y un céntimos (Bs.10,71) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 30 de abril de 2005; la suma de diecisiete bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.17,89) diarios, desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de enero de 2006; la suma de dieciocho bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.18,63) diarios, desde el día 01 de febrero de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintiún bolívares con treinta y cinco céntimos (Bs.21,35) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 30 de abril de 2007; la suma de veintiocho bolívares con un céntimos (Bs.28,01) diarios, desde el día 01 de mayo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008; la suma de treinta y seis bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.36,85) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 30 de abril de 2009 y la suma de treinta y nueve bolívares con ocho céntimos (Bs.39,08) diarios, desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009.

   h.- Que devengó como salarios integrales la suma de doce bolívares con setenta y tres céntimos (Bs.12,73) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 30 de abril de 2005; la suma de veintiún bolívares con veintiún céntimos (Bs.21,21) diarios, desde el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de enero de 2006; la suma de veintidós bolívares con doce céntimos (Bs.22,12) diarios, desde el día 01 de febrero de 2006 hasta el día 31 de agosto de 2006; la suma de veintisiete bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.27,49) diarios, desde el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 30 de abril de 2007; la suma de treinta y cuatro bolívares con setenta y tres céntimos (Bs.34,73) diarios, desde el día 01 de mayo de 2007 hasta el día 30 de abril de 2008; la suma de cuarenta y siete bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.47,33) diarios, desde el día 01 de mayo de 2008 hasta el día 30 de abril de 2009 y la suma de cuarenta y seis bolívares con noventa céntimos (Bs.46,90) diarios, desde el día 01 de mayo de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009

   j.- que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), le pagaba sesenta (60) días anuales por concepto de utilidades;

   i.- que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA (ASERMOHICA), es solidariamente responsable de las obligaciones asumidas por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), frente al ciudadano GERVIS E.A.L.. Así se decide.

   Establecido lo anterior y, siendo que las indemnizaciones laborales se calculan de acuerdo con la normativa contractual o legal en que se fundamentan >, en función del tiempo de servicio efectivamente prestado y del salario devengado durante toda la relación de trabajo; se procederá de seguidas a determinar el monto que debe pagársele al ciudadano GERVIS E.A.L. por cada concepto reclamado conforme a la Ley Orgánica del Trabajo y procedente en derecho, no sin antes dejar trascrito un extracto que se considera de suma relevancia, relativo a la sentencia dictada por la Sala de Casación Social (Accidental) del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 27 de junio de 2002, caso: R.P. contra la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), en el cual dejó sentado lo siguiente:

   …En este sentido debe observarse que, si bien es cierto que en virtud de la no contestación oportuna de la demanda declarada por el sentenciador deben considerarse, salvo prueba en contrario, admitidos los hechos esgrimidos en la demanda, siempre y cuando la pretensión no sea contraria a derecho, también es cierto que el Juzgador está en la obligación de analizar si esos hechos acarrean las consecuencias jurídicas que le atribuye el actor en su libelo, es decir, debe exponer el Juez en su fallo los motivos de derecho que le llevan a decidir de determinada manera, ya que lo que debe tenerse por aceptado son los hechos alegados más no el derecho invocado por la parte actora…

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   Sobre la base de los argumentos anteriormente expuestos, le corresponden al ciudadano GERVIS E.A.L. las sumas de dinero que a continuación se especifican:

1. - veinte (20) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de diciembre de 2004 hasta el día 01 de abril de 2005, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador, lo cual alcanza a la suma de doscientos cincuenta y cuatro bolívares con sesenta céntimos (Bs.254,60).

2. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de abril de 2005 hasta el día 01 de enero de 2006, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador, lo cual alcanza a la suma de novecientos cincuenta y cuatro bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.954,45).

3. - treinta y cinco (35) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de enero de 2006 hasta el día 01 de agosto de 2006, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador, lo cual alcanza a la suma de setecientos setenta y cuatro bolívares con veinte céntimos (Bs.774,20).

4. - cuarenta (40) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente al período comprendido entre el día 01 de agosto de 2006 hasta el día 01 de abril de 2007, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador, lo cual alcanza a la suma de un mil noventa y nueve bolívares con sesenta céntimos (Bs.1.099,60).

5. - dos (02) días por concepto de prestación de antigüedad adicional, de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2005 hasta el día 01 de septiembre de 2006, lo cual alcanza a la suma de cincuenta y cuatro bolívares con noventa y ocho céntimos (Bs.54,98).

6. - sesenta (60) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del último salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de abril de 2007 hasta el día 01 de abril de 2008, lo cual alcanza a la suma de dos mil ochenta y tres bolívares con ochenta céntimos (Bs.2.083,80).

7. - cuatro (04) días por concepto de prestación de antigüedad adicional, de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 01 de septiembre de 2007, lo cual alcanza a la suma de ciento treinta y ocho bolívares con noventa y dos céntimos (Bs.138,92).

8. - sesenta (60) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del último salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de abril de 2008 hasta el día 01 de abril de 2009, lo cual alcanza a la suma de dos mil ochocientos treinta y nueve bolívares con ochenta céntimos (Bs.2.839,80).

9. - seis (06) días por concepto de prestación de antigüedad adicional, de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2007 hasta el día 01 de septiembre de 2008, lo cual alcanza a la suma de doscientos ochenta y tres bolívares con noventa y ocho céntimos (Bs.283,98).

10. - veinte (20) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de abril de 2009 hasta el día 01 de agosto de 2009, lo cual alcanza a la suma de novecientos treinta y ocho bolívares (Bs.938,oo).

11. - ocho (08) días por concepto de prestación de antigüedad adicional, de conformidad con lo previsto en el primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2008 hasta el día 01 de agosto de 2009, lo cual alcanza a la suma de trescientos setenta y cinco bolívares con veinte céntimos (Bs.375,20).

12. - cinco (05) días por concepto de prestación de antigüedad legal, de conformidad con lo previsto en el literal “c” del parágrafo primero del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario integral diario devengado por el trabajador por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2008 hasta el día 01 de agosto de 2009, lo cual alcanza a la suma de ciento setenta y cinco bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.175,85).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 1 al 12 ascienden a la suma diez mil treinta y dos bolívares con tres céntimos (Bs.10.032,03) y habiéndosele pagado la suma de siete mil quinientos treinta y dos bolívares con seis céntimos (Bs.7.532,06), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de Pago por liquidación final” cursantes al folio 130 del expediente en concordancia con las afirmaciones espontáneas que se evidencian del escrito de la demanda, es evidente, que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA) adeudan la suma de dos mil cuatrocientos noventa y nueve bolívares con noventa y siete céntimos (Bs.2.499,76) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

13. - la suma de doce bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.12,86) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2004 hasta el día 01 de septiembre de 2005.

14. - la suma de diecinueve bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.19,33) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2005 hasta el día 01 de septiembre de 2006.

15. - la suma de veinticinco bolívares con cuarenta y tres céntimos (Bs.25,43) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2006 hasta el día 01 de septiembre de 2007.

16. - la suma de cuarenta y cinco bolívares con setenta y seis céntimos (Bs.45,76) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2007 hasta el día 01 de septiembre de 2008.

17. - la suma de sesenta y dos bolívares con setenta y seis céntimos (Bs.62,76) por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad legal de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela y como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país en por el periodo discurrido entre el día 01 de septiembre de 2008 hasta el día 31 de agosto de 2009.

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 13 al 17 ascienden a la suma de ciento sesenta y cuatro bolívares con catorce céntimos (Bs.164,14) y habiéndosele pagado la suma de cincuenta y cinco bolívares con noventa y siete céntimos (Bs.55,97), tal y como se evidencia del documento denominado ““recibo de Pago por liquidación final” cursantes al folio 130 del expediente, es evidente, que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA) adeudan la suma de ciento ocho bolívares con diecisiete céntimos (Bs.108,17) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

18. - la suma de seiscientos setenta bolívares con ocho céntimos (Bs.670,08) por concepto de diferencia de salarios de conformidad con lo establecido en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el cual se tomó en consideración el salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional de la República Bolivariana de Venezuela entre el día 01 de mayo de 2005 hasta el día 31 de diciembre de 2005, esto es, la suma de cuatrocientos cinco bolívares (Bs.405,oo) mensuales, restando lo realmente pagado por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA) durante este periodo, esto es la suma de trescientos veintiún bolívares con veinticuatro céntimos (Bs.321,24), tal y como quedo demostrado en el presente asunto. Así se decide.

    Ahora habiéndosele pagado la suma de ochocientos veintisiete bolívares con ochenta y siete céntimos (Bs.827,87), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de Pago” cursante al folio 111 del expediente, es evidente, que las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA) nada adeudan por diferencia de tal concepto. Así se decide.

19. - dieciséis (16) días por concepto de vacaciones legales vencidas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de septiembre de 2005 hasta el día 01 de septiembre de 2006, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por el trabajador, es decir, la suma de dieciocho bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.18,63) diarios, lo cual alcanza a la suma de doscientos noventa y ocho bolívares con ocho céntimos (Bs.298,08).

20. - dieciocho (18) días por concepto de vacaciones legales vencidas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de septiembre de 2007 hasta el día 01 de septiembre de 2008, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por el trabajador, es decir, la suma de treinta y seis bolívares con ochenta y cinco céntimos (Bs.36,85) diarios, lo cual alcanza a la suma de seiscientos sesenta y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.663,30).

21. - diecisiete punto cuarenta y uno (17.41) días por concepto de vacaciones fraccionadas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de septiembre de 2008 hasta el día 01 de agosto de 2009, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por el trabajador, es decir, la suma de treinta y nueve bolívares con ocho céntimos (Bs.39,08) diarios, lo cual alcanza a la suma de seiscientos ochenta bolívares con treinta y ocho céntimos (Bs.680,38).

22. - ocho (08) días por concepto de bono vacacional vencido correspondientes al período discurrido entre el día 01 de septiembre de 2005 hasta el día 01 de septiembre de 2006, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario básico devengado por el trabajador, es decir, la suma de diecisiete bolívares con ocho céntimos (Bs.17,08) diarios, lo cual alcanza a la suma de ciento treinta y seis bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.136,64).

23. - diez (10) días por concepto de bono vacacional vencido correspondientes al período discurrido entre el día 01 de septiembre de 2007 hasta el día 01 de septiembre de 2008, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario básico devengado por el trabajador, es decir, la suma de veintiséis bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.26,64) diarios, lo cual alcanza a la suma de doscientos sesenta y seis bolívares con cuarenta céntimos (Bs.266,40).

24. - diez punto ocho (10.08) días por concepto de bono vacacional fraccionado correspondientes al período discurrido entre el día 01 de septiembre de 2008 hasta el día 01 de agosto de 2009, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario básico devengado por el trabajador, es decir, la suma de veintinueve bolívares con treinta céntimos (Bs.29,30) diarios, lo cual alcanza a la suma de doscientos noventa y cinco bolívares con treinta y cuatro céntimos (Bs.295,34).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 18 al 24 ascienden a la suma de dos mil trescientos cuarenta bolívares con catorce céntimos (Bs.2.340,14) y habiéndosele pagado la suma de dos mil doscientos noventa y cuatro bolívares con setenta y un céntimos (Bs.2.294,71), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de pago por liquidación”, cursante al folio 130 del expediente del expediente, siendo evidente, que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), adeuda la suma de cuarenta y cinco bolívares con cuarenta y tres céntimos (Bs.45,43) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

25. - cuarenta (40) días por concepto de utilidades fraccionadas correspondientes al período discurrido entre el día 01 de enero de 2009 hasta el día 31 de agosto de 2009, ambas fechas inclusive, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón del salario normal devengado por el trabajador, es decir, la suma de treinta y nueve bolívares con ocho céntimos (Bs.39,08) diarios, lo cual alcanza a la suma de un mil quinientos treinta y seis bolívares con veinte céntimos (Bs.1.536,20).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil cuatrocientos sesenta y ocho bolívares con cuarenta céntimos (Bs.1.468,40), tal y como se evidencia del documento denominado “recibo de pago por liquidación” cursantes al folio 130 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), adeuda la suma de noventa y cuatro bolívares con ochenta céntimos (Bs.94,80) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

    Todos estos conceptos laborales ascienden a la suma de dos mil setecientos cuarenta y ocho bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.2.748,37) a favor del ciudadano GERVIS E.A.L.. Así se decide.

    Así mismo se ordena a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), a pagar los intereses moratorios debidos por la falta oportuna en el pago de las diferencias de prestaciones sociales y sus intereses establecidos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo adeudados al ciudadano GERVIS E.A.L. para el momento de la terminación de la relación de trabajo, esto es, el día 31 de agosto de 2009, tal como lo preceptúa el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra la sociedad mercantil H.B.I.E. CA, en concordancia con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual para su examen tomará en cuenta la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país y para efectuar dicho computo, ello debe hacerse desde el día 31 de agosto de 2009, fecha de la culminación de la relación laboral hasta el día de la ejecución del presente fallo, entendiéndose éste como la oportunidad del efectivo pago, excluyéndose del mismo el lapso en que el proceso se encontraba suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordarán las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, y en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un experto funcionario público, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y aplicando el método de calculo ampliamente expuesto. Así se decide.

    Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por concepto de las diferencias de prestaciones sociales e intereses previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra la sociedad mercantil H.B.I.E. CA, esto es, desde el día 31 de agosto de 2009, fecha de la culminación de la relación laboral, hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por el concepto laboral (léase: diferencia de vacaciones y bono vacacional vencidos y fraccionados y utilidades fraccionadas), a las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la notificación de esta última para la instalación de la audiencia preliminar ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., , ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra la sociedad mercantil H.B.I.E. CA, con ponencia de la Magistrada CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, esto es, desde el día 26 de enero de 2011, fecha de la notificación en cuestión hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de las sociedades mercantiles ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), y ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    En relación a la demanda de tercería intentada por la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL, CA, (ASERMOHICA), contra la Entidad Federal ESTADO ZULIA, se observa, lo siguiente:

    La sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), solicitó la intervención forzada de la Entidad Federal ESTADO ZULIA, en este proceso, invocando en su descargo, que era beneficiaria de la obra y solidariamente responsable de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo que existió entre el ciudadano GERVIS E.A.L. y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA).

    En este sentido, debemos recordar que hemos dejamos sentado anteriormente, que la Entidad Federal ESTADO ZULIA, no concurrió por sí ni por medio de representante judicial a la instalación y/o celebración de la audiencia preliminar ante el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, razón por la cual, se le aplicaron las prerrogativas y privilegios establecidos en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública y en los artículos 65 y 68 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, trayendo como consecuencia jurídica, que ha rechazado y contradicho en todas y cada una de sus partes la demanda de tercería incoada en su contra por la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA).

    Así las cosas, y aplicando las reglas probatorias en materia laboral, ampliamente tratada en el cuerpo de este fallo, le correspondía a la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), demostrar las afirmaciones de hecho contenidas en su escrito de la demanda, esto es, que la Entidad Federal ESTADO ZULIA era beneficiaria de la obra y solidariamente responsable de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo que existió entre al ciudadano GERVIS E.A.L. y la sociedad mercantil ASESORÍA Y SERVICIOS MÉDICOS CA, (ASERMEDICA), lo cual no hizo, razón por la cual, se debe declarar la improcedencia de la demanda de tercería propuesta.

    De otra parte, en el supuesto negado que se hubiese demostrado la existencia de un contrato entre la sociedad mercantil SERVICIOS DE MEDICINA OCUPACIONAL E HIGIENE INDUSTRIAL CA, (ASERMOHICA), y la Entidad Federal ESTADO ZULIA para la prestación del servicio de atención médico ocupacional debemos resaltar que el artículo 134 del Reglamento de la Ley de Contrataciones Públicas, establece que las contratistas es el único patrono del personal que labore en este tipo de servicio y responderá del pago de las obligaciones que se deriven de su relación laboral de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente y, ante tal situación, es evidente, no tiene la cualidad necesaria para sostener el presente asunto, declarándose la improcedencia de la demanda de tercería. Así se decide.

    DISPOSITIVA

    Por los razonamientos anteriormente vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: