Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 14 de Febrero de 2013

Cursa ante este tribunal superior, el presente expediente con motivo del recurso de apelación interpuesto por los abogados en ejercicio ciudadanos: S.R.M.V. y L.J.E.M., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad personal números V- 8.142.199 y V- 10.562.658, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nros. 30.301 y 134.641, en su orden, con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana: E. delC.M.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V- 6.321.240, parte demandante de autos, contra la sentencia de fecha 30 de junio de 2011, dictada por el Juzgado Segundo del municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, según la cual declaró inadmisible la demanda de cobro de bolívares, intentada por los abogados en ejercicio ciudadanos: J.D.B. y L.J.E.M., apoderados judiciales de la ciudadana: E. delC.M.C., contra el ciudadano: J.E.M.B., que se tramita en el expediente N° 2.728 de la nomenclatura interna de ese Juzgado.

En fecha 28 de julio de 2011, se recibió proveniente del Juzgado Segundo del municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, constante de dos (02) piezas la primera de 57 folios y un (01) cuaderno separado de medidas de un (01) folio, con oficio N° 612.

En fecha 02 de agosto de 2011, se le dio entrada y el curso legal correspondiente, por tratarse de un procedimiento de cobro de bolívares por intimación, se dejó establecido que el mismo sería tramitado conforme al procedimiento breve previsto en el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, se fijó el décimo día de despacho para dictar sentencia de conformidad con el artículo 893 ejusdem.

En fecha 20 de septiembre de 2011, venció el lapso para la publicación de la sentencia, y en virtud de la multiplicidad de competencias de este tribunal, lo cual acarrea exceso de trabajo, y no estando legalmente previsto el diferimiento en este caso; se señaló que una vez dictada la sentencia se notificará a las partes de la misma, se dejó constancia que de conformidad con la Ley, en la presente causa se encuentran vencidos todos los lapsos procesales.

En esta oportunidad, este Tribunal Superior, dicta sentencia en los términos siguientes:

DE LA DEMANDA

Alegaron, los apoderados judiciales de la ciudadana: E. delC.M.C. que su poderdante es tenedora legítima de dos (02) títulos cambiarios (cheques), emitidos a su favor, uno por la cantidad de: quince mil seiscientos cuarenta y ocho bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 15.648,78), es decir, la cantidad de doscientos cuarenta y un unidades tributarias (241 U.T); y el otro por la cantidad de: quince mil seiscientos cuarenta y ocho bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 15.648,78), es decir, la cantidad de: doscientas cuarenta y un unidades tributarias (241 U.T.); librados en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, librados por el ciudadano: J.E.M.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V- 8.144.473, ambos cheques contra la cuenta corriente N° 0219-12-2193032152, de la Entidad Bancaria Banco Banesco, Banco Universal signados con los Nros. 43071966 y 26071965, respectivamente, los cuales acompañaron en original marcados con las letras “B” y “C”, en su orden al presente escrito solicitando se certificaran copias y su resguardo en la caja fuerte los originales; que todo ello con la finalidad de que cumpla con el pago de una obligación previamente convenida por el ciudadano: J.E.M.B., a favor de su mandante.

Afirmaron, que en fecha 28 de octubre de 2010, se trasladó su poderdante a la sede de la mencionada institución bancaria a objeto de presentar los cheques para su cobro, los cuales fueron devueltos, acompañados de una nota al dorso de los mismos, en los cuales se expresó: “cheque que gira sobre fondos no disponibles”. Manifestó que procedió a comunicarse con el mencionado ciudadano: J.E.M.B., a los fines de que le explicara la situación por la cual no pudo hacer efectivo los cheques, que él mismo emitió, obteniendo como respuesta que tenía que esperarse y que se abstuviera de molestarlo.

Señalaron, que lo llamaron, y trataron de buscarlo, lo cual resultó ilusorio, no atendía el teléfono.

Expusieron, que en fecha 18 de noviembre de 2010, se trasladó el apoderado J.A.D.B., a la Notaría Pública Primera de Barinas a levantar el protesto de los cheques ya señalados, en tal sentido una funcionaria se constituyó en la Oficina del Banco Banesco Agencia de la avenida 23 de enero, de esta ciudad de Barinas, a objeto de levantar el protesto, manifestando que la ciudadana D.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.171.576, gerente de la referida institución bancaria, expuso: “por cuanto el banco se reserva el derecho del secreto bancario, lo único que puedo contestar sobre los particulares plasmados en la solicitud que antecede, es que los cheques no fueron cancelados en el momento de su presentación al cobro, es porque los mismos giraban sobre fondos no disponibles, tal como se evidencia en las planillas de devolución, y a la fecha en que se trasladó y constituyó esa notaria en esa sede, no hay fondos disponibles para cancelar los antes referidos cheques”. Cuyo protesto en original acompañó marcado con la letra “D”.

Fundamentaron la presente demanda en los artículos 491, 429, 431, 444, 446 y 451, del Código de Comercio venezolano, los cuales dieron por reproducidos.

Así mismo, solicitaron al tribunal que los dos (02) títulos cambiarios (cheques), de la presente acción, fueran guardados en la caja de seguridad del mismo.

Que infructuosas como han sido las gestiones amistosas para lograr el pago de los cheques puestos de manifiesto, y por cuanto los créditos que se reclaman son ciertos, líquidos y exigibles y persiguen el pago de una suma de dinero representadas en dos (02) títulos cambiarios (cheques), que acompañaron con el escrito del libelo, acudieron a fin de demandar como en efecto formalmente demandaron, mediante el procedimiento de intimación por cobro de bolívares, establecido en los artículos 640 y 646 del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente, al ciudadano: J.E.M.B., para que convenga en pagarle a su poderdante, o en su defecto sea condenado por el tribunal, las siguientes cantidades de dinero: 1.- la suma de quince mil seiscientos cuarenta y ocho bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 15.648,78), es decir, la cantidad de doscientas cuarenta y un unidades tributarias (241 U.T.); monto de la obligación, suma líquida y exigible contenida en el cheque identificado con el N° 43071966. 2.- la suma de quince mil seiscientos cuarenta y ocho bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 15.648,78), es decir, la cantidad de doscientas cuarenta y un unidades tributarias (241 U.T.); monto de la obligación, suma líquida y exigible contenida en el cheque identificado con el N° 26071965.

3. - por interés de mora: del cheque N° 43071966, de fecha 30 de noviembre de 2009, la cantidad de sesenta y cinco bolívares con setenta y dos céntimos (Bs. 65,72), es decir, la cantidad de una con cero un unidades tributarias (65,01 U.T.), y del cheque N° 26071965 de fecha 09 de diciembre de 2009, la cantidad de: sesenta y cinco bolívares con setenta y dos céntimos (Bs. 65,72), es decir, la cantidad de una con cero un unidades tributarias (65,01 U.T.). 4.- a las cantidades antes dichas, deberá agregársele los intereses de mora correspondientes, los cuales expresamente demandan que se sigan venciendo a partir de la fecha de introducción de la presente demanda, a la rata del cinco por ciento (5%) anual, así como la respectiva corrección monetaria hasta la fecha de la sentencia definitiva, para lo cual solicitaron se liquide mediante una experticia complementaria del fallo. 5.- las costas y costos del presente proceso, hasta su definitiva culminación, las cuales serán prudencialmente calculadas por el tribunal, pero que nunca sean inferiores al treinta por ciento (30%) del monto de la estimación de la presente demanda, lo cual representa la cantidad de: nueve mil cuatrocientos veintiocho bolívares con setenta céntimos (Bs. 9.428,70), es decir, la cantidad de ciento cuarenta y cinco con cero seis unidades tributarias (145,06 U.T.).

Estimaron la demanda en la cantidad de: nueve mil cuatrocientos veintiocho bolívares son setenta céntimos (Bs. 9.428,70), es decir, la cantidad de: ciento cuarenta y cinco con cero seis unidades tributarias (145,06 U.T.), lo cual arroja una estimación de la presente demanda en la cantidad de: cuarenta mil ochocientos cincuenta y siete bolívares con setenta céntimos (Bs. 40.857,70), es decir, la cantidad de seiscientas veintiocho con cincuenta y ocho unidades tributarias (628,58 U.T).

Solicitaron el decreto de medida preventiva.

Documentales consignados con el escrito del libelo de la demanda:

 Original del poder especial, pero amplio y suficiente cuanto a derecho se requiere que la ciudadana: E. delC.M.C., otorgó a los abogados en ejercicio ciudadanos: S.R.M.V., J.A.D.B. y L.J.E.M., autenticado ante la Notaría Pública Primera de fecha 02 de noviembre de 2010, quedando anotado bajo el N° 16, Tomo 244, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa notaría, consignado a los autos desde el folio 05 al folio 08, marcado con la letra “B”.

 Copia del documento de protesto por falta de pago, levantado por la Notaria Pública Primera del estado Barinas, de fecha 18 de noviembre de 2010, en la entidad bancaria del Banco Banesco – Banco Universal, ubicada en la avenida 23 de enero de esta ciudad de Barinas; con copia de los referidos cheques y la notificación de cheques devueltos, consignado a los autos desde el folio 09 al folio 15, marcado con la letra “D”.

OPOSICIÓN AL DECRETO DE INTIMACIÓN

En fecha 16 de mayo de 2011, el ciudadano: J.E.M.B., debidamente asistido por la abogada en ejercicio ciudadana: L.G.G., Inpreabogado N° 32.546, se opuso al decreto de intimación en los términos siguientes:

“… de conformidad con lo establecido en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil y estando dentro de la oportunidad legal, hago por medio del presente escrito formal oposición al decreto de intimación contenido en el auto de admisión de la presente causa, de fecha 03 de diciembre de 2.010. En consecuencia pido a usted se proceda conforme a lo establecido en el artículo 652 eiusdem. … “

En fecha 17 de mayo de 2011, el juzgado a quo, dictó auto mediante el cual dejó sin efecto el decreto de intimación dictado en fecha 03/12/2010; y se entenderá citadas las partes para la contestación a la demanda la cual tendría lugar dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes al auto dictado.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

En fecha 24 de mayo de 2011, compareció la abogada en ejercicio ciudadana: L.G.G., Inpreabogado N° 32.546, con el carácter de apoderada judicial del ciudadano: J.E.M.B., parte demandada en el presente juicio, contestó la demanda, en los términos siguientes:

Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho en que se funda la demanda incoada en contra de su representado ciudadano: J.E.M.B., por no ser ciertos los hechos y fundamentos expresados en la misma.

Rechazo, negó y contradijo que la ciudadana: E. delC.M.C., haya tratado de comunicarse con su representado con el fin de obtener una explicación por no haber podido hacer efectivos los cheques y menos aun que no se hubiere podido comunicar con el mismo ni haber obtenido una respuesta de él.

Rechazo, negó y contradijo que su representado le adeude a la demandante las cantidades de dinero indicadas en los numerales 1, 2, 3, 4 y 5, es decir, la cantidad de: quince mil seiscientos cuarenta y ocho bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 15.648,78), contenida en el cheque N° 43071966, la cantidad de: quince mil seiscientos cuarenta y ocho bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 15.648,78), contenida en el cheque N° 26071965, así como la cantidad de dinero de: sesenta y cinco bolívares con setenta y dos céntimos (Bs. 65,72), por intereses de mora correspondiente al cheque N° 43071966 y la cantidad de dinero de: sesenta y cinco bolívares con setenta y dos céntimos (Bs. 65,72), por intereses de mora correspondiente al cheuque N° 26071965, así como tampoco los intereses que se sigan causando a su cancelación y menos aún la corrección monetaria por cuanto su representado no adeuda a la demandante dichas cantidades de dinero, en consecuencia tampoco las costas y costos del proceso, los cuales no serán procedentes.

Rechazó e impugnó la estimación de la demanda hecha por la cantidad de: cuarenta mil ochocientos cincuenta y siete bolívares con setenta céntimos (Bs. 40.857,70), por no estar ajustada a la verdad verdadera, pues lo cierto es que su representado, ya ha realizado pagos o abonos a las cantidades de dinero contenidas en los citados cheques, los cuales promoverá y probara oportunamente.

Solicitó que la contestación de la demanda sea admitida, sustanciada y agregada a los autos conforme a derecho para que surta sus efectos legales.

En fecha 20 de junio de 2011, compareció la abogada en ejercicio ciudadana: L.G.G., Inpreabogado N° 32.546, con el carácter de apoderada judicial del ciudadano: J.E.M.B., parte demandada en el presente juicio, y promovió medios probatorios.

En fecha 21 de junio de 2011, el Juzgado a quo, dijo visto el escrito de promoción de pruebas; negando la admisión de las mismas por cuanto fueron extemporáneas, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 652 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 889 ejusdem. Folio 34; observándose que tal decisión no fue impugnada en modo alguno.

DE LA RECURRIDA

En fecha 30 de Junio de 2011 el Tribunal de la causa dictó sentencia en los términos siguientes:

PARA DECIDIR EL TRIBUNAL OBSERVA:

Se evidencia en autos que la ciudadana ELENA DEL CARMEN MICCICHE CHÁVEZ, demanda por Cobro de Bolívares por el Procedimiento Intimatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, contra el ciudadano J.E.M.B., en virtud de ser tenedor legitimo de dos (2) cheques, por la cantidad de QUINCE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 15.648,78), es decir la cantidad de DOSCIENTAS CUARENTA Y UN UNIDADES TRIBUTARIAS (241 U.T); y el otro por la cantidad de QUINCE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 15.648,78), es decir la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Y UN UNIDADES TRIBUTARIAS (241 U.T); ambos cheques pertenecen a la cuenta corriente N° 0219-12-2193032152, de la Entidad Bancaria Banco Banesco, signados con los Nros: 43071966 y 26071965, que fueron convenidos para el pago de una obligación por el mencionado ciudadano para el día 28 de octubre del 2010, sin cumplir la mismas.

CUESTION DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO.

El Tribunal antes de fijar los límites de debate procesal, analizar las pruebas de las parte y sus respectivos alegatos, considera necesario, determinar si la presente acción mercantil se encuentra o no inferida de caducidad.

En el presente caso, la parte actora ha demandado el cobro por vía intimatoria de los cheque Nº 43071966, por un valor de Quince Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Setenta y Ocho de Bolívares (Bs. 15.648,78), librado por el ciudadano M.B.J.E., a favor de la ciudadana ELENA MICCICHE., el día 30-11-2009 contra la cuenta corriente Nº 0134-0219-2193032152, del Banco Banesco Banco Universal Agencia Barinas, Av. 23 de enero, y Nº 26071965, por un valor de Quince Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Setenta y Ocho de Bolívares (Bs. 15.648,78), librado por el ciudadano M.B.J.E., a favor de la ciudadana ELENA MICCICHE., el día 09-12-2009 contra la cuenta corriente Nº 0134-0219-2193032152, del Banco Banesco Banco Universal Agencia Barinas, Av. 23 de enero.

El referido efecto de comercio, conforme al artículo 489 del Código de Comercio es un título valor, por medio del cual una persona (librador o cuenta correntista), tiene derecho a disponer de la provisión de fondos o del crédito que tiene en cuenta corriente bancaria (Banco Librado) bien a favor de sí mismos o de un tercero.

Establece el artículo 491 eiusdem, de que son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: el endoso, el aval, la firma de personas incapaces, las firmas falsas o falsificadas; el vencimiento y el pago, el Protesto, las acciones contra el librador y los endosantes y las letras extraviadas.

De manera que el cheque, debe presentarse al librado para hacerlo efectivo en bajo las modalidades y lapso establecidos por la ley, so pena de perderse su acción, mediante la figura de la caducidad, contra los endosantes y contra el librador si después de transcurridos los lapsos a que se refiere el artículo 493 del mismo Código comentado, la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por el hecho del librado.

Se ha venido sosteniendo, que de conformidad con el artículo 492 eiusdem, el poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de emisión si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado; y en los quince días siguientes, si es pagadero en el lugar distinto, con los mismos efectos de si se tratara de una letra de cambio pagadera a día fijo, a cierto plazo de la fecha, a cierto término vista, donde se puede deducir la oportunidad cuando debe ser presentada al cobro la cambial.

Pero tal posición es discutible, ya que en sí no permite determinar con precisión la fecha de vencimiento del pago y no existe norma legal que determine tal oportunidad, por ello, se ha tenido que acudir a la disposición contenida en el artículo 442 del Código de Comercio en concordancia con el artículo 431 eiusdem, en razón de que el cheque es pagadero a la vista.

En esta misma dirección, el tratadista R.G., en su obra “Curso de Derecho Mercantil, última edición, afirma:

...la aducida carencia de normas sobre el caso, conduce a buscar la solución a través del articulado de remisión a los dispositivos cambiarios. Al efecto, el Art. (sic) 491 dispone aplicables al cheque: el vencimiento, el protesto, las acciones contra librador y endosantes. Respecto del vencimiento queda claro, por efecto del artículo precedente, que ya el legislador seleccionó para el cheque los vencimientos a la vista o a término vista. (Observamos antes que nos ocupamos del primer tipo, por encontrar desusado el otro). Así pues, el art. (Sic) 491 remite al 442 (sic) y éste, a su vez, al 431 (sic). Debe llamar la atención tal rodeo, aparentemente superfluo, pues evidentemente resultaba más expedito a los convencionistas de La Haya redactar la norma así: la letra a la vista debe presentarse al cobro dentro de los seis meses de su emisión. Pero señala la disposición del 442 (sic) que tal título debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales (o convencionales) fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista. Al utilizarse así los términos de presentación para aceptación, con fines de cobro, resultaba obvia la intención en tal redacción, que no es otra que forzar, para el caso, la aplicación del protesto por falta de aceptación (...) ¿Por qué? Porque tácitamente se recurría a la máxima cambiaria extraída de los propios dispositivos reguladores del protesto- según la cual los plazos de presentación sirven igualmente para la formulación del protesto en caso de rechazo. (Ver artículos 446-452 ap. 1º y 2º). Ya que dichos lapsos cumplen doble cometido: acreditar la oportuna presentación y posibilitar el levantamiento del protesto. O. como ambas normas reguladoras de la cuestión (artículos 442 y 431) usan la voz dentro, indicativa de que dichos lapsos no pueden excederse...

En base a esta argumentación jurídica, la Doctrina sobre la materia, ha señalado que, siendo el cheque un efecto de comercio, girado para ser cobrado a la vista, con relación a la presentación al pago, no puede aplicársele los artículos 446, 492 y 493 del Código de Comercio, cuales disponen, el primero: “el portador debe presentar la letra de cambio para su pago, sea el día en que es pagadera, o sea en uno de los dos días laborables que le siguen y que la presentación a una Cámara de Compensación, equivale a una presentación al pago”. El segundo: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes a la fecha de la emisión si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado; y en los quince días siguientes, si es pagadero en un lugar distinto. El tercero: “El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento, pierde su acción (sic). Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los términos antedichos, la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del tercero”

Ello así, por cuanto el cheque, siendo librado para ser cancelado a la vista, su plazo de presentación al cobro es de seis meses a los efectos de la acción contra el librador, en atención a lo dispuesto en los artículos 442 y 431 eiusdem, y como la letra de cambio a la vista no tiene plazo, luego, es pagadero a su presentación pues no existe esta sino destinado al pago; debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de letras pagaderas a un plazo vista, y la oportunidad de esta presentación al pago, es dentro de los seis meses contados a partir de la fecha de emisión.

Por otra parte, aún cuando el artículo 446 eiusdem, dispone que la presentación a una Cámara de Compensación, equivale a una presentación al pago, tal norma resulta inútil en la realidad jurídica, pues el llamado cheque “rebotado”, llega muy tarde a los efectos del levantamiento del protesto por falta de pago, que resultan dos días disponible para ello, y cuando la caducidad de la acción contra el librador está ya consumada.

De manera, que el poseedor legítimo de un cheque, se vería obligado a presentarlo al librado por taquilla, pues si lo deposita en cuenta, el trámite del cobro de dicho título a través de la Cámara de Compensación (que equivale a su presentación al cobro), impediría el levantamiento en tiempo hábil del protesto, lo cual le impediría nuevamente, levantar el protesto por falta de pago, bien el día de su presentación al cobro o dentro de los dos días laborales siguientes, y la acción irremisiblemente, ha caducado.

Sobre el punto tratado, y a los fines de resolver la situación planteada con relación a la presentación al cobro y posterior protesto del cheque por falta de fondos dinerarios, y así evitar la sanción de caducidad de la pretensión mercantil, la Doctrina de Casación, ha sostenido que la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del plazo de los seis (6) meses continuos a la fecha de su libramiento.

Así, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 30-09-2003 RC Nº 01-937 (Internacional Press C.A. Vs. Editorial Nuevas Ideas) con ponencia del Magistrado A.R.J., afirmó:

Lo antes expuesto, aunado a las razones planteadas en la doctrina transcrita y compartidas por la Sala, hacen evidente la necesidad de modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para determinar la caducidad de las acciones contra el librador, que impide en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene el portador legítimo del cheque contra el librador.

En consecuencia, con el fin de garantizar al tenedor o poseedor legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere contra el librador, la Sala modifica el criterio que ha venido sosteniendo y declara que, a partir de la publicación del presente fallo, el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación, previsto en el artículo 452 del Código de Comercio, es decir, dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al cobro, por remisión del artículo 491 eiusdem. De ese modo, la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. Así se decide.

Por último, la Sala declara procedente la presente denuncia de infracción del artículo 493 del Código de Comercio, pero no por errónea interpretación como indebidamente se delata sino por falsa aplicación, pues en la recurrida se aplicó dicha norma a un supuesto fáctico real no contenido en ella, por cuanto la falta de pago no se debió al hecho del librado; además, la acción como tal en modo alguno ha caducado, por ende, el J. se encuentra obligado a pronunciarse sobre la misma, cabe decir, sobre la acción de cobro del tal mencionado cheque . Y así se decide…

Hechas las anteriores consideraciones el Tribunal pasa a analizar si en el presente caso, se ha verificado o no la caducidad de la acción mercantil.

Ahora bien, se aprecia de las actas procesales que los cheques accionados, fueron librados en esta ciudad de Barinas, estado Barinas, de la siguiente manera el cheque Nº 43071966, por un valor de Quince Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Setenta y Ocho de Bolívares (Bs. 15.648,78), librado por el ciudadano M.B.J.E., a favor de la ciudadana ELENA MICCICHE., el día 30-11-2009 contra la cuenta corriente Nº 0134-0219-2193032152, del Banco Banesco Banco Universal Agencia Barinas, comenzando el día siguiente a discurrir el lapso de seis (6) meses para su presentación al cobro al librado y el levantamiento del referido protesto por falta de pago, cuyo lapso venció el día 30-05-2010. Y el cheque Nº 26071965, por un valor de Quince Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Setenta y Ocho de Bolívares (Bs. 15.648,78), librado por el ciudadano M.B.J.E., a favor de la ciudadana ELENA MICCICHE., el día 09-12-2009 contra la cuenta corriente Nº 0134-0219-2193032152, del Banco Banesco Banco Universal Agencia Barinas. Comenzando el día siguiente a discurrir el lapso de seis (6) meses para su presentación al cobro al librado y el levantamiento del referido protesto por falta de pago, cuyo lapso venció el día 09-05-2010, y sin que, desde luego, conste en autos, el cumplimiento de tales diligencias por el actor en la oportunidad señalada, ya que fecha fue presentados los cheques para su cobro de la siguiente manera el cheque Nº 43071966, por un valor de Quince Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Setenta y Ocho de Bolívares (Bs. 15.648,78), el día 09-012-2009 y en fecha 28-10-2010, como consta del reverso de dicho efecto de comercio, y de la notificación del banco del cheque devuelto Nº 562312 y el cheque Nº 26071965, por un valor de Quince Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Setenta y Ocho de Bolívares (Bs. 15.648,78), presentado el día 12-06-2010 y en fecha 28-10-2010: De modo que, no habiendo sido presentado al cobro dicho efecto de comercio ni protestado por falta de pago, dentro de los seis meses siguientes a su emisión, de conformidad con los artículos 452 y 491 del Código de Comercio, cuales se aplican a la situación jurídica planteada, por consiguiente, la presente acción mercantil está inferida de caducidad, y aún cuando ella, no fue alegada por la parte demandada en la oportunidad procesal, por ser de orden público, al ser constatada por esta J., en cualquier estado del juicio, está obligada a declararla; Y ASÍ SE DECIDE.

Establecido por este Tribunal, que la presente acción mercantil ha caducado por no haberse presentado el referido cheque al cobro y debidamente protestado en el lapso legal, y siendo que la caducidad es de orden público, y cuyas normas de conformidad con el artículo 6 del Código Civil no pueden ser relajadas por las partes ni soslayadas por el Juez, ello deviene por vía de consecuencia, en la sanción de inadmisibilidad de la demanda por ser contraria a la ley, de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, cual dispone:

Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no ex contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición de la Ley. En caso contrario, negara su admisión, expresando los motivos de su negativa…

El Procesalita Ricardo Henríquez La Roche, al referirse a esta disposición legal en sus “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, Tomo III, Pág. 34, dice:

Esta disposición autoriza al juez al rechazo in limine litis de la demanda, atenida siempre al principio dispositivo del artículo 11, pues la declaratoria oficiosa de inadmisibilidad debe fundarse en que la pretensión empece el orden público, las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. Así, por ej., si se pide en la demanda la prisión por deudas del demandado, o se reclama el pago de deudas de juego, o cualquier otra indicada en la reseña legislativa anterior. Cuando la inadmisibilidad, no sea evidente, la prudencia aconseja al juez permitir que sea el demandado quien suscite la cuestión previa correspondiente, para luego resolver con visa al debate sustanciado. Con mayor razón cuando concierne al orden privado, o cuando la inadmisibilidad provenga de una disposición que no la expresa claramente...

Con fundamento en lo expuesto y quedando patentizado de las actas procesales, la consumación de la caducidad de la presente acción mercantil, en consecuencia, la presente demanda debe ser declarada inadmisible en derecho. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

En orden a los hechos descritos en la narrativa y con fundamento en las motivaciones precedentes, este Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, INADMISIBLE la demanda de COBRO DE BOLIVARES intentada por los ciudadanos J.D.B. y L.J.E.M., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 134.512 y 134.641, apoderados judiciales de la ciudadana E.D.C.M.C., contra el ciudadano J.E.M.B., debidamente asistido por la abogada L.G.G., suficientemente identificados.