Decisión nº 098-2016 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Lara, de 27 de Octubre de 2016
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Juzgado Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Isabel Cristina Mendoza |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL
Barquisimeto, veintisiete (27) de octubre de dos mil dieciséis (2016)
206º y 157º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA N° 098/2016.
ASUNTO: KP02-U-2005-000122
En fecha 12 de mayo de 2005, se le dio entrada al recurso contencioso tributario subsidiario al recurso jerárquico, interpuesto por el ciudadano N.G.G., titular de la cédula de identidad N° 1.419.100, en su carácter de representante legal de la sociedad mercantil FERRETERÍA EL ANCLA, S.A., identificada en el Registro de Información Fiscal bajo el N° J-08511379-7, domiciliada en la Avenida J.L., Edificio “El Ancla”, Punto Fijo, Estado Falcón, asistido por el abogado J.E.R.R., inscrito en el INPREABOGADO N° 30.640; contra la Resolución Culminatoria del Sumario N° SAT-GRCO-600-S-000225, de fecha 03 de agosto de 1999, notificada el 17 de diciembre de 1999 y sus respectivas planilla de liquidación y pago, emitidas por la División de Sumario Administrativa de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), constando que el recurso administrativo fue declarado parcialmente con lugar, según Resolución N° GJT/DRAJ/A/2004-5680 de fecha 20 de octubre de 2004, dictada por la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En tal sentido, en fecha 31 de enero de 2011, este Tribunal Superior dictó sentencia definitiva N° 004/2011 mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso interpuesto.
El 15 de marzo de 2011 la recurrente a través de su apoderado, apela de la sentencia dictada y el 23 de abril de 2012 este Juzgado niega oír el citado recurso toda vez que la cuantía es inferior a lo exigido en la normativa, es decir 500 U.T., para las personas jurídicas.
La representación fiscal el 16 de mayo de 2012, solicitó se declarara la firmeza de la decisión y ordenara su ejecución voluntaria, lo cual se acordó el 17 de mayo de 2012 y el 17 de diciembre de 2013 (folio 377) fue agregada la boleta de notificación dejando constancia el alguacil la imposibilidad de notificar a la recurrente en su domicilio procesal indicado por su apoderado, por lo que el 20 de diciembre de 2013 se libró cartel de notificación a la recurrente, consignando el vencimiento del citado cartel el 28 de enero de 2014, dejando constancia que la recurrente se encuentra a derecho.
Asimismo, el 11 de febrero de 2014 y 30 de marzo de 2014 y 17 de julio de 2015 ( folio 436), se volvió a notificar a la recurrente sobre el cumplimiento voluntario y se pudo constatar que la recurrente fue debidamente notificada el 11 de noviembre de 2015 ( folio445) y consignada en autos el 28 de enero de 2016.
Ahora bien, la hoy la Jueza Provisoria que emite la presente sentencia, se abocó al conocimiento de la causa el 28 de enero de 2016, en su condición para ese momento de Jueza Suplente y con base en la entrada en vigencia del Decreto con Rango y Fuerza de la Ley número 1.434 del Código Orgánico Tributario, publicado en Gaceta Oficial Nº 6.152 Extraordinario de fecha 18 de noviembre de 2014, esta juzgadora estima pertinente efectuar las siguientes consideraciones:
Se infiere que la contribuyente no ha cancelado voluntariamente lo ordenado en la sentencia emitida y todavía se encuentra pendiente de pago la deuda tributaria contenida a la Resolución N° SAT-GRCO-600-S-000225, de fecha 03 de agosto de 1999, notificada el 17 de diciembre de 1999, la cual fue parcialmente confirmada por la Resolución N° GJT/DRAJ/A/2004-5680 de fecha 20 de octubre de 2004 emitida por la Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT por lo que se hace necesario que la sentencia dictada sea ejecutada forzosamente, pero con base en lo previsto en el vigente Código Orgánico Tributario, la ejecución forzosa corresponde tramitarla a la Administración Tributaria a través del procedimiento de cobro ejecutivo, lo que nos indica una pérdida de jurisdicción por parte del poder judicial.
En tal sentido, tenemos que el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, consagra el principio de irretroactividad de la Ley en los siguientes términos:
Artículo 24.- Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea
. (Resaltado de la Sala).
El citado precepto constitucional, a su vez se encuentra desarrollado en el artículo 8 del Código Orgánico Tributario de 2014, de cuyo texto se lee lo siguiente:
Artículo 8.- Las leyes tributarias fijarán su lapso de entrada en vigencia. Si no lo establecieran, se aplicarán una vez vencidos los sesenta (60) días continuos siguientes a su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.
Las normas de procedimientos tributarios se aplicarán desde la entrada en vigencia de la ley, aún en los procesos que se hubieren iniciado bajo el imperio de leyes anteriores.
(Destacado de este tribunal).
Adicionalmente los artículos 287, 288 y 290 del referido Código Orgánico Tributario ordenan lo siguiente:
Artículo 287.- Declarado sin lugar o parcialmente con lugar el recurso ejercido, el tribunal fijará e la sentencia un lapso de cinco (5) días continuos, para que la parte vencida efectúe el cumplimiento voluntario. “
Artículo 288.- Vencido el lapso para el cumplimiento voluntario, sin que este se hubiere producido, la Administración Tributaria ejecutará forzosamente la sentencia conforme al procedimiento de cobro ejecutivo…
Artículo 290.-… ( omissis)
La competencia para iniciar e impulsar el mismo y resolver todas sus incidencias, corresponde a la Administración Tributaria
El procedimiento de cobro ejecutivo no será acumulable a las causas judiciales ni a otros procedimiento de ejecución…”
De las normas anteriormente transcritas, se concluye que las leyes tributarias entran en vigencia a partir del vencimiento del término previo que ellas establezcan y, con relación a las leyes adjetivas o de procedimiento, las mismas tendrán aplicación inmediata aun durante los procesos que se encuentren en curso. En tal sentido, en el artículo 288 en concordancia con el artículo 291 del vigente Código Orgánico Tributario, se ordena que si el cumplimiento voluntario no se hubiere producido deberá ejecutarse forzosamente la sentencia por lo cual deviene en necesario remitir el expediente a la Administración Tributaria Nacional acreedora, por lo que con base en lo expuesto y por cuanto a los efectos de la ejecución forzosa de la sentencia definitivamente firme emitida en el presente asunto debe aplicar la Administración Tributaria Nacional el procedimiento de cobro ejecutivo, ello determina la “… imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos”, tal como lo ordenó la Sala Político Administrativa en la sentencia N° 00543 de fecha 14 de Mayo de 2015. Pérdida sobrevenida de la jurisdicción que también ha ocurrido a los efectos de la ejecución forzosa de la sentencia en la cual se declare con lugar o parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto, tal como expresamente lo ordena el legislador tributario en el artículo 288 del vigente Código Orgánico Tributario. Así se declara.
En consecuencia, este Tribunal al observar que existe norma expresa en los casos como el presente en el cual la ejecución forzosa de la sentencia emitida debe realizarla exclusivamente la Administración Tributaria emitente del acto objeto del recurso interpuesto a través de un procedimiento administrativo y no existiendo en consecuencia ninguna otra actuación procesal que deba efectuar este Tribunal, de conformidad con lo previsto en los artículos 288, 290 y siguientes del Código Orgánico Tributario del año 2014 y considerando el criterio jurisprudencial antes citado, se declara la PÉRDIDA SOBREVENIDA DE LA JURISDICCIÓN con respecto a la ejecución forzosa de la sentencia emitida. Así se establece.
DECISIÓN
Este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: A) LA PÉRDIDA SOBREVENIDA DE LA JURISDICCIÓN en la presente causa y en consecuencia, se ordena remitir el presente asunto signado con la nomenclatura KP02-U-2005-000122 a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), una vez se haya efectuado el cierre informático en el sistema Juris 2000; B) Se ordena dejar constancia de la entrega del presente asunto a la citada Gerencia Regional en el libro de entradas y salidas de causas llevado por este Tribunal, el cual deberá ser suscrito por él o los funcionarios designados y C) Se ordena notificar al Archivo Judicial de la remisión del presente expediente a la citada Administración Tributaria Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículos 288 y 290 del Código Orgánico Tributario.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, según lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho, de este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto a los veintisiete (27) días del mes de octubre de dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.-
La Jueza Provisoria,
Abg. I.C.M..
La Secretaria Accidental,
Abg. G.Y.A.C.
En horas de despacho del día de hoy, veintisiete (27) de octubre de dos mil dieciséis (2016), siendo las once horas y cuarenta minutos de la mañana (11:40 a.m.), se publicó la presente decisión.
La Secretaria Accidental,
Abg. G.Y.A.C.
ASUNTO: KP02-U-2005-000122
ICM/GYAC/ys.-
