Decisión nº 033-2015 de Tribunal Primero de Juicio de Delta Amacuro, de 10 de Abril de 2015
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2015 |
| Emisor | Tribunal Primero de Juicio |
| Ponente | Luis Caraballo |
| Procedimiento | Sobreseimiento |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Edo D.A.
Tucupita, 10 de abril de 2015
204º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : YP01-P-2010-001635
ASUNTO : YP01-P-2010-001635
RESOLUCIÓN Nº 033-2015
(PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL/SOBRESEIMIENTO)
IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL
JUEZ: L.G.C.G., Juez Provisorio del Juzgado de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado D.A..
SECRETARIA: N.D.V.H.
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. V.V., Fiscala Quinta del Ministerio Público del estado D.A..
DEFENSA: Abg. E.R., Defensor Público Tercero Penal, adscrito a la Unidad de Defensa Pública del Estado D.A..
ACUSADA: R.D.G.M.D.V., venezolana, natural de Tucupita, Estado D.A., de 39 años de edad, fecha de nacimiento 09/09/1971, de profesión u oficio Docente, laborando actualmente en la Escuela Carabobo, ubicado frente a la UNEFA, Tucupita Estado, D.A., titular de la cedula de identidad numero V.- 9.866.075,,
VICTIMA: ROSMARIT M.G.R.
DELITO: TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem
I
DE LA CAUSA
En fecha 30 de septiembre de 2010, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estado D.A., actuaciones constantes de trece (13) folios útiles, procedentes de la Fiscalía Quinta del Ministerio Público del estado D.A., representada por la Abogada V.V., con escrito de presentación de la ciudadana R.D.G.M.D.V., venezolana, natural de Tucupita, Estado D.A., de 39 años de edad, fecha de nacimiento 09/09/1971, de profesión u oficio Docente, laborando actualmente en la Escuela Carabobo, ubicado frente a la UNEFA, Tucupita Estado, D.A., titular de la cedula de identidad numero V.- 9.866.075, por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de ROSMARIT M.G.R..
En fecha 01 de octubre de 2010, se realizó la correspondiente audiencia de presentación de imputados, ante el Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual se acordó tramitar la causa por la vía del procedimiento ordinario, imponiéndosele a la imputada R.D.G.M.D.V., una cautelar sustitutiva de libertad, consistente en un régimen de presentaciones periódicas ante la Oficina de Alguacilazgo, la prohibición de agredir a la víctima y la obligación de recibir charlas de autoestima en alguna institución del estado; por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de adolescente cuya identidad se omite por razones de ley.
En fecha 27 de abril de 2011, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estado D.A., escrito acusatorio presentado por la Fiscala Quinta del Ministerio Público, Abogada V.V., en contra de la ciudadana R.D.G.M.D.V., venezolana, natural de Tucupita, Estado D.A., de 39 años de edad, fecha de nacimiento 09/09/1971, de profesión u oficio Docente, laborando actualmente en la Escuela Carabobo, ubicado frente a la UNEFA, Tucupita Estado, D.A., titular de la cedula de identidad numero V.- 9.866.075, por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de adolescente cuya identidad se omite por razones de ley ; fijándose en consecuencia la correspondiente audiencia preliminar, de conformidad con la Ley.
En fecha 11 de agosto de 2011, se realizó la audiencia preliminar en el presente asunto, ante el Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal; audiencia en la cual se admitió totalmente la acusación fiscal y las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, ordenándose el enjuiciamiento oral y público de la ciudadana R.D.G.M.D.V., plenamente identificada Ut- supra; por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de adolescente cuya identidad se omite por razones de ley .
En fecha 12 de agosto de 2011, el Tribunal Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal, emitió el correspondiente auto de apertura a juicio.
En fecha 23 de septiembre de 2011, se recibió el presente Asunto, en este Juzgado Único de Juicio Ordinario.
En fecha 03 de septiembre de 2012, se abocó al conocimiento del presente asunto el Juez Provisorio L.G.C.G., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
En fecha 06 de abril de 2015, se dio inicio a la audiencia de juicio oral y reservado, en la cual se decretó la prescripción de la acción penal y el sobreseimiento de la causa, razón por la cual se genera la presente actuación procesal.
II
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
De la revisión exhaustiva realizada al presente asunto, se pudo constatar lo siguiente:
En el presente caso, la ciudadana R.D.G.M.D.V., venezolana, natural de Tucupita, Estado D.A., de 39 años de edad, fecha de nacimiento 9/09/1971, de profesión u oficio Docente, laborando actualmente en la Escuela Carabobo, ubicado frente a la UNEFA, Tucupita Estado, D.A., titular de la cedula de identidad numero V.- 9.866.075, fue acusada por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de
ROSMARIT M.G.R.
En la audiencia de apertura del juicio oral y público el Defensor Público Tercero Penal, Abg. R.E., solicitó el derecho de palabra, a los fines de exponer como punto previo lo siguiente:
…ciudadano Juez solicito sea verificado si a trascurrido el lapso de la prescripción judicial tomando en consideración la pena aplicable para el delito de Trato Cruel y considerando que los hechos se suscitaron en fecha 29/09/2010. Es todo
.
En la referida audiencia luego de oír la solicitud de la Defensa, la representante del Ministerio Público Abg. V.V., no realizó ninguna objeción al respecto.
Ahora bien, conforme al artículo 157 del vigente Código Orgánico Procesal Penal se dictará sentencia para absolver, condenar o sobreseer y se dictarán autos para resolver sobre cualquier incidente.
Por su parte, el artículo 300, numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal estatuye como causa de sobreseimiento…. “…3.-Que la acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada…”
Asimismo el artículo 304 de dicho Código adjetivo, dispone:
Si durante la etapa de juicio se produce una causa extintiva de la acción penal o resulta acreditada la cosa juzgada, y no es necesaria la celebración del debate para comprobarla, el Tribunal de juicio podrá dictar el sobreseimiento.
Contra esta resolución podrán apelar las partes
.
En este sentido cabe señalar que, en fase de juicio, el sobreseimiento será dictado mediante sentencia definitiva, luego de agotado el debate oral y público y efectuada como sea la deliberación, salvo que las partes renuncien a su derecho de debatir y el Tribunal considere que no es necesario el debate para comprobar la circunstancia alegada como en el presente caso, por cuanto se trata de la prescripción de la acción, Institución de orden público.
De tal forma, que al contrastar las disposiciones penales adjetivas anteriormente señaladas se observa la necesidad de revisar el presente asunto a los fines de verificar si efectivamente ha transcurrido el lapso de tiempo necesario para decretar la prescripción de la acción penal y por consiguiente el sobreseimiento de la causa, todo ello en atención al debido proceso establecido en el artículo 49 Constitucional y artículo 300.3 del Código Orgánico Procesal Penal.
Así las cosas, debemos tener presente que para que proceda u ocurra la prescripción penal, es necesario que se den varios supuestos: 1.- Que sea prescriptible el delito objeto del juicio penal; 2.- Si es prescriptible, que desde que se haya iniciado la causa no hubiese ocurrido ninguna interrupción (prescripción ordinaria); 3.- Que en caso de interrupciones haya transcurrido el lapso sin culpa del reo (prescripción judicial o extraordinaria).
De acuerdo al criterio sostenido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia 251 de fecha 06-06-06 con ponencia del Magistrado HECTOR CORONADO FLORES, estableció:
La prescripción es una limitación al Ius Puniendi del Estado para la persecución y castigo de los delitos. Dicha limitación ocurre por el transcurrir del tiempo y la inacción de los órganos jurisdiccionales. Por tal motivo, el Código Penal dispone en el artículo 108 eiusdem, los presupuestos que motivan la prescripción ordinaria
.
La doctrina penal especializada, ha precisado dos circunstancias para el establecimiento de la prescripción: la primera de ellas referida al tiempo y a la falta de acción de los órganos jurisdiccionales sobre una determinada causa (prescripción ordinaria); mientras que la otra, referida al transcurso del juicio, cuando sin culpa del imputado se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo (prescripción judicial).
En este orden de ideas, la reciente reforma del Código Penal, establece en definitiva que la prescripción ordinaria puede ser interrumpida a través de actos procesales delimitados en el artículo 110, señalando de forma expresa lo siguiente:
…Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare.
Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley reconozca tal carácter; y las diligencias procesales y actuaciones procesales que le sigan…
.
En el presente caso, se observa que los hechos objeto de este debate, ocurrieron en fecha 29 de septiembre del año 2010.
Ahora bien, el delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, contemplaba una pena de uno (01) a tres (03) años de prisión, siendo la pena a aplicar conforme al artículo 37 eiusdem la pena de dos (02) años de prisión.
En tal sentido, desde la fecha de la ocurrencia de los hechos, hasta la presente fecha, han transcurrido un total de CUATRO (04) AÑOS, SEIS (06) MESES y SIETE (07) DÍAS; tiempo éste que supera de forma muy holgada el referido lapso de prescripción ordinaria más la mitad del mismo.
Es necesario aclarar lo que dice la doctrina en relación con la prescripción y a tal efecto, tenemos que la Prescripción es un Instituto Jurídico por el cual el transcurso del tiempo produce el efecto de consolidar las situaciones de hecho, permitiendo la extinción de los derechos o la adquisición de las cosas ajenas. En muchas ocasiones, la utilización de la palabra prescripción en Derecho se limita a la acepción de prescripción extintiva o liberatoria mediante la cual se pierde el derecho de ejercer una acción por el transcurso del tiempo. El tiempo lleva a la consolidación de ciertos derechos o a la pérdida de los mismos.
Así las cosas, resulta preciso analizar la prescripción Judicial o Extraordinaria, la cual consiste en el transcurrir del tiempo excesivo sin realizarse el juicio oral y público por causas no imputables al acusado, previendo así el ordenamiento jurídico penal la extinción de la acción penal a favor de éste.
La prescripción Judicial o extraordinaria de la acción penal, está regulada en el artículo 110 del Código Penal, que establece lo siguiente:
Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare. Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la Ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal. Si establece la Ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción no se dictare la sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal. La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción. La interrupción de la prescripción surte efecto para todos los que han concurrido al hecho punible, aún cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieran sino a uno.
Según Sentencia Nº 529 de la Sala de Casación Penal, dictada en el Expediente Nº C04-0234, de fecha 28-09-2005, se estableció lo siguiente:
El cálculo de la prescripción judicial no puede realizarse desde cada interrupción sino desde la fecha de comisión del delito, establecido como está para controlar la administración de justicia oportuna, ya que de no ser así, nunca cesaría la persecución penal, lo que constituiría el poder punitivo ilimitado y la ausencia de control de las actuaciones de los organismos encargados, en un tiempo razonable.
Es por ello, que habiendo analizado la norma que regula este proceso penal, así como también la doctrina y la jurisprudencia patria relacionadas con este tema, lo procedente en Derecho es declarar la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal Venezolano Vigente, en concordancia con el artículo 110, eiusdem y artículo 49.8 del Código Orgánico Procesal Penal, por haber transcurrido hasta la presente fecha CUATRO (04) AÑOS, SEIS (06) MESES y SIETE (07) DÍAS; es decir, por haber transcurrido el lapso establecido en la Ley para la prescripción aplicable más la mitad del mismo; y consecuencialmente se decreta EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA a favor de la ciudadana R.D.G.M.D.V., venezolana, natural de Tucupita, Estado D.A., de 39 años de edad, nacida en fecha 09/09/1971, de profesión u oficio Docente, laborando actualmente en la Escuela Carabobo, ubicado frente a la UNEFA, Tucupita Estado, D.A., titular de la cedula de identidad numero V.- 9.866.075, quien fue procesada por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de adolescente cuya identidad se omite por razones de ley; todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 300 numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal. Se decreta el cese de cualquier medida de coerción personal impuesta a la referida ciudadana en lo que respecta a este Asunto Penal. Así se decide.
III
DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Único de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado D.A., administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta:
LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL y por consiguiente EL SOBRESEIMIENTO de la causa a favor de la ciudadana R.D.G.M.D.V., venezolana, natural de Tucupita, Estado D.A., de 39 años de edad, nacida en fecha 09/09/1971, de profesión u oficio Docente, laborando actualmente en la Escuela Carabobo, ubicado frente a la UNEFA, Tucupita Estado, D.A., titular de la cedula de identidad numero V.- 9.866.075, quien fue procesada por estar presuntamente incursa en la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el artículo 254 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la Agravante Genérica del artículo 217 ejusdem, en agravio de adolescente cuya identidad se omite por razones de ley; todo ello con fundamento en lo establecido en los artículos 108 ordinal 5° del Código Penal Venezolano, en concordancia con el artículo 110 primer aparte, eiusdem y artículos 49.8, 300, numeral 3º, 301, 304 y 306 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por haber transcurrido el lapso establecido en la Ley para la prescripción aplicable mas la mitad del mismo. Se decreta el cese de cualquier medida cautelar impuesta en su contra.
Se deja expresa constancia que la presente decisión fue publicada dentro del lapso previsto en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, estando debidamente notificadas las partes intervinientes, a excepción del representante de la víctima. Se ordena en consecuencia librar la correspondiente boleta de notificación al ciudadano J.E.G.M., identificado en el folio 49 del presente asunto.
Actualícese la fase y el estado del asunto en el Sistema de Gestión, Documentación y Decisión JURIS 2000.
Una vez firme la presente decisión se ordena oficiar al Comisario Jefe del C.I.C.P.C. de este Estado, para que se proceda a excluir a la referida ciudadana del Sistema de Información Policial (S.I.P.O.L.), en lo que respecta al asunto (10F05-379-2010/I-545.700) y se ordena asimismo la remisión del asunto al Archivo Judicial.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado único de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado D.A., a los diez (10) días del mes de abril de 2015. Años 204º de la Independencia y 156º de la Federación. Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión en el copiador de sentencias llevadas por este Juzgado. Cúmplase.
El Juez,
L.G.C.G.
La Secretaria,
N.D.V.H.
En esta misma siendo las 11:00 horas de la mañana, se publicó la anterior decisión y se dejó copias en el copiador de sentencias llevadas por este Juzgado. Conste.
La Secretaria,
N.D.V.H.
ASUNTO PRINCIPAL Nº YP01-P-2010-001635
LGCG/nvh.
