Decisión nº 380 de Juzgado de los Municipios Panamericano, Samuel Dario Maldonado y Simón Rodríguez de Tachira, de 17 de Marzo de 2008

TEMA DECIDENDUM. El presente juicio se inicia por demanda que por acción reivindicatoria intentara la ciudadana F.D.M.A.S., en contra del ciudadano N.M.M.R., alegando la parte actora que la única y exclusiva propietaria de un vehículo Placa 849XDW, Marca: Toyota; Clase Camión; Serial Carrocería BU8818411; Modelo DYNA; Serial del Motor: 141219503; Año: 1992; Color Amarillo; Tipo: Estacas; Uso Carga, el cual adquirió por documento autenticado por ante la Notaría Pública de La Fría, de fecha 22 de Julio de 1.997, bajo el N° 60 Tomo 35 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, que el vehículo posee la siguiente tradición legal: Certificado de Registro de vehículo del Ministerio de Transporte y Comunicaciones N° 3642666 BU8818411-1-2 de fecha 20 de Marzo de 2002ª nombre de P.J.C.Z.; documento autenticado por ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal de fecha 22 de Noviembre de 1.993, bajo el N° 152 Tomo 211 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, documento éste en donde el ciudadano P.J.C.Z. le vende el ciudadano Segundo E.S.R. y el documento fundamental de la presente acción, por el cual el ciudadano Segundo E.S.R. le vende a la parte actora ciudadana F.D.M.A.S. y que desde el mes de junio del año 2.005, el ciudadano N.M.M.R., sin autorización, ni el consentimiento de la ciudadana F.D.M.A.S., se apoderó del vehículo, ocultándolo, llevándoselo del Municipio Panamericano, pero después de una larga búsqueda e investigación, se logró ubicar el vehículo en la población de ciudad Ojeda del Estado Zulia, encontrándose el prenombrado ciudadano en posesión ilegítima y precaria.

Por su parte, el abogado E.A.S.F., en su condición de apoderado judicial del ciudadano N.M.M.R., parte demandada señala que la ciudadana F.D.M.A.S., entregó el vehículo en pago, al ciudadano Segundo E.S.R., quien a su vez en el mismo acto, se reservó un retracto convencional, por el termino de cinco (05) meses, a partir de la autenticación de dicho instrumento, y que el vehículo dado en venta con pacto de retracto, por el ciudadano Segundo E.S.R. a la ciudadana F.D.M.A.S., se encontraba en posesión del vendedor y permanecía estacionado e inmovilizado, en una finca presunta propiedad del vendedor, ubicada a orillas e inmediaciones del Río Arauca, entre las poblaciones de El Nula y La V.d.E.T. y desde que ocurrió el otorgamiento de dicho instrumento de venta con pacto de retracto a inicios del año 2000, F.D.M.A.S., llega a un acuerdo negocial con el ciudadano N.M.M.R., con promesas de venta de dicho vehículo y autorización de efectuar reparaciones autorizando al ciudadano N.M.M.R. se trasladará al lugar señalado, donde todavía se encontraba a la intemperie y procediera a exigir al ciudadano Segundo E.S.R. la entrega material voluntaria de dicho vehículo, la cual le efectuaron sus propietarios a N.M.M.R. que ya conocían la autorización dada al ciudadano antes mencionado.

PUNTO PREVIO AL MERITO DE LA SENTENCIA. En su escrito de oposición de cuestiones previas el apoderado judicial de la parte demandada opone al Tribunal la cuestión previa contenida en el Ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, es decir, rechaza y contradice el valor de la demanda en base al valor que pretende alegar el demandante en virtud que la cosa demandada bien mueble estimada por el demandante en la actualidad es de CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 5.000.000,oo) porque considera que no es sincero ni acorde con la realidad, en consecuencia solicita al Tribunal declare su incompetencia para conocer esta demanda, en consideración a que el valor de estimación de la cosa demandada efectuada por el demandante es deficiente, estimación que hace en virtud del valor de la cosa demandada, considera debe estar estimada en el orden de QUINCE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 15.000.000,oo); en consecuencia solicita al Tribunal sea declarada con lugar la falta de jurisdicción o la litispendencia a que se refiere el ordinal 1° del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, señalando que el proceso debe extinguirse. De igual manera opone a la parte demandante en éste proceso la prescripción de la acción propuesta en autos, de conformidad con lo previsto en el artículo 1986 del Código Civil.

Este Tribunal de conformidad con la parte in fine del primer aparte del articulo 38 del Código de Procedimiento Civil, pasa a resolver el punto previo de la siguiente manera:

En tal sentido, este Tribunal observa que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de la interpretación de los artículo 35, 36, 37, 38 y 39 del Código de Procedimiento Civil Vigente, estableció que el valor de las demandas no las fija la parte demandante a su libre arbitrio, sino que tiene que ser rigurosamente legal; es decir, que ha sido fijada por la Ley. La misma Sala ha establecido en reiteradas oportunidades que el precepto legal que regula la estimación del valor de las demandas cuando éste no conste, pero que sea apreciable en dinero, es el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil el cual es complementado con el artículo 39 eiusdem el cual establece: “A los efectos del artículo anterior, se consideran apreciables en dinero todas las demandas, salvo las que tienen por objeto el estado y la capacidad de las personas.”. La parte actora estima la cuantía en su libelo de la demanda con un valor de CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 5.000.000,oo), cabe citar al respecto el artículo 38 eiusden que indica: “Artículo 38, Código de Procedimiento Civil: Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimará. El demandado podrá rechazar dicha estimación cuando la considere insuficiente o exagerada, formulando al efecto su contradicción al contestar la demanda. El Juez decidirá sobre la estimación en capítulo previo en la sentencia definitiva”. Es evidente que la norma transcrita anteriormente es precisa en su contenido y de lo explanado en el item procesal, se puede deducir que en la referida negociación jurídica de compra venta, si aparece cuantificado la cosa (mueble) como se nota de autos, por ende tenía el actor un valor en referencia para estimar la cuantía de su demanda y determinar la competencia por la cuantía.

En el proceso la parte demandada no promovió ningún género de pruebas para demostrar los hechos invocados, como son la estimación de la demanda y la prescripción, en este sentido el encabezamiento del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil establece:

“Artículo 12: Los jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán conocer los límites de su oficio. En decisiones el Juez debe atenerse a las normas de derecho, a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos no alegados, ni probados. (Lo destacado y subrayado fue efectuado por el Tribunal)

Por su parte el encabezamiento del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, consagra lo siguiente:

Artículo 506: Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación

. (Lo destacado y subrayado fue efectuado por el Tribunal)

En efecto, resulta elemental desde el punto de vista jurídico, que quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, por tener las partes la carga de la prueba. Además, no se trata de un hecho notorio lo señalado por la demandada en su escrito, y que por lo tanto de conformidad con el único aparte del citado artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, los hechos notorios no son objeto de prueba lo cual no es el caso a que se contrae el presente juicio, ni se trata tampoco de la violación de una máxima de experiencia en orden a lo pautado en el ordinal 2º del artículo 213 eiusdem. En el mismo orden de ideas, el Código Civil en su artículo 1.354 señala:

Artículo 1.354: Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, por su parte debe probar el pago o el hecho que ha producido por la extinción de su obligación

. (Lo destacado y subrayado fue efectuado por el Tribunal)

En el proceso civil la aportación de las pruebas y la formulación de los alegatos, han de hacerla las partes conforme a las reglas que rigen la carga de la prueba y la formulación o exposición de los alegatos. En el presente caso la parte demandada debe probar que el valor de la demanda es insuficiente y así mismo que en la presente opera la prescripción de la acción. En este sentido, el Tribunal observa que la parte demandada no promovió ningún tipo de pruebas, por lo tanto, no probó lo alegado en su escrito, es por lo que mal podría esta juzgadora declarar con lugar tales pretensiones y por la inexistencia de otras pruebas que pudieran ser valoradas a su favor por el principio de la comunidad de la prueba, razón por la cual el presente punto previo no debe prosperar y así debe decidirse.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA. La parte demandante promovió las siguientes pruebas:

1. - EL PLENO VALOR PROBATORIO DEL DOCUMENTO DE COMPRA VENTA AUTENTICADO POR ANTE LA NOTARIA PUBLICA DE LA FRÍA DE FECHA 22 DE JULIO DE 1997 ANOTADO BAJO EL NUMERO 60 TOMO 35 DE LOS LIBROS DE AUTENTICACIONES LLEVADOS POR ESA NOTARIA: Al documento público que obra a los folios 6 y 7, este Tribunal les asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

2. - PLENO VALOR PROBATORIO DEL CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHICULO NÚMERO 3642666 DE FECHA 20 DE MARZO DE 2002 DEL MINISTERIO DE TRASNPORTE Y COMUNICACIONES QUE CORRE AL FOLIO 08. Al documento público que en copia fotostática obra al folio 08, se le tiene por fidedignos tal como lo señala el artículo 429, primer aparte del Código de Procedimiento Civil.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA. El Tribunal observa que al folio 53 mediante auto de admisión de pruebas se inadmitió la prueba de confesión promovida por el abogado en ejercicio E.A.S., en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, por extemporánea.

La violación del derecho de propiedad consiste en obstaculizar su ejercicio, sin causa legal que lo permita expresamente, sea porque se niegue que la propiedad o alguno de sus atributos pertenezca a su verdadero titular, sea porque de hecho se impida a éste el disfrute de su derecho, quitándole la posesión de la cosa correspondiente. Ante tales vulneraciones, el ordenamiento jurídico concede al propietario la facultad de intentar diversas clases de acciones para proteger su derecho de propiedad, tales como: 1) Las acciones petitorias, que buscan afirmar la titularidad del derecho de propiedad sobre la cosa, cuando otro la niega (acción reivindicatoria, acción de declaración de certeza de propiedad, acción de deslinde y acción negatoria); 2) Las acciones posesorias, a través de las cuales se persigue proteger el derecho de propiedad sin necesidad de invocarlo ni probarlo, pero siempre que se ejerza la posesión; 3) Las acciones personales de restitución, mediante la cual el propietario puede obtener la restitución de la cosa, sin necesidad de invocar y probar su condición de propietario, cuando tiene frente a otra persona un derecho de crédito en orden de devolución de dicha cosa (ejemplo, el propietario que da la cosa en comodato que luego acciona para que le sea restituida la cosa); 4) La acciones de resarcimiento o indemnización, que proceden cuando no es posible obtener la restitución de la cosa; y 5) Las acciones penales, cuando la cosa haya sido robada, hurtada, apropiada indebidamente, entre otros supuestos. Es decir, mediante la acción de reivindicación, el propietario que tiene el dominio sobre el bien, pero no tiene la posesión que es correlativa de aquel, tiene potestad para reclamar ante el órgano jurisdiccional competente la restitución del bien, de quien lo posea o detente. Ahora bien según lo tiene establecido la doctrina y la jurisprudencia, dos (2) requisitos deben cumplirse para que proceda la acción: a) Presentación de un justo titulo que acredite el dominio, es decir, la comprobación por parte del actor de que realmente es el propietario de cosa, ya por adquisición directa o por titulo derivativo de su causante. B) Identidad del bien, o sea, que la cosa cuya propiedad se atribuye es la misma que se halla en posesión del demandado.

DE LA LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA: En materia reivindicatoria, la acción sólo puede ser ejercida por el propietario, lo que se debe invocar en la demanda y luego demostrarlo en el curso del proceso. En el caso que nos ocupa, no existe duda alguna que el bien mueble objeto de la referida acción reivindicatoria, es decir, el vehículo ya identificado, es propiedad exclusiva de la demandante ciudadana F.D.M.A.S., propiedad ésta que fue invocada en la parte referida a los hechos del escrito libelar, y propiedad que demostró en el curso del proceso, ya que dicho titulo de propiedad fue anexado a la demanda a los folios 6 y 7 y que en el escrito de promoción de pruebas, lo invocó y lo promovió en el particular ÚNICO DOCUMENTALES literal A) del referido escrito, por lo que la legitimación activa está debidamente comprobada. Y ASÍ DEBE DECIDIRSE.

DE LA LEGITIMACIÓN PASIVA: En materia reivindicatoria, la acción sólo puede intentarse contra el poseedor o detentador activo de la cosa y en el caso bajo análisis está demostrada la condición de poseedor del mueble objeto de la acción reivindicatoria por parte del demandado ciudadano N.M.M.R., y el Tribunal aprecia que la parte demandante cumplió con la carga de la prueba, en orden a lo pautado en el artículo 1.354 de Código Civil y artículo 506 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

IDENTIFICACIÓN DEL BIEN OBJETO DE LA ACCION REIVINDICATORIA: Por lo que respecta al bien reivindicado, se requiere la identidad entre la cosa cuya propiedad invoca el autor y la que posee o detenta la demandada. En efecto, el bien objeto de la acción reivindicatoria consiste en un vehículo Placa 849XDW, Marca: Toyota; Clase Camión; Serial Carrocería BU8818411; Modelo DYNA; Serial del Motor: 141219503; Año: 1992; Color Amarillo; Tipo: Estacas; Uso Carga, el cual adquirió por documento autenticado por ante la Notaría Pública de La Fría, de fecha 22 de Julio de 1.997, bajo el N° 60 Tomo 35 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría.

DEFENSAS EN LA ACCION REIVINDICATORIA: Todo demandado en acción reivindicatoria, tiene como defensas posibles, 1) Contradecir la propiedad que invoca el actor; 2) Probar que no es poseedor de la cosa o que el bien que posee no es el mismo que pertenece al demandante; 3) Que tiene derecho a poseer el bien a titulo de propietario, comodatario, donatario, legatario, heredero, depositario judicial o como enfiteuta o por cualquier tipo de documento público o privado, en el que el propietario le permite la posesión absoluta o precaria que le garantiza la posesión de la cosa. En el caso que nos ocupa la parte demandada nada alegó en su favor acerca de la posesión del inmueble objeto de la presente acción judicial, ya que si bien es cierto que aún y cuando compareció dentro del lapso señalado para la contestación de la demanda también es igualmente cierto que nada alegó a favor y en defensa de los derechos e intereses de los demandados, ni con el elenco probatorio logró desvirtuar lo alegado por la parte actora en su libelo de demanda y ciertamente reconoce la posesión por ella detentada sobre los bienes objeto de reivindicación, ya que de las documentales anexos se constata el carácter de poseedor por una parte y por la otra, es obligación del judicente atenerse a lo alegado y probado en los autos a los fines de dictar su correspondiente decisión.

Ahora bien, en el caso de autos al tratarse de un acción petitoria de reivindicación, una vez constatados los hechos que trabaron la litis y visto el cúmulo probatorio presentado por las partes, esta Juzgadora observa que ciertamente la parte accionante demostró ser propietaria mediante perfecto titulo de un vehículo Placa 849XDW, Marca: Toyota; Clase Camión; Serial Carrocería BU8818411; Modelo DYNA; Serial del Motor: 141219503; Año: 1992; Color Amarillo; Tipo: Estacas; Uso Carga, el cual adquirió por documento autenticado por ante la Notaría Pública de La Fría, de fecha 22 de Julio de 1.997, bajo el N° 60 Tomo 35 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, prueba ella constituida por el documento acompañado al Libelo de Demanda, cuya valoración fue realizada por esta Juzgadora confiriéndole pleno valor probatorio, documento éste que no fuere impugnado por la parte demandada por ninguna vía, consecuencialmente la parte demandante es propietaria del vehículo antes señalado tal y como quedó demostrado del documento autenticado por ante la Notaría Pública de La Fría, de fecha 22 de Julio de 1.997, bajo el N° 60 Tomo 35 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría. En cuanto al segundo supuesto para que proceda la acción reivindicatoria se observa de la contestación de la demanda realizada por la parte demandada que ciertamente reconoce la posesión por ella detentada sobre el bien mueble (vehiculo) objeto de reivindicación, razones suficientes para que la presente demanda deba prosperar y así debe decidirse.

POR LOS RAZONAMIENTOS ANTES EXPUESTO ESTE JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, S.D.M. Y S.R.D. LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ACTUANDO EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el punto previo invocado por la parte demandada en su escrito de contestación al fondo de la demanda, por las razones indicadas en el particular SEGUNDO de la parte motiva del presente fallo. SEGUNDO: CON LUGAR la presente acción reivindicatoria intentada por la ciudadana F.D.M.A.S., en contra del ciudadano N.M.M.R., sobre un vehículo Placa 849XDW, Marca: Toyota; Clase Camión; Serial Carrocería BU8818411; Modelo DYNA; Serial del Motor: 141219503; Año: 1992; Color Amarillo; Tipo: Estacas; Uso Carga, el cual adquirió por documento autenticado por ante la Notaría Pública de La Fría, de fecha 22 de Julio de 1.997, bajo el N° 60 Tomo 35 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría. TERCERO: Se ordena al ciudadano N.M.M.R., plenamente identificado en autos, a hacer entrega a la parte demandante ciudadana F.D.M.A.S., del vehículo Placa 849XDW, Marca: Toyota; Clase Camión; Serial Carrocería BU8818411; Modelo DYNA; Serial del Motor: 141219503; Año: 1992; Color Amarillo; Tipo: Estacas; Uso Carga, el cual adquirió por documento autenticado por ante la Notaría Pública de La Fría, de fecha 22 de Julio de 1.997, bajo el N° 60 Tomo 35 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría. CUARTO: Por cuanto total vencimiento se condena en costas de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. QUINTO: Por cuanto la decisión sale dentro del lapso legal, no se requiere de la notificación de las partes.

PUBLIQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SEDE DEL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, S.D.M. Y S.R.D. LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, A LOS DIECISIETE (17) DÍAS DEL MES DE M.D.D.M.O..

LA JUEZ

DRA. SORAYA C. ARANGUREN DE ZAMBRANO

LA SECRETARIA,

MARIA ESPERANZA GUERRERO RIVAS

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las tres y veinticinco minutos de la tarde. Conste,

LA SCRIA,

M.G.

SCAZ/merg.-